Ухвала

від 22.11.2013 по справі 910/9658/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" листопада 2013 р. Справа №910/9658/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2013р.

у справі № 910/9658/13 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колесниця"

до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування"

про стягнення 362 111,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року у справі № 910/9658/13 позовні вимоги задоволено: підлягає стягненню з Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колесниця" 362 111,65 грн. - основної заборгованості; 7 242,23 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Також, скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про відновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу (ч.2 ст. 93 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва рішення було прийнято 12.08.2013 (підписане 16.08.2013).

Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду м.Києва, подана 07.11.2013, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додане клопотання про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що відповідач не отримував процесуальні документи суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвала про порушення провадження від 28.05.2013 була направлена відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві: 01054, м. Київ, Воровського, 47/14, вказану ухвалу відповідач отримав 10.06.2013.

01.07.2013 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому не зазначив свою адресу для листування (а.с. 49). Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприєців (а.с. 51-52) місцезнаходження юридичної особи за адресою: 01004, м.Київ, бул. Тараса Шевченка, 3.

Суд першої інстанції правомірно направляв ухвали від 01.07.2013, від 22.07.2013 та оскаржуване рішення від 12.08.2013 за адресою, вказаною у Витягу ЄДРЮОФОП, проте поштові відправлення були повернуті на адресу суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 58; 86; 104). З доданих позивачем доказів про відправлення копії позовної заяви відповідачу вбачається, що відправлення здійснювалось на юридичну адресу.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Згадані повідомлення разом з належним чином зареєстрованими у господарському суді примірниками процесуальних документів, що повернуті підприємствами зв'язку, приєднуються судом до матеріалів відповідної справи. (див. Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»)

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою судом стороною, а в разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У зв'язку з тим, що відповідач отримував саму ухвалу про порушення провадження у справі, а наступні процесуальні документи повернулися з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», сторона є повідомленою належним чином, тобто, відповідач знав про розгляд даної справи в суді першої інстанції, проте, не скористався своїми процесуальними правами у відповідності до норм ГПК України, а саме, відзиву на позовну заяву не надав, в судові засідання не з'являвся, до винесення оскаржуваного рішення з матеріалами справи не знайомився, тобто, не цікавився судовим процесом розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, в заяві відповідача про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги відсутня будь - яка поважна причина пропуску встановленого законом строку, у зв'язку з чим клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги є таким, що задоволенню не підлягає. Апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Ритуальній службі Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2013р. у справі № 910/9658/13 залишити без розгляду.

3. Повернути Ритуальній службі Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" 3 621,12 грн. - судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2975 від 04.11.2013р.

4. Матеріали справи № 910/9658/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.О. Кондес

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха