Ухвала

від 10.12.2013 по справі 910/9658/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/9658/13 10.12.13

За скаргою Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований

комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування"

На дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного

управління юстиції

у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колесниця"

до: Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства

"Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового

обслуговування"

про: стягнення 362111,65 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від заявника (скаржника,

боржника) Гришков О. О. (дов. № 17 від 18.11.2013 року)

Від стягувача Грушко А. Г. (дов. б/н від 29.01.2013 року)

Від ВДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.05.2013 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 362111,65 грн. заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між Ритуальною службою Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" та приватним підприємством "МАЙСТЕР-СПІЛКА" (далі - виконавець) договору від 14.06.2011 № 200, останній надав, а відповідач отримав послуги загальною вартістю 829.786,50 грн., проте оплатив їх на користь виконавця у сумі 467.674,85 грн., що призвело до виникнення у відповідача заборгованості в розмірі 362.111,65 грн.

02.04.2012 між приватним підприємством "МАЙСТЕР-СПІЛКА" та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Колесниця" укладено договір уступки вимоги, за умовами якого виконавець передав позивачеві, а останній набув право вимагати від відповідача належного виконання Договору від 14.06.2011 № 200 щодо повної оплати отриманих ним послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року позовні вимоги були задоволені повністю, стягнуто з Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 3; код ЄДРПОУ 03358475, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕСНИЦЯ" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, корпус Ю; код ЄДРПОУ 35757378, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 362111,65 (триста шістдесят дві тисячі сто одинадцять) грн. 65 коп. - основної заборгованості; 7242,23 (сім тисяч двісті сорок дві) грн. 23 коп. - витрат по сплаті судового збору.

28.08.2013 року на виконання вищевказаного рішення, яке набрало законної сили 28.08.2013 року, господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення суду.

26.11.2013 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" на дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої заявник (боржник) просить визнати незаконними дії відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, а також визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 08.10.2013 року за № 39726359.

В зв`язку з перебуванням судді Балаца С.В. на лікарняному, вказана заява відповідно до резолюції Голови суду була передана судді Бондаренко Г.П. згідно розпорядження про здійснення взаємозамінності суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2013 року подану заявником скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 10.12.2013 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки щодо зазначення дати слухання).

10.12.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві подано заперечення на скаргу разом з копіями матеріалів виконавчого провадження, витребуваних судом.

В судове засідання 10.12.2013 року представник ВДВС не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Представником скаржника в судовому засіданні надано усні пояснення по суті поданої скарги на дії ВДВС, в яких просить прийняти та задовольнити скаргу.

Представником стягувача надано усні пояснення по суті скарги на дії ВДВС, в яких просить відмовити у задоволенні скарги, у зв'язку із відсутності підстав для задоволення скарги.

Суд вважає, що розгляд скарги є можливим без явки представника виконавчої служби, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника , стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника (боржника) та стягувача, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року позовні вимоги були задоволені повністю, стягнуто з Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 3; код ЄДРПОУ 03358475, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕСНИЦЯ" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, корпус Ю; код ЄДРПОУ 35757378, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 362111,65 (триста шістдесят дві тисячі сто одинадцять) грн. 65 коп. - основної заборгованості; 7242,23 (сім тисяч двісті сорок дві) грн. 23 коп. - витрат по сплаті судового збору.

28.08.2013 року на виконання вищевказаного рішення, яке набрало законної сили 28.08.2013 року, господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення суду.

10.09.2013 року позивач у справі звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з заявою про примусове виконання рішення суду від 12.08.2013 року у справі №910/9658/13.

13.09.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бучком Віталієм Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 39726359) про примусове виконання Наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року № 910/9658/13 про стягнення з Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕСНИЦЯ" боргу в розмірі 369353, 88 грн.

Зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання наказу.

Згідно заперечень ВДВС, боржником відповідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не надано до відділу відомості про самостійне виконання рішення суду, тому державним виконавцем відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 08.10.2013 року про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Матеріали справи не містять доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику, більш того, матеріали справи взагалі не містять жодних доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2013 року та/або вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику під розписку, окрім супровідного листа № 1908/4 від 13.09.2013 року без жодних доказів відправки.

Встановити за якою саме адресою боржнику було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, із матеріалів справи не можливо, з огляду на відсутність будь-яких доказів направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві припустився порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що позбавило боржника права самостійного добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За викладених обставин, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві безпідставно в порядку ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» розпочав примусове виконання наказу № 910/9658/13 від 28.08.2013 року, не надавши боржнику законне право добровільного виконання рішення суду та відповідно без достатніх правових підстав (незаконно) виніс постанову про арешт коштів боржника (ВП № 39726359) від 08.10.2013 року, постанову про арешт коштів боржника від 19.11.2013 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2013 року.

Доводи ВДВС щодо не надходження від боржника заяви щодо відкладення провадження виконавчого документа, в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» та невжиття боржником після накладення арешту на його кошти заходів до виконання наказу № 910/9658/13 від 28.08.2013 року, та щодо повернення кореспонденції за закінченням строку зберігання направленої на адресу боржника (доказів цього матеріали виконавчого провадження взагалі не містять) відхиляються судом, з підстав незаконності дій ВДВС щодо накладення арешту на кошти боржника без попереднього направлення йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, що призвело до порушення права боржника самостійного виконання рішення суду, права боржника в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» просити відкладення провадження виконавчих дій, а не обов'язку, різності наслідків виконання боржником наказу в добровільному порядку та/або в примусовому. Крім того, суд зазначає, що без наявності доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, суд не може дійти достовірного висновку, що боржник взагалі знав про відкриття виконавчого провадження, а отже не міг самостійно добровільного виконати рішення суду та/або скористатися правом на відкладення провадження виконавчого документу.

Доводи заявника, з огляду на вищевикладене визнаються судом правомірними, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, доводи заявника (боржника) є правомірними, дії виконавчої служби щодо початку примусового виконання рішення суду без повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання строку на добровільне виконання рішення суду, є незаконними, а отже постанова державного виконавця від 08.10.2013 року про арешт коштів боржника підлягає визнанню недійсною.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 25.11.2013 року Вих. № 1685 Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" задовольнити.

2.Визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо накладення арешту на кошти, які належать Ритуальній службі Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" та обліковуються на рахунках у фінансових установах.

3.Визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 08.10.2013 року у виконавчому провадженні № 39726359.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Суддя Бондаренко Г. П.