Ухвала

від 12.11.2013 по справі 2а-13764/12/0170/24

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13764/12/0170/24

12.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державного підприємства "Малоріченське"- Бакулін Віталій Вікторович, довіреність № б/н від 15.01.13

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 12.09.13 по справі № 2а-13764/12/0170/24

за позовом Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22а, м.Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

до Державного підприємства "Малоріченське" (вул. Садова 1-а, с.Малоріченське, м.Алушта, Автономна Республіка Крим,98520)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.03.2013 року по справі №2а-13764/12/0170/24 позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби задоволено у повному обсязі, стягнуто з рахунків, обслуговуючих Державне підприємство "Малоріченське" (р/р 26000013004492, 26044013004492 "Сбербанк Росії", МФО 320627; р/р 26005704135402 "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805; р/р 26104460011821 Алуштинська філія АКБ "Укрсоцбанк" м. Алушта, МФО 324032) на р/р 31119029700007, код платежу 14010100, отримувач ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, державний бюджет м. Алушта, МФО 824026, ЗКПО 37890361 заборгованість в сумі 1228079,88 грн.

Від ДП "Малоріченське 23.07.2013 року на адресу суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2013 року заяву Державного підприємства "Малоріченське" про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.03.2013 року по справі №2а-13764/12/0170/24 - задоволено.

Відстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.03.2013 року по справі №2а-13764/12/0170/24 до 01.12.2013 року.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.11.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення першої інстанції без змін.

Представник позивача у судове засіданні 12.11.13р. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представник відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи необхідність відстрочення виконання судового рішення, відповідач вказав на те, що на поточних та інших рахунках ДП "Малоріченське" знаходиться 179000,00 грн. Проте, у підприємства станом на 01.07.2013 року є заборгованість по заробітній платі у сумі 835000,00 грн. Згідно із статтею 15 Закону України "Про оплату праці" оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Також, у заяві відповідач вказав на те, що ДП "Малоріченське" в стані сплатити податковий борг, тому що має діючий договір з НВАО "Масандра" і виноматеріали для реалізації за даним договором на суму більше 11 000 000 грн. Однак, виробничий цикл і реалізація виноматеріалів носить сезонний характер і, як правило, відбувається у вересні-березні.

Внаслідок цього, відповідач просив відстрочити виконання рішення суду по справі №2а-13764/12/0170/24 про стягнення з Державного підприємства "Малоріченське" 1228079,88 грн. заборгованості до 01.12.2013 року.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин відповідачем були надані суду відповідні докази: довідка про заборгованість по заробітній платі, довідка про часткове погашення боргу за судовим рішенням №2а-13764/12/0170/24 в сумі 253889,55 грн. (залишок боргу 974190,33 грн.), а також договір купівлі-продажу виноматеріалів, укладений з НВАО «Масандра».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіряючи відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутись із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При вирішені заяви про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 263 КАС України її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Заявником повинно бути зазначено економічно обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміні політики управління чи збутом такого заявника.

В даному випадку такі події відсутні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті судового рішення не було встановлено наявність виключних обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення, а тому і висновок про надання відстрочки є необгрунтованим.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 100.2. ст. 100 Податкового кодексу України, платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

Пункт 100.4. наведеної статті ПКУ передбачає, що підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

З приписами ст. 100 Податкового кодексу України, у разі надання патинку податків розстрочення податкового боргу, між таким платником та контролюючим органом укладаються договір.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України врегульовано ще й досудовий порядок вирішення питання розстрочення або відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем такий порядок також дотримано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, задовольнивши заяву про розстрочку, припустив порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду від 12.09.13р. постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини 1 статті 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.09.13р. у справі №2а-13764/12/0170/24 -задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.09.13р. у справі №2а-13764/12/0170/24 -скасувати.

Відмовити Державному підприємству "Малоріченське" у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.03.2013 року по справі №2а-13764/12/0170/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян