Ухвала

від 11.04.2013 по справі 5002-21/4074-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 квітня 2013 року Справа № 5002-21/4074-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Градової О.Г.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

прокурор, Степаненко Тетяна Олексіївна, на підставі посвідчення за № 005771 від 25.09.12, (старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя);

позивача, Мандзик Наталія Василівна, на підставі довіреності за № 08/1 від 07.05.12, (Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим);

відповідача, Попов Євген Володимирович, на підставі довіреності за № б/н від 12.03.13, (приватне виробничо-комерційне сільськогосподарське підприємство "Агрокапітал");

відповідача, Бурдяк Володимир Володимирович, на підставі довіреності за № б/н від 11.04.13, (приватне виробничо-комерційне сільськогосподарське підприємство "Агрокапітал");

третьої особи, не з'явився, (Суворівська сільська рада);

розглянувши апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І. ) від 17 січня 2013 року у справі №5002-21/4074-2012

за позовом Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Дзержинського, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034) в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022)

до приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал" (вул. Руська, 20,Суворовське,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96526)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Суворівська сільська рада (вул. Суворівська, 4,Суворовське,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96526)

про стягнення 146714,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2013 року у справі №5002-21/4074-2012 позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал" шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в сумі 146 714,70 грн. на користь місцевого бюджету Суворовської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим.

Стягнуто з виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2934,29 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, приватне виробничо-комерційне сільськогосподарське підприємство "Агрокапітал" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 17 січня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові прокурору відмовити.

У призначене на 11.04.2013р. судове засідання, з'явились усі представники сторін окрім третьої особи, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином в порядку статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що прокурором не виконані вимоги ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р., щодо надання суду належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви прокурора, мотивуючи це тим, що зазначені документи долучені до матеріалів кримінальної справи.

Представником Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим суду надані пояснення щодо апеляційної скарги, а представником приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал" заявлено клопотання про призначення по справі судової аграрно-екологічної експертизи.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Перелік обставин, на підставі яких суд відкладає розгляд справи передбачено статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, проте даний перелік не є вичерпним, а отже і інші обставини, які перешкоджатимуть розгляду справи можуть бути підставою для її відкладення.

При цьому судова колегія звертає увагу прокурора на те, що відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК) ( 1798-12 ). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК ( 1798-12 ).У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Відповідно до пункту 2.3. зазначеного Пленуму, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК ( 1798-12 ).

Одночасно судова колегія звертає увагу прокурора на приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на необхідністю повторного витребування документів, а також з метою вирішення питання щодо доцільності призначення у справі судової аграрно-екологічної експертизи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

2. Повторно зобов'язати прокурора надати судовій колегії в строк до 25.04.2013р. належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, та наданих в її обґрунтування у даній справі.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді О.Г. Градова

Т.П. Фенько