Постанова

від 23.12.2013 по справі 5002-21/4074-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Справа № 5002-21/4074-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Градової О.Г.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін

прокурора, Алісов Олег Володимирович, посвідчення №005827 від 25.09.2012 (прокурор відділу прокуратури м. Севастополя)

позивача , не з'явився, Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим;

відповідача, не з'явився, Приватне виробничо-комерційного сільськогосподарське підприємство "Агрокапітал";

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не з'явився , Суворівська сільська рада

розглянувши апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І. ) від 17 січня 2013 року у справі №5002-21/4074-2012

за позовом Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим

до приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Суворівська сільська рада

про стягнення 146 714,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 р. Сімферопольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного виробничо - комерційного сільськогосподарського підприємства „Агрокапітал" (далі - ПВКСП «Агрокапітал") про стягнення на користь місцевого бюджету Суворівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства в сумі 146 714,70 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем завдано шкоду навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки сільськогосподарського призначення відходами 4 класу небезпеки.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2013 року у справі №5002-21/4074-2012 позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ПВКСП "Агрокапітал" на користь місцевого бюджету Суворовської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в сумі 146 714,70 грн.

Стягнуто з ПВКСП "Агрокапітал" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 934,29 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, ПВКСП "Агрокапітал" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 17 січня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції безпідставно вважав доведеним факт заподіяння шкоди на суму 146 714,7 грн., оскільки позивачем не доведено факт забруднення чи можливого забруднення засміченням земельної ділянки та наявності спричинення діями відповідача будь - якої шкоди. Посилання позивача на розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земельної ділянки відповідачем від 10.08.2012 р. є недопустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки здійснений за 2 місяці до спірного фіксування порушення. Крім того, заявник апеляційної скарги вважає помилковим висновок господарського суду про те, що засмічення може здійснюватися відходами, до яких пташиний послід не можна віднести. Позовні вимоги щодо стягнення шкоди на користь місцевого бюджету Суворівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим не відповідають вимогам п. 28 ст. 4, п. 1 ст. 11 Закону України «Про державний бюджет на 2012р.», ст.ст.2,22, ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, оскільки завдана шкода навколишньому природному середовищу підлягає стягненню до державного бюджету України, республіканського бюджету Автономної Республіки Крим та місцевого бюджету Суворівської сільської ради Сакського району.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. апеляційна скарга прийнята до провадження апеляційного господарського суду у складі судової колегії: Сікорська Н.І., Градова О.Г., Євдокімов І.В. Розгляд справи призначений на 14.03.2013 р.

14.03.2013р. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати у зв'язку з відпусткою судді Євдокімова І.В., здійснено заміну у складі колегія суддів із розгляду апеляційної скарги у справі на суддю Фенько Т.П.

14.03.013 р. на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від представника Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2013 року по справі №5002-21/4074-2012 є об'єктивним, всебічним, відповідає нормам процесуального та матеріального права.

14.03.2013 р. на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких прокурор вважає, що рішення господарського суду АРК від 17 січня 2013 року є законним, ухвалено відповідно до вимог природоохоронного законодавства, а апеляційна скарга ПВКСП „Агрокапітал" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року розгляд справи відкладений на 11.04.2013 р. Зобов'язано прокурора та позивача надати в строк до 11.04.2013 р. належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви та наданих в її обґрунтування у даній справі; зобов'язано позивача надати письмові пояснення щодо розрахунку шкоди; зобов'язано прокурора надати відомості чи були притягнуті до відповідальності у встановленому законом порядку посадові особи ПВКСП „Агрокопітал" за порушення природоохоронного законодавства, яке стало підставою для стягнення з відповідача шкоди у даній справі.

На виконання ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року Сімферопольським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері наданий лист №67/3460 від 08.04.2013 р. Сакського міського відділу Головного управління МВС України в АРК щодо відкриття кримінального провадження № 12012130350000096 від 24.11.2012 р. за фактом забруднення земель ПВКСП „Агрокапітал" та внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.04.2013р. на виконання ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 р. від представника Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища надійшли письмові пояснення стосовно розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки.

11.04.2013 р. на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від ПВКСП «Агрокапітал» надійшло клопотання про призначення по справі аграрно - екологічної експертизи, з метою встановлення: чи призвели спірні дії відповідача щодо розташування посліду на земельній ділянці до забруднення навколишнього природного середовища, чи погіршилась якість земель на відповідній ділянці, та чи було вказаними діями заподіяно шкоду навколишньому середовищу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. розгляд справи відкладений на 25.04.2013р., повторно зобов'язано прокурора надати в строк до 25.04.2013 р. належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, та наданих в її обґрунтування у даній справі.

23.04.2013р. на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшли письмові пояснення та заперечення на клопотання ПВКСП «Агрокапітал» про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі аграрно - екологічної експертизи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду вказаної справи є стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок засміченням, а не забруднення земельної ділянки сільськогосподарського призначення відходами 4 класу небезпеки, а тому для встановлення обставин заподіяння шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки достатньо лише встановлення факту засмічення земельної ділянки, тобто наявності на території земельних ділянок сторонніх предметів, матеріалів чи сміття, без відповідного дозволу.

25.03.2013р. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати у зв'язку з хворобою судді Градової О.Г. здійснено заміну у складі колегія суддів із розгляду апеляційної скарги у справі на суддю Котлярову О.Л.

25.04.2013р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №5002-21/4074-2012 до набрання законної сили постанови по адміністративній справі № №801/4346/13-а, яка розглядається Окружним адміністративним судом АР Крим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2013р. розгляд справи відкладений на 06.06.2013р.

31.05.5013р. на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Окружним адміністративним судом АРК справи №801/4346/13-а.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2013р. розгляд справи відкладений на 20.06.2013р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. продовжений строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладений на 04.07.2013р.

Зобов'язано Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища АРК надати в строк до 04.07.2013р. належним чином завірену копію рішення Окружного адміністративного суду АРК по справі №801/4346/13-а за позовом ПВКСП «Агрокапітал» до Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища АРК про визнання протиправними дій.

03.07.2013р. за розпорядженням заступника голови суду, у зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. здійснено заміну у складі колегія суддів із розгляду апеляційної скарги у справі на суддю Градову О.Г.

Під час розгляду справи 04.07.2013р. представником позивача підтримано подане 31.05.2013р. клопотання, а представником відповідача повторно заявлено клопотання про зупинення провадження по справі №5002-21/4074-2012 до набрання законної сили рішення по адміністративної справи №801/4346/13-а та сторонами суду надана копія постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.06.2013р. по справі №801/4346/13-а, яка оскаржена Республіканським комітетом з охорони навколишнього природного середовища АРК та Сімферопольським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Севастопольського адміністративного апеляційного суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2013р. провадження у справі № 5002-21/4074-2012 зупиненого до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду АРК по адміністративній справі № 801/4346/13-а.

11.11.2013р. на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла належним чином посвідчена копія постанови Окружного адміністративного суду АРК від 14.06.2013р., яка набрала законної сили та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2013р.

26.11.2013р. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати, у зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П. здійснено заміну у складі колегія суддів із розгляду апеляційної скарги у справі на суддю Євдокімова І.В.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.20.13р. провадження про справі № 5002-21/4074-2012 поновлено, розгляд справи призначений на 12.12.2013р.

12.12.2013р. на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду ПВКСП „Агрокапітал" надані копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.09.2013р., копія постанови про закриття кримінального провадження від 02.07.2013р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. розгляд справи відкладений на 23.12.2013р.

23.12.2013р. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати, у зв'язку з відпусткою судді Євдокімова І.В. здійснено заміну у складі колегія суддів із розгляду апеляційної скарги у справі на суддю Котлярову О.Л.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2013р. прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності Республіканського комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, ПВКСП "Агрокапітал", Суворівської сільської ради Сакського району, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2012 р. старшим прокурором Сімферопольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Хамідовим К.С. прийнята постанова - повідомлення про проведення перевірки діяльності ПВКСП „Агрокапітал» з додержання вимог Закону України «Про відходи» та іншого законодавства у сфері поводження з відходами, із залученням фахівців Державної екологічної інспекції в АРК ( а. с.10 т. 1).

02.10.2012р. головним спеціалістом відділу екоінспекції Західно-Кримського регіону Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим із залученням старшого прокурора Сімферопольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, старшого о/у УДСБЕЗ УМВС України в АРК, у присутності землевпорядника Суворівської сільської ради та секретаря Суворівської сільської ради відповідно до ст. 20 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з наказом Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища від 01.10.2012 р. №623 проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПВКСП «Агрокапітал».

За наслідками перевірки було складено акт від 02.10.2012 р. та встановлено порушення відповідачем законодавства про відходи, а саме встановлено, що ПВКСП «Агрокапітал» у період 2012 р. здійснюючи господарську діяльність з вирощування птиці - курчат бройлерів у порушення вимог природоохоронного законодавства розташувало птахівничий послід на прилеглій земельній ділянці з північної сторони підприємства ( Сакський район, Суворівська сільська рада) площею 110*115м та h -0,7 м. При цьому правовстановлюючих документів на земельну ділянку під курячим послідом не надано та від підпису акту представники підприємства відмовились. ( а.с. 13 т. 1)

10.08.2012р. Державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища був проведений розрахунок розміру шкоди, засмічення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, який складає 146 714,70 грн. ( а.с. 16 т.1)

Розрахунок шкоди було здійснено на підставі "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 р. №149, зареєстрованим в Мінюсті України 25.04.2007р. за №422/13689.

Посилаючись на факт порушення ПВКСП "Агрокапітал" вимог природоохоронного законодавства в частині розміщення відходів, Сімферопольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернення з вказаним позовом до ПВКСП «Агрокапітал» про стягнення шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у сумі 146 714,17 грн.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, заявлена в інтересах держави в особі Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища АРК до ПВКСП «Агрокапітал» про стягнення на користь місцевого бюджету Суворівської сільської ради Сакського району АРК шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 146 714,70 грн., внаслідок засмічення земельної ділянки сільськогосподарського призначення відходами 4 класу небезпеки.

Отже, до предмету доказування входить встановлення обставин щодо наявності чи відсутності передбачених діючим законодавством підстав для стягнення шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

При розгляді даного спору необхідно керуватися спеціальним законодавством, а саме: Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України „Про відходи" та Методикою розрахунку розміру шкоди, обумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів при порушенні природоохоронного законодавства, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 р. №149, зареєстрованим в Мінюсті України 25.04.2007р. за №422/13689( далі - Методика).

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд вважав доведеним факт заподіяння ПВКСП „Агрокапітал" шкоди порушенням природоохоронного законодавства та погодився з розрахунком суми шкоди, проведеної позивачем за формулою визначеною «Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» з урахуванням класу небезпеки відходів та нормативної грошової оцінки засміченої земельної ділянки.

Згідно зі статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, серед яких є й здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища тощо.

Статтею 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відходи" визначено, що відходами є будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення; термін "спеціально відведені місця чи об'єкти" вживається в наступному значенні - місця чи об'єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами.

За приписами статті 33 Закону України "Про відходи" зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені обсяги відходів відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання.

Пунктом 3.14 ветеринарно - санітарних правил для птахівницьких господарств і вимоги до їх проектування, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 03.07.2001 №53 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 липня 2001р. за №565/5756 передбачено, що територію птахівничих господарств постійно підтримують у чистоті. Біля кожного приміщення (пташника) обладнують відповідні ємкості для посліду, сміття, які спеціальним транспортом, закріпленим за даною зоною, щодня відвозять у цех переробки на пудрет або в послідосховища для біотермічного знезаражування. Вивезення посліду на поля без знезаражування забороняється.

Відповідно до пунктів "з", "л" статті 17 Закону України "Про відходи" суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах; відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров'ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про охорону земель" при здійсненні господарської діяльності, пов'язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням і захороненням відходів, забезпечуються: виконання заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечне поводження з ними; максимальне збереження ґрунтового покриву на основі обраного оптимального варіанта територіального розміщення об'єктів поводження з відходами; запобігання негативному впливу об'єктів поводження з відходами, що використовуються для збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення відходів на ґрунтовий покрив прилеглих територій.

Підприємства, установи та організації, а також громадяни, діяльність яких пов'язана з накопиченням відходів, зобов'язані забезпечувати своєчасне вивезення таких відходів на спеціальні об'єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення.

Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, у межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини.

Розміщення, збирання, зберігання, оброблення, утилізація та видалення, знешкодження і захоронення відходів здійснюються відповідно до вимог Закону України "Про відходи".

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" статтею 43 Закону України "Про відходи" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту засмічення відповідачем земель сільськогосподарського призначення, чим завдано шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 146 714,70грн.

Доводи заявника апеляційної скарги про недоведеність факту забруднення земельної ділянки, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища ПВКСП „Агрокапітал" надано дозвіл №1275 від 30.05.2011 р. на розміщення відходів у 2012 р.,( а.с.17 т. 1), на звороті якого розміщена таблиця з переліком та кількістю дозволених для розміщення відходів.

Зокрема, у п. 9 зазначеної таблиці зазначено: „послід пташиний, 4 клас небезпеки, кількість утворення-784 тон на рік, тимчасове зберігання на підприємстві з наступною утилізацією" .

Проведеною 02.10.2012 року перевіркою встановлено, що у порушення наведених норм чинного законодавства ПВКСП „Агрокапітал" у період 2012 року здійснюючи господарську діяльність з вирощування птиці -курчат бройлерів кроса КОББ-500 у кількості 75 000 голів, на пташнику підприємства розташованого за адресою: АРК, Сакський район, с. Ліманне, вул. Ліманівська,94-а, у порушення дозволу №1275 від 30.05.2011р. Рескомприроди АРК на розміщення відходів у 2012 р., здійснив розміщення та зберігання посліду пташиного на непристосованому для цього місті - землях сільськогосподарського призначення на площі 12 650 кв.м та у об'ємі понад 100 куб.м., з північного боку пташника, навпроти с. Каменоломні, що розташовані за межами населених пунктів Суворівської сільської ради Сакського району, що підтверджено актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02.10.2012р. (том 1 а.с. 13-23)

Як вбачається з повідомлення міськрайонного управління Держкомзему в м. Саки та Сакському районі АРК від 02.10.2012 №3596/01410.1-24 та від 08.10.2012 №3697/010.1-24, категорія земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Суворівської сільської ради Сакського району АРК, між с. Каменоломні та земельною ділянкою з кадастровим номером 01:234:870:00:13:001:0179 за адресою: с. Ліманне, вул. Лімановська,94 а є землями сільськогосподарського призначення, з цільовим використанням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка розташована на землях колективної форми власності КСП „Суворовське" відповідно до державного акту серії КМ САК №013, виданого на підставі рішення11-ої сесії 22 скликання Сакської районної ради від 20.11.1997р. колективному сільськогосподарському підприємству „Суворовське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, є землями власників часток (паїв) КСП "Суворовське" відповідно до сертифікатів на земельну частку (пай) серії КМ№0210073 та серії КМ №0210350. ( а.с.15-16 т.1)

При цьому, матеріали справи не містять дозволу на розміщення ПВКСП „Агрокапітал" відходів у 2012 р. саме на спірній земельній ділянці, про що зазначив і суд першої інстанції посилаючись на Закон України "Про відходи", відповідно до норм якого вирішення питань щодо місць розташування об'єктів поводження з відходами є повноваженнями органів місцевого самоврядування з погодженням з органами місцевих державних адміністрацій, органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього середовища.

Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель (пункт 3.3. Методики).

При цьому акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання (пункт 1.4. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464).

Як вже було зазначено, за наслідками проведеної позапланової перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПВКСП «Агрокапітал» було складено акт від 02.10.2012 р. та встановлено порушення відповідачем законодавства про відходи, а саме встановлено, що ПВКСП «Агрокапітал» у період 2012 р. здійснюючи господарську діяльність з вирощування птиці - курчат бройлерів у порушення вимог природоохоронного законодавства розташувало птахівничий послід на прилеглій земельній ділянці з північної сторони підприємства ( Сакський район, Суворівська сільська рада) площею 110*115м та h -0,7 м.

Відповідно до пунктів 2, 3.1., 3.2. Методики забруднення земель - це накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін, а засмічення земель - це наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів. Землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх граничнодопустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення). Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Отже, факт порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства зафіксований передбаченим діючим законодавством способом, є допустимим доказом та відповідно до якого проведений розрахунок шкоди.

Оскаржуючи висновки суду першої інстанції, заявником апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про спростування факту порушення природоохоронного законодавства, що призвело до засмічення відкритого ґрунту відходами 4 класу небезпеки, та відповідач не довів, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження заявника апеляційної скарги про недоведеність того факту, що використання ПВКСП «Агрокапітал» пташиного (курячого) посліду привело до негативних наслідків, а саме до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків, оскільки предметом даного спору є відшкодування шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки, але аж ніяк не її забрудненням , що не слід ототожнювати. Чинним законодавством передбачено різну кваліфікацію правопорушень "забруднення земель " і "засмічення земель " та різні способи обчислення розміру шкоди при їх вчиненні (розділи 4 та 5 Методики №149).

Також судова колегія вважає хибними доводи заявника апеляційної скарги про те, що пташиний послід не можна віднести до відходів, оскільки останні спростовуються дозволом №1275 від 30.05.2011р. на розміщення відходів у 2012 р. та переліком дозволених для розміщення відходів, де у п.9 переліку зазначена категорія відходів, як послід пташиний.

Послання заявника апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2013р. у справі №801/4346/13-а за позовом ПВКСП «Агрокапітал» до Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища про визнання протиправними дій (а.с. 190-195 т. 2) та на постанову про закриття кримінальної справи від 02.07.2013 року, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на вимоги ст.. 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказане судове рішення та постанова про закриття кримінальної справи прийняті вже після прийняття місцевим господарським судом оскарженого рішення та зазначені постанови не були предметом дослідження в суді першої інстанції, та відсутня поважність їх не надання суду першої інстанції відповідачем. При цьому колегія суддів вважає необхідним зазначити, що обставини визнання дій Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища протиправними можуть бути предметом розгляду при перегляді рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Визначення розмірів шкоди внаслідок засмічення земель проводиться відповідно до частини 5 Методики, якою передбачено, що розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення. Основою розрахунків розміру шкоди від засмічення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що засмічена. Відходи, що спричинили засмічення земельної ділянки, класифікуються за 4 класами небезпеки згідно з ДСанПіН 2.2.7.029-99 "Державні санітарні правила і норми. Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення класу їх небезпеки для здоров'я населення", що затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.99 N 29, чинними нормативними документами у сфері поводження з відходами. Віднесення відходів, що спричинили засмічення земельної ділянки, до категорії небезпечних (токсичних) відходів здійснюється у відповідності до чинних нормативних документів у сфері поводження з відходами, затверджених у встановленому порядку, переліків небезпечних (токсичних) відходів тощо.

Пунктом 5.5. частини 5 Методики, передбачено, що розмір шкоди внаслідок засмічення земель визначається за формулою 6: РШЗ = А х Б х ГОЗ х ПДЗ х КЗЗ х КНВ х КЕГ, (6)

де

Р ШЗ - розмір шкоди від засмічення земель, грн.;

А - питомі витрати на ліквідацію наслідків засмічення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;

Б - коефіцієнт перерахунку, що при засміченні земельної ділянки побутовими, промисловими та іншими відходами дорівнює 10, а небезпечними (токсичними) відходами - 100.

Г ОЗ - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала засмічення, грн./м 2 ;

П ДЗ - площа засміченої земельної ділянки, м 2 ;

К ЗЗ - коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що характеризує ступінь засмічення її відходами, який визначається за додатком 6;

К НВ - коефіцієнт небезпеки відходів, який визначається за додатком 5;

К ЕГ - коефіцієнт еколого-господарського значення земель визначається за додатком 2.

Дослідивши наданий розрахунок, судовою колегією встановлено, що він проведений у повній відповідності із пунктом 5.5. Методики, а тому є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства в сумі 146 714,70 грн.

Посилання заявника апеляційної скарги про те, що розрахунок розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства не можна приймати до уваги, оскільки останній складений за два місяці до проведення перевірки, то судова колегія вважає вказаний довід необґрунтованим, оскільки вважає зазначення дати проведення розрахунку "10.08.2012 рік" опискою, оскільки в судовому засіданні обидві сторони безперечно зазначили, що іншої перевірки, ніж проведеної 02.10.2012 року не здійснювалось, а у зв'язку з тим, що розрахунок шкоди може бути здійснений тільки за результатами проведеної перевірки щодо порушення природоохоронного законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що наданий прокурором розрахунок шкоди є таким, що складений за результатами проведеної саме 02.10.2012 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПВКСП "Агрокапітал".

Разом із тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позовні вимоги щодо стягнення шкоди не відповідають чинному бюджетному законодавству, враховуючи наступне.

Статтею 42 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено зокрема, що в Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, республіканського бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів.

Відповідно до статті 47 вказаного Закону для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, які утворюються за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством (ч.2 ст.47 вказаного закону).

Державний фонд охорони навколишнього природного середовища утворюється за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством (ч.4 ст.47 вказаного Закону).

Кошти місцевих, республіканського Автономної Республіки Крим і Державного фондів охорони навколишнього природного середовища можуть використовуватись тільки для цільового фінансування природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, в тому числі наукових досліджень з цих питань, ведення державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також заходів для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров'я населення (ч.6 ст.47 вказаного Закону).

Статтею 11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2013 рік у частині доходів є, зокрема, надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України. При цьому п.7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України визначено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в п.7 ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Відтак, приймаючи рішення суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати наведені норми права, і дійшовши до висновку про задоволення позову, повинен був забезпечити їх виконання щодо розподілу стягуваної суми за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду першої інстанції змінити та стягнути з відповідача шкоду, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 146 714,70 грн. на користь Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевого бюджету Суворіської сільської ради Сакського району.

Керуючись статтями 101, пунктом 4 статті 103, п.4 ч. 1 ст. 104 статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2013 року у справі №5002-21/4074-2012 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал" (юридична адреса: вул. Руська, 20, с. Суворовське, Сакський район, АР Крим, 96526; фактична адреса: вул. Ліманівська, 94, с. Ліманне, Сакський район, АР Крим, 96526; ЗКПО 30762163, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевого бюджету Суворівської сільської ради суму у розмірі 146 714,70 грн., зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 33110331700264, МФО 824026, ЄДРПОУ 38006171 за кодом класифікації доходів бюджету 24062100, відкритий у ДУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь.

В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2013 року у справі №5002-21/4074-2012 залишити без змін.

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази .

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді О.Г. Градова

О.Л. Котлярова