Рішення

від 16.08.2013 по справі 2-1184/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1184/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

за участі секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

за участю прокурора Горбань І.О.

законного представника ОСОБА_1

представника законного представника ОСОБА_2

представника Новогуйвинської селищної ради

Приведьона В.М.

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 в особі її законного представника ОСОБА_1 та в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_7 ( далі-відповідач 1 ), ОСОБА_8 ( далі-відповідач 2 ), Комунального підприємства " Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації " Житомирської обласної ради ( далі-відповідач 3 ), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та передачу житла до громадського фонду комунальної власності,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Житомирського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 та в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради в якому просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 03.06.2008 року між відповідачем-1 і відповідачем-2 та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріаль-ного округу ОСОБА_9, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 7605257 за відповідачем-2, який здійснено відповідачем-3 та передати спірну квартиру до громадського фонду комунальної власності Новогуйвинської селищної ради.

Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року, за клопотанням представника відповідача-1, закрито провадження у справі в частині розгляду позовної вимоги про передачу квартири АДРЕСА_1 до громадського фонду комунальної власності Новогуйвинської селищної ради.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі посилаючись на те, що укладений між відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договір купівлі продажу спірної квартири порушив права неповнолітньої дочки відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_6 Просив суд поновити пропущений строк подачі позовної заяви з урахуванням того, що прокуратуру Житомирського району про рішення Вищого спеціалізованого суду України, яким 14.03.2012 року скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду як суду касаційної інстанції, було повідомлено лише 06.04.2012 року.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та пояснила суду, що на момент приватизації спірної квартири вона разом з неповнолітньою дочкою проживали в даній квартирі, так як вона перебувала з відповідачем ОСОБА_7 в зареєстрованому шлюбі.

Знялася з реєстраційного обліку довірившись обіцянкам ОСОБА_7, що він після продажі квартири купить їй з неповнолітньою дочкою окрему квартиру, але своєї обіцянки не виконав.

Представник законного представника у судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник Новогуйвинської селищної ради в інтересах якої заявлений позов, який одночасно є і представником органу опіки і піклування Новогуйвинської селищної ради у судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора, просив суд задовольнити їх в повному обсязі зазначивши при цьому, що укладаючи договір купівлі продажу відповідач ОСОБА_7 діяв не в інтересах своєї неповнолітньої дитини, а переслідував свої корисливі інтереси, позбавивши в такий спосіб свою неповнолітню дочку ОСОБА_6 житла.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення їх судом та ствердив, що на момент укладання договору купівлі-продажу спірної квартири неповнолітня дочка його довірителя разом зі своєю матір'ю в спірній квартирі не були прописані та не проживали, посилався з цього приводу на постанову Богунського районного суду м.Житомира, якою була визнана недійсною прописка ОСОБА_1 з 23.01.1996 року в квартирі АДРЕСА_1. Стверджував що під час укладання договору купівлі-продажу права неповнолітньої дочки його довірителя порушені не були.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що її довіритель є добросовісним набувачем, оскільки під час купівлі квартири АДРЕСА_1 будь-яких обтяжень на спірну квартиру не було і її довірителю не були відомі корисливі наміри відповідача ОСОБА_7 При ухваленні судового рішення покладалася на розсуд суду.

Відповідач -3 у судове засідання не з'явився, але до суду від нього надійшло письмове клопотання в якому він просив суд проводити розгляд справи за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами та доказами.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання також не з'явилась надіславши до суду письмове клопотання в якому просила проводити розгляд справи за її відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 06 вересня 1996 року Новогуйвинською селищною радою, батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її законний представник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_7 ( а.с.9 ).

Згідно довідки Новогуйвинського ВЖРЕКП № 688 від 21.07.2008 року, ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_6 були зареєстровані з 10.04.1997 року по 05.02.2008 року за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.10 ).

Згідно свідоцтва про право власності на житло №733 від 27.02.1997 року, виданого Представництвом Фонду державного майна України по Житомирському району, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 ( а.с.25 ).

Рішенням Житомирського районного суду від 19 листопада 2004 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2006 року, визнано недійсним вказане свідоцтво про право власності на житло №733 від 27 лютого 1997 року та розпорядження №739 від 27.02.1997 року і передано вказане житло до громадського фонду комунальної власності Новогуйвинської селищної ради, а також визнано недійсним договір піднайму від 23.01.1996 року ( а.с.12-17 ).

29 листопада 2007 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області, який в порядку Закону України " Про внесення змін до Закону України " Про судоустрій України " щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", здійснював перегляд вищевказаних рішень в касаційному порядку, наведене рішення Житомирського районного суду від 19.11.2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01.08.2006 року скасовано, а провадження у справі закрито ( а.с.19-20 ).

Згідно ухвали Верховного Суду України від 15 лютого 2012 року в порядку перегляду у зв'язку з винятковими обставинами наведену ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ( а.с.51-54 ), який ухвалою від 14 березня 2012 року відмовив ОСОБА_1, яка діяла у своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, у прийнятті заяви про відмову від позову до ОСОБА_7, Житомирського комунального підприємства " Агро-водсервіс ", Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, Житомирської райдержадміністрації про визнання недійсними вищевказаних свідоцтва про право власності на житло, розпорядження та договору піднайму житлового приміщення ( а.с.55-58 ).

Згідно договору купівлі-продажу від 03 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 386, відповідач ОСОБА_7 продав відповідачу ОСОБА_8 спірну квартиру

АДРЕСА_1 ( а.с. 30-33 ).

Судом встановлено, що між сторонами у справі склалися цивільно- правові відносини.

Прокурор Житомирського району, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 та в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради, оспорює у судовому порядку договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та державну реєстрацію права власності на дану спірну квартиру.

Встановлені судовими рішеннями, про які уже згадувалося вище, порушення під час проведення приватизації квартири АДРЕСА_1, а в подальшому і відчуження відповідачем ОСОБА_7 даної спірної квартири без врахування інтересів своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6, що привело в подальшому до позбавлення її житла, є підставою для повного задоволення позову прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.47 Конституції України кожен має право на житло, а відповідно до ч.3 даної статті ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

За приписами ч.6 ст.203 ЦК України правочини, що вчиняються батьками ( усиновлювачами ), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ).

За приписами ч.2 ст.176 СК України права батьків та дітей на користування житлом, яке є власністю когось із них, встановлюється законом.

Судом встановлено, що продаж спірної квартири відповідачем-1 є таким, що суперечить діючому законодавству України та порушує право його неповнолітньої дочки ОСОБА_6 на житло.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача-1, який посилаючись на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15.10.2012 року стверджував у судовому засіданні, що на час укладання з ОСОБА_8 договору купівлі-продажу спірної квартири ОСОБА_7 був її власником на законних підставах та не порушував прав своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6, яка на той час разом зі своєю матір'ю не були зареєстровані у спірній квартирі і разом з його довірителем не проживали.

Дані доводи представника відповідача-1 спростовуються рішенням Житомирського районного суду від 19.11.2004 року, яким визнано недійсним свідоцтво № 733 про право спільної сумісної власності на житло від 23.02.1997 року на квартиру АДРЕСА_1 та передано дану спірну квартиру до громадського фонду комунальної власності Новогуйвинської селищної ради, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.08.2006 року, яким дане рішення Житомирського районного суду залишено без змін, а також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2013 року, якою задоволена касаційна скарга ОСОБА_1, постанова Богунського районного суду від 15 жовтня 2012 року скасована та постановлена ухвала, якою позов ОСОБА_7 до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій щодо прописки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язання відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку, залишено без розгляду ( а.с.144-145 ).

За приписами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вбачає всі підстави для поновлення пропущеного строку подачі позову, з урахуванням викладених прокурором обставин у позовній заяві та вважає поважними причини пропуску строків подачі позовної заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.47 Конституції України ч.6 ст.203,ч.3ст.215 ЦК України ч.2ст.176 Сімейного кодексу України, ст.10,11, 57,60,61,209,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю .

Поновити пропущені строки подачі позовної заяви.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений 03.06.2008 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_9

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 7605257 за ОСОБА_8, який здійснено ДП " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомир-ської обласної ради.

Стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя М.В.Чернявський