Ухвала

від 29.11.2013 по справі 9894-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення заяви

29.11.2013Справа № 2-13/9894-2006

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Доброрез І.О., розглянувши заяву Караля Андрія Федотовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора

в інтересах держави в особі Щолкінської міської ради

до відповідача Човнового кооперативу «Парус»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

18.05.2006 Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Щолкінської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Човнового кооперативу «Парус» (далі - відповідач), в якій просить зобов'язати останнього звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована на території Щолкінської міської ради Ленінського району, та привести вказану ділянку у стан, придатний для її подальшого використання.

Рішенням суду від 17.07.2006, залишеного без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.11.2006, позовні вимоги прокурора задоволені у повному обсязі; судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Після набрання судовим рішенням законної сили 19.12.2008 судом були видані накази, зокрема, в частині примусового стягнення з відповідача державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.11.2009 судом був виданий наказ про примусове виконання рішення в частині зобов'язання відповідача звільнити та повернути спірну земельну ділянку позивачу.

27.11.2013 до суду від Караля Андрія Федотовича (далі - заявник, Караль А.Ф.) надійшла заява про перегляд рішення суду від 17.07.2006 у справі № 2-13/9894-2006 за нововиявленими обставинами, в якій останній просить його скасувати. Посилається на рішення виконавчого комітету Щолкінської міської ради від 30.04.2003 № 59 «Про визначення тимчасового пункту базування маломірних суден», яким визначено на території м. Щолкіне місце для розміщення пункту базування маломірних суден у районі пункту прокату човнів на кордоні с. Мисове, що, у свою чергу, спростовує факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.

За результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» від 27.11.2013 визначено склад суду для розгляду вищевказаної заяви у справі № 2-13/9894-2006 - суддя Доброрез І.О.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним (п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (далі - Постанова).

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Так, можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в п. 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства»). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України). Аналогічна правова позиція викладена у п. 8.1 Постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник просить переглянути рішення суду від 17.07.2006 у справі № 2-13/9894-2006, яке, ураховуючи приписи ст.ст. 85, 105 ГПК України, набрало законної сили 01.11.2006.

Аналізуючи наведені приписи та наявні матеріали справи, суд зазначає, що заявник мав право звернутися із заявою з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, до 01.11.2009. У той час, Караль А.Ф. звернувся до суду з відповідною заявою 27.11.2013, що підтверджується штемпелем суду, який міститься на її титульному аркуші.

Отже, суд вважає, що вищевказана заява була подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, що є порушенням приписів ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Крім того, ч.ч. 4, 5 ст. 113 ГПК України передбачено, що заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як встановлено судом, заявником в якості доказів надіслання на адресу Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора наданий суду фіскальний чек ЦПЗ № 6 м. Щолкіне КД УДППЗ «Укрпошта» від 25.11.2013 № 7275. Проте, зазначений документ судом до уваги не приймається, оскільки з його змісту неможливо встановити які саме документи надіслано прокурору та за якою адресою.

У той час, розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон) від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пп. 8 п. 1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі України про Державний бюджет на відповідний рік.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату, зокрема, у місячному розмірі: з 1 січня - 1147,00 грн.

Ставка судового збору, яка встановлена за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, дорівнює 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Із матеріалів справи вбачається, що зазначений спір стосується звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та її повернення позивачу.

Суд зазначає, що судовий збір у справі має визначатись з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Аналогічна правова позиція викладена у п. 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Ураховуючи вищевикладене, заявник при поданні даної заяви мав сплатити судовий збір у розмірі 860,25 грн. (50 % від мінімальної ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру), тоді як ним судовий збір був перерахований лише у розмірі 608,00 грн. (квитанція від 25.11.2013 № СР121330.1).

З огляду на що, суд вважає, що заявником не виконано вимог, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 113 ГПК України.

Судом також встановлено, що Караль А.Ф. звернувся до суду із заявою як колишній голова правління Човнового кооперативу «Парус» та його нинішній член, у той час як докази, які підтверджують наявне у нього право підпису зазначеної заяви, в її матеріалах відсутні.

Пунктами 2-5 ч. 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі: подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, заява Караля А.Ф. з доданими до неї документами судом до розгляду не приймається і повертається заявникові без розгляду.

Керуючись п.п. 2-5 ч. 6 ст. 113, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути Каралю Андрію Федотовичу його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами.

Суддя І.О. Доброрез