Вирок

від 15.11.2013 по справі 1-1371/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-1371/11

Провадження №1/761/149/2013

В И Р О К

іменем України

15 листопада 2013 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Сидорова Є.В., при секретарях Суржко О.А., Горбенко Г.Б. за участю державного обвинувача - Панчишина М.Я., підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисників (адвокатів) ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва розглянув кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 року в м. Миколаїв, українця, громадянина України, освіта вища, засновник та директор ТОВ «Білт», проживає за адресою: АДРЕСА_21, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_24 раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_10 року в с. Лисівка, Селидовського району Донецької області, українка, громадянка України, освіта вища, головний бухгалтер ТОВ «Білт», проживає за адресою: АДРЕСА_23 не заміжня, раніше не судима

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 року в м. Боярка, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, проживає за адресою: АДРЕСА_25 (приватний будинок), тимчасово не працює, не одружений

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_16 року в м. Крічев, Республіка Білорусь, українець, громадянина України, освіта вища, проживає за адресою: АДРЕСА_26 тимчасово не працює, не одружений, раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_13 року в смт. Велика Новосілка, Донецької області, українець, громадянин України, освіта вища, проживає за адресою: АДРЕСА_27, лікар - нейрохірург Київської обласної клінічної лікарні, не одружений, раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_14 року в м. Шахти, Ростовської області, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, одружений, освіта вища, приватний підприємець, проживає: АДРЕСА_28, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_15 року в м. Білогірськ, АР Крим, українки, громадянки України, заміжньої, освіта вища, проживає АДРЕСА_28, раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Суд установив:

Досудовим слідством по справі встановлено, що в 2006 році в м. Києві громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з метою отримання незаконного доходу вирішили вчинити злочини у сфері господарської діяльності при цьому домовились про його спільне вчинення і з іншими його учасниками.

Для здійснення свого злочинного плану ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у період 2006 - 2009 років залучили до участі у фінансових злочинів мешканців міста Києва та Київської області, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим слідством осіб, матеріали справи відносно яких виділено в окреме провадження.

Згідно досягнутої домовленості між вказаною вище групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_1, між організаторами та учасниками групи до якої входили: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та інші невстановлені слідством особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження була встановлена наступна схема здійснення протиправної діяльності, направленої на скоєння фінансових злочинів.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), створених та придбаних з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: ТОВ „Сітілайн", ТОВ „Укрспецстрой -СК", ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот", ТОВ „Ксоракс" та ін., ОСОБА_4 та ОСОБА_1 групи осіб повинна була здійснювати операції щодо незаконного переказу безготівкових коштів, перерахованих з поточних рахунків різних підприємств, установ, організацій на поточні рахунки ФСПД, у готівку шляхом використання розрахункових рахунків, відкритих фізичними особами за винагороду та документально оформляти неіснуючі операції з придбання та реалізації відпуск товарно - матеріальних цінностей, послуг та робіт. В подальшому, перераховані грошові кошти знімати у вигляді готівки та разом з первинними бухгалтерськими документами, оформленими з дотриманням встановлених реквізитів та процедур, передавати замовникам послуг для їх відображеннявідображення, в бухгалтерському і податковому обліках, що надавало підстави суб'єктам господарювання для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат.

При цьому, групою осіб, за попередньою домовленістю, були встановлені відсоткові ставки ( 1,4% - 5% ) за надані послуги з конвертації, транзиту грошових коштів, які утримувалися у клієнтів при проведенні фінансових операцій через банківські установи, в залежності від виду оформлених „ні - бито" господарських відносин. Отриманні доходи від протиправної діяльності повинні були розподілятися між учасниками злочину та особами, які брали участь у вчинюваних злочинах та направлятися на фінансування реєстрації фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності на „підставних" осіб, відкриття поточних рахунків у банківських установах, отримання печаток та факсиміле, оренди офісних приміщень, придбання та використання техніки, засобів зв'язку - мережі Інтернет, телефонів, та на підкуп представників влади та інших державних установ.

Розподіл обов'язків між групою осіб за попередньою змовою був проведений таким чином: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відвели роль організаторів.

Виконання обов'язків із здійснення перерахувань коштів по рахунках фіктивних підприємств з використанням встановленої системи „клієнт-банк", ведення обліку контрагентів та встановлення окремої для кожного контрагента - клієнта відсоткової ставки за послуги з незаконної конвертації та транзиту коштів, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишили за собою. Печатки підконтрольних фіктивних підприємств, за вказівкою організаторів та керівників ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до липня 2008 року зберігалися у ОСОБА_3, а потім, до вересня 2008 року у ОСОБА_6, з вересня 2008 року до лютого 2009 року в банківській скринці відділення в„– 47 КРУ ТОВ „УкрПромБанк" доступ до якої мали ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а потім знов зберігалися ОСОБА_3 за місцем його проживання та в невстановлених досудовим слідством місцях. Дані печатки підконтрольних фіктивних підприємств використовувались для оформлення, як первинних фінансово - господарських так і бухгалтерських документів суб'єктів підприємницької діяльності - користувачів злочинних послуг з мінімізації податкових зобов'язань та незаконного відшкодування податку на додану вартість із бюджету.

Крім того, на ОСОБА_3 постійно, були покладені обов'язки з координації дій між клієнтами та бухгалтерами офісу „конвертаційного центру" шляхом підготовки пакетів документів фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, необхідних для оформлення первинних бухгалтерських документів, які „нібито" підтверджували законність проведених фінансово - господарських операцій, а саме: реєстраційних та установчих документів, в яких були вказані засновники та службові особи (керівники) цих підприємств, копій свідоцтв платників ПДВ, даних по відкритих поточних рахунках (№ рахунку, банківська установа), а також передача або перевірка оформлених первинних документів по постійних клієнтах, надання та використання печаток для оформлення документів по проведених безтоварних операціях із використанням підконтрольних ОСОБА_14 та ОСОБА_4 підприємств, згідно домовленості із іншими учасниками групи осіб.

В свою чергу, група бухгалтерів, до складу якої у різний час увійшли: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та на теперішній час невстановлені слідством інші особи, матеріали по яким виділено в окреме провадження виконували обов'язки з оформлення первинної документації по проведеним „нібито" фінансово - господарським операціям з урахуванням всіх клієнтів з подальшим відображенням по бухгалтерському та податковому обліках, згідно встановленої програми 1С незаконної діяльності вказаних суб'єктів підприємницької діяльності по кожному клієнту, контролювали правильність складених первинних документів, вели облік сум, які надійшли на поточні рахунки підконтрольних підприємств, та суми які, повинні були видаватись у вигляді готівки, а також передавали кур'єрам первинні бухгалтерські документи для підписання „підставним" директорам з подальшою їх передачею клієнтам „конвертаційного центру", а також складати податкову звітність з подальшим її наданням в органи податкового контролю, готувати первинні документи для проведення перевірок, які надходили за місцем реєстрації платників податків - ФСПД, підконтрольних групі осіб.

Для виконання ролі „підставних" службових осіб у ряді зареєстрованих у майбутньому фіктивних підприємств з отриманням заробітної плати у сумі 300 - 500 доларів щомісячно за кожний зареєстрований суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 відвели ОСОБА_7, ОСОБА_6 та іншим особам, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження. При цьому, ОСОБА_6, як учаснику групи, ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_4 доручили виконувати функції із підбору та схиляння осіб, на ім'я б яких реєструвалися суб'єкти підприємницької діяльності без справжнього наміру здійснення підприємницької діяльності з визначенням його ролі, як „куратора" притягнених для реєстрації осіб.

Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_6, за домовленістю з організаторами та координаторами протиправної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за кошти останніх, з відома інших її учасників, передавали для підписання первинні документи та податкову звітність особам, яких вони втягнули до злочинної діяльності, а саме: ОСОБА_17, ОСОБА_18 та виплачували їм заробітну плату щомісячно у розмірі 300 - 500 доларів США, за кожне зареєстроване фіктивне підприємства та підписанні документи, яку вони отримували від ОСОБА_4 та ОСОБА_1, через ОСОБА_6 і ОСОБА_3

Крім того, іншими не встановленими на даний час слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, за вказівкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з відома інших учасників злочину, були залучені до протиправної діяльності ОСОБА_19, ОСОБА_7 на ім'я яких, за незначну грошову винагороду, були відкриті рахунки в установах банків міста Києва: ТОВ „Партнер Банк", АБ „Діамант Банк", ВАТ „Універсал Банк", відділенні № 536 АКІБ „УкрСиббанк", ВАТ „Універсал Банк" та інші, з яких в подальшому, під виглядом розрахунків за векселі, фактично емітовані підконтрольними групі фіктивними підприємствами та під виглядом поворотної фінансової допомоги знімалася готівка.

Зняття готівки у банківських установах: відділенні № 16 АКБ „Новий" у м. Києві, у АКБ „ТАС - Комерцбанк" у м. Києві, в ПАТ „Банк Петрокомерц - Україна" у м. Києві, у ВАТ „Універсал Банк" у м. Києві, філії АБ „Полтава - Банк" у м. Києві по заздалегідь розробленій схемі згідно відведених ролей була відведена ОСОБА_7 та іншим особам, які на підставі оформлених довіреностей на право розпорядження розрахунковими рахунками, відкритими фізичними особами за винагороду, робили заявки до каси банків та в подальшому знімали грошові кошти у вигляді готівки. За вказівками ОСОБА_4 та ОСОБА_1, отримана ОСОБА_7 та іншими особами в банківських установах готівка передавалася невстановленій досудовим слідством особі на ім'я ОСОБА_19, а в окремих випадках ОСОБА_3, для передачі цих коштів клієнтам - замовникам зазначених злочинних послуг.

При цьому, узгодження сум при оформленні заявок здійснювалась засобами телефонного зв'язку з керуючим банківських установ ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Роль кур'єрів з передачі грошових коштів та документів клієнтам з відома організаторів злочинної організації була покладена на ОСОБА_3 та невстановлену на теперішній час слідством особу на ім'я ОСОБА_19, а з початку 2008 року на ОСОБА_6, який виконував роботу кур'єра щодо передачі документів на підпис „підставним" службовим особам фіктивних підприємств до січня - лютого 2009 року.

Так, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в листопаді 2006 року, організували переоформлення раніше створеного ними суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ „Клондайк" на їх учасника групи ОСОБА_7, який був обізнаний у злочинних планах.

При цьому, з травня 2005 року ОСОБА_7 був оформлений в якості засновника та директора ТОВ „Сітілайн" та ТОВ „Укрспецстрой -СК", які були зареєстровані та знаходились на обліку в РДА та ДПІ Київської області.

Так, ОСОБА_7 виконуючи відведену йому роль під керівництвом ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи узгоджено з ОСОБА_3 та іншими її учасниками всупереч встановленому законодавством України порядку щодо здійснення підприємницької діяльності, виконуючи вказівки ОСОБА_1 і ОСОБА_4, надав згоду зареєструвати на своє ім'я, з набуттям всіх прав та повноважень засновника та директора ТОВ „Клондайк", про що були повідомлені всі вище переліченні члени групи.

Не маючи намірів займатись діяльністю підприємства, пов'язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг та будучи обізнаним про злочинні плани ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - ОСОБА_7 з корисливих спонукань погодився на пропозицію ОСОБА_4 щодо реєстрації ТОВ „Клондайк".

Продовжуючи злочину діяльність, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в листопаді 2006 року у невстановленому слідством місці та при невстановлених слідством обставинах, використовуючи паспортні дані ОСОБА_7 та комп'ютерну техніку, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не мав намірів придбавати суб'єкт підприємницької діяльності - ТОВ „Клондайк", призначати себе директором та отримувати статутний капітал товариства, з метою надання вчинюваним злочинним діям при перереєстрації фіктивного підприємства - ТОВ „Клондайк" зовнішнього вигляду правомірних дій, склали для підписання ОСОБА_7 документи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: статут ТОВ „Клондайк" (нова редакція) від 10.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_7 є засновником і власником Товариства з обмеженою відповідальністю „Клондайк", протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ „Клондайк", від 10.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_7 передано належні йому 100 % статутного фонду (капіталу) та якого призначено директором ТОВ „Клондайк".

В подальшому, ОСОБА_7, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 зустрілись у приміщенні нотаріальної контори, де ОСОБА_3 за домовленістю з ОСОБА_4 передав ОСОБА_7, надані йому ОСОБА_4 для подальшого підписання, вище зазначені документи, необхідні для придбання фіктивного підприємства ТОВ „Клондайк", з відповідними вказівками щодо його подальших дій.

Після чого, в приміщенні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_22, ОСОБА_7 діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що зареєстрований на його прізвище суб'єкт підприємницької діяльності буде використовуватись іншими особами для прикриття незакон-ної діяльності, підписав попередньо підготовлені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та надані йому ОСОБА_3 документи: статут ТОВ „Клондайк" (нова редакція), протокол № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Клондайк", від 10.11.2006 року, які містили завідомо неправдиві відомості, адже насправді збори учасників ТОВ „Клондайк" з будь - яких питань не проводились, статутний капітал товариства йому не передавався.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22, не будучи обізнананою про злочинні наміри ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, нотаріально посвідчила підписи ОСОБА_7 у статуті ТОВ „Клондайк".

Відразу після засвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_22 підпису ОСОБА_7 в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю „Клон-дайк", підписання останнім протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ „Клондайк", від 10.11.2006 року, які надавали право на здійснення внесення змін до державної реєстрації товариства, вказані офіційні документи, відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_7 залишив ОСОБА_3, який в свою чергу за домовленістю з ОСОБА_4 використав при внесені змін до державної реєстрації придбаного в такий спосіб суб'єкта підприємницької діяльності.

Виконавши усі залежні від нього дії щодо придбання і державної реєстрації фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ „Клондайк", ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 - 50 доларів США в якості винагороди.

Після цього, оформлені в такий спосіб документи з метою подальшого використання при вчиненні фіктивного підприємництва, відповідно до розробленого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 злочинного плану, із залученням до співучасті у вчиненні злочину ОСОБА_3, а також використання обізнаного у злочинних планах ОСОБА_7, офіційні документи: протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ „Клондайк" від 10.11.2006 року, статут ТОВ „Клондайк" (нова редакція) від 10.11.2006 року засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_22 від 13.11.2006 року, в листопаді 2006 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах та за допомогою невстановлених слідством осіб, надали до Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва розташованої за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 35 для внесення змін до установчих документів ТОВ „Клондайк".

Службові особи Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі наданих документів, внесли зміни до реєстраційних даних ТОВ „Клондайк" ( код ЄДРПОУ 32113782 ) в новій редакції, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Після здійснення державної реєстрації службовими особами Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва Товариства з обмеженою відповідальністю „Клондайк" ( внесення змін до установчих документів ), які не були обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо вчинення фіктивного підприємництва поєднаного з оформленням та використанням офіційних документів, у невстановлений слідством час, відповідно до розробленого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 злочинного плану, офіційні документи: протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ „Клондайк" від 10.11.2006 року, статут ТОВ „Клондайк" (нова редакція) від 10.11.2006 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, використали, шляхом надання при невстановлених слідством обставинах та за допомогою невстановлених слідством осіб, до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

Після внесення змін до установчих документів наданих до державної реєстрації ТОВ „Клондайк" ОСОБА_7, будучи обізнаним про злочинні плани ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, не маючи наміру займатись діяльністю підприємства, пов'язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, діючи з корисливих спонукань, відповідно до раніше досягнутих домовленостей з ОСОБА_3, який діяв в злочинних інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 погодився відкрити розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Клондайк" у банківській установі.

В подальшому ОСОБА_7, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, зустірились біля приміщення ВАТ Банк „Олімпійська Україна" розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха, 10 -А.

У вказаному місці ОСОБА_3 надав ОСОБА_7 документи необхідні для відкриття розрахункового рахунку ТОВ „Клондайк", а саме: протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ „Клондайк" від 10.11.2006 року, статут ТОВ „Клондайк" (нова редакція) від 10.11.2006 року, картку із зразками підписів і відбитком печатки, копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Клондайк", копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ „Клондайк".

У приміщенні ВАТ Банк „Олімпійська Україна" ОСОБА_7, надав працівникам вказаної банківської установи, попередньо надані йому ОСОБА_3 через ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вище зазначені офіційні документи.

Після чого, ОСОБА_7 будучи обізнаним про злочинні плани ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо подальшого використання рахунку при здійсненні фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, підписав як директор ТОВ „Клондайк" договір Банківського рахунку № 05-02/268 від 25.01.2007 року та договір на обслуговування рахунку № 05-02/268 БК від 25.01.2007 року щодо з використанням системи „Клієнт - Банк" в ВАТ Банк „Олімпійська Україна".

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - ТОВ „Клондайк" за участю інших учасників було перереєстровано з ОСОБА_7 на ОСОБА_6

Так, ОСОБА_6 виконуючи відведену йому роль під керівництвом ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи разом ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими її учасниками всупереч встановленому законодавством України порядку щодо здійснення підприємницької діяльності, виконуючи вказівки ОСОБА_1 і ОСОБА_4, надав згоду зареєструвати на своє ім'я, з набуттям всіх прав та повноважень засновника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Клондайк", про що були повідомлені всі вище переліченні учасники групи.

При цьому, ОСОБА_1, при узгодженні реєстрації на ім'я ОСОБА_6, як і всі інші учасники групи, не мали наміру займатися, передбаченою статутом підприємства - ТОВ „Клондайк" підприємницькою діяльністю, розуміли та переслідували правові наслідки реєстрації такого підконтрольного їм підприємства з метою прикриття вищезазначеної незаконної діяльності.

На виконання необхідних дій для перереєстрації уже створеного суб'єкта господарювання на своє ім'я, ОСОБА_6, діючи під керівництвом ОСОБА_1 та ОСОБА_4, знаходячись у м. Києві, 12 лютого 2008 року на підставі попередньої домовленості з особами, які будуть займатись перереєстрацією підприємства, оформив довіреність від імені директора ТОВ „Клондайк", якою уповноважив ОСОБА_23 та ОСОБА_24 бути представниками в усіх державних та недержавних установах, у тому числі в Шевченківській державній адміністрації м. Києва у державного реєстратора з питань державної зміни засновника та директора Товариства.

Вказані особи мали право діяти окремо, незалежно один від одного, виступаючи представниками ОСОБА_6 в органах державної влади та статуправлінні, банківських установах, в органах податкової служби та різних Фондах з питань державної реєстрації ТОВ „Клондайк", а також мали право подавати від імені ОСОБА_6 заяви у відповідні установи, подавати документи необхідні для державної реєстрації в орган, що здійснює державну реєстрацію суб'єктів господарювання, отримувати від його імені будь - які довідки, листи, заяви та інші документи, заповнювати реєстраційні картки.

В подальшому ОСОБА_23, ОСОБА_24 за домовленістю із ОСОБА_6, який попередньо узгодив свої дії із ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 20.05.2008 року при невстановлених слідством обставинах та місці, діючи за дорученням ОСОБА_6, спрямованим на реєстрацію на його ім'я суб'єкта підприємницької діяльності, за наданими для цього ОСОБА_6 даними що до прийняття ним рішення про придбання підприємства, про передачу статутного фонду, про зміну складу засновників та затвердження нової редакції установчих документів у вигляді Статуту Товариства, призначення директора підприємства, здійснили розробку установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Клондайк".

20.05.2008 року ОСОБА_6, з відома інших учасників злочину під керівництвом ОСОБА_1 та ОСОБА_4, маючи підписані ним протокол № 4 Загальних зборів учасників ТОВ „Клондайк" від 12.02.2008 року, згідно якого його призначено директором вказаного підприємства, протокол № 5 Загальних зборів учасників ТОВ „Клондайк" від 20.05.2008 року відповідно до якого його прийнято до складу учасників Товариства з належно оформленим йому, як учаснику статутним капіталом у розмірі 17 000 грн. та 3 - и екземпляри датованого 20.05.2008 року Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Клондайк" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13. для нотаріального посвідчення статуту Товариства. В приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_6, з відома інших учасників групи до вчинення фіктивного підприємництва, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що зареєстрований на його прізвище суб'єкт підприємницької діяльності буде використовуватись ним та іншими особами для прикриття незаконної діяльності та бажаючи досягнення цієї мети, підписав наявні у нього екземпляри статуту ТОВ „Клондайк", згідно якого він виступає засновником і власником Товариства.

Приватний нотаріус ОСОБА_13, не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_6 та інших учасників групи, очолюваної ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 20.05.2008 року нотаріально засвідчив справжність підписів ОСОБА_6 в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю „Клондайк"(нова редакція), які були виконанні в його присутності.

Таким чином, ОСОБА_6, виконуючи вказівки ОСОБА_1 та ОСОБА_4, підписавши розроблені та складені на підставі його волевиявлення та наданих ним даних протокол № 4 Загальних зборів учасників ТОВ „Клондайк" від 12.02.2008 року, протокол № 5 Загальних зборів учасників ТОВ „Клондайк" від 20.05.2008 року, статут ТОВ „Клондайк" від 20.05.2008 року, особисто здійснив остаточне прийняття щодо державної реєстрації змін до установчих документів, придбавши даний суб'єкт господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності групи осіб.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій щодо фіктивного підприємництва, ОСОБА_6, діючи узгоджено з іншими учасниками групи під керівництвом ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в рамках єдиного плану протиправної діяльності, з метою проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Клондайк" передав вище зазначені установчі документи Товариства ОСОБА_23 та ОСОБА_24, діючим за виданою ОСОБА_6 довіреністю від 20.05.2008 року на її представництво в органах державної влади та статуправлінні з питань державної реєстрації змін до придбаного ним Товариства з обмеженою відповідальністю „Клондайк".

Наступного дня, тобто 21.05.2008 року, ОСОБА_23, діючи на підставі отриманого від ОСОБА_6 доручення та за оформленою від її імені довіреністю на здійснення дій, пов'язаних із реєстрацією змін до установчих документів ТОВ „Клондайк", з відома учасників групи під керівництвом ОСОБА_1 та ОСОБА_4, до складу якої входили: ОСОБА_3, ОСОБА_7 надала від імені ОСОБА_6 державному реєстратору до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації нотаріально засвідчений статут ТОВ „Клондайк", згідно якого засновником товариства з його місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_29 є ОСОБА_6, реєстраційну картку за формою № 3 від 21.05.2008 року на проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства, установчі документи (нова редакція), нотаріально посвідчену копію заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів, квитанцію банку про сплату 21.05.2008 року збору в сумі 51 грн. за зміну до установчих документів, сплачені ОСОБА_23, за рахунок отриманих від ОСОБА_6 коштів, несплата яких, як і відсутність будь - якого із перелічених документів унеможливлювало проведення процедури державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Клондайк".

04.07.2008 року ОСОБА_6, виконуючи відведену йому роль ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з відома інших її учасників, прибув до банківської установи - АКІБ „Укр-Сиббанк" ( МФО 351005 ), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 11 в приміщенні якого, з метою відкриття поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Клондайк", виступаючи, як директор цього товариства, підписав заяву від 04.07.2008 року про відкриття та здійснення розрахунково - касового обслуговування поточного рахунку підприємства в АКІБ „УкрСиббанк" № НОМЕР_16.

Одночасно ОСОБА_6, з метою відкриття рахунку надав працівникам АКІБ „УкрСиббанк" копію екземпляру статуту ТОВ „Клондайк", протокол № 4 загальних зборів учасників товариства від 12.02.2008 року про своє призначення на посаду директора підприємства, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ „Клондайк" від 08.08.2002 року, копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26.02.2008 року.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 через ОСОБА_3 передали ОСОБА_2 статутні, реєстраційні документи, копії карток із зразками підпису ОСОБА_6, який рахувався директором ТОВ „Клондайк", а також надали електронно - цифрові підписи рахунків для проведення електронних платежів за допомогою системи „Клієнт - Банк", для використання при незаконній конвертації безготівкових коштів, підроблення офіційних документів з метою надання послуг діючим підприємствам з ухилення від сплати податків.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, учасники злочинної групи з метою отримання незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємництвом, повторно придбали суб'єкт підприємницької діяльності ( юридичну особу ) - ТОВ „Фагот", з метою прикриття незаконної діяльності.

Зокрема, в березні 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 організували придбання фіктивного підприємства - ТОВ „Фагот", попередньо надавши замовлення ОСОБА_6 про необхідність відшукання осіб, на паспортні дані яких за грошову винагороду, можливо зареєструвати фіктивне підприємство з послідуючим відкриттям поточних рахунків в банківських установах.

Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_6, в березні 2008 року перебуваючи на території м. Києва запропонував ОСОБА_17, за грошову винагороду зареєструвати в органах державної влади на його прізвище суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) Товариство з обмеженою відповідальністю „Фагот", не інформуючи якою саме діяльністю буде займатись підприємство.

ОСОБА_17, не маючи намірів займатись діяльністю підприємства, пов'язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, не будучи обізнаним про злочинні плани ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи з корисливих спонукань погодився на пропозицію ОСОБА_6 щодо реєстрації ТОВ „Фагот".

ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в березні 2008 року у невстановленому слідством місці та при невстановлених слідством обставинах, використовуючи паспортні дані ОСОБА_17 та комп'ютерну техніку, достовірно знаючи, що ОСОБА_17 не мав намірів придбавати суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ „Фагот", призначати себе директором та отримувати статутний капітал вказаного товариства, з метою надання вчинюваним злочинним діям при перереєстрації фіктивного підприємства - ТОВ „Фагот" зовнішнього вигляду правомірних дій, склали для підписання ОСОБА_17 документи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: статут ТОВ „Фагот", згідно якого ОСОБА_17 є засновником і власником ТОВ „Фагот", протокол НОМЕР_27 загальних зборів учасників ТОВ „Фагот" від 19.03. 2008 року, згідно якого ОСОБА_17 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Фагот", протокол № 7 загальних зборів учасників ТОВ „Фагот" від 29.05.2008 року, згідно якого йому належні 100 % Статутного капіталу, що становить 11 800 гривень.

В подальшому, ОСОБА_17, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 зустрілись біля приміщення нотаріальної контори, розташованої в п'ятиповерховому житловому будинку біля станції метро „Політехнічний інститут" у м. Києві.

У вказаному місці ОСОБА_6 передав ОСОБА_17, надані йому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 через ОСОБА_3 для подальшого підписання, вище зазначені документи, необхідні для реєстрації фіктивного підприємства ТОВ „Фагот", з відповідними вказівками щодо його подальших дій.

Після чого, в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_13., ОСОБА_17 діючи з корисливих спонукань, не усвідомлюючи, що зареєстрований на його прізвище суб'єкт підприємницької діяльності буде використовуватись іншими особами для прикриття незаконної діяльності, не маючи намірів спрямованих на підроблення документів, які надають права і звільняють від обов'язків, та використання цих документів, підписав попередньо підготовлені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та надані йому ОСОБА_6, підроблені документи: статут ТОВ „Фагот", протокол в„– 6 загальних зборів учасників ТОВ „Фагот" від 19.03.2008 року, протокол № 7 загальних зборів учасників ТОВ „Фагот" від 29.05.2008 року, які містили завідомо неправдиві відомості, адже насправді збори учасників ТОВ „Фагот" з будь - яких питань не проводились, статутний капітал товариства йому не передавався.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, нотаріально посвідчив підписи ОСОБА_17 у статуті ТОВ „Фагот".

Відразу після засвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_13 підпису ОСОБА_17 в статуті ТОВ „Фагот", підписання останнім протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ „Фагот" від 29.05.2008 року, які надавали право на здійснення державної реєстрації даного товариства, вказані підроблені офіційні документи, відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_17 залишив ОСОБА_6, який в свою чергу передав їх ОСОБА_3 для подальшого використання при державній реєстрації придбаного в такий спосіб суб'єкта підприємницької діяльності.

Виконавши усі залежні від нього дії щодо придбання і державної реєстрації фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ „Фагот", ОСОБА_17 отримав через ОСОБА_6 від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 300 гривень в якості винагороди.

Після цього, підроблені з метою подальшого використання при вчиненні фіктивного підприємництва, відповідно до розробленого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 злочинного плану, із залученням до співучасті у вчиненні злочину ОСОБА_6, ОСОБА_3, а також використання не обізнаного у злочинних планах ОСОБА_17, офіційні документи: протокол в„– 6 загальних зборів учасників ТОВ „Фагот" від 19.03.2008 року, статут ТОВ „Фагот" (нова редакція) засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13. від 29.05.2008 року, протокол № 7 загальних зборів учасників ТОВ „Фагот" від 29.05.2008 року, в червні 2008 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах та за допомогою невстановлених слідством осіб, надали до Подільської районної державної адміністрації м. Києва розташованої за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35 для внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Фагот".

Службові особи Подільської районної державної адміністрації м. Києва не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі наданих документів, 04.06.2008 року зареєстрували установчі документи ТОВ „Фагот" (код ЄДРПОУ 31608110) в новій редакції, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Після здійснення державної реєстрації службовими особами Подільської районної державної адміністрації м. Києва ТОВ „Фагот" (внесення змін до установчих документів), які не були обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо вчинення фіктивного підприємництва поєднаного з підробленням та використанням підроблених документів, у невстановлений слідством час, відповідно до розробленого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 злочинного плану, підроблені офіційні документи: протокол НОМЕР_27 загальних зборів учасників ТОВ „Фагот" від 19.03.2008 року, статуту ТОВ „Фагот" (нова редакція) від 29.05.2008 року, протокол № 7 загальних зборів учасників ТОВ „Фагот" від 29.05.2008 року, статут ТОВ „Фагот" (нова редакція) від 29.05.2008 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, використали, шляхом надання при невстановлених слідством обставинах та за допомогою невстановлених слідством осіб, до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва.

На підставі наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за допомогою невстановлених осіб, підроблених документів, Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва ТОВ „Фагот" взято на облік платника податку, про що 11.06.2008 року видано довідку форми № 4 - ОПП.

Після здійснення державної реєстрації та постановки на податковий облік ТОВ „Фагот" ОСОБА_17, не будучи обізнаним про злочинні плани ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, не маючи наміру займатись діяльністю підприємства, пов'язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, діючи з корисливих спонукань, відповідно до раніше досягнутих домовленостей з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які діяли в злочинних інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 погодився відкрити розрахунковий рахунок ТОВ „Фагот" у банківській установі.

В подальшому ОСОБА_17, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, зустрілись біля приміщення АБ „Діамант банк" розташованого за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 10 -А.

У вказаному місці ОСОБА_6 надав ОСОБА_17 документи необхідні для відкриття розрахункового рахунку ТОВ „Фагот", а саме: протокол в„– 6 загальних зборів учасників ТОВ „Фагот" від 19.03.2008 року, статуту ТОВ „Фагот" (нова редакція) від 29.05.2008 року, протокол № 7 загальних зборів учасників ТОВ „Фагот" від 29.05.2008 року, статут ТОВ „Фагот" (нова редакція) від 29.05.2008 року, картку із зразками підписів і відбитком печатки, копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Фагот", копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ „Фагот".

У приміщенні Акціонерного Банку „Діамант Банк" ОСОБА_17, надав працівникам вказаної банківської установи, попередньо надані йому ОСОБА_6 через ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вище зазначені підроблені документи.

Після чого, ОСОБА_17 не будучи обізнаним про злочинні плани ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо подальшого використання рахунку при здійсненні фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, підписав як директор ТОВ „Фагот" договір Банківського рахунку № 08-09-26-000433 від 26.09.2008 року на здійснення розрахунково - касового обслуговування та заяву на підключення до системи „Клієнт - Банк" в АБ „Діамант Банк".

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, учасники групи з метою отримання незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємництвом, повторно створили суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) - ТОВ „Ксоракс", з метою прикриття незаконної діяльності.

Зокрема, в червні 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 організували створення фіктивного підприємства ТОВ „Ксоракс", попередньо надавши замовлення ОСОБА_6 про необхідність відшукання осіб, на паспортні дані яких за грошову винагороду, можливо зареєструвати фіктивне підприємство.

Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_6, діючи разом з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_24, на території міста Київ, в червні 2008 року запропонував ОСОБА_18, за грошову винагороду зареєструвати в органах державної влади на його ім'я суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ „Ксоракс", не повідомивши йому якою саме діяльністю буде займатись підприємство.

ОСОБА_18, не будучи обізнаним про злочинні плани невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_24, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, не маючи наміру займатись діяльністю підприємства, пов'язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, діючи з корисливих спонукань, погодився на пропозицію ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_24, надавши останньому копію свого паспорта та ідентифікаційного номеру.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в червні 2008 року у невстановленому слідством місці та при невстановлених слідством обставинах, використовуючи паспортні дані ОСОБА_18 та комп'ютерну техніку, достовірно знаючи, що ОСОБА_18 не мав намірів створювати суб'єкт підприємницької діяльності - ТОВ „Ксоракс", призначати себе директором та вносити майно до статутного фонду вказаного товариства, з метою надання вчинюваним злочинним діям при реєстрації фіктивного підприємства - ТОВ „Ксоракс" зовнішнього вигляду правомірних дій, склали для підписання ОСОБА_18 документи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: статут ТОВ „Ксоракс", згідно якого ОСОБА_18 є засновником і власником ТОВ „Ксоракс", протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ „Ксоракс" від 05.06. 2008 року, згідно якого ОСОБА_18 призначено директором ТОВ „Ксо-ракс", акт оцінки та приймання - передачі майна яке вноситься засновником для формування статутного капіталу ТОВ „Ксоракс" від 05.06.2008 року, відповідно до якого учасник ОСОБА_18 оцінює та передає для формування статутного капіталу ТОВ „Ксоракс" належне йому майно, а уповноважена особа на підставі наданих повноважень, згідно Протоколу № 1 від 05.06.2008 року приймає у власність вказаного Товариства майно на загальну суму 52 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передали ОСОБА_3 підготовлені ними статут ТОВ „Ксоракс", згідно якого ОСОБА_18 є засновником і власником, протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ „Ксоракс" від 05.06.2008 року, акт оцінки та приймання - передачі майна яке вноситься засновником для формування статутного капіталу ТОВ „Ксоракс" від 05.06.2008 року. Зазначені документи необхідні для нотаріального засвідчення та послідуючої державної реєстрації ТОВ „Ксоракс" ОСОБА_3 передав ОСОБА_6

В подальшому, 05.06.2008 року ОСОБА_18, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_24, зустрілись біля приміщення нотаріальної контори, розташованої за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 9.

У вказаному місці ОСОБА_6 надав ОСОБА_18, надані йому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 через ОСОБА_3 для подальшого підписання, зазначені документи, необхідні для реєстрації фіктивного підприємства ТОВ „Ксоракс", з відповідними вказівками щодо його подальших дій.

Після чого, в приміщенні вказаної нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_18 діючи з корисливих спонукань, не усвідомлюючи, що зареєстрований на його прізвище суб'єкт підприємницької діяльності буде використовуватись іншими особами для прикриття незаконної діяльності, не маючи намірів спрямованих на підроблення документів, які надають права і звільняють від обов'язків, та використання цих документів, підписав попередньо підготовлені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надані йому ОСОБА_6 підроблені документи: статут ТОВ „Ксоракс", протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ „Ксоракс" від 05.06.2008 року, акт оцінки та приймання - передачі майна яке вноситься засновником для формування статутного капіталу ТОВ „Ксоракс" від 05.06.2008 року, які містили завідомо неправдиві відомості, адже насправді збори учасників ТОВ „Ксоракс" з будь - яких питань не проводились, приймання та передача майна ТОВ „Ксоракс" до статутного капіталу товариства не проводилась і взагалі статутний капітал вказаного товариства ним не утворювався.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, нотаріально посвідчила підписи ОСОБА_18 у статуті ТОВ „Ксоракс".

Після засвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_13 підпису ОСОБА_18 в статуті ТОВ „Ксоракс", підписання останнім протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ „Ксоракс" від 05.06.2008 року, акту оцінки та приймання - передачі майна Учасника до статутного капіталу ТОВ „Ксоракс" від 05.06.2008 року, які надавали право на здійснення державної реєстрації даного товариства, вказані підроблені офіційні документи, відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_18 передав ОСОБА_6, який в свою чергу передав їх ОСОБА_3, а останній надав вказані документи ОСОБА_4 та ОСОБА_1 для подальшого використання при державній реєстрації даного СПД.

Виконавши усі залежні від нього дії щодо створення і державної реєстрації фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ „Ксоракс", ОСОБА_18 отримав через ОСОБА_6 від ОСОБА_3, а останій в свою чергу від ОСОБА_1 і ОСОБА_4 1 000 гривень в якості винагороди за вказані дії.

Після цього, підроблені з метою подальшого використання при вчиненні фіктивного підприємництва, відповідно до розробленого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 злочинного плану, із залученням до співучасті у вчиненні злочину невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_24 та ОСОБА_6, а також використання не обізнаного у злочинних планах ОСОБА_18, офіційні документи: статут ТОВ „Ксоракс" засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 від 05.06.2008 року, протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ „Ксоракс" від 05.06.2008 року, акт оцінки та приймання - передачі майна Учасника до статутного капіталу від 05.06.2008 року в період з 05 по 10 червня 2008 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах та за допомогою невстановлених слідством осіб, надали до Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва розташованої за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 2 для державної реєстрації ТОВ „Ксоракс".

Службові особи Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі наданих документів, 10.06.2008 року здійснили державну реєстрацію ТОВ „Ксоракс" ( код ЄДРПОУ 35912189 ), як суб'єкта підприємницької діяльності.

Після державної реєстрації службовими особами Державної районної адміністрації м. Києва, ТОВ „Ксоракс", які не були обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо вчинення фіктивного підприємництва поєднаного з підробленням та використанням підроблених документів, 10.06.2008 року, відповідно до розробленого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 злочинного плану, підроблені офіційні документи: статут ТОВ „Ксо-ракс", протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ „Ксоракс" від 05.06. 2008 року, акт оцінки та приймання - передачі майна Учасника до статутного капіталу від 05.06.2008 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, використали, шляхом надання при невстановлених слідством обставинах та за допомогою невстановлених слідством осіб, до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

На підставі вказаних документів, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва ТОВ „Ксоракс" взято на облік платника податку, про що 11.06.2008 року видано довідку форми № 4 -ОПП.

Після здійснення державної реєстрації та постановки на податковий облік протягом 2008 - 2009 років ТОВ „Ксоракс" учасниками групи відкрито ряд розрахункових рахунків у наступних установах банків: АБ „Діамант Банк", ТОВ „Партнер Банк".

Продовжуючи злочині дії ОСОБА_1, в період 2007 - 2009 років діючи згідно плану, розробленого з іншими учасниками групи ОСОБА_4, призначеного для ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного перерахування грошових коштів з рахунків ТОВ „БІЛТ" на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, використав необхідні реквізити підконтрольних групі, фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот" та ТОВ „Ксоракс".

Так, в період 2007 - 2009 років ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність та усвідомлюючи, що ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот" та ТОВ „Ксоракс" створено та придбані ОСОБА_4 для зайняття фіктивним підприємництвом з метою прикриття незаконної діяльності і фактично використовуються для незаконного переведення безготівкових коштів у готівку та ухилення від сплати податків, тобто таке підприємство не може надавати жодних послуг, в тому числі і по пошуку постачальника на екскаватор СЕ (D) 460-5, придбання кукурудзи для кормових потреб та отримання маркетингових послуг, маскуючи свої злочинні дії, діючи спільно з головним бухгалтером ТОВ „БІЛТ" ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні підприємства за адресою: м. Київ, пр -т Московський, 6 офіс 803 надавав вказівки останній, складати від імені підприємства документи, згідно яких ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот" та ТОВ „Ксоракс" виконали для ТОВ „БІЛТ" послуги по пошуку постачальника на екскаватор СЕ (D) 460-5, по придбанню кукурудзи для кормових потреб та отримало маркетингові послуги, без фактичного їх прийняття.

ОСОБА_2, будучи обізнаною у злочинних планах ОСОБА_1, ОСОБА_4 щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, знаходячись у невстановлений слідством час та невстановленому слідством місці в період 2007 - 2009 років складала необхідні для цього документи, а саме: договір постачання товару № ФБ-30-12/08 від 30.12.2007 р., згідно якого ТОВ „Фагот" ( продавець ) зобов'язується передати, а ТОВ „БІЛТ" ( покупець ) прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним Договором, сою в кількості 917 тонн; договір № Аг-01-07/08 від 01.07.2008 р., згідно якого ТОВ „БІЛТ" ( Замовник ) доручає, а ТОВ „Ксоракс" ( Агент ) бере на себе зобов'язання по пошуку постачальників, проведенню переговорів та підготовці договорів купівлі - продажу по видам продукції і товарів; додаток № 1 від 01.07.2008 року до Договору № Аг-01-07/08 від 01.07.2008 р., згідно якого Агент зобов'язується знайти постачальника на продукцію; звіт про виконану роботу № 1 від 30.09.2008 року до Договору № Аг -01-07/08 від 01.07. 2008 року та перерахування ТОВ „Ксоракс" винагороди у розмірі 125 000 грн. ( в т.ч. податок на додану вартість в сумі 20 833 грн. 33 копійки ); договір купівлі - продажу № 02-02/09 від 02.02.2009 р., згідно якого ТОВ „Ксоракс" ( продавець ) зобов'язується передати у власність, а ТОВ „БІЛТ" ( покупець ) прийняти та оплатити товар; додаток № 1 від 01.07.2008 року до Договору № 02-02/09 від 02.02. 2009 р., згідно якого ТОВ „Ксоракс" продає ТОВ „БІЛТ" товар: кукурудзу для кормових потреб у кількості 5 000 метричних тонн; акт приймання - передачі Б/н від 16.02.2009 року щодо Договору № 02-02/09 від 02.02.2009 р., оформленому між ТОВ „Ксоракс" та ТОВ „БІЛТ" в якому зазначено, що представник Продавця передав, а представник Покупця прийняв товар, сторони одна до одної претензій не мають; договір № 0106/09 -1 від 01.06.2009 р., згідно якого ТОВ „БІЛТ" ( Замовник ) доручає, а ТОВ „Клондайк" ( Виконавець ) бере на себе зобов'язання по дослідництву вітчизняного ринку зернових культур, проведенню аналітичної роботи по динаміці цін на зернові культури; звіт про виконану роботу Б/н від 28.08.2009 року до Договору № 0106/ 09 від 01.06.2009 року про перерахування ТОВ „Клондайк" винагороди у розмірі 1 542 588 грн. (в т.ч. податок на додану вартість в сумі 257 098 гривень); які не засвідчували фактичні обставини фінансово - господарської діяльності підприємства.

В подальшому, складені нею документи у невстановлений слідством час та невстановленому слідством місці, ОСОБА_2 передала учасникам групи ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які мали забезпечити їх підписання зі сторони підставних директорів ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот" та ТОВ „Ксоракс", проставивши на них печатки вказаних підприємств.

Оформлені в такий спосіб документи зі сторони вказаних підприємств, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, у невстановлений слідством час та невстановленому слідством місці передавав головному бухгалтеру ТОВ „БІЛТ" ОСОБА_2, яка в свою чергу надавала їх ОСОБА_1

При цьому, ОСОБА_1 отримавши такі документи поставив на них свій підпис від імені директора ТОВ „БІЛТ", засвідчивши їх печаткою підприємства та передав ОСОБА_2 для відображення по бухгалтерському та податковому обліках, тим самим вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів про виконання вказаних послуг ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот" та ТОВ „Ксоракс" для ТОВ „БІЛТ", достовірно знаючи, що зазначеними товариствами вказані роботи не виконувались.

Крім того, ОСОБА_2 спільно з іншими особами, матеріали по яким видділено в окреме провадження, при вище вказаних обставинах протягом 2007 - 2009 років, знаходячись за вказаними адресами, виконуючи вказівки ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ „БІЛТ", де вона офіційно працювала головним бухгалтером підприємства, оформила податкові накладні, тобто внесли завідомо неправдиві відомості, від імені продавця ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот" та ТОВ „Ксоракс", а саме зазначили суми ніби - то виконаних робіт, в т.ч. суму податку на додану вартість, тим самим надала право ТОВ „БІЛТ" на податковий кредит на суми, які відобразила в таких податкових накладних: № 315 від 31.12.2007 року на загальну суму 745 520 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 124 253 грн. 33 коп. ); № 11 від 31.01.2008 року на загальну суму 1 603 482 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 267 247 грн. ); № 201 від 31.07.2008 року на загальну суму 37 500 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 7 500 грн. ); № 270 від 24.09.2008 року на загальну суму 520 800 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 86 800 грн. ); № 16 від 30.09.2008 року на загальну суму 125 000 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 20 833 грн. 33 коп. ); № 287 від 08.10.2008 року на загальну суму 385 000 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 64 166 грн. 67 коп. ); № 1602 від 16.02.2009 року на загальну суму 4 170 000 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 695 000 грн. ); № 2808 від 28.08.2009 року на загальну суму 1 542 588 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 257 098 грн. );

На підставі оформлених в такий спосіб вищезазначених документів за вказівкою директора ТОВ „БІЛТ" ОСОБА_1 з розрахункового рахунку підприємства на розрахункові рахунки ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот" та ТОВ „Ксоракс", які було відкрито учасниками групи на підставі документів, які за своїм змістом не відповідали дійсності, з метою зайняття фіктивним підприємництвом, протягом 2007 - 2009 років було перераховано грошові кошти на загальну суму 9 091 590 гривень.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що вищезазначені документи містили завідомо неправдиві відомості на виконання таких послуг, зі сторони ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот" та ТОВ „Ксоракс" для ТОВ „БІЛТ", а також те, що у відповідності з п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04. 1997 року № 168/97-ВР податкова накладна є офіційним документом, що надає право на збільшення податкового кредиту, надав вказівку головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_2, яка була обізнана в злочинних намірах останнього, відобразити їх в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства.

На підставі вищезазначених підроблених документів, головний бухгалтер ТОВ „БІЛТ" ОСОБА_2, будучи обізнаною зі злочинною діяльністю ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ „БІЛТ" розташованому за адресою: м. Київ, пр -т Московський, 6 офіс 803 ( Петрівка - центр ), склала податкові декларації з податку на прибуток та податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ „БІЛТ" за 2007 - 2009 роки , до яких внесла завідомо неправдиві відомості про завищені суми валових витрат підприємства та занижені суми податкових зобов'язань з ПДВ, які надала на підпис директору підприємства ОСОБА_1

В свою чергу ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що відомості про валові витрати підприємства та податковий кредит з податку на додану вартість, які відображені в цих деклараціях є завідомо неправдивими, завірив їх своїми підписами у графі „Наведена інформація є вірною. Керівник підприємства".

Після цього, головний бухгалтер ТОВ „БІЛТ" ОСОБА_2 податкові декларації з податку на прибуток підприємства та податкові декларації з податку на додану вартість складені та підписані в період з 2007 - 2009 роки, які містили неправдиві відомості щодо безпідставного завищення сум валових витрат підприємства та заниження сум податкового кредиту з податку на додану вартість, надала до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

Вказані дії ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, призвели до безпідставного заниження податку на прибуток та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ „БІЛТ" за 2007 - 2009 роки на загальну суму 2 949 832 грн. 08 коп., тобто умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Так, згідно висновку судово - економічної експертизи від 12.11.2009 року з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат ТОВ „БІЛТ" по фінансово - господарським відносинам з ТОВ „Фагот" та ТОВ „Ксоракс" за 2008 - 2009 роки встановлено, що підприємством в перевіряємий період по вказаним операціям, в порушення вимог п. 5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону від 22.05.1997 року № 283/97-ВР занижено податок на прибуток, а саме: в 2008 році на суму 558 183 грн. 75 коп.; в 1-му кварталі 2009 року на суму 868 750 грн.; а всього на загальну суму 1 426 933 грн. 75 копійок.

Крім того, встановлено, що підприємством у вище зазначений період, в порушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97 -ВР ( зі змінами та доповненнями ) віднесено до складу податкового кредиту підприємства суми ПДВ, а саме: в січні 2008 року - 267 247 грн.; в липні 2008 року - 7 500 грн.; у вересні 2008 року - 86 800 грн.; в жовтні 2008 року - 85 000 грн.; у лютому 2009 року - 695 000 грн.; а всього на загальну суму 1 141 547 гривень.

Згідно довідки ДПА у м. Києві від 11.06.2010 року № 45/35-40/3305 7860 „Про аналіз фінансових операцій проведених ТОВ „БІЛТ" з ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот", ТОВ „Ксоракс" та інш., з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат ТОВ „БІЛТ" по фінансово - господарським відносинам з ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот" та ТОВ „Ксоракс" за 2007 - 2009 роки встановлено, що підприємством в перевіряємий період по вказаним операціям, в порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону від 28.12.1994 року № 334/94-ВР ( зі змінами та доповненнями ) занижено податок на прибуток, а саме: в 1 -му кварталі 2008 року на суму 334 059 грн.; в 3 -му кварталі 2008 року на суму 108 500 грн.; в 4 -му кварталі 2008 року на суму 80 208 грн.; а всього на загальну суму 522 767 гривень.

Крім того, встановлено, що підприємством в вище зазначений період, в порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) віднесено до складу податкового кредиту підприємства суми податку на додану вартість, а саме: в грудні 2007 року - 124 253 грн. 33 коп.; в січні 2008 року - 267 247 грн.; у вересні 2008 року - 86 800 грн.; у вересні 2008 року - 20 833 грн. 33 коп.; в жовтні 2008 року - 64 166 грн. 67 коп.; в серпні 2009 року - 257 098 грн.; а всього на загальну суму 820 398 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 загальна сума занижених податків (податку на прибуток, ПДВ) за 2007, 2008 роки та 1 -й квартал 2009 року склала 2 949 832 грн. 08 коп., що суттєво перевищує 5 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім цього, в період 2007 - 2009 років, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні ТОВ „БІЛТ" за адресою: м. Київ, пр -т Московський, 6 офіс 803, організував та надав вказівку головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_2, яка була обізнана в злочинних намірах останнього, внести на підставі підроблених учасниками групи ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 документів щодо виконання цих послуг ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот" та ТОВ „Ксоракс" завідомо неправдиві відомості в код рядка 04 „Валові витрати" декларацій з податку на прибуток підприємства за 2008 рік та код рядка 04 „Валові витрати" декларації з податку на прибуток підприємства за 1 -й квартал 2009 року та рядках 10.1 та 17 колонки „Б" податкових декларацій з ПДВ у наступних звітних періодах: грудень 2007 р., січень 2008 р., липень 2008 р., вересень 2008 р., жовтень 2008 р., лютий 2009 р. та серпень 2009 р., а саме: в Декларації з податку на прибуток підприємства - ТОВ „БІЛТ" за 1 -й квартал 2008 року ( вх. № 135872 від 25.04.2008 року ) під кодом рядка 04 „Валові витрати, у тому числі" зазначено суму, що становить 6 млн. 811 тис. 673 гривень; в Декларації з податку на прибуток підприємства - ТОВ „БІЛТ" за 3 -й квартал 2008 рік (вх. № 460077 від 15.10.2008 року) під кодом рядка 04 „Валові витрати, у тому числі" зазначено суму, що становить 18 млн. 491 тис. 777 гривень; в Декларації з податку на прибуток підприємства - ТОВ „БІЛТ" за звітний 2008 рік ( вх. № 702327 від 23.01.2009 року ) під кодом рядка 04 „Валові витрати, у тому числі" зазначено суму, що становить 18 млн. 504 тис. 362 гривень; в Декларації з податку на прибуток підприємства - ТОВ „БІЛТ" за 1 -й квартал 2009 року ( вх. № 160392 від 23.04.2009 року ) під кодом рядка 04 „Валові витрати, у тому числі" зазначено суму, що становить 9 млн. 436 тис. 789 гривень; в податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ „БІЛТ" за грудень 2007 року ( вх. № 515500 від 21.01.2008 року ) в рядку 17 колонки Б „Дозволений податковий кредит" зазначено суму, що становить 365 381 гривень; в податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ „БІЛТ" за січень 2008 року ( вх. № 14684 від 15.02.2008 року ) в рядку 17 колонки Б „Дозволений податковий кредит" зазначено суму, що становить 545 298 гривень; в податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ „БІЛТ" за липень 2008 року ( вх. № 361312 від 14.08.2008 року ) в рядку 17 колонки Б „Дозволений податковий кредит" зазначено суму, що становить 2 млн. 262 тис. 894 гривень; в Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість „Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" ТОВ „БІЛТ" за липень 2008 року ( вх. 361313 від 14.08.2008 року ) в розділі 2 „Податковий кредит" усього за місяць (квартал ) ( рядок 10.1 декларації ), зазначено суму ПДВ 2 млн. 262 тис. 894 гривень; в податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ „БІЛТ" за вересень 2008 року ( вх. № 460034 від 15.10.2008 року ) в рядку 17 колонки Б „Дозволений податковий кредит" зазначено суму, що становить 107 172 гривень; в Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість „Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" ТОВ „БІЛТ" за вересень 2008 року ( вх. 460035 від 15.10.2008 року ) в розділі 2 „Податковий кредит" усього за місяць ( квартал ) ( рядок 10.1 декларації ), зазначено суму ПДВ 107 172 гривень; в податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ „БІЛТ" за жовтень 2008 року (вх. № 560489 від 19.11.2008 року ) в рядку 17 колонки Б „Дозволений податковий кредит" зазначено суму, що становить 161 454 гривень; в Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість „Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" ТОВ „БІЛТ" за жовтень 2008 року ( вх. 560491 від 19.11.2008 року ) в розділі 2 „Податковий кредит" усього за місяць ( квартал ) ( рядок 10.1 декларації ), зазначено суму ПДВ 571 066 гривень; в податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ „БІЛТ" за лютий 2009 року ( вх. № 61249 від 17.03.2009 року ) в рядку 17 колонки Б „Дозволений податковий кредит" зазначено суму, що становить 784 629 гривень; в Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість „Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" ТОВ „БІЛТ" за лютий 2009 року ( вх. 61250 від 17.03.2009 року ) в розділі 2 „Податковий кредит" усього за місяць ( квартал ) ( рядок 10.1 декларації ), зазначено суму 784 629 гривень; в податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ „БІЛТ" за серпень 2009 року ( вх. № 421677 від 14.09.2009 року ) в рядку 17 колонки Б „Дозволений податковий кредит" зазначено суму, що становить 571 066 гривень; в Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість „Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" ТОВ „БІЛТ" за серпень 2009 року ( вх. 421678 від 14.09.2009 року ) в розділі 2 „Податковий кредит" усього за місяць ( квартал ) ( рядок 10.1 декларації ), зазначено суму ПДВ 571 066 гривень.

Після складання головним бухгалтером ТОВ „БІЛТ" ОСОБА_2 вищевказаних податкових декларацій, додатків № 5 та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, директор ТОВ „БІЛТ" ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що відомості, які відображені в цих деклараціях є завідомо неправдивими, ставив свій підпис у графі „Наведена інформація є достовірною. Керівник підприємства" декларацій з податку на прибуток підприємства та податкових декларацій з податку на додану вартість, тим самим засвідчив справжність відомостей внесених до податкових декларацій, після чого зазначені податкові декларації надав до ДПІ у Печерському районі м. Києва, як офіційний документ.

Форма та порядок заповнення декларації з податку на прибуток затверджена наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143, а податкової декларації з податку на додану вартість затверджена наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 (із змінами та доповненями), тобто декларація з податку на прибуток та податку на додану вартість є офіційним звітним документом ТОВ „БІЛТ", який визначає фінансовий результат по сплаті податків (податку на прибуток та податку на додану вартість) або його відшкодування за наслідками господарської діяльності підприємства протягом відповідного звітного періоду.

Таким чином, в період 2007 - 2009 років, директор ТОВ „БІЛТ" ОСОБА_1 знаходячись в адміністративному приміщенні зазначеного підприємства за адресою: м. Київ, пр -т Московський, 6 офіс 803, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з головним бухгалтером ТОВ „БІЛТ" ОСОБА_2, яка будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_1 та склала завідомо неправдиві офіційні документи, підписав декларації з податку на прибуток підприємства за 1 -й квартал, 3 -й квартал, 4 -й квартал 2008 року, за 1 -й квартал 2009 року та декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 р., січень 2008 р., липень 2008 р., вересень 2008 р., жовтень 2008 р., серпень 2009 р. та лютий 2009 р., внаслідок чого державі спричинена шкода у вигляді фактичного ненадходження до державного бюджету податків ( податку на прибуток та податку на додану вартість ) на загальну суму 2 949 832 гривень 08 копійок.

Внаслідок злочинних дій директора ТОВ „БІЛТ" ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, спричинено тяжкі наслідки державі, у вигляді ненадходження до державного бюджету грошових коштів на суму, що більше ніж в двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину в пред'явленому обвинуваченні визнали частково. Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вину в злочинах, які їм інкримінує орган досудового слідства не визнали взагалі та надали суду показання, про не причетність їх до скоєних злочинів.

Допитаний на стадії досудового слідства в якості підозрюваного ОСОБА_1, надав показання, що: підприємства, якими керував ОСОБА_4 надавали послуги по мінімізації податків. Ними виписувались приходні документи на придбання різних товарів та надання різних послуг, хоча насправді ніякі послуги не надавалися і товари не поставлялися. За надання таких послуг ОСОБА_4 отримував грошову винагороду від 0,5 % до 1 % від суми зазначеної в податковій накладній. За переведення коштів в готівку ОСОБА_4 отримував 3 % від знятої суми з розрахункового рахунку. Він особисто, як директор ТОВ „Білт" користувався послугами підконтрольних ОСОБА_4 підприємств, таких як ТОВ „Фагот", ТОВ „Клондайк", ТОВ „Матрікс - Люкс" та ТОВ „Ксоракс". За надання йому таких послуг ОСОБА_4 отримував 0,5 %. При цьому, такі взаємовідносини оформлялись між ними лише документально, фактично послуги не надавались. Щодо бухгалтерів, які оформляли бухгалтерські документи по безто-варним операціям, а саме: виписували податкові накладні від імені фіктивних ТОВ „Клондайк", ТОВ „Матрікс - Люкс", ТОВ „Фагот" та ТОВ „Ксоракс" із ТОВ „Білт" йому відомі жінки на ім'я ОСОБА_15 та ОСОБА_21, які працювали під керівництвом ОСОБА_4 З даними особами контактували, як він, так і ОСОБА_2 по номерам телефонів, які йому надав ОСОБА_4. Він, також повідомив, що ОСОБА_2 працювала деякий час у ОСОБА_4 на офісі. З приводу, оформлених документів, вони передавались йому ОСОБА_29, який працював під керівництвом ОСОБА_4 та виконував функції кур'єра. Щодо знятих готівкових коштів, він їх отримував від особи на ім'я ОСОБА_25, прізвище якого не знає;

/ а.с. 27 - 31 тома № 65/

В подальшому, неодноразово допитаний на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1 посилаючись на ст. 43 - 1 КПК України та ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів;

/ а.с. 38 - 39, 45, 71, 81 тома № 65 /

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 надав суду наступні показання: Він, ОСОБА_1 ніколи не брав участі у придбанні реєстрації, перереєстрації, відкритті рахунків та управлінні підприємствами ТОВ «КЛОНДАЙК», «ФАГОТ» , «КСОРАКС», так само як і будь-якими іншими активами і пасивами, крім ТОВ «БІЛТ», директором і засновником якого він є, він не володів. Він ніколи не керував діяльністю цих підприємств, він не є членом або керівником злочинних організацій і не здійснював злочинів за інкримінованими йому статтями. Участі у організації переоформлення, реєстрації і перереєстрації ТОВ «КЛОНДАЙК», «ФАГОТ», «КСОРАКС» він не брав. На його думку слідчі обвинувачуючи його в середніх , тяжких та особливо тяжких злочинах, не встановили усіх істотних обставин справи, що дозволяє говорити про неповний склад злочину, а по інкримінованих йому статтях повинен бути повний. Звідси, підсудний робить висновок, що слідство керується припущеннями. Підсудний наголошує, що ніхто зі свідків, допитаних у судовому слідстві його не впізнав, ніколи ні вказівок, ні доручень, ні грошей від нього не отримував, із ним не знайомі, очних ставок не було. Підсудний зазначив, що матеріалами справи повністю підтверджується, що всі фірми зареєстровані особисто їх засновниками з дотриманням всіх законних процедур. Експертизами підтверджено, що директори підписували і оформляли податкову звітність, після чого приступили до реальної, а не фіктивної комерційної діяльності. Це підтверджується матеріалами справи і суперечить думці слідства. ОСОБА_30 особисто підписували і оформляли документи фіксували господарські угоди (акти прийому-передачі, довіреності, договори та ін.), таких документів матеріалах справи величезна кількість. Підсудний зазначає, що свідчення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на початку слідства підтверджують товарність угод і ведення підприємствами господарської діяльності. ОСОБА_7 же взагалі його не згадує. ОСОБА_1 наголошує, що підсудні змінюють свідчення після знаходження в СІЗО, слідство стверджує, що дані підприємства використовувалися для «бестоварного» оформлення прибуткових документів для завищення ВВ і як наслідок, заниження бази оподаткування, що не є правдою. Так в матеріалах справи є документи підтверджують , що не вони ОСОБА_1, а він їм виступав постачальником товарів, робіт, послуг, тим самим збільшуючи податкове навантаження . Підсудний не погоджуючись із сумою інкримінованих збитків і з наявністю таких зазначає, що довести ухилення від сплати податків і визначити збитки державі можна, лише проведенням компетентного аналізу ВД і ВВ (згідно ЗУ 2181). Застосування ж непрямого методу - неприпустимо. Слідство при визначенні збитків, керується аналітичною довідкою фахівця з міської податкової м. Києва ОСОБА_31, яка виконана на його думку з грубими помилками. Підсудний, посилаючись на постанову пленуму Верховного Суду № 15 від 08.10.04 рр. «Про деякі питання про відповідальність за ухилення від сплати податків» зазначає, що підставою для визначення суми збитку може бути тільки комплексний аудит або судова бухгалтерсько-економічна експертиза, а не аналітичні довідки. Підсудний зазначає, що склад злочину за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України у його діях відсутній. Щодо ст. 200 КК України підсудний зазначає наступне: у тексті обвинувального висновку слідство звинувачує посадових осіб ТОВ «Білт » в тому, що вони перерахували безготівкові грошові кошти з рахунків ТОВ « Білт », що належать ТОВ « Білт » кредиторам ТОВ « Білт » і інкримінує статтю 200 КК України. Однак , всіма активами, в т.ч. і грошима на рахунках ТОВ « Білт » розпоряджається директор ТОВ «Білт», згідно Статуту , а посада головного бухгалтера не передбачена Статутом. Перший підпис на всіх банківських документах належить тільки ОСОБА_1, другий не передбачений взагалі. Так само як і доступ до банківських рахунків був тільки у підсудного. Все це підтверджується, на думку підсудного, виїмкою документів ТОВ «Білт» з банків , а також реєстраційно-установчими у всіх банках. ОСОБА_1 зазначив, що він не зазіхав і не розпоряджався чужими активами, а тільки виконував свої службові обов'язки. Щодо ст.ст. 358, 366 КК України, у тексті обвинувального висновку слідство звинувачує його, директора ТОВ «Білт», та головного бухгалтера в підробці договорів, актів виконаних робіт та актів приймання-передачі товарів, робіт, послуг, додаткових угод, тобто документів, що відображають господарські відносини між ТОВ « Білт » і підприємствами « ФАГОТ », « КЛОНДАЙК », « КСОРАКС ». Згідно КК України предметом цього злочину виступають: 1 . Посвідчення або інші документи, які видаються підприємством; 2. Печатки, штампи, бланки підприємства. Предметом злочину не визнаються документи, які, хоч і мають певне юридичне значення, але не дають конкретних прав і не звільняють від обов'язків. Наприклад: заяви, запити, характеристики, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Оскільки слідство звинувачує посадових осіб ТОВ « Білт » у підробці первинних документів, що фіксують факти здійснення господарських відносин між ТОВ «Білт» і підприємствами «ФАГОТ», «КЛОНДАЙК», «КСОРАКС» ( що також не доведено ), а не в підробці печаток, штампів, бланків підприємства. Підсудний вважає інкримінування йому ч. ч. 2,3 ст. 358 КК України протизаконним . Окрім того підсудний зазначив, що всі операції були товарними, а підприємства не фіктивними і повністю законними, а тому не можна говорити про використання нібито підроблених документів, тобто злочину, передбаченого ст.366 КК України. Звинувачення за статтею 255 КК України на думку підсудного, перешкоджає реалізації ЗУ «Про декриміналізацію і гуманізацію». Також підсудний зазначає, що постанова пленуму ВСУ № 15 від 08.10.04 п.18 рекомендує застосовувати до ст.212 ст.28, яка не вимагає дублювання. А в його випадку вона дублюється.

Допитана на стадії досудового слідства 07.06.2010 року в якості обвинуваченої ОСОБА_2, надала показання, що: з середини січня 2007 р., вона стала працювати в ТОВ „Білт", на посаді головного бухгалтера. В її обов'язки входило: ведення бухгалтерського та податкового обліків, складання податкових накладних та податкових декларацій ТОВ „Білт" за результатами фінансово - господарської діяльності, підписання податкової звітності та здача їх до ДПІ Печерського району м. Києва.

З огляду на надання їй договору № Фб-30-12/08 від 30.12.2007 р., укладеного між ТОВ „Білт" і ТОВ „Фагот" та питання обставин їх заключення, вона показала, що вказаний договор був підписаний без її участі, директором підприємства ОСОБА_1 Яким чином та коли були виконані взаємні договірні зобов'язання, їй відповісти важко, але якщо ОСОБА_1 були надані документи по цій операції, то вони нею в повному обсязі були відображені по бухгалтерському та податковому обліках ТОВ „Білт". Це стосується і договорів № Ач-01-07/08 від 01.07.2008 р., № 02-02/09 від 02.02.2009 р., укладених між ТОВ „Білт" в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ „Ксоракс", а також договору № 0106/09-1 від 01.06.2009 р., укладеного між ТОВ „Білт" в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ „Клондайк" в особі директора ОСОБА_6

Повертаючись до питання звітності, вона повідомила, що складала податкові декларації ТОВ „Білт" на підставі даних регістрів обліку та первинних документів. ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма цифровими даними, внесеними нею в податкову звітність, так як по-перше, перед заключенням кожної господарської операції він прораховував майбутні податкові зобов'язання, вивчав данні, внесені нею в податкову звітність в частині податкових зобов'язань і податкового кредиту по ПДВ, зобов'язань, які необхідно було сплатити до бюджету по ПДВ та по прибутку. Підписуючи податкову звітність, ОСОБА_1 фактично здійснював контроль за внесеними нею даними.

З огляду на наданні їй для ознайомлення податкові декларації по податку на додану вартість ТОВ „Білт" з додатками за 2007 - 2009 р., декларації по прибутку підприємства за 2007 - 2009 р. та питання щодо належності її підпису на них, як головного бухгалтера, вона повідомила, що ознайомившись з вказаними звітними документами засвідчує, що підпис, який виконано на них належить їй;

/ а.с. 122, 128 - 135 тома № 65/

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 надала суду наступні показання: Слідчим управлінням податкової міліції ДПА України за 23 місяці досудового слідства було порушено чотири кримінальні справи відносно неї, ОСОБА_2, в яких їй інкримінувалось обвинувачення в пособництві в ухиленні від сплати податків різних підприємств, назви деяких вона бачила вперше в постановах, не говорячи вже про пособництво. Три із чотирьох кримінальних справ - закрито за відсутністю складу злочину в її діях, а на підставі останньої - четвертої, написаний обвинувальний висновок слідчим Небелюком В.І. 24.11.2009р. - після її арешту слідчі вияснили, що до ТОВ «Клондайк» вона відношення не має та порушили нову кримінальну справу по ТОВ «Білт» з інкримінованою сумою 1 498 280,43 гривні, а оскільки суми по ТОВ «Білт» було мало для 3 частини ст. 212 КК; то ТОВ «Клондайк» залишили; 05.07.2010р. з неї знімають всі попередні обвинувачення та висувають нові з наступними сумами обвинувачення: по ДП «Такі справи» - 1 651 646 гривень, по ТОВ «АІС Моторс» - 9 344 667 гривень та по ТОВ «Білт» - 1 548 765 гривень, уже на підставі довідки інспектора ДПА м. Києва, а 07.07.2010р. постановою про притягнення в якості обвинуваченої ще й інкримінують ст.255 в ч.1 КК України. 22.03.2011р. знімають обвинувачення за липень 2010 року, і вже зупиняються на кінець на інкримінуванні ТОВ «Білт» недонарохованих податків на суму 2 949 832,08 гривен - це вже третя сума, яку слідчі за час арешту інкримінували посадовим особам ТОВ «Білт». Правда, звідки взялася сума 2 949 832,08 гривен, вона не розуміє. На думку підсудної за 23 місяці досудового слідства ні приводів, ні підстав для її арешту у СУ ПМ ДПА України не було, а те що її тримали в слідчому ізоляторі 2 роки 3 місяці 20 днів свідчить тільки про відсутність будь-яких доказів її причетності до дій, які їй інкримінують. Підсудна наголошувала, що не можливо сприймати за доказ висновок ТОВ «Юридична фірма «Іголайн» від 12.11.2009р. та довідку інспектора ДПА м. Києва від 11.06.2010 року. Які самі по собі не можуть являтися підставою для донарахування податків. Це може зробити тільки вповноважений на це орган - податкова інспекція за місцем реєстрації юридичної особи. Законом передбачено, що контроль за правильністю та своєчасністю нарахування та силати податків та обов'язкових платежів покладено на: митні органи, органи Пенсійного Фонду України; органи фондів загальнообов'язкового соціального страхування; податкові органи; На думку підсудної ні ТОВ «Юридична фірма «Іголайн», ні інспектор ДПА до цього переліку не входять. Крім того, довідка - це документ, який константує відсутність порушень податкового та валютного законодавства згідно наказу по ДПА. Крім того, довідка не підписана керівником, або його заступником, як цього вимагає закон, а тому не має юридичної сили. Доказів проти неї на її думку не існує, тобто її ніхто зі свідків не бачив. Суми збитків по довідці і по висновку не співпадають.

Допитаний на стадії досудового слідства в якості підозрюваного ОСОБА_3, надав показання, що: приблизно в 2002 році ОСОБА_4 з яким він познайомився через своїх близьких, запропонував йому стати співласником ТОВ „Клондайк". Також, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, він став виконувати обов'язки директора підприємства. Їх співробітництво було не довгим, так як через деякий час вони з ОСОБА_4, за ініціативою останнього вийшли зі складу засновників Товариства. ТОВ „Клондайк" було переоформлено на ОСОБА_7, який зі слів ОСОБА_4 є його знайомим. Спільно з ОСОБА_4, вони відвідали нотаріуса, де оформили для цього відповідні документи. В подальшому, ОСОБА_4 запропонував йому виконувати роботу кур'єра, тобто передавати необхідні документи з його офісу різним людям, на що він погодився. Офіси ОСОБА_4 часто змінювали місцезнаходження, останній із них знаходився на Бульварі Дружби народів, 28 -А у м. Києві. В офісі працювали дівчата на ім'я ОСОБА_15 та ОСОБА_29. Вони готували та передавали йому документи, а саме: договора, акти, довіреності, податкові накладні та ін. різних СПД, в тому числі ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот". До таких документів, які йому надавали дівчата були прикріплені папірці з написами на них кому і які документи та куди із зазначенням адреси потрібно йому передати. В основному він з людьми зізвонювався по телефону і зустрічався в місті, починаючи від станцій метро і закінчуючи торгівельними центрами. Щодо першочергової передачі таких документів клієнтам, він отримував вказівки від ОСОБА_4 чи ОСОБА_1, з останнім його познайомив ОСОБА_4. Одна з останніх їх вказівок, яка надійшла йому від ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по телефону забрати з офісу на Бульварі Дружби народів пакет з печатками підприємств ТОВ „Фагот", ТОВ „Матрікс - Люкс", ТОВ „Аверт - Сейл", ТОВ КФ „Аккона Плюс", ПП „Нота Плюс", ТОВ „Ксоракс", ТОВ „Універсалсервіс ЛТД", ТОВ „Клондайк", ПП „Афіна Інтернешнл" та ін. до нього додому, де тимчасово заховати. При цьому, вони сказали забрати у дівчат на офісі підготовлені ними документи та проставити на них дома необхідні печатки, вище вказаних підприємств, яких саме він уже не пам'ятає.

Щодо його знайомства з ОСОБА_2, він з нею познайомився під час передачі документів в офісі на Петрівці. Вона через нього передавала в їх офіс документи ТОВ „Білт", а з їхньої сторони на документах були відображені реквізити підприємств ТОВ „Клондайк" та ТОВ „Ксоракс". Назви підприємств часто мінялися і запам'ятати всі він не зміг. Щодо оформлення документів зі сторони ТОВ „Клондайк" на них ставив свій підпис ОСОБА_6, з яким його познайомив ОСОБА_4. При цьому, ОСОБА_6, як і він виконував на офісі у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 роботу кур'єра.

Оплату за виконану роботу він отримував від ОСОБА_4, у якого крім роботи на офісі кур'єра був водієм.

/ а.с. 9 - 12 тома № 69/

В подальшому неодноразово допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів;

/ а.с. 40, 50, 55, 62, 75 тома № 69/

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 надав суду наступні показання: Злочини перераховані в обвинувальному висновку він не вчиняв. З ОСОБА_4 вони познайомився коли, він ОСОБА_3 проходив у нього на підприємстві практику. Через два роки ОСОБА_4 запропонував йому відкрити ТОВ „Клондайк". ОСОБА_30 був він, співзасновником ОСОБА_4 У підприємства „Клондайк" були різні напрямки господарської діяльності. В 2002-2003 році це була торгівля чаєм. До відкриття ТОВ «Клондайк» він працював водієм у ОСОБА_4 З ОСОБА_1 він знайомий з 2003 року. До працевлаштування кур'єром в офісі на Дружби Народів 23, підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_7 він не знав. З ОСОБА_7 вони зустрілись коли перереєстрували ТОВ „Клондайк" на нього. Підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_2 він не знав взагалі. З 2007 року він працював не офіційно, кур'єром та розвозив кореспонденцію. Хто приймав рішення про прийом його на роботу він не знає. На роботу його порекомендував ОСОБА_4, чи керував ОСОБА_4 якимось підприємствами на той час йому не відомо. В подальшому ніяких вказівок від ОСОБА_4 він не отримував. На роботі він передавав пошту в непрозорих конвертах А4, папки та файли, що передавлись він не роздивлявся, а тому він не може точно стверджувати чи передавав він підсудній ОСОБА_2 від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 статутні реєстраційні документи, копії карток із зразками підписів ОСОБА_6, який рахувався директором ТОВ „Клондайк", а також електронні цифрові підписи для проведення електронних розрахунків через систему клієнт-банк. Проте точно ніколи не передавав підсудній ОСОБА_2 дискети. Люди, яким він віддавав конверти, давали йому якісь документи, які він також не роздивлявся. Зв'язувались вони по телефону. Ніяких конвертів із грошовими коштами він нікому не передавав. Чи займались його колеги злочинною діяльністю він не знає. Ніяких печаток на зберігання від підсудного ОСОБА_4 він не отримував. З підсудним ОСОБА_1 на теми не пов'язані з документооборотом підприємства, на якому він працював підсудний не спілкувався. Ніяких розмов про ТОВ „Білт", ТОВ „Фагот", ТОВ „Клондайк" у них не було. ОСОБА_1 звертався до нього, щоб попросити його чим скоріше привезти йому його документи. Ніяких вказівок щодо реєстрації та перереєстрації підприємств ОСОБА_3 від ОСОБА_1 не отримував. Розраховувались із ним, як правило в офісі. Там знаходився конверт з його прізвищем і грошима. Зазвичай сума була близько 400 доларів. Він не знає хто залишав там цей конверт. Різницю між своїми показами на досудовому та судовому слідстві підсудний пояснив тим, що слідчий натякав йому, що якщо він дасть «правильні» покази, то можливо вийде на підписку про невиїзд. Слідчий неодноразово в своїх питаннях відразу натякав на правильну відповідь.

Допитаний на стадії досудового слідства в якості підозрюваного ОСОБА_4, 17.03.2011 року посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовився від дачі яких небудь показів;

/ а.с. 103 тома № 73/

21.03.2011 року допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 відмовився від дачі показів, посилаючись на наступний допит під час якого він надасть свідчення по суті;

/ а.с. 131 тома № 73/

30.03.2011 року додатково допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду питань поставлених йому по суті відповідав словами „не знаю", „не маю ніякого відношення", „пояснити йому нічого", „не можу згадати", „йому не відомо", „у його дружини - ОСОБА_5", „стосовно інших підприємств йому не відомо";

/ а.с. 164 - 172 тома № 73 /

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 надав суду наступні показання: з обвинуваченням він не погоджується, оскільки не було ніякого спільного умислу, не було злочинної організації. На його думку шкода державі завдана не була. Стосовно самих обставин справи, підсудний пояснив наступне. Він приватний підприємець, його діяльність полягала у наданні консультацій підприємствам по бухгалтерському обліку, оскільки багато підприємств не в змозі або їм не зручно оплачувати послуги бухгалтера постійно. Він підшукував бухгалтерів, які могли б обслуговувати одразу декілька підприємств, ходили б до податкової. Були замовлення від партнерів на оформлення звітності. Окрім вищеназваних послуг він також займався наданням консультативної допомоги при реєстрації та перереєстрації підприємств, був посередником. Ще здійснювалась рекламна діяльність. Його клієнти, яким він надавав допомогу по реєстрації та перереєстрації підприємств, багато таких компаній використовували, для зайняття цінними паперами. Призначення багатьох підприємств він не знає. Ніякого відношення до цих підприємств він не має. Його робота була лише у наданні послуг по реєстрації та перереєстрації. До норм прибутку у 500 тисяч в рік він навіть не наблизився. Усі належні податки він сплачував. Його дружина не мала жодного відношення до операцій з фірмами. Вона займалась купівлею-продажем цінних паперів. Угоди реєструвались у встановленому законом порядку. Його робоче місце - вдома. Офіси, що згадуються в матеріалах кримінальної справи, не були його робочим місцем. Підприємства ТОВ «Клондайк», ТОВ «Фагот» йому відомі. У них не було власного бухгалтера, і вони користувались його послугами Стосовно подачі податкових звітів по цих підприємствах за 2007-2009 роках він нічого не пригадує. Він не виключає можливості того, що передавав підсудній ОСОБА_2 договори на матеріали і дослідження ринку. Він не приймав ОСОБА_3 на роботу та ні про які спільні дії разом із ОСОБА_1 з ним не говорив, ОСОБА_3 був простим кур'єром. Слідство виявило, що він разом з іншими підсудними організовували фіктивні підприємства, не платили податки, створювали порожні накладні проте таких дій він за собою таких не помічав. Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що самої несплати податків не було, була лише деяка оптимізація.

Допитана на стадії досудового слідства в якості підозрюваної ОСОБА_5, 17.03.2011 року посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі яких - не будь показів;

/ а.с. 102 тома № 74/

21.03.2011 року допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_5 відмовилась від дачі показів, посилаючись на наступний допит під час якого вона надасть свідчення по суті;

/ а.с. 132 - 133 тома № 74 /

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 надала суду наступні показання: в ході судового слідства було встановлено, що підприємство «Клондайк», яке сприяло несплаті податків ТОВ «Білт», їй не підконтрольне, вона не є службовою особою ТОВ «Клондайк», а також не займалась бухгалтерською діяльністю даного підприємства. Іноді її чоловік просив її про речі не зв'язані з діяльністю ТОВ «Фагот». Він просив зустрітись з юристами, підвезти кудись документи тощо. Ніяких вказівок по веденню господарської діяльності підсудний ОСОБА_1 їй не давав. Загалом вона вела діяльність фірми ТОВ «Фондова компанії «Фагот», де була директором, і також не займалась бухгалтерською діяльністю. До її професійних обов'язків входило: оформлення договорів, складання звітності по цінним паперам та Фондовому ринку, укладання угод. Договірні операції мали законний вигляд та відповідали діючому законодавству. Вона вела ліцензійну діяльність - як торговець цінними паперами на Фондовому ринку та отримувала за це комерційну винагороду. Її професійна діяльність регулювалась законами «Про цінні папери та фондовий ринок», для керування даною фірмою ТОВ «Фондова компанія «Фагот» вона отримала вищу освіту, як фахівець з фінансового та банківського права. Вона закінчила МАУП та отримала свідоцтво як фахівець з торгівлі цінними паперами на фондовому ринку, що надавало їй змогу займатись певною діяльністю та її фірма мала ліцензію на торгівлю цінними паперами, а також місце на Фондовій біржі. Для ведення бухгалтерської діяльності вона наймала собі бухгалтера - ОСОБА_33, яка складала фінансову звітність. «ФК «Фагот» - не є платником податку на додану вартість. Її діяльність велась цілком на законних підставах, в сфері торгівлі цінними паперами. Та не надавала послуги з податкового кредиту та не мала податкових забов'язань. Вона не має ніякого відношення, щодо діяльності фірми «Клондайк», та не несе відповідальності за несплату податків ТОВ «Білт». Щодо обвинувачення її за ст. 255 КК України, ОСОБА_5 пояснила наступне: Їй невідома ніяка злочинна організація, в якій вона мала брати участь. Її діяльність не була нікому підконтрольна, та їй ніхто не надавав ніяких вказівок. Вона не надавала вказівок нікому, крім свого бухгалтера - ОСОБА_15. Вона не з ким не вступала в змову, та у її діяльності у ТОВ «Фагот» не було ніякого злочинного наміру та корисливого мотиву. Постійного офісу в неї не було, якщо десь була робота вона приїжджала з флешкою, працювала зі своїми документами там. З ОСОБА_33 вони контактували за адресою вул. Дружби народів, буд. 23. З Престиж-трейд та ТОВ «Клондайк» у неї були договірні відносини. Вона займалась оформленням договорів з цінними паперами на цих фірмах. На рахунок розшуку, підсудна пояснила наступне: в серпні місяці поновили кримінальну справу, проте обвинувачення їй та її чоловіку пред'явлене не було. До жовтня місяця вона проживала по місцю своєї реєстрації. В жовтні місяці вони разом з чоловіком поїхали в Єгипет. В листопаді вони відвідували родичів чоловіка в Росії. Ніяких повісток вона не отримувала. В листопаді місяці їх з чоловіком дійсно не було в Україні. На Дружби народів її фірма знімала окремий офіс. Ніхто звідти не з'їжджав.

Допитаний на стадії досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_6, 25.06.2010 року надав показання, що: в вересні 2007 р., він через знайомого ОСОБА_34 познайомився з ОСОБА_1, який під час розмови запропонував йому роботу на посаді директора підприємства. Після цього, в розмові з ОСОБА_34, він дізнався про партнера ОСОБА_1 по бізнесу, якого звати ОСОБА_4, який також буде його керівником. В подальшому, виконуючи вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_1, він разом з ОСОБА_34 займались перевезенням документів незнайомим їм людям, з якими зустрічались в різних місцях м. Києва. Зміст цих документів йому не відомий. В грудні 2007 року по вказівці ОСОБА_4 та ОСОБА_1, вони з ОСОБА_34 зустрілись на той час з їм не знайомою ОСОБА_2, для оренди квартири під офіс на вул. Озерній у м. Києві. Тоді, їм стало відомо від ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що квартира орендується для роботи їх бухгалтерів. Їх задача була орендувати квартиру, а ОСОБА_2 мала її оглянути та прийняти рішення, чи підходить дана квартира їм чи ні.

На той час у нього був свій автомобіль „Шевролет - Лачетті" і він його використовував для виконання доручень ОСОБА_4 та ОСОБА_1, за що отримував додатково в день по 100 грн. на бензин і 500 доларів на місяць. До лютого 2008 року вони йому давали доручення відвозити документи різних підприємств із бухгалтерії різним людям, телефони яких йому вони надавали. Він з ними зізвонювався, домовлявся про зустріч та передавав їм дані документи. Потім, на початку лютого 2008 року по вказівці ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на нього були оформлені ТОВ КФ „Престиж трейд" та ТОВ КФ „Аккона плюс" і він став рахуватися на них директором. За це він отримував від ОСОБА_4 та ОСОБА_1 400 - 500 доларів США за кожне підприємство. Через деякий час на нього було оформлено ТОВ „Клондайк", за яке також йому стали платити 500 доларів США. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 роз'яснили йому, що потрібно буде підписувати всі документи вказаних підприємств, які йому буде надавати в бухгалтерії в орендованій квартирі по вул. Озерній в м. Києві - ОСОБА_2 та її помічниця на ім'я ОСОБА_29. Для цього, він по вказівці ОСОБА_4 та ОСОБА_1 приїздив до офісу, де брав окремо складені в стопках документи та ставив на них свій підпис. На деяких документах, які він мав підписати були відбитки печаток, на деяких їх не було. Щодо печаток вказаних підприємств, то вони на той час зберігались у ОСОБА_3, який як і він виконував роботу кур'єра в офісі у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Він підписував документи ТОВ „Клондайк", ТОВ КФ „Престиж трейд" та ТОВ КФ „Аккона плюс" не цікавлячись, що це були за взаємостосунки та з ким. Підписував те, що йому давали, за це ОСОБА_1 та ОСОБА_4 платили йому зарплату. При цьому, він знав, що на його земляків ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_17, ОСОБА_18, з яким він працював разом в ТОВ „Авторесурс", за вказівкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були оформлені ФСПД - ТОВ „Фагот", ТОВ Ксоракс" та ін., де вони в різні періоди виступали службовими особами цих підприємств.

Йому це було відомо по причині того, що він особисто з ОСОБА_34 пропонували їм дану роботу, на що вони погодились та надали свої дані для реєстрації цих підприємств.

В подальшому вище зазначеним особам, він та ОСОБА_3 возили на підпис необхідні документи, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 передавали йому чи ОСОБА_34 кошти - винагороду ОСОБА_17, ОСОБА_36, ОСОБА_18, ОСОБА_35, ОСОБА_37, за то, що вони рахувались директорами на їх підприємствах та підписували документи, які їм привозили.

Так, він працював на ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до початку 2009 р., після чого получив від ОСОБА_4 вказівку в офісі не з'являтись, яка цьому була причина йому не відомо;

/ а.с. 131 - 133 тома № 72/

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 надав суду показання, які повністю співпадають з показами, які були ним наданні на досудовому слідстві 25.06.2010 року. При цьому, він зазначив, що винним себе визнає в частині фіктивного підприємництва, тобто придбання та створення ТОВ „Клондайк", ТОВ „Ксоракс" та ТОВ „Фагот", а також підробленні та використанні реєстраційних документів вказаних підприємств. З приводу ухилення від сплати податків, він його не вчиняв та вважає себе не винним. Стосовно показів, які ним були дані під час досудового слідства, він їх засвідчує, вони правдиві.

Допитаний на стадії досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_7 надав показання, що: засновником та директором ТОВ „Клондайк", ТОВ „Сітілайн" та ТОВ „Укрспецстрой - СК" він став на прохання ОСОБА_4, з яким познайомився в 2000 р., в компанії своїх знайомих. Так, в період 2005 року ОСОБА_4 запропонував йому стати засновником ТОВ „Сітілайн", за винагороду, на що він погодився, так як перебував на той час у скрутному матеріальному становищі. Для цього, він по вказівці ОСОБА_4 проїхав до м. Вишгород, де разом з жінкою, прізвище якої не пам'ятає перебуваючи у нотаріуса оформив на своє ім'я ТОВ „Сітілайн". Документи щодо переоформлення підприємства він не забирав, вони за домовленістю з ОСОБА_4 залишались у жінки, яка допомагала йому в перереєстрації підприємства. В подальшому, він дав згоду щодо оформлення його директором ТОВ „Сітілайн" та став підписувати документи від імені підприємства. Такі документи йому весь час надавав ОСОБА_3. За підписані документи, ОСОБА_4 періодично платив йому грошові кошти в незначних сумах.

В кінці 2005 року йому зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що необхідно зареєструвати нове підприємство і чи не погодиться він стати його засновником. Він погодився на пропозицію ОСОБА_4, так як в нього продовжувались фінансові труднощі. В подальшому, перебуваючи у нотаріуса разом з чоловіком, прізвище якого він не пам'ятає, вони оформили необхідні для цього документи ТОВ „Укрспецстрой -СК". Аналогічно з ситуацією по оформленню документів ТОВ „Сітілайн", його попросили стати директором та підписувати необхідні документи. Такі документи йому на підпис завжди надавав ОСОБА_3.

Щодо ТОВ „Клондайк" пропозиція з приводу перереєстрації підприємства на його ім'я надійшла від ОСОБА_4 в кінці 2006 р., з якою він також погодився. При цьому, він підписував необхідні документи підприємства, які йому за домовленістю з ОСОБА_4 привозив ОСОБА_3. В їх суть він ніколи не вникав. Весною 2007 року, він звернувся до ОСОБА_4 з приводу не бажання бути засновником та директором ТОВ „Сітілайн", ТОВ „Укрспецстрой - СК" та ТОВ „Клондайк" та попросив вивести його зі скалу учасників Товариств та здійснили їх перереєстрацію на іншу особу. Так, після довгих переконань ОСОБА_4, в березні - травні 2008 року його вивели зі складу засновників даних підприємств. Під час оформлення необхідних документів для перереєстрації підприємств, він бачив, що засновником та директором ТОВ „Клондайк" після нього став ОСОБА_6.

З огляду на надання реєстраційних документів ТОВ „Клондайк", а саме: устава ТОВ „Клондайк", протоколу № 2 зборів учасників товариства від 10.11.2006 р., згідно якого учасники товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли зі складу учасників та передали свою частку в статутному фонді ТОВ „Клондайк" ОСОБА_7, протоколу № 3 загальних зборів учасників товариства від 04.06.2007 р. за участю запрошеного ОСОБА_38, в якому зафіксовано рішення учасника та директора ТОВ „Клондайк" ОСОБА_7 внести зміни до статуту товариства та затвердити зміни щодо місцезнаходження підприємства та питання щодо їх прийняття та підписання, він повідомив, що підпис на документах схожий на його, а стосовно зборів учасників, він нікого не запрошував та ні в яких зборах участі ніколи не приймав.

З огляду на надання документів ТОВ „Клондайк", а саме: договору банківського рахунку № 05-02/1-268 від 25.01.2007 р., укладеного між ТОВ „Клондайк" та ВАТ Банк „Олімпійська Україна", договору на обслуговування з використанням системи електроного обміну банківськими документами ( система клієнт - Банк ) № 05-02/1-268 БК від 25.01.2007 року з додатками № 1 та № 2 та питання щодо їх підписання та надання, він повідомив, що підпис на документах схожий на його, підписував він їх за вказівкою ОСОБА_4. При цьому, він зазначив, що рухом грошових коштів по банківським рахункам ТОВ „Клондайк", ТОВ „Сітілайн" та ТОВ „Укрспецстрой -СК" не керував та контроль за ним не здійснював. Він по вказівці ОСОБА_4 тільки підписував документи, які йому завжди надавав ОСОБА_3.

З огляду на договір № Бл-0112/07 від 01.11.2007 р., який укладено між ТОВ „Білт" та ТОВ „Клондайк" ( Агент ) на проведення останнім маркетингових робіт, в результаті яких між ТОВ „Білт" та ТОВ „Дорожник ЛТД" укладено договір № Дор-53-1/0112-7 від 01.12.2007 р. на суму 1 300 800 грн., за що Агент отримав винагороду у розмірі 745 200 грн. та питання щодо його підписання, він повідомив, що підпис на документах схожий на його. Однак, він не пам'ятає яких - не будь договорів з ТОВ „Білт" в особі його директора ОСОБА_1 Йому нічого не відомо про посередництво ТОВ „Клондайк" в відносинах між ТОВ „Дорожник ЛТД" з ТОВ „Білт" з приводу продажу останньому екскаватора BONNY CE (D) 460 -5 по ціні 1 300 800 гривень;

/ а.с. 114 - 125 тома № 71/

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 надав суду показання, які повністю співпадають з показами, які були ним наданні на досудовому слідстві. При цьому, він зазначив, що винним себе визнає в частині фіктивного підприємництва, а також підробленні та використанні реєстраційних документів вказаних підприємств. З приводу ухилення від сплати податків, він його не вчиняв та вважає себе не винним. Стосовно показів, які ним були дані під час досудового слідства, він їх засвідчує, вони правдиві.

Окрім частково визнання вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повного не визнання вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 їх вина доводиться також і іншими дослідженими доказами в судових засіданнях.

Вина підсудних доводиться доказами свідків та іншими дослідженими документами в своїй сукупності.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39, повідомила суду, що вона давно, через свого чоловіка ОСОБА_40, познайомилась з ОСОБА_4, який став хрещеним батьком її сина ОСОБА_41. Їй не відомо чому в орендованій нею квартирі за адресою АДРЕСА_1 під час проведення обшуку 12.07.2007 року були виявлені договірні, первинні бухгалтерські та інші документи складені в результаті взаємовідносин ТОВ „Клондайк", ПП „Проміндастріал", ПП „Алертс Груп", ТОВ КФ „Престиж трейд", ТОВ КФ „Аккона плюс", ТОВ КФ „Універсал трейд", ТОВ „Аверт Сейл", ТОВ „Фагот", ТОВ „Універсалсервіс ЛТД", ТОВ „Сітілайн", ТОВ МПК „ОСОБА_42, ТОВ „Вестфін-МС", ТОВ „Укрспецстрой-СК", ТОВ Фірма „Флай", ПП „АОФ", ТОВ „Імекс Груп", ПП „Кан і Кампанія" з іншими підприємствами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 повідомила суду, що з 2004 р., вона працювала у ОСОБА_39 та її чоловіка ОСОБА_40 Спочатку вона працювала секретарем, а потім з вересня 2005 року ОСОБА_39 роз'яснила їй, що підприємства які контролюються нею та ОСОБА_40 надають за винагороду, іншим підприємствам - клієнтам послуги по переведенню безготівкових коштів в готівку за розробленими ОСОБА_40 незаконними схемами і доручила їй виконувати обов'язки по веденню касових книг, роз'яснила які процентні ставки за перевод безготівкових коштів в готівку для кожного клієнта, познайомила з представниками клієнтів. В листопаді 2005 року на роботу в офіс ОСОБА_39 був прийнятий ОСОБА_44 Він працював в подальшому водієм та кур'єром, по передачі клієнтам документів та грошових коштів.

Крім того свідок ОСОБА_43 повідомила, що в період 2005 - 2007 років вона працювала на офісі у ОСОБА_39 та здійснювала роботу пов'язану з контролем за проходженням грошових коштів по рахунках підконтрольних ОСОБА_39 підприємств. Тоді, їй стали відомі назви підприємств ТОВ „Клондайк", ТОВ КФ „Престиж - Трейд", ТОВ КФ „Аккона - Плюс", ТОВ „Сітілайн", ТОВ „Укрспецстрой -СК", ТОВ „Універсалсервіс -ЛТД" та ТОВ „Фагот". Схеми для перерахування грошових коштів їй надавала ОСОБА_39 Вказані підприємства були підконтрольні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та працюючій у них бухгалтером жінці на ім'я ОСОБА_43. Через підприємства ОСОБА_5 перераховувались кошти, які поверталися до них у вигляді готівки. У ОСОБА_43 вона замовляла вечером кожного дня готівкові грошові кошти на наступні дні. Гроші привозили ОСОБА_44 або ОСОБА_45. Їй відомі прізвища ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 та ОСОБА_27, хоча з вказаними особами вона не знайома. На їх рахунки в банках вона перераховувала за вказівками ОСОБА_39 гроші. Рахунки вказаних осіб були підконтрольні групі ОСОБА_4 і задіяні в схемі переведення безготівкових грошових коштів в готівку;

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_49 встановлено, що в червні 2006 року, вона познайомилась з ОСОБА_39 і її чоловіком ОСОБА_40 Восени 2006 року перебуваючи у м. Києві у своїх справах вона зустрілась з ОСОБА_39, яка познайомила її з ОСОБА_43. ОСОБА_39 показувала їй свій офіс у м. Києві, в якому працювали ОСОБА_43 та ще декілька дівчат. З вказаного часу вона на прохання ОСОБА_39 отримувала в м. Рівне передані нею, через підприємства - перевізників документи, які передавала підприємцям м. Рівне.

Під час проведення 12.07.2007 року працівниками УБОЗ обшуку в її житлі за адресою АДРЕСА_2, були виявлені і вилучені зошит із рукописними записами грошових сум, кому вони призначались та датами їх отримання, ноутбук з встановленою на ньому системою «Клієнт-банк» підприємства ТОВ КФ „Акконаплюс". Даний зошит вона вела на прохання ОСОБА_39 Дані які вона заносила до зошиту їй надиктовували по телефону або ОСОБА_39, або ОСОБА_43. Вона регулярно, 1-2 рази на тиждень отримувала від ОСОБА_39 посилки, які передавала вказаним ОСОБА_39 особам. Вона здогадувалась, що у посилках не документи, а грошові кошти. Догадки переросли у впевненість, коли одного разу отримала пакет посилку у пошкодженому вигляді. Вона зателефонувала ОСОБА_43 у місто ОСОБА_49 і повідомила про пошкодження посилки. ОСОБА_43 попросила перерахувати кошти у пакеті, що вона і зробила та переказала наявну суму ОСОБА_43. Після цього випадку ОСОБА_39 вже не приховувала від неї, що в посилках знаходяться грошові кошти, а кожного разу називала суму яка передавалася до міста Рівне. Дані заносилися нею у зошит. В середньому в тиждень ОСОБА_39 передавала їй посилками для передачі іншим особам по 100 000 гривень. Іноді в посилках були і документи по взаємовідносинам між підприємствами однією із сторін яких виступали: ТОВ „Сітілайн" та ТОВ „Фагот". Ноутбук з системою „Клієнт-Банк" ТОВ КФ „Аккона-плюс" їй також передала ОСОБА_39 ОСОБА_43 по телефону навчила її здійснювати перерахування коштів з використанням системи „Клієнт-банк" і за вказівками ОСОБА_39 та ОСОБА_43 вона здійснювала перерахування коштів до моменту проведення обшуку у неї в житлі. Також вона за вказівкою ОСОБА_39 вираховувала відсотки по сумах, які вона перераховувала. Відсотки становили від 1 до 4 %, для кожного підприємства - контрагента ТОВ КФ „Аккона-плюс" окремо. Відсотки та суми формувала у вигляді звітів, які потім пересилала електронною поштою ОСОБА_39 або ОСОБА_43. За її послуги ОСОБА_39 платила по 200 доларів США щомісяця.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_50, яка повідомила, що з жовтня 2006 року по липень 2007 року вона працювала під керівництвом ОСОБА_39 і ОСОБА_40 та здійснювала бухгалтерський облік по підприємствам ТОВ „Флай", ТОВ „Проміндастріал ЛТД", ПП „Ігоф", ПП „АОФ". Серед підприємств, які працювали з підприємствами ОСОБА_39, їй знайомі підприємства ТОВ „Фагот", ТОВ „Клондайк" та ТОВ „Сітілайн". Під час роботи у ОСОБА_39, за вказівкою останньої по окремому напрямку вона вела реєстр первинних документів ( програма 1 -С Бухгалтерія ), серед яких знаходились і документи, де контрагентами підконтрольних ОСОБА_39 були і підприємства з назвою ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот" та ТОВ „Сітілайн". Документи, де зазначались дані цих підприємств, вона обробляла на протязі 2 - 3 останніх місяців роботи у ОСОБА_39 По даним документам зазначені підприємства виступали, як постачальниками так і покупцями товарів (робіт, послуг), тобто до неї в роботу документи надходили оформленими, як зі сторони ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот" та ТОВ „Сітілайн", так і зі сторони підприємств ОСОБА_39

Крім цього, вона зазначила, що декілька разів по питанням приймання - передачі документів ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот" та ТОВ „Сітілайн", вона за вказівкою ОСОБА_39 зустрічалась з ОСОБА_5, якій надавала підготовлені у них на офісі документи вказаних підприємств для їх підпису та постановки печаток. В свою чергу, ОСОБА_5 привозила їй уже оформленні зі сторони вказаних підприємств документи, один екземпляр яких вона залишала на офісі.

З ОСОБА_5, вона познайомилася в Турції в травні 2007 року на відпочинку, куди їздили всі працівники офісу за рахунок ОСОБА_39 та ОСОБА_40;

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44, який повідомив, що з вересня 2006 року по червень 2007 року він працював під керівництвом ОСОБА_39 і ОСОБА_40 та виконував роль кур'єра, розвозячи клієнтам оформлені документи та грошові кошти в крупних сумах. Йому відомо, що конвертаційний центр у якому він працював був пов'язаний з іншим конвертаційним центром, під умовною назвою „фізики". За дорученнями свого керівника ОСОБА_43, він з періодичністю 2 - 3 рази на тиждень отримував грошові кошти від чоловіка та жінки - представників групи „фізики". Крім того офіс групи ОСОБА_39 неодноразово відвідував ОСОБА_4, якого працівники офісу ОСОБА_39 знали як керівника групи „фізики". З приводу взаємовідносин ТОВ „Клондайк" з підприємством ТОВ „Алертс - груп", в якому він був оформлений директором, зазначив, що діяьність підприємства повністю контролювалася ОСОБА_39 та підлеглими їй працівниками, він не мав ніякого відношення до оформлення фінансово - господарських операцій від імені ТОВ „Алертс - груп", а тому йому нічого не відомо з приводу зазначених взаємовідносин з ТОВ „Клондайк" і він не знайомий з директором вказаного підприємства ОСОБА_7;

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_52 вбачається, що в червні 2006 року вона знайшла в мережі Інтернет об'яву з вигідною для неї пропозицією. Передзвонивши по вказаному в об'яві номеру телефону, її запросили для співбесіди в офіс розташований в квартирі багатоповерхового будинку на Оболоні в м. Києві. В розмові з жінкою, яка провидила з нею співбесіду, їй повідомили, що на роботу її приймають неофіційно з випробувальним терміном на місяць. З огляду на кімнату, в якій вона працювала, її облаштовано трьома робочими столами з комп'ютерами. В ній також було багато документів з назвами різних підприємств. Жінка доручила їй відновити минулі звітні періоди по ряду підприємств. До банківських виписок по рахунках доручених їй підприємств у неї доступу не було. Поточний бухгалтерський облік підприємств їй вести не доручали. Вона займалась обліком минулих періодів підприємства ТОВ „Клондайк", та ще 10 підприємств назви яких не пам'ятає. Деякі з них були з нульовими звітами. Жінка - роботодавець закріпила за нею помічника ОСОБА_25, який надавав їй послуги водія та інколи допомагав розбирати документи в офісі. При більш детальному ознайомленні з документами вона звернула увагу, що в них відображався лише один бік діяльності підприємств. В бухгалтерії це має назву „дзеркалка". Відображалися лише зобов'язання. Витрати доручених їй підприємств формувалися у вигляді оплати за цінні папери, а саме оплати по векселям. Таким чином, в документах з якими вона працювала було відображено реалізацію дорученими їй підприємствами товарів та послуг, які ні раніше, ні в подальшому не придбавалися. Коли вона впевнилася, що документи всіх доручених їй підприємств оформлені за таким принципом, вона прийняла для себе рішення піти з цієї роботи, так як їй стало зрозуміло, що документально оформлялися безтоварні угоди. Своїми висновками вона поділилася з ОСОБА_25, який не мав досвіду роботи з бухгалтерськими документами. При цьому, вона мала розмову з приводу своїх підозр з жінкою - роботодавцем, яка сказала, що їй немає чого боятися, так як вона не несе ніякої відповідальності за діяльність даних підприємств. Після цієї розмови вона покинула вказану роботу, і до офісу не поверталася. Вона пригадує, що крім документів ТОВ „Клондайк", жінкою - роботодавцем їй було доручено працювати з документами ТОВ КФ „Престиж трейд", ТОВ КФ „Аккона плюс", ТОВ КФ „Універсал трейд", ТОВ „Аверт - сейл", ТОВ „Сітілайн", ТОВ „Фагот", ТОВ „Фондова компанія „Фагот", ТОВ „Універсалсервіс ЛТД". Ні з ким зі службових осіб вказаних підприємств вона не знайома і не спілкувалась. Пам'ятає, що документи деяких з вищеназваних підприємств були підписані особами з прізвищами ОСОБА_7 та ОСОБА_27. Їй невідомо чому в вилученому у ОСОБА_39 блокноті напроти її номеру мобільного телефону НОМЕР_17 рукописним способом записано „ОСОБА_5". Припускає, що ОСОБА_5 - ім'я жінки - роботодавця про яку вона розповіла;

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, яка повідомила, що стаж її бухгалтерської роботи складає 18 років. В червні 2008 року вона розмістила об'яву в мережі Інтернет про пошук роботи бухгалтера з вільним графіком. В липні 2008 року їй зателефонував раніше не знайомий ОСОБА_4 з приводу працевлаштування і вони домовились про зустріч. ОСОБА_4 приїхав на зустріч з нею з раніше незнайомим їй ОСОБА_1. На їх запитання чи зможе вона вести бухгалтерський облік одразу по декільком фірмам вона відповіла ствердно. Після цього, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 направили її для співбесіди з їх бухгалтером на ім'я ОСОБА_43. Через кілька днів вона зустрілась в холлі „Петрівка - Центр" з раніше їй не знайомою ОСОБА_2, яка вподальшому задавала їй питання з бухгалтерського обліку. Через три дні потому їй зателефонував ОСОБА_4 і повідомив що її приймають на роботу з зарплатою 1 000 доларів США в місяць та пообіцяв працевлаштувати офіційно на одну з їх фірм. В офіс ОСОБА_4 та ОСОБА_1, розташований в квартирі багатоповерхового будинку поблизу зі станцією метро „Героїв Дніпра" вперше її привела ОСОБА_2. Офіс був облаштований трьома письмовими столами та комп'ютерами. ОСОБА_2 сказала їй, що в мережі Інтернет є електронний поштовий ящик з паролем доступу „ІНФОРМАЦІЯ_17", в який будуть надходити заявки від їх клієнтів.

- протоколів відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_15, яка підтвердила раніше дані нею покази та вказала на місце розташування офісів „конвертаційного центру" за адресами: АДРЕСА_3, де вона працювала з ОСОБА_16 та ОСОБА_2 близько двох тижнів, до кінця серпня 2008 р., АДРЕСА_4, де вона працювала з ОСОБА_16 та ОСОБА_28 з вересня 2008 року по грудень 2008 р., м. Київ, вул. Пушкінська, 20, де вона працювала з ОСОБА_16 та ОСОБА_53 з січня 2009 року по квітень 2009 р., АДРЕСА_30, де вона з ОСОБА_16 та ОСОБА_53 працювали з травня 2009 року по 03.11.2009 року.

При цьому, вона зазначила, що зміна офісів відбувалась за вказівкою ОСОБА_4;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_15, в ході якого вона впізнала ОСОБА_1, як особу, що брала участь у незаконній діяльності ФСПД та спільно з ОСОБА_4 виконувала керівну роль;

- протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_1, в ході якої ОСОБА_15 підтвердила раніше надані покази, а обвинувачений ОСОБА_1 заперечував факти його причетності до незаконної діяльності ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот", ТОВ „Ксоракс" та інших СПД, а також виконання керівної ролі з його та ОСОБА_4 боку;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_15, в ході якого вона впізнала ОСОБА_2, як особу, з якою в липні - серпні 2008 року працювали в офісі ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 В подальшому, вона з нею спілкувалась тільки по телефону, а саме виконувала її прохання щодо надання їй по факсу документів деяких підприємств ( реєстраційних, свідоцтв платника податку на додану вартість );

- протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_15 та обвинуваченою ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_15 підтвердила раніше надані покази, а обвинувачена ОСОБА_2 лише частково їх заперечила, з приводу не надання нею вказівок ОСОБА_15 під час їх спільної роботи в офісі ОСОБА_4, в квартирі АДРЕСА_3;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_15, в ході якого вона впізнала ОСОБА_3, як особу, що виконувала роботу кур'єра на офісах у ОСОБА_4, ОСОБА_1, їх вказівки;

- протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_3., в ході якої ОСОБА_15 підтвердила раніше надані покази, а обвинувачений ОСОБА_3 заперечував факти його причетності до незаконної діяльності ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот", ТОВ „Ксоракс" та інших СПД, а також передачу грошових коштів в вигляді заробітної плати останній;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_15, в ході якого вона впізнала ОСОБА_6, як особу, що виконувала роботу кур'єра на офісах у ОСОБА_4, ОСОБА_1, їх вказівки;

- протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_15 підтвердила раніше надані покази, а обвинувачений ОСОБА_6 з ними погодився та повідомив, що вони правдиві;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_15, в ході якого вона впізнала ОСОБА_4, як особу, що брала участь у незаконній діяльності ФСПД та спільно з ОСОБА_1 виконувала керівну роль;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_15, в ході якого вона впізнала ОСОБА_5, як особу, з якою вона спілкувалась в офісах „конвертаційного центру" щодо роботи фіктивних СПД та була директором ТОВ ФК „Фагот";

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, надала суду покази, що з 2004 року вона за рекомендацією брата ОСОБА_54 влаштувалася працювати помічником бухгалтера до ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Працювала без офіційного оформлення з жовтня 2007 року до вересня - жовтня 2009 року, а потім була оформлена ОСОБА_1 на посаду заступника головного бухгалтера ТОВ „Білт". Головним бухгалтером ТОВ „Білт" працювала вже її знайома по роботі у ОСОБА_4 і ОСОБА_1 - ОСОБА_2. ОСОБА_54 розповідав їй, що з літа 2007 року працює директором на двох підприємствах які входять в групу підприємств якими керують ОСОБА_4 та ОСОБА_1 В свою чергу ОСОБА_54 знайшов для себе дану роботу через свою дівчину ОСОБА_55, як їй стало відомо пізніше, оформлену директором ТОВ „Афіна Інтернешнл", що також входило в групу підприємств, якими керували ОСОБА_4 і ОСОБА_1 Перед прийомом на роботу ОСОБА_4 провів з нею співбесіду. Сказав, що у нього є декілька фірм, які займаються купівлею - продажем товарів та наданням послуг і що вона на першому етапі роботи буде займатись приведенням до ладу документів цих підприємств, а в подальшому буде допомагати бухгалтеру який здійснює їх бухгалтерський та податковий обліки. З цією метою, вона їздила для співбесіди з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в офіс ТОВ „Білт", який розташовано в „Петрівка - Центр" у м. Києві. За час роботи у ОСОБА_4 і ОСОБА_1 приміщення офісу декілька разів змінювалося. Спочатку, протягом грудня 2007 року вона працювала в офісі розташованому в квартирі по вул. Тимошенка в м. Києві. В даному офісі з нею працювали ОСОБА_54 та ОСОБА_2 З січня 2008 року по серпень 2008 року вона працювала в офісі розташованому в квартирі по вул. Озерній в м. Києві поблизу зі станцією метро „Героїв Дніпра". В даному офісі з нею працювали ОСОБА_2 та з червня 2008 року ОСОБА_15, а з серпня 2008 року ОСОБА_28. З вересня 2008 року по грудень 2008 року вона працювала в офісі розташованому в квартирі по вул. Костянтинівській в м. Києві. У всі п'ять офісів регулярно приходив ОСОБА_3, який виконував роль кур'єра з передачі документів та періодично приходила ОСОБА_5.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_16, яка підтвердила раніше дані нею покази та вказала на місце розташування офісів „конвертаційного центру" за адресами: АДРЕСА_6, де вона в грудні 2007 року працювала з ОСОБА_2, АДРЕСА_3, де вона працювала з ОСОБА_2 та ОСОБА_15 з січня 2008 року по серпень 2008 р., АДРЕСА_4, де вона працювала з ОСОБА_15 та ОСОБА_28 з вересня 2008 року по грудень 2008 р., м. Київ, вул. Пушкінська, 20, де вона працювала з ОСОБА_15 та ОСОБА_53 з січня 2009 року по квітень 2009 р., АДРЕСА_30, де вона з ОСОБА_15 та ОСОБА_53 працювали з травня 2009 року по 03.11.2009 року.

При цьому, вона зазначила, що зміна офісів відбувалась за вказівкою ОСОБА_4;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_16, в ході якого вона впізнала ОСОБА_4, як особу, що брала участь у незаконній діяльності ФСПД та спільно з ОСОБА_1 виконувала керівну роль;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_16, в ході якого вона впізнала ОСОБА_5, як особу, яка є директором ТОВ ФК „Фагот" та відвідувала офіс ОСОБА_4, в квартирі АДРЕСА_3;

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_56, повідомила суду, що в період 2002 - 2003 роках працювала у ОСОБА_4 і вела бухгалтерський облік ТОВ Фондова компанія „Фагот". Дане підприємство відкрила ОСОБА_5 зі своїм чоловіком ОСОБА_4, з метою проведення операцій купівлі - продажу цінних паперів - векселів. Грошові кошти, які надходили за векселі від юридичних осіб, перераховувались на рахунки фізичних осіб, з яких в подальшому знімались готівкою. Платіжні доручення на перерахування коштів готувала та відносила в Банк ОСОБА_5. При цьому, до таких операцій за участю ТОВ ФК „Фагот" були задіяні - ТОВ „Сітілайн", ТОВ „Клондайк" та ТОВ „Фагот", які повністю були підконтрольні ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_57, яка повідомила, що в 2006 року в м. Києві познайомилась з чоловіком на ім'я ОСОБА_27, який запропонував їй роботу кур'єра. В її обов'язки, як кур'єра входила доставка звітності в державні органи, а також банківських виписок на офіс з установи Банка. Так, з листопада 2006 року по травень 2007 року вона надавала до ДПІ в м. Іванків, Київської області та в деякі ДПІ м. Києва податкову звітність ТОВ „Сітілайн", ТОВ „Укрспецстрой - СК", ТОВ „Клондайк", ТОВ „Аверт - Сейл", ТОВ КФ „Аккона - Плюс" та ТОВ КФ „Престиж - трейд". Звітні документи вказаних СПД для передачі до ДПІ вона отримувала від ОСОБА_3 В лютому 2007 року за вказівкою ОСОБА_25 прізвище якої вона не знає, але яку ОСОБА_3 називав „шефинею" отримала в установі Банка по вул. Бубнова в м. Києві виписки руху коштів по рахунках ТОВ „Укрспецстрой -СК", ТОВ „Аверт - Сейл", ТОВ КФ „Аккона - Плюс" та ТОВ КФ „Престиж - трейд", які біля станції метро „Мінська" у м. Києві передала ОСОБА_3 В лютому 2007 року за участю ОСОБА_3 вона зустрілась з ОСОБА_7, який підписав декларації ТОВ „Сітілайн". Зі слів ОСОБА_3, ОСОБА_7 був директором вказаного підприємства. В подальшому, вона разом з ОСОБА_3 відвезли підписані ОСОБА_7 декларації до ДПІ в м. Іванків, Київська область. Крім цього, в квітні 2007 року на прохання ОСОБА_3 вона підписила у ОСОБА_7 чекову книжку ТОВ „Сітілайн" та декілька договорів вказаного підприємства, які попередньо отримала від ОСОБА_3;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.01.2010 року проведеного за участю свідка ОСОБА_57 відтвореними нею обставинами за якими вона на початку лютого 2007 року разом із ОСОБА_3, за дорученням ОСОБА_5 відвозила банківські виписки в офіс за адресою: АДРЕСА_7, а потім з середини лютого по травень 2007 року раз на тиждень відвозила банківські виписки в офіс за адресою: АДРЕСА_8, де передавала їх ОСОБА_3;

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_58, встановлено, що однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_8 належить на праві власності її рідній сестрі ОСОБА_59. У 2007 році вона розмістила в газеті „Авізо" об'яву про здачу вказаної квартири в оренду. Квартира здавалася під офіс протягом березня - вересня 2007 року. З приводу оренди квартири під офіс до неї по телефону зателефонували потенційні орендарі і вони домовились про зустріч. На зустріч приїхали жінка, яка представилась ім'ям ОСОБА_5 та чоловік років 40, на зріст 170-180 сантиметрів, середньої будови тіла, обличчя овальне, гостроносий.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_60, вбачається, що їй на праві власності належить квартира за адресою АДРЕСА_9. Квартира не мебльована і вона в ній не проживає. Вказану квартиру вона здавала в оренду через різноманітні агентства міста Києва.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_61, надала суду покази, що вона є власницею двокімнатної квартири розташованої за адресою АДРЕСА_10, хоча проживає в іншій своїй квартирі у місті Києві. В березні 2009 року вона вирішила здати вказану квартиру в оренду з метою додаткового заробітку. З приводу здачі квартири в оренду звернулася в агентство з нерухомості „Місто мрій". В останніх числах квітня 2009 року їй зателефонував представник агентства і повідомив про бажання потенційних орендарів оглянути квартиру. В призначені день і годину вона приїхала до квартири куди прийшли представник агентства та дві жінки з молодим хлопцем. Імя однієї жінки - ОСОБА_58. З ОСОБА_58 вона спілкувалася більше ніж з іншими. Жінки та хлопець сказали, що орендують квартиру щоб в ній жити та працювати. Оплата за оренду оговорювалася з ОСОБА_58 та молодим хлопцем.

- протоколом виїмки у ОСОБА_61 договору оренди приміщення від 28.04.2009 року;

- протоколом проведеного впізнання зі свідком ОСОБА_61, в ході якого вона в пред'явлених їй на огляд фотознімках впізнала ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які за участю представника агентства з нерухомості „Місто мрій" орендували квартиру АДРЕСА_10 яка є її власністю;

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_62, вбачається, що з 2005 року він працює ріелтором в агентстві нерухомості міста Києва „Місто Мрій". В квітні 2009 року до нього в агентство зателефонувала жінка, яка представилась іменем ОСОБА_15 з приводу оренди офісного приміщення та залишила контактний номер телефону. ОСОБА_17 декілька пробних переглядів квартир на які приходили ОСОБА_15 та друга жінка, яка представилася іменем ОСОБА_16. Вони пояснили, що їм необхідне офісне приміщення для аудиторської фірми. В подальшому ним була підібрана квартира за адресою АДРЕСА_10.

- протоколом проведеного впізнання зі свідком ОСОБА_62, в ході якого він в пред'явлених йому на огляд фотознімках впізнав ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які звернулись до агентства з нерухомості „Місто мрій" та орендували квартиру АДРЕСА_10

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_63, повідомив суду, що в кінці 2007 року вони з дружиною - ОСОБА_64, вирішили їх двухкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_12. здати в оренду для чого звертались у декілька агентств з нерухомості міста Києва, назви яких він уже не пам'ятаю. Десь у 20 -х числах грудня 2007 року працівник агентства - жінка, зв'язалася з ним і сказала, що в них є бажаючі орендувати їх квартиру. У призначені день і час вони зустрілись за місцем розташування даної квартири. Працівник агентства представила йому, як основного орендаря серед присутніх одного із хлопців ім'я якого ОСОБА_32. Хлопці та жінка - орендарі, оглянули квартиру, залишились нею задоволені і сказали, що вони згодні її орендувати, що і було останніми зроблено.

- протоколом проведеного впізнання зі свідком ОСОБА_63, в ході якого він в пред'явлених йому на огляд фотознімках впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_34, які були присутні під час огляду квартири АДРЕСА_3 та з кінця літа 2008 року по листопад 2008 року орендували її.

- протоколом проведеного впізнання зі свідком ОСОБА_63, в ході якого він в пред'явлених йому на огляд фотознімках впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_16 Останню він декілька раз бачив на орендованій ОСОБА_6 та ОСОБА_34 квартирі АДРЕСА_3, яка є власністю його дружини ОСОБА_64

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17, вбачається, що два роки тому його знайомий ОСОБА_6, запропонував за винагороду зареєструвати на його ім'я декілька підприємств. Маючи скрутне фінансове становище, він погодився на пропозицію ОСОБА_6 та разом з ним відвідав кількох нотаріусів у яких на його ім'я були зареєстровані ТОВ „Універсал - трейд" та ТОВ „Фагот". В першому він був лише директором, а другому засновником, директором та головним бухгалтером. Після того, як він підписав у нотаріуса необхідні для цього документи, ОСОБА_6 заплатив йому 300 гривень.

- протоколом проведеного впізнання зі свідком ОСОБА_17, в ході якого він в пред'явлених йому на огляд фотознімках впізнав ОСОБА_6, на прохання якого зареєстрував на своє ім'я ТОВ КФ „Універсал - трейд" та ТОВ „Фагот";

Допитаний в судовому засіданні свідка ОСОБА_18, пояснив суду, що у 2008 році працюючі разом з ним на СТО „Авторесурс" мешканці м. Пирятина на ім'я ОСОБА_34 та з прізвиськом ОСОБА_6 запропонували йому за винагороду зареєструвати на його ім'я підприємство. Маючи скрутне фінансове становище, він погодився на їх пропозицію та зареєстрував підприємство ТОВ „Ксоракс". В подальшому ОСОБА_34 та ОСОБА_6 декілька разів зустрічалися з ним у різних місцях м. Києва, де він підписував їм якісь документи вказаного підприємства. За вказану роботу, він отримав від ОСОБА_34 та ОСОБА_6 два рази по 1 000 гривень. При цьому, він зазначив, що ніякого відношення до фінансово - господарської діяльності ТОВ „Ксоракс" він не мав. Після осені 2008 року жодного документа він не підписував. Печатку підприємства ніколи не бачив, де знаходиться офіс йому не відомо.

- протоколом проведеного впізнання зі свідком ОСОБА_18, в ході якого він в пред'явлених йому на огляд фотознімках впізнав ОСОБА_6, як особу з прізвиськом ОСОБА_6, на прохання якого зареєстрував на своє ім'я ТОВ „Ксоракс";

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_65, пояснив суду, що наприкінці 2008 року зустрів в м. Києві свого знайомого ОСОБА_6, який запропонував заробити 100 доларів США, відкривши на своє ім'я в установі Банку рахунок, яким буде користуватись за його довіреністю інша особа. При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що його рахунок буде використовуватись для купівлі - продажу цінних паперів і щоб він нічого не боявся, так як за всім цим стоять впливові люди. Погодившись на пропозицію ОСОБА_6, вони прослідували до знайомого ОСОБА_6 - ОСОБА_34, де він підтвердив свої наміри щодо відкриття такого рахунку. Наступного дня, він та ОСОБА_34 направились до установи Банку „Діамант" в м. Києві, де він відкрив на своє ім'я рахунок. Договір на відкриття рахунку у нього забрав ОСОБА_34, а йому дав 100 доларів США попередивши, що потрібно, ще буде зустрітися та оформити довіреність на право користування цього рахунку іншою особою. Через декілька днів, він оформив таку довіреність на ОСОБА_34 і тоді ж дізнався, що прізвище ОСОБА_66.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19, який повідомив, що в період 2007 року перебуваючи у м. Києві, він зустрів свого знайомого ОСОБА_36, з яким разом навчався в технікумі. В подальшому, ОСОБА_36 познайомив його з хлопцями на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_36. ОСОБА_6 їздив на автомобілі „Шевролет" сірого кольору. Під час однієї із поїздок, ОСОБА_36 запропонував йому заробити грошей, відкривши на його ім'я рахунок в банку. На пропозицію ОСОБА_36, він погодився, після чого спільно з ОСОБА_36 та ОСОБА_6 поїхали до АБ „Універсал банк" у м. Києві, де відкрив на своє ім'я рахунок. Після цього, вони поїхали до нотаріуса, де він було оформлено довіреність, яку він видав на ім'я ОСОБА_36 щодо розпорядження відкритим в АБ „Універсалбанк" особистим рахунком. Декілька разів ОСОБА_36 та ОСОБА_6 зустрічалися з ним і давали йому на підпис різні документи, в тому числі векселя. При цьому, вони пояснювали, що підписи на векселях потрібні для того, щоб по відкритому ним рахунку могли здійснюватись перерахування грошових коштів. За підпис на векселях він отримав від ОСОБА_36 100 гривен.

30.11.2009 року за участю свідка ОСОБА_19 проведене впізнання осіб по фотознімках в ході якого він впізнав на фотознімках ОСОБА_34 і ОСОБА_6, як друзів ОСОБА_36, про яких розповів під час свого допиту;

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_67, який повідомив, що в 2007 - 2009 роках працював в ТОВ „Авторесурс" слюсарем. Там, він познайомився з мешканцями іншого міста на ім'я ОСОБА_61, ОСОБА_62 та ОСОБА_34, які працювали на різних посадах у вказаному підприємстві. Якось, в розмові з ОСОБА_34, останній запропонував йому заробити грошей відкривши особистий рахунок в банківській установі, який в подальшому переоформити на іншу особу. Він погодився на пропозицію ОСОБА_34, і разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_6 прослідували до установи Банку „Діамантбанк", де відкрив такий раху-нок. Потім на автомобілі ОСОБА_6 „Шевролет" вони поїхали в м. Бровари до нотаріуса, де він оформив на ОСОБА_34 довіреність на право користування щойно відкритим рахунком. Аналогічну процедуру, він разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_6 зробили щодо відкриття рахунку на його ім'я в установі АБ „УкрСиббанку". Довіреність на користування цим рахунком він на прохання ОСОБА_34 оформив на ОСОБА_68, який був з ними присутній у нотаріуса. За відкриття рахунків ОСОБА_34 заплатив йому по 200 - 250 гривень.

05.12.2009 року за участю свідка ОСОБА_67 проведене впізнання осіб по фотознімках в ході якого він впізнав на фотознімках ОСОБА_6, ОСОБА_34 та ОСОБА_68, про яких розповів під час свого допиту;

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_69, надав суду покази, що вже декілька років працює технічним директором ТОВ „Авторесурс". З 2007 року по 2009 рік до підприємства періодично працевлаштовувались та звільнялись мешканці м. Пирятин - ОСОБА_6, ОСОБА_37, ОСОБА_68, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_35 та інші. Від своїх підлеглих він неодноразово чув про те, що ОСОБА_34 та ОСОБА_6 пропонують працівникам ТОВ „Авторесурс" зареєструвати за винагороду на своє ім'я підприємства;

- протоколом виїмки від 03.12.2009 р., згідно якого в ТОВ „Авторесурс" вилучено анкетні та особові справи ОСОБА_70, ОСОБА_37, ОСОБА_68, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_6, ОСОБА_35 та ОСОБА_71;

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_72, з яких вбачається, що близнюки ОСОБА_37 та ОСОБА_68 її рідні брати. ОСОБА_6 та ОСОБА_73 близько 5 років тому поїхали з м. Пирятин на заробітки до м. Києва. Вони працювали на підприємстві м. Києва „Авторесурс", а потім з невідомих їй причин звільнились. Разом з ними на „Авторесурс" працювали їх знайомі мешканці м. Пирятин ОСОБА_6, ОСОБА_36, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 Її родина підтримує дружні стосунки з родиною ОСОБА_36 і його мати є її хрещеною матір'ю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_74 повідомив суду, що є головним інженером ВАТ „МПК -2", яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Іванків, Поліське Шосе, 3. Одним із видів діяльності підприємства, згідно зі статутом є надання послуг з оренди нежитлових приміщень, як юридичним так і фізичним особам. Восени 2006 року ВАТ „МПК -2" уклало угоду оренди з підприємствами ТОВ „Аверт - Сейл", ТОВ КФ „Аккона плюс", ТОВ „Укрспецстрой -СК", ТОВ „Універсалсервіс ЛТД" та ТОВ „Сітілайн". З часу заключеня угод зазначені підприємства за вказаною адресою фактично не знаходились, орендовані офісні приміщення не займали. Нікого зі службових осіб вказаних підприємств, крім їх представників він не бачив. Хто саме зі службових осіб даних підприємств укладав угоди оренди з керівництвом ВАТ „МПК -2" може повідомити головний бухгалтер підприємства ОСОБА_75 Під час допиту йому було надано на огляд Форма 1 паспорта громадянки ОСОБА_5, після ознайомлення з якою на фотокартці він впізнав жінку, яку бачив в приймальній ВАТ „МПК -2". По яких питаннях вона приходила йому не відомо. Це може пояснити секретар ВАТ „МПК -2" ОСОБА_76;

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_75 пояснила суду, що вона працює головним бухгалтером ВАТ „МПК -2" за адресою: Київська обл., м. Іванків, Поліське Шосе, 3. Одним із видів діяльності, яку здійснює підприємство є надання послуг з оренди нежитлових приміщень, як юридичним, так і фізичним особам. Восени 2006 року ВАТ „МПК -2" заключило договора оренди приміщень під офіси з ТОВ „Аверт - Сейл", ТОВ КФ „Аккона плюс", ТОВ „Укрспецстрой -СК", ТОВ „Універсалсервіс ЛТД" та ТОВ „Сітілайн". З моменту укладення договорів зазначені підприємства за вказаною адресою фактично не знаходяться, орендовані офісні приміщення не займали. Від імені вказаних підприємств приїжджали чоловік та жінка. Імен та прізвищ вона не пам'ятає. На ВАТ „МПК -2" були підготовлені договори оренди з вищевказаними підприємствами та передані зазначеним чоловіку та жінці для підписання. Через деякий час підписані договора були передані на ВАТ „МПК -2" з підписами керівників ТОВ „Аверт - Сейл", ТОВ КФ „Аккона плюс", ТОВ „Укрспецстрой -СК", ТОВ „Універсалсервіс ЛТД" та ТОВ „Сітілайн" з мокрими печатками зазначених підприємств. Хто привіз підписані договора їй не відомо.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_76, встановлено, що вона працює секретарем ВАТ „ПМК -2" за адресою: Київська обл., м. Іванків, Поліське Шосе, 3. В 2006 року до них на підприємство звернулась жінка на ім'я ОСОБА_61 з приводу оренди приміщень під офіс для підприємств ТОВ „Сіті-лайн", ТОВ „Аверт - Сейл", ТОВ КФ „Аккона плюс", ТОВ „Універ-салсервіс -ЛТД" та ТОВ „Укрспецстрой -СК" інтереси яких вона представляє. Під час розмови з керівництвом ВАТ „ПМК -2", остання отримала дозвіл на оренду та через деякий час уклала з підприємством договора оренди приміщення. Отримавши по одному примірнику кожного із них, ОСОБА_61 попередила, що на адресу підприємств - орендарів надходитиме кореспонденція ( листи з податкової, контролюючих органів ) про що необхідно повідомляти по телефону НОМЕР_42 або відправляти листи по факсу на номер НОМЕР_43. При цьому, вона зауважила, що в разі направлення листів по факсу потрібно казати, що відправлення адресується для ОСОБА_72.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_77 надала суду покази, що працює старшим державним податковим інспектором в Іванківській МДПІ і виконує обов'язки по видачі оригіналів свідоцтв платника ПДВ юридичних осіб. 07.02.2007 року до неї на робочому місці звернулася ОСОБА_23 (згідно паспорту, серії НОМЕР_18 виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві ) з наданням 5 довіреностей, що уповноважували її бути представником в отриманні свідоцтв платників ПДВ та інших документів в податкових органах від наступних підприємств: ТОВ „Сітілайн", ТОВ „Аверт - Сейл", ТОВ КФ „Аккона плюс", ТОВ „Укрспецстрой -СК" та ТОВ „Універсалсервіс ЛТД". На її прохання видати 5 свідоцтв платників ПДВ - зазначених підприємств, вона їй відмовила, в зв'язку з тим, що згідно чинного законодавства видача вказаних свідоцтв проводиться по довіреностях, які являються бланками суворої звітності ( типова форма № М-2 ). Через деякий час ОСОБА_23 зайшла до неї в кабінет № 11-А з довіреностями суворої звітності ( типова форма № М -2 ) на видачу свідоцтв ПДВ зазначених підприємств, які вже були заповнені та підписані керівниками підприємств з відбитками мокрих печаток. На підставі цих довіреностей вона видала ОСОБА_23 свідоцтва платників ПДВ - ТОВ „Аверт - Сейл", ТОВ КФ „Аккона плюс", ТОВ „Укрспецстрой -СК", ТОВ „Універсалсервіс ЛТД" та ТОВ „Сітілайн". При цьому, ОСОБА_23 залишила довіреності типової форми № М -2 на підставі яких отримала свідоцтва та поставила свій підпис на корінцях свідоцтв платників ПДВ та в журналі видачі свідоцтв платників ПДВ.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13, з яких вбачається, що вона працює бухгалтером в ПП „ОСОБА_78" в м. Іванків, Київської обл., яке займається реалізацією канцтоварів та бланків суворої звітності ( довіреностей ) в магазині „Візит", що розташований за адресою: м. Іванків, вул. Калініна, 28. Вказаний магазин знаходиться поруч з Іванківською державною податковою інспекцією. 08.02.2007 року ОСОБА_23, як довірена особа ТОВ „Сітілайн" придбала у них в магазині пачку довіреностей, серії ЯНР, № 383001 - 383050 в кількості 50 штук. Перший бланк довіреностей № 383001 в її присутності був використаний ОСОБА_23 в приміщенні магазину від імені ТОВ „Сітілайн", при цьому вона його підписала та поставила на ній відбиток печатки ТОВ „Сітілайн". На час придбання вказаних довіреностей, нею, згідно паспортних даних, які надала їй остання було встановлено особу ОСОБА_23 та зафіксовано її паспортні дані, а саме: паспорт, серії НОМЕР_18, виданий Мінським РУГУ МВС України в місті Києві 01.07.1999 року;

- протоколом виїмки від 19.07.2007 р., за результатами якої в ПП „ОСОБА_78" вилучено довіреність, серії ЯНР, № 383001 від 08.02.2007 р., яку видано ОСОБА_23 на отримання довіреностей за № № 383001 - 383050;

- актом незнаходження ТОВ „Сітілайн" від 19.07.2007 р. за юридичною адресою: Київська обл., смт. Іванків, Поліське шосе, 3, оформленим співробітниками УБОЗ ГУМВС України в м. Києві за участю головного інженера ВАТ „ПМК - 2" ОСОБА_74;

- актом незнаходження ТОВ „Укрспецстрой -СК" від 19.07.2007 р. за юридичною адресою: Київська обл., смт. Іванків, Поліське шосе, 3, оформленим співробітниками УБОЗ ГУМВС України в м. Києві за участю головного інженера ВАТ „ПМК - 2" ОСОБА_74;

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_79 надала суду свідчення, що з 22 травня 2006 року вона працювала в юридичній компанії „Юридична комерція", офіс якої знаходився за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 на посаді помічника юрисконсульта. Компанія займалася наданням послуг з реєстрації та ліквідації підприємств, внесення змін до установчих документів підприємств, представленням інтересів підприємств у судових органах. ОСОБА_30 компанії був ОСОБА_23, заступником директора ОСОБА_80, головним бухгалтером ОСОБА_23, юрисконсультами ОСОБА_81 та ОСОБА_82 Восени 2006 року компанія отримала заявку від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на перереєстрацію ТОВ „Сітілайн", ТОВ „Аверт - Сейл", ТОВ КФ „Аккона Плюс", ТОВ „Універсалсервіс -ЛТД" та ТОВ „Укрспецстрой -СК", а саме документального оформлення зміни адреси реєстрації зазначених документів з м. Вишгород на м. Іванків, Київської області.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_82, вбачається, що з липня 2006 року по жовтень 2007 року він працював в ТОВ „Юридична Компанія „Юридична комерція" на посаді юриста. Керівником підприємства протягом усього часу його роботи був ОСОБА_23 Підприємство надавало юридичні послуги замовникам, зокрема: представництво інтересів в судових органах, супроводження державної реєстрації юридичних осіб та внесення змін до установчих документів. Офіс підприємства знаходився за адресою м. Київ, вул. Березняківська, 29. Із співробітників підприємства, йому відомі заступник директора ОСОБА_80, головний бухгалтер ОСОБА_23, юрисконсульти ОСОБА_81 та ОСОБА_79

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24, надав суду покази, що з жовтня 2007 року по червень 2008 року він працював в ТОВ Юридична компанія „Юридична комерція" на посаді помічника юрисконсульта. Офіс підприємства знаходився за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29. ОСОБА_30 вказаного підприємства був ОСОБА_83. Його дружина ОСОБА_23 працювала на посаді бухгалтера підприємства та паралельно займалася наданням послуг по реєстрації та перереєстрації суб'єктів підприємницької діяльності.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_38, вбачається, що з 03 березня 2007 року по 10 жовтня 2007 року він працював в ТОВ Юридична компанія „Юридична комерція" на посаді помічника юрисконсульта. Керівником підприємства був ОСОБА_83. Крім нього, на підприємстві працювали на посаді головного бухгалтера його дружина ОСОБА_23 та на посаді юрисконсульта ОСОБА_82. Офіс підприємства знаходився за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29. За вказівками ОСОБА_83 або ОСОБА_23 він кілька разів забирав в різних місцях м. Києва у невідомих йому осіб документи необхідні для підготовлення пакету документів щодо реєстрації змін підприємств. Яких саме підприємств це стосувалось, він вже не пам'ятає.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_23, вбачається, що з 2004 року по 2008 рік працював директором компанії ТОВ „Юридична компанія „Юридична комерція". На даний час займається адвокатською діяльністю та є приватним підприємцем. Він знайомий з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, а також йому знайомі прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Приблизно наприкінці 2006 - на початку 2007 року ОСОБА_5 зателефонувала в ТОВ „Юридична компанія „Юридична комерція" з приводу надання їй послуг щодо реєстрації підприємств та внесення змін в установчі документи підприємств. В подальшому вона контактувала з цього приводу з працівниками його компанії. Згодом він познайомився з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як саме не пам'ятає. Останні передали йому та його працівникам документи необхідні для здійснення реєстраційних дій по підприємствам ТОВ „Клондайк", ТОВ КФ „Універсал трейд", ТОВ „Матрікс - Люкс", ТОВ „Фагот" та ТОВ „БМУ -025". З водієм ОСОБА_4 - ОСОБА_3 він познайомився, коли той передавав йому від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 документи по вказаних фірмах для здійснення реєстрації. Прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_6 йому знайомі з документів підприємств, які йому передавали ОСОБА_5, що звертались за його юридичними послугами з приводу реєстрації та перереєстрації підприємств протягом 2007 - 2008 років.

- протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_23 та свідком ОСОБА_82, який підтвердив раніше надані ним покази в ході досудового слідства під час його роботи в ТОВ Юридична компанія „Юридична комерція" під керівництвом ОСОБА_23 При цьому, він в черговий раз засвідчив, що з приводу змін державної реєстрації ТОВ „Сітілайн", ТОВ „Клондайк", ТОВ „Укрспецстрой -СК", ТОВ „Аверт - Сейл" та ТОВ КФ „Аккона плюс", він та інші працівники компанії виконували вказівки ОСОБА_84. Це стосується і проведення зборів учасників Товариств, а та-кож складання та підписання протоколів № 2 загальних зборів учасників ТОВ „Сітілайн", ТОВ „Укрспецстрой -СК", ТОВ „Аверт - Сейл" та ТОВ КФ „Аккона плюс" від 24.10.2006 р., в яких він приймав участь в якості секретаря. Фактично такі збори не проводились, а протоколи потрібні були для проведення державної реєстрації;

- протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_23 та свідком ОСОБА_79, яка підтвердила раніше надані нею покази в ході досудового слідства під час її роботи в ТОВ Юридична компанія „Юридична комерція" під керівництвом ОСОБА_23

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21, вбачається, що з березня 2008 року по теперішній час працює в ТОВ Юридична компанія „Пріоритет", спочатку на посаді помічника юриста, потім заступника директора, а з червня 2010 року виконує обов'язки директора ТОВ Юридична компанія „Пріоритет". Офіс підприємства знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, 18, офіс 204. ТОВ Юридична компанія „Пріоритет" займається наданням послуг з реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, супроводженням цивільних та кримінальних справ у судових органах, оформленням спадкових справ. Влітку 2008 року вона познайомилась з ОСОБА_4, який прийшов в офіс з замовленням на надання послуг з перереєстрації підприємства. Якого саме, вона не пам'ятає, через значну кількість перереєстрованих нею підприємств та тривалий проміжок часу з часу їхнього знайомства. В подальшому, після знайомства з ОСОБА_4, він неодноразово, не менше 10 разів, а то і більше, звертався до неї за наданням послуг з реєстрації та перереєстрації різних підприємств в жодному з яких не був учасником та службовою особою.

- протоколом очної ставки, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_6 підтвердив раніше надані покази, а обвинувачена ОСОБА_2 заперечувала факт її причетності до роботи в офісі ОСОБА_4

- протоколом очної ставки, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_6 підтвердив раніше надані покази, а обвинувачений ОСОБА_3 заперечував факти його причетності до незаконної діяльності ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот", ТОВ „Ксоракс", інших ФСПД та передачі грошових коштів наданих ОСОБА_4 на виплату заробітної плати „підставним" директорам ФСПД;

- протоколом очної ставки, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_1, в ході якої ОСОБА_6 підтвердив раніше надані покази, а обвинувачений ОСОБА_1 заперечував факти його причетності до незаконної діяльності ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот", ТОВ „Ксоракс", інших ФСПД та виконання керівної ролі з його та ОСОБА_4 боку.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання із обвинуваченим ОСОБА_7, в ході якого він впізнав ОСОБА_4, як особу, яка запропонувала йому придбати та зареєструвати ряд ФСПД, які брали участь у незаконній діяльності;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання із обвинуваченим ОСОБА_6, в ході якого він впізнав ОСОБА_4, як особу, що брала участь у незаконній діяльності ФСПД та спільно з ОСОБА_1 виконувала керівну роль;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання із обвинуваченим ОСОБА_6, в ході якого він впізнав ОСОБА_5, як особу, яка працювала з документами на офісі у ОСОБА_4, а також спілкувалась з ОСОБА_34 та ОСОБА_3, які виконували вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_1;

- протоколом обшуку від 28.01.2010 року за результатами якого за місцем проживання ОСОБА_15 в АДРЕСА_13, виявлено та вилучено мобільні телефони Nokia 1200 та Soni Ericsson K770, які було оглянуто та долучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- висновком компютерно - технічної експертизи № 38 від 01.03.2010 року по мобільних телефонах, які вилучено під час проведення обшуку мешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_13 від 28. 01.2010 р., згідно якого встановлена наявність збережених телефонних контактів з ОСОБА_4 НОМЕР_19, НОМЕР_20 ОСОБА_85 НОМЕР_21;

- протоколом обшуку від 28.01.2010 року за результатами якого за місцем проживання ОСОБА_16 в АДРЕСА_15, виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 7390, який було оглянуто та долучено до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів;

- висновком компютерно - технічної експертизи № 39 від 25.05.2010 року по мобільному телефону, який вилучено під час проведення обшуку мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_31 від 28.01.2010 р., згідно якого встановлена наявність збережених контактів з ОСОБА_6 НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, ОСОБА_85 НОМЕР_21, НОМЕР_25;

- висновком судово - економічної експертизи № 6992 від 12.11.2009 року, за результатами якої, за умови, що операції між ТОВ „Білт" та ТОВ „Фагот", ТОВ „Ксоракс" були безтоварними, а ТОВ „Білт" за даними операціями формувався податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати з податку на прибуток, Товариством з обмеженою відповідальністю „Білт", в порушення вимог п. 1.4 ст. 1, п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР віднесено до складу податкового кредиту 1 141 547 грн., в т.ч. по періодах: в січні 2008 року - 267 247 грн., в липні 2008 року - 7 500 грн., у вересні 2008 року - 86 800 грн., в жовтні 2008 року - 85 000 грн., в лютому 2009 року - 695 000 грн., в порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР віднесено до складу валових витрат 1 426 933 грн. 75 коп., в т.ч. по періодах: в 2008 році - 558 183 грн. 75 коп., в 1 -му кварталі 2009 року - 868 750 гривень;

- висновком судово - почеркознавчої експертизи № 67/9Л від 11.01. 2010 року, за результатами якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 в документах ТОВ „Клондайк": податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ „Клондайк" за квітень 2007 року від 21.05. 2007 року за № 110704, за травень 2007 року від 20.06.2007 року за № 1277 30, за червень 2007 року від 20.07.2007 року № 169276 в рядку „керівник", „підпис та прізвище" - виконано самим ОСОБА_7;

- висновком судово - психіатрічної експертизи ( Акт № 4 ) від 30.12. 2009 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, він здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі.

- висновком судово - фоноскопічної експертизи № 10949/10-17 від 24.02.2011 р., за результатами якої встановлено, що у розмовах, які зафіксовано у фонограмах № № 1-6, 9, 10, 13 - 15, 17 - 23, 26, 28, 30, 31, 33 наданих на дослідження DVD-дисків „Ridata", серійний номер WGH905165959H1N та „Acme", серійний номер MTP691LC242251754 приймав участь гр - н ОСОБА_1, у розмовах, які зафіксовано у фонограмах № № 8, 29, 32, наданих на дослідження DVD-дисків „Ridata", серійний номер WGH905165959H1N та „Acme", серійний номер MTP691LC242251754, ймовірно, приймав участь гр - н ОСОБА_1

У розмовах, які зафіксовано у фонограмах № № 35, 39 - 41 наданих на дослідження DVD-дисків „Ridata", серійний номер WGH905165959H1N та „Acme", серійний номер MTP691LC242251754 приймала участь громадянка ОСОБА_2, у розмовах, які зафіксовано у фонограмах № № 36, 37 наданих на дослідження DVD-дисків „Ridata", серійний номер WGH905165959H1N та „Acme", серійний номер MTP691LC242251754, ймовірно, приймала участь громадянка ОСОБА_2;

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_86, встановлено, що свідок є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. З приводу її залучення в якості свідка у справі, вона як нотаріус згідно вимог ст. 69 КПК України таким бути не може.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_87, встановлено, що є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. З приводу його допиту в якості свідка у справі, він як нотаріус згідно вимог ст. 69 КПК України давати свідчення не може.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_22, встановлено, що є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. З приводу її допиту в якості свідка у справі, вона як нотаріус згідно вимог ст. 69 КПК України давати свідчення не може.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_88, яка повідомила, що є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. З приводу заданих їй питань, вона зазначила, що згідно Закону України „Про нотаріат" нотаріус зобов'язаний дотримуватись таємниці нотаріальної дії, у зв'язку з чим надавати свідчення вона, як нотаріус не має права.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_89, вбачається, що є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та підтвердила факт виконання нотаріальної дії 07.12.2005 року щодо встановлення особистості ОСОБА_7 та засвідчила справжність його підпису в статуті про створення ТОВ „Укрспецстрой -СК". Під час виконання нотаріальної дії вона витребувала у ОСОБА_7 матеріали, які підтвердили його дієздатність, як засновника та директора підприємства, а також паспорт, що засвідчував особу ОСОБА_7, після чого переконавшись в правоздатності останнього засвідчила підпис в наданих ним документах.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_90, вбачається, що є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. З приводу заданих їй питань, посилаючись на ст. 63 Конституції України, вона відмовилась від надання показів.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13, вбачається, що останній є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. З приводу його допиту в якості свідка у справі, він як нотаріус згідно вимог ст. 69 КПК України давати свідчення не може.

- довідкою ДПА у м. Києві від 11.06.2010 року № 45/35-40/33057860 Про аналіз фінансових операцій проведених ТОВ „Білт" з ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот", ТОВ „Ксоракс" та інш., з питань формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат ТОВ „Білт" по фінансово - господарським відносинам з ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот" та ТОВ „Ксоракс" за 2007 - 2009 р. встановлено: 1.) в порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР ( зі змінами та доповненнями ) занижено податок на прибуток на суму 522 767 гривень; 2.) в порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ( зі змінами та доповненнями ) віднесено до складу податкового кредиту підприємства суми ПДВ в розмірі 820 398 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31, надала суду свідчення, що з березня 2006 року по теперішній час вона працює на посаді головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у м. Києві. З травня 2010 року по червень 2010 року нею на виконання постанови слідчого про проведення дослідження фінансових операцій та руху товарно - матеріальних цінностей ( сої, кукурудзи та інш. ) по матеріалам кримінальної справи здійснено аналіз фінансових операцій руху ТМЦ, які мали місце між ТОВ „Білт" та ТОВ „Дорожник ЛТД", ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот", ТОВ „УніКредит Лізинг", ТОВ „Ксоракс", ТОВ „Пром - Інвест - Технології" в період 2007 - 2009 р., за результами якого складено довідку від 11.06.2010 року за № 45/35-40/33057860.

Так, при проведенні аналізу нею були використані первинні документи підприємств, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а саме: договора, акти прийняття - передачі, специфікації, звіти про виконанні роботи, виписки по рахунку, реєстри отриманих накладних, податкові накладні, видаткові накладні, накази, заяви, установчі, реєстраційні та звітні документи підприємств, протоколи допиту службових осіб підприємств та інші документи.

При цьому, слід зазначити, що згідно протоколу додаткового допиту обвинуваченої ОСОБА_2, остання повідомила, що в період з жовтня 2007 року по липень 2008 року вона вела бухгалтерський облік ряду підприємств, серед яких ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот" та ТОВ „Ксоракс". Ведення обліку на вказаних підприємствах носило формальний характер, і податкова звітність не зовсім відповідала дійсності в частині податкового кредиту. Їй було відомо, що угоди мали безтоварний характер з метою формування податкового кредиту необхідного для клієнтів, а також повідомила, що з даною метою і існували такі підприємства, як ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот" та ТОВ „Ксоракс".

Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1, останній повідомив, що значиться директором ТОВ „Білт". Стосовно взаємовідносин ТОВ „Білт" з ТОВ „Клондайк", вони були оформлені тільки документально, фак-тично послуги не надавались, це проводилось з ціллю мінімізації сплати по-датків. До такої діяльності, як він повідомив були залучені і ТОВ „Фагот", ТОВ „Ксоракс" та інш., з якими у ТОВ „Білт" формально оформленні такі угоди.

Крім цього, згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17, останні повідомили, що до фінансово - господарської діяльності ТОВ „Ксоракс" та ТОВ „Фагот" ніякого відношення не мають. Свої дані для реєстрації товариств у якості засновника та директора надали за матеріальну винагороду.

Таким чином, ТОВ „Білт" по операціям проведеним підприємством в період 2007 - 2009 років з ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот" та ТОВ „Ксоракс" в порушення вимог п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/ 97-ВР ( зі змінами та доповненнями ) віднесено до складу податкового кредиту підприємства суми ПДВ в розмірі 820 398 грн., а також в порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР ( зі змінами та доповненнями ) занижено податок на прибуток на суму 522 767 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_91, який надав суду свідчення, що з вересня 2004 року по теперішній час є єдиним засновником та директором ТОВ „Дорожник ЛТД". Дане підприємство зі слів останнього займається оптовою торгівлею будівельними матеріалами на внутрішньому ринку України та здійснює зовнішньо - економічну діяльність. З приводу договірних стосунків ТОВ „Дорожник ЛТД" та ТОВ „Білт" укладених в 2007 р., він зазначив, що такі взаємостосунки між підприємствами мали місце, а саме його підприємство виступало продавцем технологічної кар'єрної техніки та обладнання для ТОВ „Білт". При цьому, він зазначив, що техніки, з приводу якої існували взаємовідносини між ТОВ „Білт" та ТОВ „Дорожник ЛТД" не існувало більше на ринку України, тому питання її вартості вирішувалось ним та ОСОБА_1 колегіально.

Щодо посередників, то їх при купівлі - продажу цієї техніки між ТОВ „Дорожник ЛТД" та ТОВ „Білт" не було.

З огляду на питання та документи, які йому були надані стосовно договору № Бл-0112/07 від 01.11.2007 року укладеного між ТОВ „Білт" ( Замовник ) та ТОВ „Клондайк" ( Агентом ) про виконання Агентом послуг з підшукання постачальника екскаватора, в результаті якого між Замовником і ТОВ „Дорожник ЛТД" було укладено договір № Дор-53-1/0112-7 від 01.12.2007 року купівлі - продажу екскаватора за ціною 1 300 800 грн., він зазначив, що посередників при купівлі - продажу екскаватора між їх підприємствами не було. Про ТОВ „Клондайк" чує вперше, з керівниками цього підприємства він не знайомий;

- документами вилученими в Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації, які знаходяться в обліково - реєстраційних справах ТОВ „Клондайк";

- протоколом огляду від 21.05.2010 р. та 28.05.2010 р., згідно яких обліково - реєстраційні документи Товариства з обмеженою відповідальністю „Клондайк" мають значення по справі;

- згідно постанов про прилучення в якості речових доказів від 21.05. 2010 р. та 28.05.2010 року вилучені документи ТОВ „Клондайк", які мають значення по справі прилучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- документами вилученими в ДПІ Шевченківського району м. Києва, які знаходяться в обліково - реєстраційних справах Товариства з обмеженою відповідальністю „Клондайк";

- протоколом огляду від 11.05.2010 р. та 20.05.2010 р., згідно яких обліково - реєстраційні документи Товариства з обмеженою відповідальністю „Клондайк" мають значення по справі;

- згідно постанов про прилучення в якості речових доказів від 11.05. 2010 р. та 20.05.2010 р. вилучені документи ТОВ „Клондайк", які мають значення по справі прилучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- документами вилученими в Київській регіональній митниці Державної митної служби України, які знаходяться в обліково - реєстраційній справі суб'єкта зовнішньо - економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Білт";

- протоколом огляду від 21.01.2010 р., згідно якого обліково - реєстраційні документи Товариства з обмеженою відповідальністю „Білт" мають значення по справі;

- згідно постанови про прилучення в якості речових доказів від 21.01. 2010 р. вилучені документи Товариства з обмеженою відповідальністю „Білт", які мають значення по справі прилучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- аудіозаписами та протоколами огляду інформації, знятої з каналів зв'язку по проведених оперативно - технічних заходах щодо зняття інформації з каналів зв'язку на підставі постанов суду по телефонах, якими користувалися у протиправній діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_40, ОСОБА_39, а також залучені до участі у роботі їх співробітники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_43, ОСОБА_49, які отримані в установленому законом порядку, оглянуті згідно ст. 187 - 1 КПК України та долучені в якості речових доказів.

Законність проведення оперативно - технічних заходів із зняття інформації з каналів зв'язку по вказаним особам на підставі рішень суду підтверджена довідками Апеляційного суду м. Києва № 01-1/106 н/т від 27.07.2009 р. та № 01-1/252 н/т від 15.11.2010 року.

- документами вилученими в ПАТ „Легбанк" по рахунках ТОВ „Білт", які засвідчують рух коштів та підписи службових осіб ТОВ „Білт", які наділені правом розпорядження коштами;

- протоколами огляду від 12.06.2010 р., згідно яких документи з юридичного оформлення рахунків ТОВ „Білт" та роздруківки руху коштів мають значення по справі;

- документами вилученими в ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" по рахунках ТОВ „Білт", які засвідчують рух коштів та підписи службових осіб ТОВ „Білт", які наділені правом розпорядження коштами;

- протоколом огляду від 12.06.2010 р., згідно якого документи з юридичного оформлення розрахункових рахунків ТОВ „Білт" мають значення по справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 12.06.2010 року вилучені в ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" документи з юридичного оформлення рахунку ТОВ „Білт", які мають значення по справі прилучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- документами вилученими в ВАТ „Перший інвестиційний банк" по рахунках ТОВ „Білт", які засвідчують рух коштів та підписи службових осіб ТОВ „Білт", які наділені правом розпорядження коштами;

- протоколом огляду від 12.06.2010 р., згідно якого документи з юридичного оформлення розрахункових рахунків ТОВ „Білт" мають значення по справі;

- документами вилученими в Печерській філії ЗАТ КБ „Приватбанк" у м. Києві по рахунках ТОВ „Білт", які засвідчують підписи службових осіб ТОВ „Білт", які наділені правом розпорядження грошовими коштами;

- протоколами огляду від 12.06.2010 р., згідно якого документи з юридичного оформлення розрахункових рахунків ТОВ „Білт" мають значення по справі;

- документами вилученими в АТ „ОТП Банк" по рахунках ТОВ „Білт", які засвідчують підписи службових осіб ТОВ „Білт", які наділені правом розпорядження грошовими коштами;

- протоколом огляду від 11.10.2010 р., згідно якого документи з юридичного оформлення розрахункових рахунків ТОВ „Білт" мають значення по справі;

- документами вилученими в ПАТ „Легбанк" по розрахункових рахунках ТОВ „Клондайк", які засвідчують рух коштів та підписи службових осіб ТОВ „Клондайк", які наділені правом розпорядження грошовими коштами;

- протоколом огляду від 10.06.2010 р., згідно якого документи з юридичного оформлення розрахункових рахунків ТОВ „Білт" мають значення по справі;

- документами вилученими в відділенні № 536 АТ „УкрСиббанк" у м. Києві по розрахункових рахунках ТОВ „Клондайк", які засвідчують підписи службових осіб ТОВ „Клондайк", які наділені правом розпорядження грошовими коштами;

- протоколом огляду від 10.06.2010 р., згідно якого документи з юридичного оформлення розрахункових рахунків ТОВ „Клондайк" мають значення по справі;

- документами вилученими в АБ „Діамант Банк" у м. Києві по розрахункових рахунках ТОВ „Клондайк", які засвідчують рух коштів та підписи службових осіб ТОВ „Клондайк", які наділені правом розпорядження грошовими коштами;

- протоколом огляду від 10.06.2010 р., згідно якого документи з юридичного оформлення розрахункових рахунків ТОВ „Клондайк" мають значення по справі;

- документами вилученими в ВАТ Банк „Олімпійська Україна" по розрахункових рахунках ТОВ „Клондайк", які засвідчують рух коштів та підписи службових осіб ТОВ „Клондайк", які наділені правом розпорядження грошовими коштами;

- протоколом огляду від 10.06.2010 р., згідно якого документи з юридичного оформлення розрахункових рахунків ТОВ „Клондайк" мають зна-чення по справі;

- документами вилученими в Іванківській держадміністрації, Київської області, які знаходяться в обліково - реєстраційній справі ТОВ „Сітілайн";

- протоколом огляду від 03.06.2010 р., згідно якого обліково - реєстраційні документи Товаритства з обмеженою відповідальністю „Сітілайн" мають значення по справі;

- документами вилученими в Іванківській Об'єднаній Державній податковій інспекції, Київської області, які знаходяться в обліково - реєстраційній справі ТОВ „Сітілайн";

- протоколом огляду від 04.06.2010 р., згідно якого обліково - реєстраційні, звітні документи Товаритства з обмеженою відповідальністю „Сітілайн" мають значення по справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 04.06.2010 року вилучені документи ТОВ „Сітілайн", які мають значення по справі прилучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- документами вилученими в філії Деснянського відділення ВАТ „Ощадбанк" у м. Києві та філії Вишгородського відділення ВАТ „Ощадбанк" у м. Вишгород по рахунках ТОВ „Сітілайн", які засвідчують рух коштів та підписи службових осіб ТОВ „Сітілайн", які наділені правом розпорядження грошовими коштами;

- протоколами огляду від 08.06.2010 р., згідно яких документи з юридичного оформлення розрахункових рахунків ТОВ „Сітілайн" мають значення по справі;

- документами вилученими в ВАТ Банк „Олімпійська Україна" по рахунках ТОВ „Сітілайн", які засвідчують рух коштів та підписи службових осіб ТОВ „Сітілайн", які наділені правом розпорядження грошовими коштами;

- протоколом огляду від 08.06.2010 р., згідно якого документи з юридичного оформлення розрахункових рахунків ТОВ „Сітілайн" мають значення по справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 08.06.2010 року вилучені документи з юридичного оформлення рахунків ТОВ „Сітілайн", які мають значення по справі прилучено до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів;

- документами вилученими в Київській РД „РайффайзенбанкАваль" у м. Києві по рахунках ТОВ „Сітілайн", які засвідчують рух коштів та підписи службових осіб ТОВ „Сітілайн", які наділені правом розпорядження грошовими коштами;

- протоколом огляду від 08.06.2010 р., згідно якого документи з юридичного оформлення розрахункових рахунків ТОВ „Сітілайн" мають значення по справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 08.06.2010 року вилучені документи з юридичного оформлення рахунків ТОВ „Сітілайн", які мають значення по справі прилучено до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів;

- документами вилученими в Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації, які знаходяться в обліково - реєстраційній справі ТОВ „Ксоракс";

- протоколом огляду від 29.05.2010 р., згідно якого обліково - реєстраційні документи Товаритства з обмеженою відповідальністю „Ксоракс" мають значення по справі;

- документами вилученими у ДПІ Голосіївського району м. Києва, які знаходяться в обліково - реєстраційній та звітній справах ТОВ „Ксоракс";

- протоколом огляду від 29.05.2010 р., згідно якого обліково - реєстраційні, звітні документи Товаритства з обмеженою відповідальністю „Ксоракс" мають значення по справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 29.05.2010 року вилучені документи ТОВ „Ксоракс", які мають значення по справі прилучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- документами вилученими в Іванківській районній адміністрації, Київської області, які знаходяться в обліково - реєстраційній справі ТОВ „Укрспецстрой - СК";

- протоколом огляду від 19.05.2010 р., згідно якого обліково - реєстраційні документи Товаритства з обмеженою відповідальністю „Укрспецстрой -СК" мають значення по справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 19.05.2010 року вилучені документи ТОВ „Укрспецстрой -СК", які мають значення по справі прилучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- документами вилученими в Іванківській Об'єднаній Державній податковій інспекції, Київської області, які знаходяться в обліково - реєстраційній справі ТОВ „Укрспецстрой -СК";

- протоколом огляду від 19.05.2010 р., згідно якого обліково - реєстраційні, звітні документи Товаритства з обмеженою відповідальністю „Укрспецстрой -СК" мають значення по справі;

- документами вилученими в ВАТ Банк „Олімпійська Україна" по рахунках ТОВ „Укрспецстрой -СК", які засвідчують рух коштів та підписи службових осіб ТОВ „Укрспецстрой -СК", які наділені правом розпорядження грошовими коштами;

- протоколом огляду від 20.04.2010 р., згідно якого документи з юридичного оформлення розрахункових рахунків ТОВ „Укрспецстрой -СК" мають значення по справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 20.04.2010 року вилучені документи з юридичного оформлення рахунків ТОВ „Укрспецстрой -СК", які мають значення по справі прилучено до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів;

- документами вилученими у Подільській районній м. Києва держадміністрації, які знаходяться в обліково - реєстраційній та юридичній справах ТОВ „Фагот";

- протоколом огляду від 02.06.2010 р., згідно якого обліково - реєстраційні документи Товаритства з обмеженою відповідальністю „Фагот" мають значення по справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 02.06.2010 року вилучені документи ТОВ „Фагот", які мають значення по справі прилучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- документами вилученими у ДПІ Подільського району м. Києва, які знаходяться в обліково - реєстраційній та звітній справах ТОВ „Фагот";

- протоколом огляду від 01.06.2010 р., згідно якого обліково - реєстраційні, звітні документи Товаритства з обмеженою відповідальністю „Фагот" мають значення по справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 01.06.2010 року вилучені документи ТОВ „Фагот", які мають значення по справі прилучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- документами вилученими в АБ „Діаманбанк" по рахунках ТОВ „Фагот", які засвідчують рух коштів та підписи службових осіб ТОВ „Фагот", які наділені правом розпорядження грошовими коштами;

- протоколом огляду від 03.06.2010 р., згідно якого документи з юридичного оформлення розрахункових рахунків ТОВ „Фагот" мають значення по справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 03.06.2010 року вилучені документи з юридичного оформлення рахунків ТОВ „Фагот", які мають значення по справі прилучено до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів;

- згідно руху грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_26, який належить ОСОБА_19 встановлено, що на вказаний рахунок 24.09.2008 р. та 08.10.2008 р. надійшло грошових коштів у сумі 1 076 500 грн., списано усю суму. При цьому, грошові кошти на вказаний рахунок надійшли від фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності, яке входило до схеми роботи „конвертаційного центру", а саме: ТОВ „Фагот" з вказівкою призначення платежу „оплата за прості векселі із іменним індосаментом";

- протоколом огляду від 02.06.2010 р., згідно якого роздруківка руху коштів та документи з юридичного оформлення карткового рахунку клієнта відділення № 536 АКІБ „УкрСиббанк" ОСОБА_19 мають значення по справі;

- документами вилученими при проведені виїмки в приміщенні відділення в„– 47 Київського регіонального управління ТОВ „Український промисловий банк" клієнта установи Банку - ОСОБА_6, аналізом матеріалів яких встановлено, що договір № 19 про надання у тимчасове користування абонентського ящику від 30.09.2008 року, заява щодо надання у тимчасове користування абонентського ящику НОМЕР_27 від 30.08.2010 року підписані ОСОБА_6 Крім цього, ОСОБА_6 у відповідності до довіреності, серії ВКО № 618104 від 30.09.2008 року уповноважив гр-на ОСОБА_3 користуватися абонентським Ящиком НОМЕР_27, розміром 70х307 х460, який розташований в приміщенні КРУ ТОВ „Укрпромбанк" за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 32.

Згідно з журналом щодо відміток про дні відкриття користувачами абонентського Ящику НОМЕР_27, встановлено, що ОСОБА_6 особисто був у депозитарії - 6 разів, а ОСОБА_3 - 78 разів в період з 30.09.2008 року по 22.01.2009 року;

- протоколом огляду від 30.05.2010 р., згідно якого документи з оформлення абонентського Ящику НОМЕР_27 - клієнта відділення в„– 47 Київського регіонального управління ТОВ „Укрпромбанк" ОСОБА_6 мають значення по справі;

- протоколом обшуку від 03.11.2009 року за результатами якого в приміщенні квартири АДРЕСА_17, яке використовувалося в якості офісу „конвертаційного центру" виявлено та вилучено договірні, первинні бухгалтерські та звітні документи підприємств ПП „Нота - Плюс", ПП „Афіна Інтернешнл", ТОВ КФ „Аккона Плюс", ТОВ „Аверт Сейл", ТОВ „Фагот", ТОВ „Клондайк", ТОВ „Універсалсервіс ЛТД", ТОВ „КФ „Універсал - Трейд", ТОВ „Укрспецстрой -СК", ТОВ КФ „Престиж Трейд", ПП „Матрікс - Люкс", ТОВ ФК „Фагот", ТОВ „БМУ -025", ТОВ „Сітілайн", непогашені прості векселі ТОВ „Універсал-сервіс ЛТД", ТОВ „Сітілайн", ТОВ „Укрспецстрой - СК", ТОВ „Комерційна фірма „Престиж Трейд" та ТОВ „Ксоракс", мобільні телефони Nokia, стартові пакети різних операторів, електронні накопичувачі флеш - карти, магнітні та оптичні носії інформації для комп'ютерної техніки, чекова книжка для отримання готівки ПП „Нота Плюс", комп'ютерні системні блоки та чорнові записи працівників офісу;

- протоколом огляду від 19.12.2009 р., згідно якого реєстраційні, договірні, первинні бухгалтерські та звітні документи ТОВ „Фагот", ТОВ „Клондайк", ТОВ „Ксоракс", ТОВ „Укрспецстрой -СК" та ТОВ „Сітілайн", вилучені в ході обшуку АДРЕСА_10 мають значення по справі;

- протоколом огляду від 06.11.2010 р., згідно якого флеш - карти, сім -карти, мобільні телефони Nokia, магнітні та оптичні дискети носії інформації ( дискети, СД - диски ), компьютерні системні блоки, вилучені в ході обшуку АДРЕСА_10 мають значення по справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 09.11.2010 року вилучені протоколом обшуку від 03.11.2009 р., перелічені в п. 7 та п. 8 протоколу огляду від 06.11.2010 року мобільні телефони Nokia, магнітні та оптичні носії інформації ( дискети, СД - диски ), компьютерні системні блоки, які мають значення по справі прилучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- висновком комп'ютерно - технічної експертизи № 536 від 15.02.2010 року по системним блокам, які вилучено в ході проведення 03.11.2009 року обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_17, за результатами якої в додатку № 1 ( системний блок № 1, документ, Автор змін - ОСОБА_25 ) встановлено виготовлені в електронному вигляді документи, а саме: Документ, Банк, виписка „Укрспецстрой -СК", Банк, виписка ТОВ „Сітілайн", Акт прийому - передачі векселів ( емітент ТОВ „Сітілайн" ) № 1, де ТОВ „Укрспецстрой -СК" в особі директора ОСОБА_7 виступає їх покупцем на суму 35 000 000 грн., Акт прийому - передачі векселів ( емітент ТОВ Укрспецстрой -СК" ) № 1, де ТОВ „Сітілайн" в особі директора ОСОБА_7 виступає їх покупцем на суму 50 000 000 грн., реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ „Ксоракс", ТОВ „Клондайк", прихід та розхід ТОВ „Укрспецстрой -СК", ТОВ „Фагот", ТОВ „Сіті-лайн", реєстраційні дані ПП „Нота - Плюс", доручення ТОВ „Клондайк" від імені директора ОСОБА_7, протокол № 2 зборів учасників ТОВ „Фагот", податкові накладні ТОВ „Сітілайн", ТОВ „Укрспецстрой -СК", ТОВ „Ксоракс", реєстри документів ТОВ „Фагот", ТОВ „Сітілайн", ТОВ „Клон-дайк". При цьому, слід зазначити, що ТОВ „Сітілайн", ТОВ „Фагот", ТОВ „Клондайк", ТОВ „Укрспецстрой -СК" є ФСПД та використовувались в схемах „конвертаційного центру" під керівництвом ОСОБА_4 та ОСОБА_1;

- протоколом обшуку від 03.11.2009 року за результатами якого в приміщенні № 803 будинку 6 по проспекту Московському у м. Києві, яке використовувалося в якості офісу ТОВ „Білт" виявлено та вилучено печатку ТОВ „Білт", штамп підприємства - нерезидента „EASTIMPEX Gmbr", блокноти з записами, два комп'ютерні системні блоки, первинні бухгалтерські документи та бланки з печатками і підписами посадових осіб різних підприємств, магнітні та оптичні носії інформації для комп'ютерної техніки;

- протоколами огляду від 17.12.2009 р., 18.12.2009 р., 05.02.2010 р., 06. 02.2010 р., 08.02.2010 р., 10.02.2010 р. та 25.02.2010 р., згідно яких реєстраційні, договірні, первинні бухгалтерські та звітні документи ТОВ „Білт", вилучені в ході обшуку в приміщенні № 803 будинку 6 по пр-ту Московський у м. Києві мають значення по справі;

- протоколом огляду від 17.12.2009 р., згідно якого реєстраційні, договірні, первинні бухгалтерські та звітні документи ТОВ „Білт", вилучені в ході обшуку в приміщенні № 803 будинку 6 по пр-ту Московський у м. Києві мають значення по справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 31.05.2010 року вилучені протоколом обшуку від 03.11.2009 р., перелічені в пунктах 1 - 38 протоколу огляду від 17.12.2009 року документи ТОВ „Білт", які мають значення по справі прилучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- протоколами огляду від 07.06.2010 р., 08.06.2010 р. та 23.06.2010 р., згідно яких договірні, первинні бухгалтерські та звітні документи ТОВ „Білт", вилучені в ході обшуку офісу № 803 будинку 6 по пр-ту Московський у м. Києві мають значення по справі;

- протоколами огляду від 06.11.2010 р., згідно якого носії інформації Transcend, Kingmax, магнітні носії ( дискети ) та компьютерні системні блоки, вилучені в ході обшуку офісу № 803 будинку 6 по пр-ту Московський у м. Києві мають значення по справі;

- висновком комп'ютерно - технічної експертизи № 529 від 14.12.2009 року по флеш - картах, магнітних носіях, які вилучено в ході проведення 03.11.2009 року обшуку офісного приміщення за адресою: м. Київ, пр -т Московський, 6, офіс 803, за результатами якої в додатку № 1 встановлено виготовлені в електронному вигляді документи, а саме: Акт прийому - передачі векселів № 1, де ТОВ „Клондайк" в особі директора ОСОБА_7 виступає їх покупцем на суму 34 000 000 грн., Акт прийому - передачі векселів № 1, де ТОВ „Клондайк" в особі директора ОСОБА_7 виступає їх покупцем на суму 50 000 000 гривень. Емітентом вказаних векселів виступає ТОВ „Універсал сервіс -ЛТД", яке є ФСПД та використовується в схемах „конвертаційного центру";

- висновком комп'ютерно - технічної експертизи № 538 від 30.11.2009 року по системних блоках, які вилучено в ході проведення 03.11.2009 року обшуку офісного приміщення за адресою: м. Київ, пр -т Московський, 6, офіс 803, за результатами якої в додатку № 1 встановлено виготовлені в електронному вигляді документи, а саме: договір купівлі - продажу № 02-02/09 від 02.02.2009 р., укладений між ТОВ „Ксоракс" та ТОВ „Білт" щодо придбання останнім кукурудзи для кормових потреб у кількості 5 000 метричних тон на суму 4 170 000 грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 695 000 грн. ), договір № АГ/01-09/08 від 01.09.2008 р., укладений між ТОВ „Фагот" в особі директора ОСОБА_17 та ТОВ „Білт" в особі директора ОСОБА_1, Акт заліку взаємних зобов'язань від 01.09.2009 р., між ТОВ „Клондайк" в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ „Білт" в особі директора ОСОБА_1, звіт про виконану роботу від 28.08.2009 року до договору № 0106/09-1 від 01.06.2009 р., укладеного між ТОВ „Білт" в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ „Клондайк" в особі директора ОСОБА_6, договір № 23/04-2007 П від 23.04.2007 р. та додаток до договору від 23.04.2007 р., укладені між ТОВ „Клондайк" в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ „Білт" в особі директора ОСОБА_1, реєстр документів ТОВ „Білт", в додатку № 3 встановлено виготовлені в електронному вигляді документи, а саме: таблиця клієнт - Банк ТОВ „Білт" ( ОТП Банк м. Київ );

- висновком комп'ютерно - технічної експертизи № 539 від 23.11.2009 року по мобільних терміналах, флеш - картах, сім - картах, які вилучено в ході проведення 03.11.2009 року обшуку офісного приміщення за адресою: м. Київ, пр -т Московський, 6, офіс 803, за результатами якої в додатку № 1 встановлено виготовлені в електронному вигляді документи, а саме: реєстр документів ТОВ „Сітілайн", ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот", ТОВ „Укрспец-строй -СК";

- протоколом обшуку від 03.11.2009 року за результатами якого в приміщенні квартири АДРЕСА_18, в якій проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено документи на нерухомість, чекові книжки на отримання готівки, договори купівлі - продажу цінних паперів та документи на виконання даних договорів, документи ТОВ „Фагот", ТОВ „Клондайк", ТОВ КФ „Універсал - Трейд", 9 -ть блокнотів із записами, печатку ТОВ „ФК „Фагот";

- протоколом огляду від 06.11.2010 р., згідно якого сім - карти, флеш - карти, флеш - накопичувач, ноутбук SONI PCG -715L, мобільні телефони NOKIA 1208, 6131, Fly 2040i, 5 СД -дисків, 23 дискети, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_20 мають значення по справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 09.11.2010 р., вилучені ноутбук SONI PCG -715L, мобільні телефони NOKIA 1208, 6131, Fly 2040i, 5 СД -дисків, 23 дискети, які мають значення по справі прилучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- протоколом огляду від 11.08.2010 р., згідно якого реєстраційні документи ТОВ „Фагот", заява від імені директора ТОВ „Клондайк" ОСОБА_3 на адресу Господарського суду Хмельницької обл., Аруш паперу формату А4 з рукописним текстом наступного змісту: ОСОБА_94 - НОМЕР_28, ОСОБА_86 - НОМЕР_29, ОСОБА_40 - НОМЕР_30 ОСОБА_95 - НОМЕР_31, ОСОБА_1 - НОМЕР_32, ОСОБА_4 - НОМЕР_33 ОСОБА_4 - НОМЕР_34, ОСОБА_34 - НОМЕР_35, ОСОБА_61 - НОМЕР_36, ОСОБА_96 - НОМЕР_37, ОСОБА_97 - НОМЕР_38, ОСОБА_98 - НОМЕР_39, копія запиту від 19.10.09 р. Вих. № 9288/10/15-434 у Святошинському районі м. Києва на адресу ТОВ „БМУ -025", копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 ОСОБА_39 та копія паспорта на її ім'я, копія протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ КФ „Універсал Трейд" вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_20 мають значення по справі;

- висновком комп'ютерно - технічної експертизи № 540 від 01.02.2010 року по ноутбуку, мобільних терміналах, сім - картах, які вилучено в ході проведення 03.11.2009 року обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_18, за результатами якої в додатку № 1 до цього висновку встановлено реєстр операцій програми „Клієнт - Банк" ( АБ „ДіамантБанк у м. Києві ) ТОВ „Ксоракс" за 2009 рік, в додатку № 2 ( мобільних терміналах ) до цього висновку встановлена наявність контактів з ОСОБА_40, ОСОБА_39, ОСОБА_92, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_23, ОСОБА_7;

- протоколом обшуку від 03.11.2009 року за результатами якого в приміщенні квартири АДРЕСА_21, в якій проживав ОСОБА_1, виявлено та вилучено магнітні та оптичні носії інформації для комп'ютерної техніки ( дискети ), грошові кошти, дві флеш - карти, ноутбук „MSI", мобільний телефон „Sumsung", мобільний телефон „Nokia";

- протоколом огляду від 06.11.2010 р., згідно якого магнітні та оптичні носії інформації для комп'ютерної техніки ( дискети, СД - диски ), дві флеш - карти, ноутбук „MSI", мобільний телефон „Sumsung", мобільний телефон „Nokia", вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_32 мають значення по справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 09.11.2010 р., вилучені носії інформації для комп'ютерної техніки ( дискети, СД -диски ), дві флеш - карти, ноутбук „MSI", мобільний телефон „Sumsung", мобільний телефон „Nokia",які мають значення по справі прилучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- висновком комп'ютерно - технічної експертизи № 534 від 18.01.2010 року по ноутбуку, мобильних терминалах, флеш - картах, які вилучено в ході проведення 03.11.2009 року обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в приміщенні квартири АДРЕСА_21, за результатами якої в додатку № 1 ( флеш - карта № 1 ) до цього висновку встановлено виготовлені в електронному вигляді документи, а саме: рахунки - фактури від імені постачальника ТОВ „Фагот" від 04.01.2008 р., Акт прийому - передачі векселів в особі директора ТОВ „Сітілайн" ОСОБА_7 на суму 7 000 000 грн., Лист від імені директора ТОВ „Сітілайн" ОСОБА_7 на адресу повіреного - ТОВ „ФК „Фагот", Акт прийому - передачі товара до договора купівлі - продажу від імені директора ТОВ „Сітілайн" ОСОБА_7, в додатку № 1 ( флеш - карта № 1, „Автор ОСОБА_6" ) до цього висновку: лист - штатка ( Бухгалтерія ): ОСОБА_94 - 1700; ОСОБА_86 - 800; ОСОБА_28 - 1500; ОСОБА_92 - 300; ОСОБА_95 - 1400; ОСОБА_102 - 1800; ( Фізики ): ОСОБА_34 - 1500; ОСОБА_6 - 112, 50; ОСОБА_17 - 500; ОСОБА_96 ( ОСОБА_40 ) БМУ - 600; Лист - Лист 3 „фінансовий результат": Вхід - 10 438 578, 88; Затрати 3 691 647, 74; Чистий вихід: „О" - 1 525 677, 54; „ОЧ" - 1 525 677, 54; „С" - 1 525 677, 54; в додатку № 1 ( флеш - карта № 1, Документ File000158662 doc ) до цього висновку: ОСОБА_3 - кур'єр, ОСОБА_43 - Бухгалтер, ОСОБА_86 - помічник бухгалтера, ОСОБА_92 - ТЦБ/дир., звіти, канцелярія; ОСОБА_92 ( ОСОБА_100 ) - кур'єр, ОСОБА_6 - Директор Клондайк / кур'єр и др., ОСОБА_17 - Директор Фагот;

- протоколом огляду від 06.11.2010 р., згідно якого вилучені під час особистого обшуку 03.11.2010 року у ОСОБА_1 ноутбук Samsung NP-Q35C005/SEK, сім - карти, дискета, мобільні телефони Nokia, Soni Ericsson k320i мають значення по справі;

- висновком комп'ютерно - технічної експертизи № 530 від 14.12.2009 року по ноутбуку Samsung NP-Q35C005/SEK, який вилучено під час особистого обшуку у ОСОБА_1, за результатами якої в додатку № 1 до цього висновку встановлена наявність в електронному вигляді реєстраційних даних ТОВ „Клондайк" ( адреси підприємства, свідоцтва платника податку на додану вартість, МФО Банка та розрахункового рахунку підприємства, кода ЄДРПОУ, індивідуального порядкового номеру та директора - ОСОБА_7 );

Крім цього, в додатку № 1 до цього висновку, Документ, Автор змін - ОСОБА_1 встановлена наявність в електронному вигляді скарги до Генеральної прокуратури України від імені директора ТОВ „Нота - Плюс", яке є ФСПД та входить до складу підприємств, задіяних в схемах „конвертаційного цент-ру";

- висновком комп'ютерно - технічної експертизи № 537 від 18.01.2010 року по мобільним терміналам Nokia 6300, Soni Ericsson K 320i та сім - картам вилученим під час особистого обшуку у ОСОБА_1, за результатами якої в додатку № 1 ( мобільним терміналам ) до цього висновку встановлена наявність контактів з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

- протоколом обшуку від 03.11.2009 року за результатами якого в приміщенні квартири АДРЕСА_23, в якій проживала ОСОБА_2, виявлено та вилучено грошові та валютні кошти, два мобільних телефони, магнітні та оптичні носії інформації для комп'ютерної техніки;

- протоколом огляду від 25.08.2010 р., згідно якого магнітні та оптичні носії інформації, мобільні телефони Samsung та Nokia, які було вилучено в приміщенні квартири АДРЕСА_23 мають значення по справі;

- протоколом огляду від 06.11.2010 р., згідно якого вилучені під час особистого обшуку 03.11.2010 року у ОСОБА_2 СД -диски, дискети та мобільні телефони Samsung та Nokia мають значення по кримінальній справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 09.11.2010 р., вилучені дискети, СД - диски та мобільні телефони Nokia, Samsung, які мають значення по справі прилучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- висновком комп'ютерно - технічної експертизи № 535 від 18.01.2010 року по мобільному терміналу Nokia 1200, який вилучено в ході проведення 03.11.2009 року обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в приміщенні квартири АДРЕСА_23, за результатами якої в додатку № 2 до цього висновку встановлена наявність контактів між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та бухгалтером офісу ОСОБА_15;

- протоколами огляду від 25.08.2010 р., 06.11.2010 р., згідно яких вилучені під час особистого обшуку 03.11.2010 року у ОСОБА_6 банківська пластикова картка Master Card „Надра Банк" в ОСОБА_38 на ім'я ОСОБА_5, банківські пластикові картки Visa Platinum „Надра Банк" в доларах США та ОСОБА_38 на ім'я ОСОБА_4, прибутково - касові ордера, квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ „Ксоракс", договір № 1900969/536 банківського рахунку від 04.07.2008 року між АКІБ „УкрСиббанк" та ТОВ „Клондайк" в особі директора ОСОБА_6, договір обслуговування банківського рахунку системою „клієнт - Банк" № 1900969/536/1 від 04.07. 2008 р. між АКІБ „УкрСиббанк" та ТОВ „Клондайк" в особі директора ОСОБА_6, мобільний телефон Nokia мають значення по кримінальній справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 09.11.2010 р., вилучені банківські пластикові картки, документи та мобільний телефон Nokia, які мають значення по справі прилучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- висновком комп'ютерно - технічної експертизи № 533 від 11.01.2010 року по мобільному терміналу Nokia 1200, який вилучено під час особистого обшуку у ОСОБА_6, за результатами якої в додатку № 1 до цього висновку встановлена наявність контактів між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ( НОМЕР_21 );

- протоколом обшуку від 03.11.2009 року за результатами якого в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_25 в якій проживав ОСОБА_3, виявлено та вилучено печатки підприємств: ТОВ „Фагот", ТОВ КФ „Універсал Трейд", ТОВ „БМУ -025", ПП „Нота - Плюс", ПП „ТЕК", ТОВ „Матрікс - Люкс", ТОВ „Ксоракс", ТОВ КФ „Аккона Плюс", ТОВ „Аверт - Сейл", ТОВ „Універсалсервіс ЛТД", ТОВ „Афіна Інтернешнл", ТОВ „Клондайк", ТОВ „Білдінг Сервіс Груп", ТОВ „Незалежна компанія „ТВК Україна", 21 мобільних телефонів марки „Nokia" різних моделей, печатка Прибуткова каса № 108" Філії Київського регіонального управління ТОВ „Український промисловий банк", дві флеш - картки, чорнові записи, 3 мобільні телефони марки „Nokia" в упаковках, 5 мобільних телефонів марки „Nokia" без упаковок, вісім стартових пакетів „Лайф", стартовий пакет „Київстар", а також документи різних СПД, в тому числі чисті аркуші паперу формату А 4 на яких є відбитки печаток цих суб'єктів підприємницької діяльності;

- протоколом огляду від 05.08.2010 р., згідно якого печатки ТОВ „Ксоракс", ТОВ „Аверт - Сейл", ТОВ „Універсалсервіс -ЛТД", ТОВ „Незалежна телекомпанія ТВК „Україна", ПП „Транс Енерго Комплект", ТОВ „Матрікс - Люкс", ПП „Афіна - Інтернешнл", ТОВ „Будівельно - монтажне управління -025", ТОВ „Комерційна фірма „Аккона Плюс", ПП „Нота - Плюс", ТОВ „Комерційна фірма „Універсал Трейд", ТОВ „Білдінг Сервіс Груп", ТОВ „Фагот", ТОВ „Клондайк" вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_25 мають значення по справі;

- протоколом огляду від 10.08.2010 р., згідно якого договір № 19 про надання в тимчасове користування абонентського Ящику фізичній особі від 30.09.2008 р., укладений між філією „Київське регіональне управління" ТОВ „Український промисловий Банк" в особі начальника відділення ОСОБА_93 та ОСОБА_6 ( клієнт ). Предмет договору: Банк надає клієнту в тимчасове платне користування абонентський Ящик НОМЕР_27, який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 32, ОСОБА_92 паперу формату А4 з рукописним текстом наступного змісту: ОСОБА_94 - НОМЕР_28, ОСОБА_86 - НОМЕР_29, ОСОБА_40. Петровна - НОМЕР_30 ОСОБА_95 - НОМЕР_31, ОСОБА_6 - НОМЕР_44 ОСОБА_93 - НОМЕР_33 ОСОБА_4 - НОМЕР_34, ОСОБА_34 - НОМЕР_35, ОСОБА_61 - НОМЕР_36, ОСОБА_96 - НОМЕР_37, ОСОБА_97 - НОМЕР_38, ОСОБА_98 - НОМЕР_39, оборотньо - сальдові відомості ТОВ „Клондайк", копія нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_3 від 13.11.2006 року про його вихід зі складу засновників ТОВ „Клондайк" та передачу його частки в Статутному Фонді ОСОБА_7, 4 чисті аркуші паперу формату А4 з наявними відбитками печатки ТОВ „Будівельно - монтажне управління -025", 2 аркуші паперу формату А4 з наявними в нижній частині аркушів підписами, поверх яких є відбитки печатки ПП „Нота - Плюс", 4 аркуші паперу формату А4 з наявними в ниж-ній частині аркушів підписами, поверх яких є відбитки печатки ПП „Афіна - Інтернешнл", Аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом наступного змісту: ОСОБА_34 - НОМЕР_2, ОСОБА_15 - НОМЕР_3, ОСОБА_86 - НОМЕР_4, ОСОБА_95 - НОМЕР_5, ОСОБА_61 - НОМЕР_6, ОСОБА_6 - НОМЕР_7, ОСОБА_32 - НОМЕР_8, ОСОБА_93 - НОМЕР_9, ОСОБА_99 - НОМЕР_10, ОСОБА_17 - НОМЕР_11, ОСОБА_7 - НОМЕР_12, ОСОБА_40 (БМУ) - НОМЕР_13, ОСОБА_100 -НОМЕР_14, ОСОБА_101 - НОМЕР_15, Бух.3 НОМЕР_40 лист, датований 01.09.2008 року на адресу ДПІ у Святошинському районі м. Києва від директора ТОВ КФ „Універсалтрейд" ОСОБА_17, копія додатку до договору банківського обслуговування ТОВ „Ксоракс" та останнього аркуша Акту передачі майна учасника Товариства - ОСОБА_18, копія простого векселя АА 0588080 на суму 47 000 000 грн., 25.04.07 р., векселедавець - ТОВ „Сітілайн", копія простого векселя АА № 0588089 на суму 47 500 000 грн., 26.04.07 р., векселедавець - ТОВ „Укрспецстрой -СК", Аркуш паперу з роздрукованими на ньому реквізитами ТОВ „Фагот", копія аркушу паперу ( частини бухгалтерського документу ) з відбитком печатки ТОВ „Клондайк" та підписом напроти прізвища ОСОБА_7, копія аркушу паперу ( частини бухгалтерського документу ) з відбитком печатки ТОВ „Фагот" та підписом напроти прізвища ОСОБА_54 вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_25 мають значення по справі;

- висновком комп'ютерно - технічної експертизи № 541 від 18.01.2010 року по флеш - карті № 2, сім - картах, які вилучено в ході проведення 03.11.2009 року обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 в приміщенні будинку АДРЕСА_25, за результатами якої в додатку № 2 до цього висновку встановлено реєстри документів ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот", ТОВ „Ксоракс", ТОВ „Аверт - Сейл" та ТОВ КФ „Аккона Плюс", в додатку № 3 мобільного термінала № 8 Nokia 1200, памяті сім - карти № 8 встановлена наявність контактів між кур'єрами „конвертаційного центру" ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також їх керівником ОСОБА_1 та бухгалтерами офісу ОСОБА_54 та ОСОБА_15. При цьому, в наявності є смс - повідомлення, які засвідчують перерахування клієнтами грошових коштів на рахунки ФСПД з вказівкою сум, які необхідно їм надати готівкою;

- висновком комп'ютерно - технічної експертизи № 531 від 18.01.2010 року по мобільних терміналах, які вилучено в ході проведення 03.11.2009 року обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 в приміщенні будинку АДРЕСА_25, за результатами якої в додатку № 1 до цього висновку встановлена наявність контактів ОСОБА_3 з бухгалтером „конвертаційного центру" ОСОБА_15, а також наявність електроного ящика на офісі - НОМЕР_41 отриманого смс - повідомленням від абонента ОСОБА_94. Досудовим слідством встановлено, що зазначеним електроним ящиком в своїй роботі користувалась ОСОБА_2, яка вела бухгалтерський та податковий обліки ФСПД, які входили до складу „конвертаційного центру";

- протоколом обшуку від 03.11.2009 року за результатами якого в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_33, яке належить ОСОБА_4 і використовується ним в якості дачного будинку, виявлено та вилучено чекові книж-ки ТОВ „Фагот", ТОВ ФК „Фагот", ТОВ „Клондайк", копії заявок на кори-стування банківською системою „клієнт - банк" та лазерні диски з інсталяційними програмами „клієнт - банк" ТОВ Комерційна фірма „Престиж -трейд", ТОВ Комерційна фірма „Універсал - трейд", ТОВ „Клондайк", ТОВ „Фагот", ТОВ КФ „Аккона плюс", ТОВ „БМУ -025" ТОВ „Аверт - Сейл", ПП „Афіна Інтернешнл", два лазерних диски, роздуковані на аркушах паперу таблиці із цифровими записами, 2 стартових пакета операторів мобільного зв'язку „Київстар";

- протоколом огляду від 06.11.2010 р., згідно якого три сім - карти, мобільний телефон Samsung Reliance, вилучені в ході обшуку автомобіля „Ауді" державний номер НОМЕР_45 яким користувався ОСОБА_3 мають значення по кримінальній справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 09.11.2010 р., вилучені сім - карти, мобільний телефон Samsung Reliance, які мають значення по кримінальній справі прилучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- протоколом обшуку від 03.11.2009 року за результатами якого в автомобілі АУДІ, державний номер НОМЕР_45 який належить ОСОБА_3, виявлено та вилучено три стартові пакети „Лайф", мобільний телефон „Sumsung", довіреність на ім'я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 на право керування автомобілем, картка клієнта супермаркетів „Метро-Кешенд Кері Україна" від клієнта ТОВ „Клондайк" на ім'я довіреного представника ОСОБА_3;

- протоколом огляду від 06.11.2010 р., згідно якого три сім - карти, мобільний телефон Samsung Reliance, вилучені в ході обшуку автомобіля „Ауді" державний номер НОМЕР_45 яким користувався ОСОБА_3 мають значення по кримінальній справі;

- протоколом обшуку від 03.11.2009 року за результатами якого в приміщеннях ТОВ „Партнер - Банк", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 33 виявлено та вилучено документи з юридичного оформлення рахунку ТОВ „Клондайк" та роздруківка руху коштів по розрахунковому рахунку підприємства;

- протоколом огляду від 03.06.2010 р., згідно якого документи з юридичного оформлення рахунку ТОВ „Клондайк" та роздруківка руху коштів мають значення по справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 03.06.2010 року вилучені протоколом обшуку від 03.11.2009 р., перелічені в пунктах 1 - 123 протоколу огляду від 03.06.2010 року документи ТОВ „Клондайк", які мають значення по справі прилучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- протоколом обшуку від 03.11.2009 року за результатами якого в приміщеннях ТОВ „Партнер - Банк", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 33 виявлено та вилучено документи з юридичного оформлення рахунку ТОВ „Ксоракс" та роздруківка руху коштів по розрахунковому рахунку підприємства;

- протоколом огляду від 03.06.2010 р., згідно якого документи з юридичного оформлення рахунку ТОВ „Ксоракс" та роздруківка руху коштів мають значення по справі;

- згідно постанови про прилучення в якості доказів від 03.06.2010 року вилучені протоколом обшуку від 03.11.2009 р., перелічені в пунктах 1 - 123 протоколу огляду від 03.06.2010 року документи ТОВ „Ксоракс", які мають значення по справі прилучено до матеріалів справи в якості речових доказів;

- протоколом обшуку від 03.11.2009 року за результатами якого в приміщеннях ТОВ „Партнер - Банк", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 33 виявлено та вилучено документи з юридичного оформлення рахунку ТОВ „Фагот" та роздруківка руху коштів по розрахунковому рахунку підприємства;

- протоколом огляду від 03.06.2010 р., згідно якого документи з юридичного оформлення рахунку ТОВ „Фагот" та роздруківка руху коштів мають значення по справі.

Органами досудового слідства підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, як створення злочинної організації, керівництво та участь у ній з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Так, підсудний ОСОБА_1 обвинувачується, в тому, що він створив злочинну організацію з метою вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, а також здійснював керівництво такою організацією та приймав участь у злочинах вчинюваних такою організацією, здійснював керівництво представників організованих груп для розроблення планів та умов спільного вчинення злочинів, матеріального забезпечення злочинної діяльності чи координації дій організованих груп.

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується, в тому що він створив злочинну організацію з метою вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, а також здійснював керівництво такою організацією та приймав участь у злочинах вчинюваних такою організацією, здійснював керівництво представників організованих груп для розроблення планів та умов спільного вчинення злочинів, матеріального забезпечення злочинної діяльності чи координації дій організованих груп.

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується, в тому що вона діючи в складі злочинної організації приймала активну участь у злочинній організації та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується, в тому що він діючи у складі злочинної організації, разом з іншими учасниками злочинної організації приймав участь у злочинах вчинених такою організацією.

Підсудна ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона діючи у складі злочинної організації приймала активну участь у злочинній організації та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

В судових засіданнях даний склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України по кожному з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на переконання суду не знайшов свого підтвердження, а тому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають виправданню за відсутністю в діях останніх складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Так, у відповідності до ст. 223 КПК України 1960 року, в обвинувальному висновку, разом з іншими даними, зазначаються: обставини справи, які встановленні на досудовому слідстві; місце, час, спосіб, мотиви і наслідки злочину, скоєного кожним з обвинувачених, а також докази, які зібранні в справі.

В той же час, складаючи в кінцевому вигляді обвинувачення підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - кожному, за ч. 1 ст. 255 КК України, орган досудового слідства взагалі не послався на які не будь докази, які підтверджують обвинувачення саме в цій частині, що перешкоджає суду на підставі оцінки доказів, зібраних на етапі досудового слідства, повністю зробити висновки відносно наявності або відсутності в діях підсудних необхідних правових ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Крім цього, саме обвинувачення в частині створення злочинної організації має сумнівні моменти, які також вказують на неможливість винесення рішення обвинувального характеру.

Так, згідно обвинувачення в 2006 році в місті Києві ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з метою отримання незаконного доходу вирішили створити злочинну організацію у складі понад трьох осіб для вчинення злочинів у сфері господарської діяльності розробивши при цьому план злочинних дій з розподілом ролей кожного із учасників групи.

Для здійснення свого злочинного плану ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у період 2006 - 2009 року залучили до участі у злочинній організації мешканців м. Києва та Київської області, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим слідством осіб, матеріали кримінальної справи відносно яких виділено в окреме провадження.

Очолювана ОСОБА_1 та ОСОБА_4 злочинна організація у своїй протиправній діяльності, до 16.12.2008 року була тісно пов'язана із організованою злочинною групою під керівництвом ОСОБА_40 та ОСОБА_39, що виступали дилерами, які за окрему винагороду розширювали клієнтську базу - користувачів послуг з мінімізації податкових зобов'язань для фіктивних підприємств, підконтрольних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та постійно здійснювали обмін первинними бухгалтерськими документами, з метою оформлення проведених безтоварних операцій для завищення валових витрат та зменшення податкового навантаження з подальшим отриманням готівкових коштів.

В той же час, під час описання в обвинувальному висновку рольової участі кожного із членів злочинної організації, орган досудового слідства не вказав конкретно яку роль і які функції в злочинній організації виконували інші не встановленні досудовим слідством особи, матеріали кримінальної справи відносно яких виділено в окреме провадження.

Також суд звертає увагу на той факт, що під організованою групою (ч. З ст. 28 КК) належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасникам домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Згідно п 4. Постанови Пленуму ВС України № 13 від 23.12.2005 року Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об'єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов'язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої група (організації) є утворення стійкого об'єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв'язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин. Аналізуючи зібрані по справі докази, в тому числі і показання підсудних, свідків, обставини вчинення ними злочину, а також час, протягом якого вчинявся злочин, суд приходить до висновку про те, що злочин підсудними вчинено не в складі, організованої групи, а за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, підлягає перекваліфікації ч. 4 ст. 28 КК України (вчинення злочинною організацією) на ч. 2 ст. 28 КК України (вчинення за попередньою змовою групою осіб) дій підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ч. 3 ст. 28 КК України (вчинення організованою групою) на ч. 2 ст. 28 КК України (вчинення за попередньою змовою групою осіб) дій підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_4

Дії, ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, як організував та керував вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь до початку злочину домовились про його вчинення, фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Клондайк», ТОВ «Фагот» та ТОВ «Ксоракс», вчинених повторно, з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло великої матеріальної шкоди державі;

- за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України, як організував та керував вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь до початку злочину домовились про його вчинення - підробки документів на переказ, вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, як організував та керував вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь до початку злочину домовились про його вчинення - підробки документів ТОВ «Клондайк», ТОВ «Фагот» та ТОВ «Ксоракс», які видаються підприємством та надають права і звільняють від обов'язків з метою використання таких документів особисто та іншими особами, та збут таких документів, вчиненні повторно;

- за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, як організував та керував вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь до початку злочину домовились про його вчинення - використання завідомо підроблених документів, вчиненні повторно;

- за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, як організував та керував вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь до початку злочину домовились про його вчинення - умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах;

- за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, як організував та керував вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь до початку злочину домовились про його вчинення - службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії, ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, що виразились у підробці документів на переказ, вчиненні повторно;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, як за попередньою змовою групою осіб - вчинила підроблення документів ТОВ «Клондайк», ТОВ «Фагот», ТОВ «Ксоракс», які видаються підприємством та надають права і звільняють від обов'язків з метою використання таких документів особисто та іншими особами, або збут таких документів, вчиненні повторно;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, як за попередньою змовою групою осіб - вчинила використання завідомо підробленні документи, вчиненні повторно;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, сприяла умисному ухиленню від сплати податків, введених в систему оподаткування у встановленому законом порядку, вчиненому службовими особами підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, вчинила службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинили тяжкі наслідки.

Дії, ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, створив суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу, з метою прикриття незаконної діяльності;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, як за попередньою змовою групою осіб - вчинив використання завідомо підробленні документи, вчиненні повторно;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, як за попередньою змовою групою осіб - вчинила використання завідомо підроблених документів, вчиненні повторно ;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, сприяла умисному ухиленню від сплати податків, введених в систему оподаткування у встановленому законом порядку, вчиненому службовими особами підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Дії, ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, вчинив фіктивне підприємництво, тобто придбання та створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності цих підприємств, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, як за попередньою змовою групою осіб - вчинив використання завідомо підробленні документи, вчиненні повторно;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, як за попередньою змовою групою осіб - вчинила використання завідомо підроблених документів, вчиненні повторно;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, сприяла умисному ухиленню від сплати податків, введених в систему оподаткування у встановленому законом порядку, вчиненому службовими особами підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Дії, ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, вчинив фіктивне підприємництво, тобто придбання та створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності цих підприємств, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, як за попередньою змовою групою осіб - вчинив використання завідомо підробленні документи, вчиненні повторно;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, як за попередньою змовою групою осіб - вчинила використання завідомо підроблених документів, вчиненні повторно;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, сприяла умисному ухиленню від сплати податків, введених в систему оподаткування у встановленому законом порядку, вчиненому службовими особами підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Дії, ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, як організував та керував вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь до початку злочину домовились про його вчинення - умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах;

Дії, ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, сприяла умисному ухиленню від сплати податків, введених в систему оподаткування у встановленому законом порядку, вчиненому службовими особами підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах

З врахуванням даних викладених вище, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (в редакції 2011 року) у вигляді штрафу; за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України (в редакції 2008 року) у вигляді позбавлення волі; за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року) у вигляді обмеження волі; за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2008 року) у вигляді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

З врахуванням даних викладених вище, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудній ОСОБА_2 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України (в редакції 2008 року) у вигляді позбавлення волі; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року) у вигляді обмеження волі; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2008 року) у вигляді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_2 від покарання на підставі ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

З врахуванням даних викладених вище, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_3 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України (в редакції 2011 року) у вигляді штрафу; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року) у вигляді обмеження волі; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2008 року) у вигляді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_3 від покарання на підставі ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

З врахуванням даних викладених вище, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_6 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (в редакції 2011 року) у вигляді штрафу; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року) у вигляді обмеження волі; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2008 року) у вигляді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_6 від покарання на підставі ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

З врахуванням даних викладених вище, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (в редакції 2011 року) у вигляді штрафу; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року) у вигляді обмеження волі; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2008 року) у вигляді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_7 від покарання на підставі ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Призначаючи підсудним покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, роль та ступінь участі кожного із підсудних у вчиненні злочину.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Разом з тим суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину та дружину, які знаходяться на його утриманні, Має постійне місце проживання.

Вказані вище обставини суд вирішує такими, що пом'якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Також, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що він раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації та проживання. Має постійне місце проживання, тому суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст. 75, 76, 77 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні підсудній ОСОБА_2 покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 скоїла середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Разом з тим суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоровя. Має постійне місце проживання.

Вказані вище обставини суд вирішує такими, що пом'якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Також, призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує те, що вона раніше не судима, має позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації та проживання. Має постійне місце проживання, має незадовільний стан здоровя, тому суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до неї ст.ст. 75, 76, 77 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 скоїв середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Разом з тим суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно. Має постійне місце проживання.

Вказані вище обставини суд вирішує такими, що пом'якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні підсудному ОСОБА_6 покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 скоїв середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Разом з тим суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно. Має постійне місце проживання.

Вказані вище обставини суд вирішує такими, що пом'якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні підсудному ОСОБА_7 покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 скоїв середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Разом з тим суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має позитивну характеристику з місця роботи, працює нейрохірургом чим займається суспільно кориснею працею. Має постійне місце проживання.

Вказані вище обставини суд вирішує такими, що пом'якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Разом з тим суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має позитивну характеристику з місця роботи. Має постійне місце проживання.

Вказані вище обставини суд вирішує такими, що пом'якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин.

Разом з тим суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно. Має постійне місце проживання.

Вказані вище обставини суд вирішує такими, що пом'якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

Також, призначаючи покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд враховує те, що вони раніше не судимі, мають позитивні характеристики за місцем проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебувають, мають місце реєстрації та проживання. Мають постійне місце проживання, тому суд приходить до переконання про можливість призначення останім штрафу в межах санкції статті.

У відповідності до ст. 77 КК України конфіскація майна до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не застосовується.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи після вступу вироку в законну силу, зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати, які містяться в матеріалах кримінальної справи за проведення експертиз: стягнути з підсудних солідарно в дохід держави на загальну суму 13029 гривень 59 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330, 332-335, 331, 332-335, 337 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, кожного - виправдати за відсутністю в діянні складу злочину.

Визнати винними:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 у вчиненні злочинів, передбачених: за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (в редакції 2011 року) у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 тисяча гривень;

- за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України (в редакції 2008 року) у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

- за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року) у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2008 року) у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції 2011 року) у виді штрафу в розмірі 15 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 тисяч гривень з позбавленням права обіймати певні посади повязанні з виконанням організаційно розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік.

- за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2009 року) у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати певні посади повязанні з виконанням організаційно розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік.

З врахуванням даних викладених вище, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (в редакції 2011 року) у вигляді штрафу; за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України (в редакції 2008 року) у вигляді позбавлення волі; за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року) у вигляді обмеження волі; за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2008 року) у вигляді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 77 КК України конфіскація майна до ОСОБА_1 не застосовується.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, і призначити їй покарання :

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України (в редакції 2008 року) у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року) у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2008 року) у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції 2011 року) у виді штрафу в розмірі 15 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 тисяч гривень з позбавленням права обіймати певні посади повязанні з виконанням організаційно розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік.

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2009 року) у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати певні посади повязанні з виконанням організаційно розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік.

З врахуванням даних викладених вище, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудній ОСОБА_2 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України (в редакції 2008 року) у вигляді позбавлення волі; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року) у вигляді обмеження волі; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2008 року) у вигляді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_2 від покарання на підставі ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 77 КК України конфіскація майна до ОСОБА_2 не застосовується.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні злочинів, передбачених: за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України (в редакції 2011 року) у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тисяч гривень;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року) у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2008 року) у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції 2011 року) у виді штрафу в розмірі 15 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 тисяч гривень з позбавленням права обіймати певні посади повязанні з виконанням організаційно розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік, з конфіскацією ? майна.

З врахуванням даних викладених вище, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_3 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України (в редакції 2011 року) у вигляді штрафу; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року) у вигляді обмеження волі; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2008 року) у вигляді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_3 від покарання на підставі ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12, у вчиненні злочинів, передбачених: за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (в редакції 2011 року) у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 тисяча гривень;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року) у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2008 року) у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції 2011 року) у виді штрафу в розмірі 15 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 тисяч гривень з позбавленням права обіймати певні посади повязанні з виконанням організаційно розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік, з конфіскацією ? майна.

З врахуванням даних викладених вище, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_6 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (в редакції 2011 року) у вигляді штрафу; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року) у вигляді обмеження волі; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2008 року) у вигляді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_6 від покарання на підставі ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13, у вчиненні злочинів, передбачених: за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (в редакції 2011 року) у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 тисяча гривень;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року) у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2008 року) у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції 2011 року) у виді штрафу в розмірі 15 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 тисяч гривень з позбавленням права обіймати певні посади повязанні з виконанням організаційно розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік, з конфіскацією ? майна.

З врахуванням даних викладених вище, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (в редакції 2011 року) у вигляді штрафу; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року) у вигляді обмеження волі; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2008 року) у вигляді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_7 від покарання на підставі ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції 2011 року), та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 15 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 тисяч гривень з позбавленням права обіймати певні посади повязанні з виконанням організаційно розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік, з конфіскацією ? майна.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_15, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції 2011 року), та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 15 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 тисяч гривень з позбавленням права обіймати певні посади повязанні з виконанням організаційно розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік, з конфіскацією ? майна.

Запобіжні заходи щодо засуджених у вигляді застави: ОСОБА_1 в сумі 136 тисяч гривень та ОСОБА_2 в сумі 102 тисяч гривень, після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю.

Запобіжні заходи щодо засуджених у вигляді застави: ОСОБА_4 в сумі 136 тисяч гривень; ОСОБА_3 в сумі 102 тисячі гривень; ОСОБА_5 в сумі 76 500 гривень; ОСОБА_6 в сумі 25 тисяч гривень; ОСОБА_7 в сумі 34 тисячі гривень, після вступу вироку в законну силу звернути в дохід держави на виконання вироку в частині призначення штрафу засудженим.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи після вступу вироку в законну силу, зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати, які містяться в матеріалах кримінальної справи за проведення експертиз: стягнути з підсудних солідарно в дохід держави на загальну суму 13029 гривень 59 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення, через районний суд.

Суддя Є. Сидоров