Ухвала

від 29.11.2013 по справі 54/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 54/67 29.11.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. розглянув заяву Приватного підприємства Фірми "Вір'єм" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 за нововиявленими обставинами у справі № 54/67

за позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради", м. Київ

до Приватного підприємства Фірми "Вір'єм", м. Київ

про стягнення 65 913,39 грн.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ ЗАЯВИ: Приватне підприємство Фірма "Вір'єм звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення суду рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 за нововиявленими обставинами у справі № 54/67 за позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" до Приватного підприємства Фірми "Вір'єм" про стягнення 65 913,39 грн.

Підставою для перегляду рішення у справі № 54/67 заявник зазначає рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2012, яке набрало законної сили 30.05.2012, у справі № 52/107 за позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" до Приватного підприємства Фірма "Вір'єм" про стягнення 868 678,11 грн за умовами договорів оренди № 139/601 від 15.12.2009, № 139/601 від 25.03.2010 та № 139/601/1 від 25.03.2010, у позові відмовлено. Вказаним рішенням, на думку заявника, встановлено істотні для справи № 54/67 обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду цієї справи. Такі обставини полягають в тому, що відповідач у період з 15.12.2009 по 31.12.2010 був позбавлений можливості користуватися частиною підвальних приміщень (підвальні приміщення ІІ рівня) загальною площею 260,5 кв.м через обставини, що склалися з вини позивача (розміщення у вказаних приміщеннях комор власників квартир у будинку № 8 по вул. Заньковецької - співвласників допоміжних приміщень будинку), за які позивачем нараховано орендну плату, що була предметом спору у справі № 52/107.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив:

Заява про перегляд рішення суду рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 у справі № 54/67 за нововиявленими обставинами, подана після закінчення строку, встановленого для її подання та з клопотанням про відновлення цього строку.

Частиною першою, п. 1 частини другої ст. 112 ГПК України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Зважаючи на те, що рішення Госопдарського суду міста Києва від 10.05.2011 у справі № 52/107 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України, прийнятою за результатами касаційного перегляду - 08.08.2012, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник були встановлені саме 08.08.2012. Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана заявником вдруге - 26.11.2013, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва (вперше заява Приватного підприємства Фірми "Вір'єм" була подана 27.06.2013, втім повернута господарським судом у зв'язку з пропуском строку для її подання та відсутністю клопотання про відновлення цього строку), тобто після встановленого статтею 113 ГПК України місячного строку та з клопотанням про його відновлення.

Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з цим, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення встановленого процесуальним законодавством строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами мотивовано тим, що заявник є директором Приватного підприємства Фірми "Вір'єм", однак тривалий час перебувала у відпустці по догляду за дитиною (за результатами усиновлення директор стала опікуном малолітньої хворої дитини, яка потребувала постійного догляду та лікування), відтак у порядку ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить визнати причини пропуску строку на подання заяви поважними та відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Враховуючи значний термін пропуску процесуального строку (майже рік), господарський суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої заяви протягом законодавчо встановленого терміну, оскільки вперше заявник звернувся до суду зі значним пропуском цього строку та без клопотання - 27.06.2013, а вдруге - лише 26.11.2013 (тобто через п'ять місяців після первісного зверення), що в заявленому клопотанні необрунтовано. При цьому суд зауважує, що наведені в клопотанні обставини не можуть бути визнані судом об'єктивно непереборними, відтак господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання щодо відновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - слід відмовити.

Згідно п. 1 частини шостої ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Крім того відповідно до п. 2 частини шостої ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Однак заявником до заяви додано фіскальний чек та опис вкладення, відповідно до якого позивачу у справі № 54/67 надсилалась копія заяви від 10.05.2011, однак подана до суду заява, датована 26.11.2013. Відтак заявником не надано суду підтвердження надсилання копії саме цієї заяви позивачу у даній справі.

Слід також зазначити, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст.ст. 112-114 ГПК України за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у межах позовного провадження.

За таких обставин подана Приватним підприємством Фірмою "Вір'єм" заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 у справі № 54/67 за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112, п.п. 1, 2 частини шостої ст. 113 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Заяву Приватного підприємства Фірми "Вір'єм" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 25 аркушах (у т.ч. платіжне доручення № 149 від 26.11.2013) повернути заявникові.

Суддя Ю.О.Підченко