Ухвала

від 18.12.2013 по справі 54/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 54/67 18.12.13

За заявою Приватного підприємства фірма «Вір'єм»

Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 за нововиявленими обставинами у справі № 54/67

У справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради"

до Приватного підприємства Фірми "Вір'єм"

про стягнення 65 913,39 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Без виклику сторін

Обставини справи:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до приватного підприємства Фірма "Вір'єм"(далі-відповідач) про стягнення 65913,39 грн. за договором оренди № 139/601 від 15.12.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 139/601 від 15.12.2009 р. щодо сплати вартості спожитих комунальних послуг та оплати вартості утримання прибудинкових територій, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 65913,39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 р. у справі № 54/67 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства Фірма "Вір'єм" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, буд 8, кв. 32 код 24587317) на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код 35534430) 65913,39 грн. (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот тринадцять грн. 39 коп.) боргу, 659,13 грн. (шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 13 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р., яке набрало законної сили 06.07.2011р . у справі № 54/67, судом видано відповідний наказ від 06.07.2011 р.

13.12.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник Приватного підприємства фірма «Вір'єм» подав заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 р. у справі № 54/67 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить:

- Визнати причину пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.11р. у справі № 54/67 поважною та відновити пропущений строк.

- Переглянути рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.11р. у справі № 54/67 за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код 35534430) до Приватного підприємства Фірма «Вір'єм» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, буд 8. кв. 32 код 24587317) про стягнення 6 5913,39 грн. (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот тринадцять грн. 39 коп.) боргу, 659,13 грн.(шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 13 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- Прийняти нове рішення у справі № 54/67 про відмову у задоволенні позовних вимог.

- В порядку повороту виконання рішення стягнути з Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код 35534430) на користь Приватного підприємства Фірма «Вір'єм» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, буд 8, кв. 32 код 24587317) суму в розмірі 66 808,52 грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот вісім гривень 52 коп.) на повернення безпідставно стягнених коштів (65 913,39 грн. (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот тринадцять грн. 39 коп.) боргу, 659,13 грн.(шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 13 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.) за рішенням Господарського суду м . Києва від 10.05.11 р. у справі № 54/67.

- Скасувати постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві № 29255901 від 06.07.2012р. про арешт коштів боржника.

- Скасувати постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві № 29255901 від 10.08.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Автоматизованою системою документообігу заяву передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомі заявникові.

Положеннями ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення може бути переглянуто за двох істотних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з нормами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2012, яке набрало законної сили 30.05.2012, у справі № 52/107 за позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" до Приватного підприємства Фірма "Вір'єм" про стягнення 868 678,11 грн. за умовами договорів оренди № 139/601 від 15.12.2009, № 139/601 від 25.03.2010 та № 139/601/1 від 25.03.2010, у позові відмовлено.

Вказаним рішенням, на думку заявника, встановлено істотні для справи № 54/67 обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду цієї справи. Такі обставини полягають в тому, що відповідач у період з 15.12.2009 по 31.12.2010 був позбавлений можливості користуватися частиною підвальних приміщень (підвальні приміщення ІІ рівня) загальною площею 260,5 кв.м. через обставини, що склалися з вини позивача (розміщення у вказаних приміщеннях комор власників квартир у будинку № 8 по вул. Заньковецької - співвласників допоміжних приміщень будинку), за які позивачем нараховано орендну плату, що була предметом спору у справі № 52/107.

Крім того, заявник зазначає, що причиною пропуску місячного строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є те, що заявник є директором Приватного підприємства Фірми "Вір'єм", однак тривалий час перебувала у відпустці по догляду за дитиною (за результатами усиновлення директор стала опікуном малолітньої хворої дитини, яка потребувала постійного догляду та лікування), відтак у порядку ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить визнати причини пропуску строку на подання заяви поважними та відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Пунктом 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Зважаючи на те, що рішення Госопдарського суду міста Києва від 10.05.2011 у справі № 52/107 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України, прийнятою за результатами касаційного перегляду - 08.08.2012, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник були встановлені саме 08.08.2012. Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана заявником втретє - 13.12.2013, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва (вперше заява Приватного підприємства Фірми "Вір'єм" була подана 27.06.2013, втім повернута господарським судом у зв'язку з пропуском строку для її подання та відсутністю клопотання про відновлення цього строку; вдруге заява Приватного підприємства Фірми "Вір'єм" була подана 26.11.2013, проте також повернута господарським судом у зв'язку з пропуском строку для її подання), тобто після встановленого статтею 113 ГПК України місячного строку та з клопотанням про його відновлення.

Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з цим, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи значний термін пропуску процесуального строку, господарський суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої заяви протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому суд зазначає, що наведені в клопотанні обставини не можуть бути визнані судом об'єктивно непереборними. За вказаних обставин суд відмовляє в задоволенні заяви Приватного підприємства фірма «Вір'єм» про визнання поважними причин пропуску місячного строку на подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 р. у справі № 54/67 за нововиявленими обставинами.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Однак заявником до заяви додано фіскальний чек та опис вкладення, відповідно до якого позивачу у справі № 54/67 надсилалась копія заяви 11.12.2011, однак подана до суду заява, датована 13.12.2013. Відтак заявником не надано суду підтвердження надсилання копії саме цієї заяви позивачу у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву Приватного підприємства Фірми "Вір'єм" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 24 аркушах (у т.ч. платіжне доручення № 149 від 26.11.2013) повернути заявникові.

Суддя Т.Ю.Трофименко