Вирок

від 06.11.2008 по справі 1-84-2008

СТАРОМІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 1-84-2008

Справа № 1-84-2008

        В

И Р О К

І м е н е м       

У к р а ї н и

         06  листопада 2008 року                                місто Вінниця

        Староміський

районний суд міста Вінниці в складі :

        головуючого

судді                                     

Олійника О.М.

        при

секретарі                                          

Творун М.О.

        з участю

прокурора                                

Вараниці В.М.

        та

захисників                                          

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

        представника

потерпілої                      

ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні

суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що народився в м. Жмеринка

Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою,  одруженого, не працюючого, що проживає в

АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_3, раніше не судимого в силу ст. 55 КК

України в редакції 1960 року,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 2, 263 ч.

1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що народився в с. Острів Рокитнянського

району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимого,  

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 2, 129 ч.

1 КК України,-

в с т а н о в и в :

        07.08.2007

року, приблизно о 8.00 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між

собою, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень з метою залякати потерпілу

і примусити її вчинити певні дії на користь інших осіб, приїхали до будинку

АДРЕСА_4 де проживала ОСОБА_6 Заздалегідь заготовивши колючо-ріжучий предмет

для нанесення тілесних ушкоджень в під`їзді будинку між другим та третім

поверхами вони дочекались потерпілу ОСОБА_6, а коли остання вийшла з квартири

та пішла по сходах донизу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наздогнали її і на 1-2 сходинці

при виході з під`їзду, один з них умисно наніс удар ззаду в праве плече, від

якого вона вдарилась об стіну, поставив підніжку та ударив в голову. Також в

цей час ОСОБА_1 наніс колючо-ріжучим предметом декілька поранень у ліву сідницю

ОСОБА_6 Від отриманих ударів та поранень потерпіла впала на сходи, що вели до

під`їзду, і втратила свідомість, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію

умислу щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи характер своїх

дій, почали наносити чисельні удари ногами по різним частинам тіла ОСОБА_6, чим

завдали останній тілесних ушкоджень середньої тяжкості.       

 Почувши від свідка

події зауваження в їх бік, ОСОБА_2 умисно продемонстрував пістолет «Форт-12» і

націлив на ОСОБА_7, чим виразив погрозу вбивства, яку потерпіла ОСОБА_7

сприйняла як реальну. З місця скоєння злочину зникли.

Внаслідок побиття ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження

у  вигляді закритого перелому 8-го ребра

зліва по передній підпахвинній лінії, переломів нігтьових фаланг 2-го, 3-го,

4-го пальців лівої кисті з розривом розгинача 3 пальця лівої кисті та забійних

ран 2-го,3-го,4-го пальців лівої кисті, забою головного мозку, забійної рани

обличчя, контузії лівого ока (крововилив під кон`юктиву та повіки), множинних

гематом обличчя, травматичних відломів частин коронок 1-го зуба справа на

верхній щелепі та 1-го та 2-го зубів справа на нижній щелепі (що вникли від дії

тупого твердого предмету (предметів), до яких належать і зазначені в постанові

«рука (нога) людини»); а також - колото-різані рани лівої сідниці (що виникли

від дії колючо-ріжучого предмету (предметів). Закритий перелом 8 ребра зліва,

переломи нігтьових фаланг 2-го, 3-го, 4-го пальців лівої кисті з розривом

розгинача 3-го пальця лівої кисті та забійними ранами 2-го, 3-го, 4-го пальців

лівої кисті, забій головного мозку у ОСОБА_6, належать до тілесних ушкоджень

середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад

здоров`я; забійні рани обличчя, контузія лівого ока (крововилив під кон`юктиву

та повіки), множинні гематоми обличчя, травматичні відломи частин коронок 1-го

зуба справа на верхній щелепі та 1-го та 2-го зубів та колото-різані рани лівої

сідниці належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний

розлад здоров`я.        

        Крім того, в

2003 році, ОСОБА_1 умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав в м.

Києві у невстановленої слідством особи за 50 грн. багатозарядну рушницю моделі

«Моссберг» 12 калібру, НОМЕР_3, яка є бойовою гладкоствольною вогнепальною зброєю,

яку  незаконно,  без передбаченого дозволу, зберігав за місцем

свого проживання в АДРЕСА_5.

        В судовому

засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.

122 ч. 2, 263 ч.1  КК України визнав

повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. Суду пояснив, що

06.08.2007 року в м. Києві він запропонував ОСОБА_2 поїхати з ним в м. Жмеринку

Вінницької області до його батьків, на що останній погодився. По дорозі вони

заїхали в м. Бар Вінницької області, де зустрілись зі ОСОБА_15, який розповів

про те, що має намір поговорити з жінкою, яка навмисно «розбила» сім`ю, але не

має на це часу. Тоді ОСОБА_1 добровільно висловив бажання провести з нею

розмову і ОСОБА_15 показав будинок, в якому вона проживає.  Оскільки того ж вечора жінки не було дома,

він та ОСОБА_2 вирішили заночувати в м. Бар. 

Наступного дня, 07.08.2007 року, приблизно о 8.00 годині, вони з ОСОБА_2

знову прийшли до будинку і почали чекати жінку в під`їзді між 2 та 3 поверхами. Через 15-20 хвилин вона вийшла

з квартири, побачила їх і, злякавшись, побігла по сходах донизу.  Вони побігли за нею, наздогнали її і почали

наносити удари в плече, в голову та по тулубу, а коли вона добігла до першого

поверху, зачепилась і впала біля сходів, ОСОБА_1 наніс їй колюче-ріжучі

поранення в ліву сідницю. Будь-яких розмов з потерпілою вони не вели, пістолета

в них не було, тому вони нікому не погрожували.

Також  ОСОБА_1

пояснив, що він в 2003 році в м. Києві придбав у незнайомої особи за 50 грн.

багатозарядну рушницю моделі «Моссберг» 12 калібру, НОМЕР_3 і  дозвіл на ім'я ОСОБА_14 та незаконно зберігав

їх по місцю свого проживання.

        Шкоду,

завдану потерпілій ОСОБА_6,  ОСОБА_1

відшкодував частково, на суму 15 000 грн., цивільний позов, заявлений

потерпілою ОСОБА_6  визнав повністю. В

скоєнні злочинів щиро розкаюється.

        Підсудний

ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 2 КК визнав повністю,

за ст. 129 ч. 1 КК України - не визнав. Суду пояснив, що 06.08.2007 року він

зустрівся в м. Києві з ОСОБА_1 і погодився на його пропозицію поїхати в гості

до батьків в м. Жмеринку Вінницької області. По дорозі вони зустріли знайомого

ОСОБА_1, про що вони розмовляли, він не знає, але після того ОСОБА_1 сказав

йому, що потрібно вирішити якісь справи в м. Бар. Ввечері того ж дня вони під`їхали до будинку, ОСОБА_1 повинен був з кимось

розмовляти, але оскільки людини не було, наступного дня знову пішли до цього ж

будинку і залишились чекати в під`їзді. З квартири на 2 поверсі вийшла жінка, побачила їх і почала тікати,

вони спускались за нею, наносячи удари в плече, в голову та по тулубу, але в

кінці сходів жінка впала і ОСОБА_1 наніс їй колюче-ріжучі поранення в область

сідниці.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що пістолета у нього не було,

в руках він тримав чохол від ключів, відповідно 

перед ОСОБА_7 він зброю не демонстрував, погрозу вбивством  не проявляв.

         Шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_6,

ОСОБА_2  відшкодував частково, на суму

5000грн. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав повністю.

        Потерпіла

ОСОБА_6 суду пояснила, що між нею, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 тривалий час існує

конфлікт з приводу поділу спадкового майна і від ОСОБА_16 вона не раз чула

погрози розправою. 07.08.2007 року, коли вона виходила зі своєї квартири в

будинку АДРЕСА_4, побачила незнайомих хлопців на сходовій клітині між поверхами

і зрозуміла, що вони прийшли від ОСОБА_16, коли почала спускалась сходами,

незнайомці рушили за нею, тоді вона прискорила шаг і почала бігти, хлопці -

теж. Між другим та першим поверхами ОСОБА_6 відчула удари в плече та голову,

але ще змогла добігти до першого поверху і вже там почала втрачати свідомість і

падати. Під час падіння відчувала, як їй наносили ножові поранення в ліву

сідницю, впала вона обличчям на цементну площадку перед під'їздом. В результаті

побиття їй були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. В ході

попереднього слідства вона дізналась, що її побили ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  Злочином їй завдана матеріальна  шкода на суму 11422,05 грн. та моральна на суму

50000 грн.  Моральну шкоду обґрунтовувала

тим, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень стан її здоров`я погіршився і до

цього часу їй доводиться проходити курси лікування, переносити хірургічні

операції, через незадовільний стан здоров'я вона втратила роботу, на фоні цих

подій вона  перенесла душевні страждання

і  відчуває постійне стресове

навантаження та психологічний дискомфорт і досі. В ході судового слідства

підсудні добровільно частково відшкодували матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

і моральну шкоду на суму 10000 грн. Просила суд стягнути з підсудних 1244 грн.

05 коп. матеріальної шкоди і 40000 грн. моральної шкоди. З приводу міри

покарання підсудним  покладалась на думку

суду і просила суд не позбавляти підсудних волі.

        Потерпіла

ОСОБА_7 суду пояснила, що вона проживає в одному під'їзді з ОСОБА_6 Вранці

07.08.2007року вона вийшла з дому і побачила двох хлопців на другому поверсі,

коли вийшла з будинку - побачила сусіда, почала з ним розмовляти, через деякий

час вони з сусідом почули шум, після чого з під'їзду випала ОСОБА_6, позаду неї

вибігло двоє хлопців в чорному одязі і почали наносили їй удари по різним

частинам тіла та голові. Коли вона з сусідом підійшли і  зробили зауваження, один з хлопців підняв

руку і наставив на неї пістолет. Демонстрацію зброї вона сприйняла як реальну погрозу

своєму життю. Цивільного позову не заявляла, претензій матеріального та

морального характеру до підсудних не має, з приводу міри покарання покладалась

на думку суду. 

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в вересні 2007 року він

був понятим при відтворенні обстановки і обставин події, під час якого ОСОБА_1

добровільно, без будь-якого тиску вказав місце та обставини скоєння злочину

відносно ОСОБА_6

       Свідок

ОСОБА_17 суду пояснила, що потерпілу ОСОБА_6 вона бачила за місяць до смерті її

батька, коли приходила до нього в гості. Ніяких відносин, крім судових спорів,

що стосуються спадку батька, з нею не має. Щодо тілесних ушкоджень, нанесених

ОСОБА_6, вона дізналась в міліції. Про причетність до даної справи ОСОБА_16

нічого не знає.

       Свідок

ОСОБА_8 суду пояснив, що  в серпні 2007

року біля під'їзду свого будинку він розмовляв з ОСОБА_7, почув галас і

побачив, як на сходи перед під'їздом впала ОСОБА_6, а двоє хлопців наносили їй

удари ногами по тулубу та голові, в  руці

одного з хлопців був ніж, яким він наносив поранення ОСОБА_6 Коли ОСОБА_8

підійшов до них,  другий  з хлопців дістав зброю, націлив на нього з

ОСОБА_7, після чого хлопці втекли. 

      Свідок

ОСОБА_19 суду пояснив, що до нього приїздив ОСОБА_16, звертався з проханням

знайти людей для вирішення його проблем, але які саме проблеми у нього були

-  не розповідав. Також знає ОСОБА_15 але

до нього з будь-якими проханнями ні він, ні його син не звертались.

      Свідок

ОСОБА_11 суду пояснив, що він з іншими будівельниками, які робили ремонт в

будинку АДРЕСА_4 почули галас, підійшли до вікна і побачили, як хлопці при

виході з під'їзду наносили удари ногами та руками ОСОБА_6, яка лежала в калюжі

крові, потім один з них махнув рукою в бік чоловіка та жінки, які підбігли до

них,  і йому здалося, що в руці у хлопця

був пістолет.

     Свідок

ОСОБА_20 суду пояснив, що ОСОБА_6 зверталась до відділу міліції зі скаргами на

ОСОБА_16 в зв'язку з погрозами в її адресу. Відносно даних скарг з ним було

проведено бесіду, проводились перевірки, але реальних дій з боку ОСОБА_16 не

було. Також пояснив, що 07.08.2007 року оперативна група виїхала на місце

скоєння злочину відносно ОСОБА_6  Під час

чергової перевірки ІТТ жодних скарг з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які там

утримувались, на дії слідчого не надходило.

      Свідок

ОСОБА_21 суду пояснив, що він бачив ОСОБА_16 у батька, який  попросив винести йому записник батька. Ще він

розповідав про якусь жінку, з якою судиться. ОСОБА_15 він не знає.

        Свідок

ОСОБА_15 суду пояснив, що він знає ОСОБА_1 та ОСОБА_19 до якого приїздив з

хворою дитиною. На його мобільний телефон подзвонив ОСОБА_16, сказав, що

телефон взяв у ОСОБА_19 сказав, що у нього проблеми. Вони зустрілись, ОСОБА_16

пояснив, що  потрібно вирішити  проблеми з жінкою,  з якою він судиться, пропонував гроші за це.

Зробивши висновки з розмови, ОСОБА_15 вирішив зустрітись з цією жінкою і

попередити її про небезпеку, але не встиг і попросив ОСОБА_1 Про те, що ОСОБА_6

були нанесені тілесні ушкодження - він не знав, ніякої винагороди від ОСОБА_16

не отримував.

        Свідок

ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_6 він знає, між нею та його колишньою дружиною

ОСОБА_17 виник спір через спадщину батька. ОСОБА_16 хотів вирішити його мирним

шляхом, без суду. Коли він приїздив до ОСОБА_19 на молитву, поскаржився, що у

нього проблеми, його син ОСОБА_21 сказав, що дасть телефон людини, яка допоможе

вирішити їх. Він зустрівся з хлопцем на ім'я ОСОБА_22, який сказав, що

запропонує ОСОБА_6 сісти за стіл переговорів. Розмов про гроші  з ОСОБА_22 у нього не було, винагороду нікому

не пропонував. 

        Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1

та часткового визнання вини ОСОБА_2 їх винність повністю доведена дослідженими

в судовому засіданні доказами:

        -    протоколом та додатковим протоколом огляду

місця події

             від

07.08.2007 року(т.1 а.с. 3-8);

-   протоколом відтворення обстановки та

обставин події від 27.09.2007 року, під час якого ОСОБА_1 добровільно, без

будь-якого тиску відтворив обставини скоєння злочину (т.2 а.с. 37);

-   протоколом

огляду предметів від 05.10.2007 року, яким було оглянуто автомобіль «ВАЗ-21099»,

д/н НОМЕР_1(т.2 а.с. 82);

-   постановою

про приєднання до справи речових доказів від 05.10.2007 року, автомобіль

ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 (т.2 а.с.83);

-   висновком

експерта №82-Д від 03.10.2007року, яким слід пальця руки №7, залишений середнім

пальцем лівої руки ОСОБА_1, а сліди рук № 1,2,3,5,6 - залишені не ОСОБА_1, а

іншою особою (т.2 а.с 96-98);

-   протоколом

обшуку від 19.10.07 р., проведеного в помешканні ОСОБА_2, під час якого було

виявлено пістолет марки «Форт-12», магазин до даного пістолета, дві біти, ножі

складні, дозвіл на зброю(т.3 а.с. 11);

-   заявою

ОСОБА_2 від 25.10.2007 року, про відмову від впізнання, відтворення обстановки

та обставин події, оскільки він дає правдиві покази по справі(т.3 а.с. 25);

-   висновком

експерта № 2769 від 01.10.2007 року яким встановлено, що ОСОБА_6 отримала

тілесні ушкодження у  вигляді закритого

перелому 8-го ребра зліва по передній підпахвинній лінії, переломів нігтьових

фаланг 2-го, 3-го, 4-го пальців лівої кисті з розривом розгинача 3 пальця лівої

кисті та забійних ран 2-го,3-го,4-го пальців лівої кисті, забою головного

мозку, забійної рани обличчя, контузії лівого ока (крововилив під кон`юктиву та

повіки), множинних гематом обличчя, травматичних відломів частин коронок 1-го

зуба справа на верхній щелепі та 1-го та 2-го зубів справа на нижній щелепі (що

вникли від дії тупого твердого предмету (предметів), до яких належать і

зазначені в постанові «рука (нога) людини»); а також - колото-різані рани лівої

сідниці (що виникли від дії колючо-ріжучого предмету (предметів). Закритий

перелом 8 ребра зліва, переломи нігтьових фаланг 2-го, 3-го, 4-го пальців лівої

кисті з розривом розгинача 3-го пальця лівої кисті та забійними ранами 2-го,

3-го, 4-го пальців лівої кисті, забій головного мозку у ОСОБА_6, належать до тілесних

ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день)

розлад здоров`я; забійні рани обличчя, контузія лівого ока (крововилив під

кон`юктиву та повіки), множинні гематоми обличчя, травматичні відломи частин

коронок 1-го зуба справа на верхній щелепі та 1-го та 2-го зубів та

колото-різані рани лівої сідниці належать до легких тілесних ушкоджень, що

спричинили короткочасний розлад здоров`я.        

-  

протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 30.10.2007 року, відповідно

до якого  ОСОБА_6 впізнала взуття, в

якому була особа, яка вчинила відносно неї злочин(т.3 а.с. 80);

-   протоколом

очної ставки від 31.10.2007 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_1, яким дані особи

підтвердили, що знають один одного(т.3 а.с. 90-93);

-   висновок

експерта № 244-Б від 29.10.2007 року, згідно якого встановлено, що пістолет,

марки «Форт-12» який призначений для стрільби патронами не смертельної дії,

спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними

снарядами. В конструкцію патронника пістолета та патронів зміни не

вносились(т.3 а.с.100-103);

-   висновком

експерта № 243-Б від 26.10.2007року, яким визнано рушницю, вилучену у ОСОБА_1

бойовою гладкоствольною вогнепальною зброєю - багатозарядною рушницею моделі

«Моссберг», виробництва США, Зміни до конструкції даної рушниці не

вносились(т.3 а.с. 114-120);

-   протоколом

відтворення обстановки та обставин події від 07.11.2007 року, згідно якого

ОСОБА_6 відтворила обставини події від 07.08.2007 року(т.3 а.с. 149-150);

-   протоколом

пред'явлення предмета для впізнання від 07.11.2007 року, яким ОСОБА_7 впевнено

впізнала пістолет, яким їй погрожувала невідома особа біля будинку АДРЕСА_4

07.08.2007 р. (т.3 а.с.164);

-   протоколом

пред'явлення предмета для впізнання від 12.11.2007 року, яким свідок ОСОБА_9

впевнено впізнав пістолет, яким жінці та чоловіку похилого віку погрожувала

невідома особа біля будинку АДРЕСА_4 07.08.2007 р. (т.3 а.с.228);

-   протоколом

пред'явлення предмета для впізнання від 12.11.2007 року, яким свідок ОСОБА_10

впевнено впізнав пістолет, яким невідома особа біля будинку АДРЕСА_4

погрожувала жінці та чоловіку (т.3 а.с.230);

-   протоколом

пред'явлення особи для впізнання від 12.11.2007 року, яким свідок ОСОБА_9

впізнав ОСОБА_2 як особу, що наносила удари жінці біля дому АДРЕСА_4 (т.3

а.с.232);

-   протоколом

очної ставки від 12.11.2007 року між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_9, яким

ОСОБА_9  пояснив, що бачив ОСОБА_2 біля

будинку АДРЕСА_4, в руках його був пістолет і він бив жінку, ОСОБА_2 пояснив,

що в руках був чехол від ключів, пістолета у нього не було(т.3 а.с. 233-235);

-   протоколом

очної ставки від 12.11.2007 року між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_10, який дав

пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9(т.3 а.с. 236,237);

-   оголошеним

в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який дав пояснення,

аналогічні даним в судовому засіданні поясненням свідка ОСОБА_11, (т.1 а.с.91);

-   оголошеним

в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_23, який дав покази,

аналогічні даним в судовому засіданні 

поясненням ОСОБА_18(Т.3 а.с.62);

-   оголошеними

в судовому засіданні протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які

пояснили, що 07.08.2007 року вранці проходили біля будинку АДРЕСА_4, побачили,

що на площадці перед вхідними дверима під'їзду лежала жінка, яку били двоє

хлопців ногами та руками по тулубу та голові, вони були одягнені в чорний одяг,

коли до хлопців наблизились чоловік та жінка, один з них достав пістолет і

направив на останніх, а інший продовжував наносити удари жінці, що лежала( т.3

а.с. 227; 229);

-   іншими

матеріалами справи.

Показання підсудного ОСОБА_2 про те, що 07.08.2007 року у

нього не було пістолета, а в руках він тримав чохол для ключів, спростовуються

показами потерпілої ОСОБА_7, свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12 і доказами,  дослідженими в

судовому засіданні та наведеними у вироку. До таких показів ОСОБА_2 суд

ставиться критично і вважає це способом захисту та уникнення відповідальності.

        Дії ОСОБА_1

вірно кваліфіковані за ст. 122 ч.2  КК

України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження вчинені з метою

залякування потерпілого чи примусу до певних дій; за ст.263 ч.1 КК України як

незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом

дозволу.

        Дії ОСОБА_2

вірно кваліфіковані за ст.122 ч.2 КК України як умисне середньої тяжкості

тілесне ушкодження вчинені з метою залякування потерпілого чи примусу до певних

дій; за ст.129 ч.1 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави

побоюватися здійснення цієї погрози.

Підсудний ОСОБА_1 в силу ст.55 КК України( в редакції

1960 року) раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з

позитивної сторони, на обліку в психоневрологічній лікарні та на наркологічному

обліку не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворіє на

туберкульоз, щиро розкаявся в скоєнні злочину, частково відшкодував заподіяну

шкоду потерпілій, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують

покарання, немає.

Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий,  за місцем проживання характеризується

позитивно, на обліку в психоневрологічній лікарні та на наркологічному обліку

не перебуває, щиро розкаявся в скоєнні злочину, добровільно частково

відшкодував завдану шкоду, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують

покарання, немає.

        Враховуючи

ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, а також обставини, що

пом'якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покаранням, необхідним

і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у

вигляді позбавлення волі із звільненням їх від відбування покарання з

випробуванням.

        Речові

докази по справі: довіреність на ім'я ОСОБА_1 на транспортний засіб «ВАЗ-21099»

д/н НОМЕР_1, довіреність на ім'я ОСОБА_13, ключі від автомобіля в кількості 2

штук з брелоком-сигналізацією, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу

«ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_1, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, талон до

посвідчення водія, автомобіль «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_1, зеленого кольору, 2005

року випуску; футболку чорного кольору, вилучені у ОСОБА_1 та дипломи на ім'я

ОСОБА_2 в кількості 25 шт., вилучених у ОСОБА_2 слід повернути власникам.

        Дозвіл на

право зберігання, носіння мисливської рушниці «Мосберг» на ім'я ОСОБА_14;

дозвіл на право зберігання, носіння пістолета «Форт-12» на ім'я ОСОБА_2 слід

знищити.

Зброю, марки «ФОРТ-12 РМ 9мм Р.А. вироблено в Україні»,

заводський порядковий номер «НОМЕР_2», вилучену у ОСОБА_2 та зброю «MOSSBERG MADE IN USA NORTH HAVEN CONN 500 A 12 GA», вилучену у ОСОБА_1 

слід конфіскувати на користь держави.

        Витрати,

пов'язані з проведенням криміналістичного дослідження та судових експертиз по

справі в розмірі 4215,35 грн. слід стягнути на користь НДЕКЦ у Вінницькій

області солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

        Витрати,

понесені Барською ЦРЛ на лікування ОСОБА_6 в розмірі 5201( п'ять тисяч двісті

одна)грн. 64 коп. слід  стягнути

солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Барської ЦРЛ.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому

задоволенню. Суд вважає необхідним стягнути

солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на

користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1422,05 грн., що складає

витрати на придбання  ліків. При

визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, судом враховуються

характер скоєного злочину, глибина душевних страждань потерпілої ОСОБА_6,

ступінь вини ОСОБА_1, ОСОБА_2, добровільне часткове відшкодування підсудними в

сумі 10000 грн., а також враховуються вимоги розумності і справедливості, і

вважає, що з підсудних солідарно на користь потерпілої ОСОБА_6 слід

стягнути 5000 грн.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

           Визнати

винним  ОСОБА_1  в скоєнні злочинів за ст.ст. 122 ч.2, 263 ч.1

КК України та призначити  йому покарання:

-   за ст. 122 ч.2 КК у  вигляді 

чотирьох  років  позбавлення волі,

-   за

ст. 263 ч.1 КК України у вигляді  трьох

років позбавлення волі.

       Відповідно

до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1  визначити шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

        Відповідно

до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з

випробуванням, з іспитовим строком два роки.

        Відповідно

до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України

на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;  повідомляти органи кримінально-виконавчої

системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися

для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

        Визнати

винним ОСОБА_2 в скоєнні злочинів за ст.ст. 122 ч.2, 129 ч.1 КК України та

призначити йому покарання:

        -   за ст. 122 ч.2 КК України у вигляді чотирьох

років позбавлення волі.

-   за ст.129 ч.1 КК України у вигляді шести

місяців арешту.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання

ОСОБА_2 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у

вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від

відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2

обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

органу кримінально-виконавчої системи; 

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи

кримінально-виконавчої системи.

        Стягнути

солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  судові

витрати  за проведення криміналістичного

дослідження та судових  експертиз по

справі на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при

УМВС України у Вінницькій області в розмірі 4215 (чотири тисячі двісті

п'ятнадцять) грн.35 коп.

Стягнути солідарно з 

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені Барською ЦРЛ на лікування ОСОБА_6 витрати в

розмірі 5201( п'ять тисяч двісті одна)грн. 64 коп. на користь Барської

Центральної районної лікарні.

        Стягнути

солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1422 (одна тисяча чотириста

двадцять дві) грн.05коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять

тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

         Речові докази по справі: довіреність на ім'я

ОСОБА_1 на транспортний засіб «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_1, довіреність на ім'я

ОСОБА_13, ключі від автомобіля в кількості 2 штук з брелоком-сигналізацією,

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_1,

посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, талон до посвідчення водія, автомобіль

«ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_1, зеленого кольору, 2005 року випуску, футболку чорного

кольору, вилучені у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1. Дипломи на ім'я ОСОБА_2 в

кількості 25 шт., вилучених у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.

        Дозвіл на

право зберігання, носіння мисливської рушниці «Мосберг» на ім'я ОСОБА_14;

дозвіл на право зберігання, носіння пістолета «Форт-12» на ім'я ОСОБА_2 -

знищити.

Зброю, марки «ФОРТ-12 РМ 9мм Р.А. вироблено в Україні»,

заводський порядковий номер «НОМЕР_2», вилучену у ОСОБА_2 та зброю «MOSSBERG MADE IN USA NORTH HAVEN CONN 500 A 12 GA», вилучену у ОСОБА_1 - 

конфіскувати на користь держави.

        Запобіжний

захід підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2до набрання вироком законної сили залишити  підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його

проголошення.

        Суддя: