Рішення

від 29.11.2013 по справі 6/521-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.13р. Справа № 6/521-10

За позовом Сімферопольського спеціалізованого управління №621 "ГІДРОСПЕЦФУНДАМЕНТБУД" - Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "УКРГІДРОСПЕЦФУНДАМЕНТБУД", м. Сімферополь, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА "ПАВЛОГРАДСЬКА", с. Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область

за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 1 027 483, 20 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Литовченко Д.С., представник, довіреність №2/2011 від 24.10.2011р.

від відповідача - Паляниця Г.М., представник, довіреність №11 від 03.06.13р.

від третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Сімферопольського спеціалізованого управління №621 "Гідроспецфундаментбуд" - Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м.Сімферополь (далі по тексту - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська", с.Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідача) про стягнення з відповідача на користь позивача 1027483,20грн.

Судові витрати по справі у вигляді 10274,83грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 04.07.07р. укладено договір №22, відповідно до умов якого позивач взяв на себе обов'язок на свій ризик, власними силами і засобами, з власних матеріалів та матеріалів відповідача, виконати і здати в узгоджений сторонами строк роботи по "Реконструкції хвостосховища з метою забезпечення безаварійної експлуатації". Після отримання авансового платежу, згідно п.4.1.1 договору №22 від 04.07.07р. та підготовки об'єкту до виконання робіт, позивач з серпня 2007 року розпочав роботи. Позивачем виконання робіт по договору №22 від 04.07.07р. проводилося в період з серпня 2007 року по вересень 2008 року, однак відповідач оплатив виконані позивачем роботи лише в період з серпня 2007 року по липень 2008 року, роботи за серпень 2008 року та вересень 2008 року не прийняв, актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт з серпеня 2008 року та вересень 2008 року не підписав, оплату виконаних робіт з серпень 2008 року та вересень 2008 року не здійснив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 166 від 15.12.10р. ухвалою суду від 27.12.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання.

В процесі розгляду справи провадження неодноразово зупинялося, справа направлялася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з оскарженням процесуальних документів.

07.08.13р. господарському суду з листа за вих.№01-19/692/2013 від 06.08.13р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду стало відомо, що справа №6/521-10 були втрачені при направленні Дніпропетровським апеляційним господарським судом до Вищого господарського суду України, у зв'язку з касаційним оскарженням.

29.08.13р. справа №6/521-10 господарським судом відновлена та супровідним листом за вих.№01-03/1660/13 направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду.

02.10.13р. відновлена справа №6/521-10 з Вищого господарського суду України повернулася на адресу господарського суду і ухвалою від 02.10.13р. відновлена справа №6/521-10 прийнята до свого провадження суддею господарського суду Коваленко О.О., слухання призначено на 17.10.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями відображеними в протоколах судових засідань. Вимоги суду відповідач виконав, відзив на позов надав, позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що позивач не надав суду доказів виконання обов'язків прийнятих ним у відповідності до договору. Відповідач звертає увагу суду на той факт, що акти приймання виконаних робіт за серпень та вересень 2008 року, довідки про вартість виконаних робіт за серпень, вересень 2008 року, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, не надавалися на підпис відповідачу.

За результатами судового засідання, яке відбулося 17.10.13р. розгляд справи відкладено до 05.11.13р., у зв'язку з неявкою представника позивача.

За результатами судового засідання, яке відбулося 05.11.13р. оголошено перерву до 14.11.13р., з метою витребування додаткових документів.

За результатами судового засідання, яке відбулося 14.11.13р. розгляд справи відкладено до 28.11.13р., з метою прийняття рішення по суті.

За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.07р. між сторонами укладено договір №22 (далі по тексту - договір) відповідно до п.1.1 якого підрядник (позивач) зобов'язується на свій ризик, своїми силами та засобами, із своїх матеріалів і матеріалів замовника (відповідача), виконати та здати в обумовлений сторонами строк роботи по "Реконструкції хвостосховища з метою забезпечення безаварійної експлуатації". Місце проведення робіт: хвостосховище відповідача, адреса: Україна, Дніпропетровська область, с.Вербки.

Пунктом 1.2 договору сторони визначили, що замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити виконані підрядником (позивачем) роботи у розмірі, в строк та в порядку, встановленому даним договором.

Вартість виконаних підрядних робіт визначається в Договірній ціні (Додаток №1), складеної на підставі Локальної смети (Додаток №2), які є невід'ємними частинами даного договору, які містять перелік та об'єми виконаних робіт, найменування та кількість використаних підрядником (позивачем) в роботах матеріалів, і складає 12416823,00грн., крім того ПДВ 20% - 2483364,60грн., всього з ПДВ - 14900187,60грн. (пункт 2.1 договору).

Вартість робіт, які виконуються по даному договору є остаточною та може бути змінена за згодою сторін у випадках, передбачених даним договором та діючим законодавством, шляхом оформлення відповідних додаткових угод до даного договору (пункт 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору підрядник (позивач) зобов'язується приступити до виконання робіт по даному договору з липня 2007 року й завершити всі роботи, передбачені даним договором в строк до грудня 2008 року. Роботи по даному договору виконуються підрядником (позивачем) в строки, обумовлені сторонами в Календарному графіку виконаних робіт (Додаток №3), який є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 4.1.1 договору визначено, що замовник (відповідач) протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури перераховує на поточний рахунок підрядника (відповідача) суму у розмірі 600000,00грн., яка є авансом для придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт та паливно-мастильних матеріалів. Погашення авансу здійснюється шляхом вирахування суми авансу із вартості виконаних підрядником (позивачем) і прийнятих замовником (відповідачем) у вказаному місяці робіт частинами до погашення виплаченої замовником (відповідачем) суми грошових коштів.

Після отримання, згідно п.4.1.1 договору, авансового платежу та підготовки об'єкту до виконання робіт, позивач з серпня 2007 року розпочав роботи.

Позивачем виконання робіт по договору здійснювалося в період з серпня 2007 року по вересень 2008 року, що підтверджується Журналом авторського нагляду за будівництвом "Реконструкція хвостосховища відповідача" з метою забезпечення безаварійної експлуатації", актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт.

Виконані роботи за період з серпня 2007 року по липень 2008 року відповідач прийняв та оплатив у повному обсязі, однак належно виконані роботи за серпень 2008 року і вересень 2008 року відповідач не прийняв, акти приймання виконання робіт та Довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2008 року та вересень 2008 року не підписав, оплату виконаних робіт за серпень 2008 року та вересень 2008 року не здійснив.

Пунктом 4.1.2 договору визначено, що розрахунок за виконані підрядні роботи здійснюється щомісячно на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-2В), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-3). ... .

Пунктом 7.1 договору визначено, що здача-приймання виконаних підрядних робіт здійснюється сторонами з оформленням відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-2В), Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-3), наданих підрядником (позивачем) щомісячно до 29 числа поточного місяця. Замовник (відповідач) після отримання зобов'язаний розглянути й прийняти виконані роботи шляхом підписання наданих підрядником (позивачем) актів приймання виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-2В), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-3), або у випадку виявлення відступів від умов договору або інших порушень, заявити підряднику (позивачу) мотивовану відмову від приймання робіт.

В даному випадку відповідач акти приймання виконання робіт та Довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2008 року та вересень 2008 року не підписав, мотивовану відмову не заявив, у зв'язку з чим позивач у липні 2009 року звернувся до господарського суду з позовною заявою про примусове зобов'язання відповідача здійснити підписання акту приймання виконаних робіт (ф.№КБ-2) за серпень 2008 року на суму 965211,60грн., акту приймання виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 62271,60грн. та довідок про вартість виконаних робіт (ф.№КБ-3) за серпень 2008 року на суму 965211,60грн., довідок про вартість виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 62271,60грн. по договору № 22 від 04.07.07р. За результатами розгляду позовної заяви прийнято рішення від 06.10.09р. по справі №27/180-09, яке за результатами апеляційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено без змін, а за результатами касаційного оскарження постановою Вищого господарського суду України від 10.03.11р. рішення господарського суду від 06.10.09р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 08.04.11р. справу №27/180-09 прийнято суддею Панною С.П. до свого провадження та присвоєно новий номер справи, а саме №5005/4596/2011.

За результатами нового розгляду 21.06.11р. суддею господарського суду Панною С.П. прийнято нове рішення по справі №5005/4596/2011, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили, у зв'язку з чим факти встановлені у ньому, в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України, прийняті судом до уваги при розгляді даної справи.

Рішенням від 21.06.11р. по справі №5005/4596/2011 встановлено, що на виконання умов зазначеного договору, позивач виконав підрядні роботи за період з серпня 2007 року по вересень 2008 року, що підтверджується копіями журналу авторського нагляду за будівництвом "Реконструкція хвостосховища ЦЗФ "Павлоградська" з метою забезпечення безаварійної експлуатації", актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за серпень - грудень 2007 року, січень - вересень 2008 року.

Направлені позивачем акти виконаних робіт за серпень і вересень 2008 року не були підписані відповідачем, представник відповідача не з'явився для приймання робіт.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак, з боку відповідача акти виконаних робіт за серпень і вересень 2008 року підписані не були, вмотивованої відмови від підписання вказаних актів відповідачем надано не було.

Лист за вих. № 1270 від 10.10.2008 року та інші листи не є належним доказом на підтвердження того, що відповідач у відповідному порядку навів позивачу, які саме недоліки наявні при виконанні підрядних робіт, оскільки такі недоліки мають бути визначені у відповідному акті погодженому та підписаному сторонами договору.

Таким чином, відповідач безпідставно відмовився від підписання та прийняття виконаних підрядних робіт, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання, по прийняттю та оплаті виконаних підрядних робіт.

Крім того, необхідно зазначити, що Вищим господарським судом України (постанова від 10.03.2011 року) встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем надсилалися відповідачеві акти прийняття виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2008 року; телеграмами від 27.09.2008 року позивач пропонував відповідачеві прибути на об'єкт, що реконструйований, для прийняття виконаних робіт.

Представник відповідача не з'явився для прийняття робіт, акти виконаних робіт за серпень, вересень 2008 року відповідачем не підписані без надання мотивованої відмови.

Додатково господарський суд зазначає, що рішенням від 21.06.11р. по справі №5005/4596/2011 встановлено, що порушене право підлягає відновленню шляхом стягнення.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно того, що позивач не надав суду доказів виконання обов'язків прийнятих ним у відповідності до договору та акти приймання виконаних робіт за серпень та вересень 2008 року, довідки про вартість виконаних робіт за серпень, вересень 2008 року, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, не надавалися на підпис відповідачу, господарський суд дослідив та визнав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі у вигляді 10274,83грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська" (51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Вербки, вул.Шахтарська, 8; ідентифікаційний код 33854906) на користь Сімферопольського спеціалізованого управління №621 "Гідроспецфундаментбуд" - Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" (95022, м.Сімферополь, вул.Глінки,52; ідентифікаційний код 01416636) 1027483,20грн. (один мільйон двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят три грн. 20 коп.) - основна заборгованість; 10274,83грн. (десять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 83 коп.) - державне мито; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 02.12.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко