Постанова

від 26.11.2013 по справі 32/5-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 32/5-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Т. Данилової Т. Костенко за участю представників: позивачаГузь В.Г.- довіреність від 15.01.2013 р. відповідачівФрейдун О.М.- довіреність від 14.11.2013 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постановувід 26.09.2013р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 32/5-08 господарського суду Дніпропетровської області за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" до - Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Приватного акціонерного товариства "Грань-Інвест" - Товарної біржі "Київська агропромислова біржа" провизнання відкритих торгів недійсними Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2013 р. у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, суддів: Волковицької Н.О., Рогач Л.І, (доповідач) касаційна скарга ДП "Дніпропетровський облавтодор" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 р. у даній справі прийнята до розгляду та призначена на 19.11.2013 р.

Ухвалою від 19.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 26.11.2013р.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/2639 від 22.11.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Рогач Л.І. у відрядженні, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дроботова Т.Б. (доповідач), судді: Данилова Т.Б., Костенко Т.Ф., якою ухвалою від 25.11.2013 р. касаційна скарга прийнята до свого провадження. Про вказані обставини повідомлено присутніх у судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2008 року СТОВ "АВС "Діон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ЗАТ "Грань-Інвест" та Торгівельної біржі "Київська агропромислова біржа" про визнання недійсними відкритих торгів № 12, проведених 25.04.2007 р. в частині реалізації будівель та споруд, що обліковуються на балансі філії "Дніпропетровський доркомплект" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" і знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23, посилаючись на приписи статей 202, 203, 215, 525, 526, 77 Цивільного кодексу України (з у рахуванням заяви про уточнення позовних вимог том 2 а.с. 120-128).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору оренди нерухомого майна № 12/17-АВ від 01.08.1999 р., позивач є орендарем спірних приміщень по вул. Паторжинського, 23, яким здійснені невід'ємні поліпшення об'єкту оренди та 20.04.2007 р., а в подальшому подано позов до суду про зобов'язання укладення договору купівлі - продажу цих приміщень.

Позивач зазначав, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2007 р. у справі № 12/77-07 заборонено відповідачам та КП БТІ здійснювати дії щодо укладення договорів купівлі - продажу або іншого відчуження, переоформлення, реєстрації прав власності на приміщення та споруди, розташовані по вул. Паторжинського, 23 у м. Дніпропетровську.

24.04.2007 р. старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві було винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження, з наданням ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" строку для виконання вказаної ухвали до 11 годин 00 хв. 25.04.2007 р. Ухвала виконавчої служби була передано ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 24.04.2007 р., що підтверджується відповідним вхідним штампом відповідача.

При цьому, 24.04.2007 р. державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ було винесено постанову про накладення арешту на перелічене в ухвалі суду майно та оголошення заборони на його відчуження, яку передано ДП "Дніпропетровський облавтодор" та КП БТІ.

Проте, як зазначав позивач, незважаючи на існування заборони щодо вчинення дій, спрямованих на відчуження об'єкту нерухомості по вул. Паторжинського, 23 , встановленої ухвалою суду і доведеної до відповідачів в порядку примусового виконання судових рішень, в порушення приписів законодавства, відповідачами 25.04.2007 р. було проведено оскаржувані торги, з визначенням переможця - ЗАТ "Грань-Інвест".

ДП "Дніпропетровський облавтодор" просило відмовити у задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що рішення Державної служби автомобільних доріг про відчуження нерухомого майна було прийнято до винесення господарським судом ухвали від 23.04.2007 р. про заборону на вчинення дій щодо укладення договорів купівлі - продажу, будь - якого іншого відчуження, переоформлення, реєстрації прав власності нерухомого майна, і рішення про проведення торгів ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" також приймалось до винесення судом ухвали. При цьому, позивач про проведення торгів був повідомлений.

Відповідач зазначав, що вимоги ухвали суду про заборону продажу нерухомого майна не порушувались, оскільки цією ухвалою заборонені дії щодо укладення договорів купівлі - продажу, а за результатами торгів договір не укладався, майно та право власності на нього фактично не передавалось.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2008 р., в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі, до вирішення спору у справах № 16/183-07 та № 18/210-08(25/154-04), яке поновлено ухвалою суду від 04.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 р. змінено найменування відповідачів з ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", з ЗАТ "Грань-Інвест" на ПАТ "Грань-Інвест" та з Торгівельної біржі "Київська агропромислова біржа" на Товарну біржу "Київська агропромислова біржа".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 р. (судді: Крижний О.М., Ліпинська О.В., Мартинюк С.В.) позовні вимоги задоволені повністю, визнано недійсними відкриті торги № 12 Товарної біржі "Київська агропромислова біржа", проведені 25.04.2007 р., в частині реалізації будівель та споруд, що обліковуються на балансі філії "Дніпропетровський доркомплект" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" і знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив щодо проведення оскаржуваних відкритих торгів під час дії заборони, встановленої ухвалою суду у справі № 12/77-07.

За апеляційною скаргою ДП "Дніпропетровський облавтодор" Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., Тищик І.В.), переглянувши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 р. в апеляційному порядку, постановою від 26.09.2013 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ДП "Дніпропетровський облавтодор" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, посилаючись на неповне дослідження судами всіх обставин справи та залишенням судами поза увагою, зокрема, обставин щодо прийняття рішення про реалізацію нерухомого майна шляхом проведення відкритих торгів у відповідності до норм діючого на той момент законодавства, оприлюднення інформації про проведення торгів та наявність у позивача можливості прийняти у них участь, а відтак і недоведеність ним порушення його прав.

У відзиві на касаційну скаргу СТОВ "АВС "Діон" просило відмовити у її задоволенні та залишити судові рішення без змін вказуючи, зокрема, на те, що скаржником не наведено аргументів на спростування висновків судів про проведення відповідачами відкритих торгів під час дії заборони щодо вчинення будь - яких дій, встановленої ухвалою суду у справі № 12/77-07, при цьому вказуючи, що інші твердження заявника касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів, зроблених на підставі встановлення всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 01.08.1999 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (Орендодавець) та АТЗТ "Аграрно-виробничий союз "Діон" (правонаступником в якого є СТОВ "АВС "Діон") (Орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 12/17-АВ, відповідно до умов якого Орендодавець передало Орендарю в строкове платне користування групу інвентарних об'єктів: в складі будівлі загальною площею 659,70 кв.м. з наявними прибудовами та спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 1170,00 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23, які знаходяться на балансі Управління виробничо-технічної комплектації Дніпропетровського "Облавтодора".

Пунктом 4.2.5 договору оренди сторонами передбачено, що в разі, якщо орендар здійснив за власний рахунок та за згодою орендодавця покращення орендованого майна, яке не може бути відокремлено без спричинення шкоди для майна, та його вартість становить не менш 25% балансової вартості будівлі (приміщення, споруди), Орендар має право викупу даного об'єкту.

У результаті корпоратизації, проведеної в 2002 році майно, що є предметом оренди за договором № 12/17-АВ від 01.08.1999 року було передано до статного фонду ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", в зв'язку з чим, останній став орендодавцем за договором № 12/17-АВ від 01.08.1999 відповідно до статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка передбачає, що в разі переходу права власності на предмет оренди до інших осіб договір зберігає чинність для нового власника.

Рішенням колегії Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодору) № 19 від 29.03.2007 р., введеним у дію Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29.03.2007 р., ДП "Дніпропетровський облавтодор" погоджено відчуження шляхом продажу будівель та споруд, що обліковуються на балансі філії "Дніпропетровський доркомплект" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" і знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23.

02.04.2007 р. між ДП "Дніпропетровський облавтодор" та ТБ "Київська агропромислова біржа" укладено угоду № 02-04/07-3 про організацію та проведення відкритих торгів з реалізації майна ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

17.04.2007 р. листом № 01-14/333 ДП "Дніпропетровський облавтодор" повідомив СТОВ "АВС "Діон" про те, що 25.04.2007 відбудуться відкриті торги з реалізації будівель та споруд, що перебувають на балансі Філії "Дніпропетровський "Доркомплект" ДП "Дніпропетровський облавтодор", в тому числі приміщень, орендатором яких є позивач.

20.04.2007 року СТОВ "АВС "Діон" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за участю третьої особи - Торговельної Біржі "Київська агропромислова біржа" про зобов'язання ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" укласти договір купівлі - продажу споруд, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23 за ринковою вартістю на момент укладення договору відповідно до висновку оцінки за вирахуванням витрат на поліпшення, визначених відповідно до ринкової оцінки та зобов'язання ДП не чинити перешкод позивачу у користуванні будівлями, що знаходяться в оренді відповідно до договору №12/17-АВ від 01.08.1999 р.

В межах справи № 12/77-07 за вказаним позовом СТОВ "АВС "Діон" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2007 р. було забезпечено позов та заборонено ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Торгівельній біржі "Київська агропромислова біржа", КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснювати дії щодо укладення договорів купівлі-продажу, будь-якого іншого відчуження, переоформлення, реєстрації прав власності на А-2 - двоповерхового корпусу площею 221,2 кв.м., В-2 - будівлі складу площею 87,9 кв.м., Е - будівлі гаражу площею 25, 2 кв.м., Г- туалет площею 4, 9 кв.м., № 2-7, І - споруди, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23.

24.04.2007 р. старшим державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання ухвали № 12/77-07, виданої господарським судом Дніпропетровської області 23.04.2007 року.

На виконання вказаної ухвали ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було направлено до ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" вимогу, відповідно до якої виконавець вимагав в строк до 25.4.2007 р. до 11 год. 00 хв. виконати ухвалу суду № 12/77-07, видану 23.04.2007 року господарським судом Дніпропетровської області.

24.04.2007 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в межах примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2007 року по справі №12/77-07, винесено постанову про арешт майна боржника, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23, та оголошення заборону на його відчуження.

25.04.2007 р. відбулися прилюдні торги № 12 продажу лотів з реалізації майна ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Згідно витягу з підсумкового протоколу було, зокрема, виставлено на торги позицію № 3 будівлі та споруди, що обліковуються на балансі філії "Дніпропетровський Доркомплект "ДП "Дніпропетровський облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", які розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23 за стартовою ціною 3425500,00 грн.

Відповідно до Сертифікату № 2 переможця відкритих торгів № 12 від 25.04.2007 р. учасник відкритих торгів під № 3 ЗАТ "Грань-Інвест", що визнаний переможцем, придбав один лот за ціною 3 560 500,00 грн. з урахуванням ПДВ за один лот, по позиції № 3 та зобов'язується протягом 10 днів після затвердження ДП "Дніпропетровський облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" витягу з підсумкового протоколу продажу лотів з реалізації майна "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на відкритих торгах № 12, укласти з ним договір купівлі-продажу будівель та споруд, що обліковуються на балансі філії "Дніпропетровський Доркомплект" ДП "Дніпропетровський облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", які знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога СТОВ "АВС "Діон" про визнання недійсними відкритих торгів № 12, проведених 25.04.2007 р., в частині реалізації будівель та споруд, що обліковуються на балансі філії "Дніпропетровський доркомплект" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" і знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23, з посиланням, зокрема, на їх проведення під час дії заборони, встановленої ухвалою суду у справі № 12/77-07.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статті 202 цього Кодексу, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції було зазначено, що торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину.

Під час проведення торгів продавець (в особі ліцитатора) та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта.

Результатом проведення торгів є визначення покупця-переможця торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Наслідком проведення торгів є укладення договору купівлі-продажу.

Зі змісту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2007 р. у справі № 12/77-17, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2007 р., вбачається, що ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України", ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Торгівельній біржі "Київська агропромислова біржа", КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" заборонено здійснювати дії щодо укладення договорів купівлі-продажу, будь-якого іншого відчуження, переоформлення, реєстрації прав власності на А-2 -двоповерхового корпусу площею 221,2 кв.м, В-2 -будівлі складу площею 87,9 кв.м., Е -будівлі гаражу площею 25,2 кв.м, Г- туалет площею 4,9 кв.м, №2-7, 1 -споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вказана ухвала суду від 23.04.2007 р. отримана 24.04.2007 р., про що свідчить штам на копії ухвали (том 1 а.с. 10).

При цьому, 23.04.2007 р. СТОВ "АВС "Діон" було направлено повідомлення ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про наявність ухвали суду у справі № 12/77-07 про заборону вчинення дій, яке останнім отримано 24.04.2007 р., що також вбачається зі штампу відповідача на вказаному повідомленні (том 1 а.с. 11).

Крім того, 24.04.2007 р. державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві та державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в межах примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2007 року по справі №12/77-07, винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23, та оголошення заборону на його відчуження.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що не заперечується і сторонами у справі, ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України", ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2007 р. по справі № 12/77-07 про вжиття заходів до забезпечення позову та постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 24.04.2007 р. були отримані 24.04.2007 р., тобто напередодні проведення відкритих торгів, які були призначені на 25.04.2007 року.

Судами також було встановлено, що відповідно до пункту 2.2.2. Угоди № 02-04/07-3 про організацію та проведення відкритих торгів з реалізації майна ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 02.04.2007 року, ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" призначає уповноваженого представника, який буде здійснювати контроль за проведенням торгів, і незважаючи на те, що торги проводилися безпосередньо Київською агропромисловою біржею, однак проводилися на підставі договору з відповідачем, а тому ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" міг і повинен був, отримавши ухвалу суду про заборону вчинення будь - яких дій відносно нерухомого майна зупинити проведення торгів та скасувати їх та мав всі повноваження і можливості для зупинення проведення торгів.

Проте, 25.04.2007 р. відповідачами були проведені відкриті торги № 12 щодо реалізації будівель та споруд, що обліковуються на балансі філії "Дніпропетровський доркомплект" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" і знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23 попри наявності встановленої судом заборони здійснювати дії щодо укладення договорів купівлі-продажу, будь-якого іншого відчуження, переоформлення, реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог та вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника колегія суддів вважає непереконливими та такими, що спростовуються встановленим судами обставинам справи.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 10 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 р. у справі № 32/5-08 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Т. Данилова

Т. Костенко