Ухвала

від 12.06.2014 по справі 32/5-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.06.2014 Справа № 32/5-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Павлов А.Г., довіреність №03/01-02 від 03.01.13;

від відповідача-1: Розумовський В.В., довіреність № б/н від 25.12.13;

представники відповідачів - 2, 3, 4 в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у судовому засіданні заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" про скасування заходів забезпечення позову у справі №32/5-08

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" с. Малозахарино Дніпропетровської області

до відповідача-1: дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ,

відповідача-2: публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ,

відповідача-3: приватного акціонерного товариства "Грань-Інвест", м. Дніпропетровськ,

відповідача-4: товарної біржі "Київська агропромислова біржа", с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської обл.

про визнання відкритих торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №32/5-08, в обґрунтування підстав звернення із якою зазначив, що спір в справі вирішено остаточно та перегляду не підлягає.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року відкладено розгляд питання щодо призначення заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" про скасування заходів забезпечення позову у справі №32/5-08 до розгляду у судовому засіданні, до надходження матеріалів справи на адресу апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 року призначено до розгляду заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" про скасування заходів забезпечення позову у справі №32/5-08.

12.06.2014 року оголошено ухвалу; представник позивача та представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримали вимог заяви та просили її задовольнити. Представники відповідачів - 2, 3, 4 в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи відсутні обґрунтування поважності неявки представників в засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

На адресу відповідачів - 2,3,4 направлялись копії ухвал суду, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії із зазначенням дати та кількості відправлених копій; на поштових повідомленнях міститься відбиток представників про отримання поштового відправлення, а також до суду повернулось поштове відправлення із відміткою відділення поштового зв'язку: «у зв'язку із закінченням строку зберігання». Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів-2,3,4 належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрно-виробничої спілки „Діон" звернулось з позовом до відповідачів про визнання недійсними відкритих торгів №12 торгівельної біржі «Київська агропромислова біржа», проведених 25.04.2007 року в частині реалізації будівель та споруд, що обліковуються на балансі філії «Дніпропетровський доркомплект» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23.

Одночасно позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам - 1, 2 та КП „ДМБТІ" здійснювати дії, щодо укладання договорів купівлі -продажу, будь-якого іншого відчуження, переоформлення, реєстрації прав власності щодо вищезазначеного спірного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №32/5-08 від 27.03.2008року (суддя Васильєв О.Ю.) заборонено закритому акціонерному товариству „Грань - Інвест" та комунальному підприємству „ДМБТІ" здійснювати дії щодо будь-якого відчуження, переоформлення, реєстрації права власності на приміщення та споруди, що розташовані за адресою: вул. Паторжинського, 23, м. Дніпропетровськ, а саме: А-2-двоповерховий корпус площею 221,2 кв.м.; В-2-будівля складу площею 87,9 кв.м; Е-будівля гаражу площею 25.2 кв.м; Г-туалет площею 4,9 кв.м; №2-7, І.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року у справі №32/5-08 (головуючий суддя: Швець В.В., судді: Павловський Д.П., Чус О.В.) апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Грань-Інвест» задоволено частково. Ухвалу скасовано. Позовні вимоги задоволені частково. Накладено арешт на приміщення та споруди розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського 23, що належать державі в особі Державної службі автомобільних доріг України (а.с.236а-238).

Остаточне рішення у справі було прийнято 26.11.2013 року Вищим господарським судом України (а.с.244а-248), визнані недійсними відкриті торги №12, які проведені 25.04.2007 року на товарній біржі «Київська агропромислова біржа» в частині реалізації будівель та споруд, що перебувають на балансі філії «Дніпропетровський доркомплект» та знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23.

У відповідності до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або змін способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Обставини, які затрудняли чи робили б неможливим виконання рішення суду - відпали, оскільки господарська справа і позовні вимоги, заявлені в ній, вирішені господарськими судами всіх інстанцій.

Враховуючи той факт, що забезпечення позову застосовується судом, як гарантія задоволення законних вимог позивача, та зважаючи на те, що потреба забезпечення позову в зв'язку із задоволенням вимог останнього - відпала, тобто змінились обставини, що спричинили їх застосування, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" про скасування заходів забезпечення позову у справі №32/5-08 задовольнити.

Скасувати заходи до забезпечення позову у справі №32/5-08, а саме: зняти арешт з приміщень та споруд розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик