Ухвала

від 28.11.2013 по справі 5021/1961/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "28" листопада 2013 р.                                                     Справа № 5021/1961/12           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В., суддя Плужник О.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк  (вх. № 3607 С/3-10) на рішення  господарського суду Сумської області від 31.10.2013 р. у справі № 5021/1961/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно будівельна компанія “Техстройреал” м. Москва, Російська федерація до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю  “Інвестиційно-промислова компанія”, м. Суми   2. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк про  стягнення 260       868,18 грн. ВСТАНОВИЛА:    Рішенням господарського суду Сумської області від 31.10.2013 по справі № 5021/1961/12 (головуючий суддя Лущик М.С., суддя Лиховид Б.І., суддя Жерьобкіна Є.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно будівельна компанія “Техстройреал” м. Москва, Російська федерація 255855,00 грн. заборгованості, 3198,18 грн. – 3% річних, 1815,00 грн. збитків та 5218,00 грн. судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Інвестиційно-промислова компанія”, м. Суми заборгованості в субсидіарному порядку відмовлено.  26.11.2013 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк, на рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2013, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Так, відповідно до Інформаційного листа  Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 “Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору”, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Крім того, правова позиція з цього питання конкретизована у п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” яким визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Таким чином, належним доказом, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, є оригінал платіжного документу. Дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в якості доказу сплати судового збору скаржником надано ксерокопію квитанції.  Так,  зазначена ксерокопія квитанції не містить номера, та має суперечливі дані, які ставлять під сумнів дату здійснення платежу, а саме в лівому куті квитанції міститься штамповий відтиск з датою «12 листопада 2013», тоді як датою валютування визначено 24.04.2013.  Крім того, вказана ксерокопія містить відомості про те, що судовий збір сплачено за розгляд Харківським апеляційним господарським судом позову ТОВ ВКП “Донспецстрой”, в той час, як у справі №5021/1961/12  ТОВ ВКП “Донспецстрой” є не позивачем, а другим відповідачем, що свідчить про недостовірність відомостей про те, яка саме скарга (дія)  оплачується судовим збором. Колегія суддів звертає увагу, що при зверненні ТОВ ВКП “Донспецстрой”  до Харківського апеляційного господарського суду 17.05.2013 з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 09.04.2013 р. у справі № 5021/1961/12, заявником була надана також ксерокопія квитанції з аналогічними відомостями стосовно призначення платежу. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 по даній справі апеляційна скарга ТОВ ВКП “Донспецстрой”  повернута на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України. Також, зазначена в ксерокопії квитанції сума сплаченого судового збору не відповідає розміру судового збору, що повинен бути сплачений за подання апеляційної скарги з урахуванням предмету оскарження, який має майновий характер та складає 260868,18 грн. Таким чином, надана відповідачем ксерокопія квитанції про сплату судового збору в розмірі 536,50 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Крім того, заявником в якості доказів  направлення копії апеляційної скарги позивачу та 1-му відповідачу наданий фіскальний чек № 8804 від 29.04.2013 про направлення кореспонденції на адресу позивача, а також фіскальний чек № 8805 від 29.04.2013 про направлення кореспонденції на адресу: Святогорськ, вул. Островського, 44, що не відповідає юридичній та фактичній адресі 1-го відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Інвестиційно-промислова компанія”, м. Суми. Оскільки додані до апеляційної скарги фіскальні чеки датовані 29.04.2013, тобто ще до прийняття оскаржуваного рішення по справі, вони не можуть бути належним доказом на підтвердження надсилання апеляційної скарги сторонам у справі. Також, заявником надана не засвідчена належним чином копія опису до цінного листа про направлення кореспонденції Товариству з обмеженою відповідальністю  “Інвестиційно-промислова компанія” на адресу 40030.  м. Суми, вул. Харківська, 31. В той же час з вказаної копії опису до цінного листа не можливо встановити дату поштового відправлення. До того ж, наявний на опису штамп «Святогорськ-Донецьк» не може підтверджувати факт надсилання копії апеляційної скарги ТОВ “Інвестиційно-промислова компанія”, яке знаходиться за адресою у м. Суми. В зв'язку з чим вказані документи не можуть вважатися належним доказом надсилання апеляційної скарги позивачу та 1-му відповідачу у справі. Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо  до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Керуючись ст. ст. 86, 94, п.п. 2,  3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного  господарського суду УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк . Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу  у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення. Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., а саме: апеляційна скарга на 4 арк., фіскальний чек № 8804 від 29.04.2013 та № 8805 від 29.04.2013 на 1 арк., ксерокопія квитанції на 1 арк., копія опису вкладення до цінного листа на 1 арк., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 3 арк. та конверт. Головуючий суддя                                                                         Білецька А.М.   Суддя                                                                                                Гончар Т. В.   Суддя                                                                                                Плужник О.В.