Ухвала

від 28.11.2013 по справі 5021/1961/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

           ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОКРЕМА УХВАЛА 28 листопада 2013 р.                     Справа № 5021/1961/12 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В., суддя Плужник О.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк  (вх. № 3607 С/3-10) на рішення  господарського суду Сумської області від 31.10.2013 р. у справі № 5021/1961/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно будівельна компанія “Техстройреал” м. Москва, Російська федерація до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю  “Інвестиційно-промислова компанія”, м. Суми     2. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк про  стягнення 260       868,18 грн. ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2013 року повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк  на рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2013 р. у справі № 5021/1961/12 на підставі п.2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки заявником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (позивачу) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Аналізуючи матеріали апеляційної скарги ТОВ ВКП “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк  колегія суддів дійшла висновку про грубе порушення 2-м відповідачем процесуальних вимог при поданні апеляційної скарги про що свідчить наступне. Так, перевіркою матеріалів зазначеної скарги встановлено, що в якості доказу сплати судового збору скаржником надано ксерокопію квитанції.  Однак,  зазначена ксерокопія квитанції не містить номера, та має суперечливі дані, які ставлять під сумнів дату здійснення платежу, а саме в лівому куті квитанції міститься штамповий відтиск з датою “12 листопада 2013”, тоді як датою валютування визначено 24.04.2013.  Крім того, вказана ксерокопія містить відомості про те, що судовий збір сплачено за розгляд Харківським апеляційним господарським судом позову ТОВ ВКП “Донспецстрой”, в той час, як у справі №5021/1961/12  ТОВ ВКП “Донспецстрой” є не позивачем, а другим відповідачем, що свідчить про недостовірність відомостей про те, яка саме скарга (дія)  оплачується судовим збором. Колегія суддів звертає увагу, що при зверненні ТОВ ВКП “Донспецстрой”  до Харківського апеляційного господарського суду 17.05.2013 з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 09.04.2013 р. у справі № 5021/1961/12, заявником була надана також ксерокопія квитанції з аналогічними відомостями стосовно призначення платежу. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 по даній справі апеляційна скарга ТОВ ВКП “Донспецстрой”  повернута на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України. Також, зазначена в ксерокопії квитанції сума сплаченого судового збору не відповідає розміру судового збору, що повинен бути сплачений за подання апеляційної скарги з урахуванням предмету оскарження, який має майновий характер та складає 260868,18 грн. Таким чином, надана відповідачем ксерокопія квитанції про сплату судового збору в розмірі 536,50 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Крім того, заявником в якості доказів  направлення копії апеляційної скарги 1-му відповідачу наданий фіскальний чек № 8804 від 29.04.2013 про направлення кореспонденції на адресу позивача, а також фіскальний чек № 8805 від 29.04.2013 про направлення кореспонденції на адресу: Святогорськ, вул. Островського, 44, що не відповідає юридичній та фактичній адресі 1-го відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Інвестиційно-промислова компанія”, м. Суми. Оскільки додані до апеляційної скарги фіскальні чеки датовані 29.04.2013, тобто ще до прийняття оскаржуваного рішення по справі, вони не можуть бути належним доказом на підтвердження надсилання апеляційної скарги сторонам у справі. Також, заявником надана не засвідчена належним чином копія опису до цінного листа про направлення кореспонденції Товариству з обмеженою відповідальністю  “Інвестиційно-промислова компанія” на адресу 40030.  м. Суми, вул. Харківська, 31. В той же час з вказаної копії опису до цінного листа не можливо встановити дату поштового відправлення. До того ж, наявний на опису штамп “Святогорськ-Донецьк” не може підтверджувати факт надсилання копії апеляційної скарги ТОВ “Інвестиційно-промислова компанія”, яке знаходиться за адресою у м. Суми. В зв'язку з чим вказані документи не можуть вважатися належним доказом надсилання апеляційної скарги позивачу та 1-му відповідачу у справі. Колегія суддів зазначає, що вказані обставини свідчать про порушення відповідачем вимог ч. 3 ст.94 ГПК України в зв'язку з неналежним ставленням до оформлення документів, які в силу процесуального закону є обов'язковими при зверненні з апеляційною скаргою, недобросовісним використанням передбаченого законом права апеляційного оскарження в зв'язку з поданням до суду документів, які мають завідомо суперечливі дані та неправдиві відомості, що може розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами ТОВ ВКП “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк . За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк  порушень законності, що є підставою для винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України, якою керівника  підприємства має бути повідомлено про вказані недоліки у  юридичному  супроводженні участі даного товариства при зверненні з апеляційною скаргою до господарського суду з метою усунення вказаних недоліків та вжиття відповідних заходів щодо їх недопущення в подальшому. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-      УХВАЛИЛА: Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк . Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для  вжиття відповідних організаційно –правових заходів. Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.    Головуючий суддя                    Білецька А.М. Суддя          Гончар Т. В. Суддя          Плужник О.В.