Ухвала

від 09.12.2013 по справі 901/1159/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

09.12.2013Справа № 901/1159/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» на дії органів Державної виконавчої служби у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвелес-СМ», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ», м. Сімферополь,

про стягнення 8154,20 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники сторін, органу ДВС у судове засідання не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансвелес-СМ» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» суми боргу у розмірі 4929,00 грн., пені за простій автотранспорту в розмірі 1056,00 грн., пені за прострочення оплати в сумі 2169,20 грн., що загалом становить 8154,20 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2013 у справі №901/1159/13 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

На примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2013 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2013, у зв'язку з набранням рішенням суду законної сили, видано наказ від 21.08.2013.

18.11.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» на адресу суду надійшла скарга на дії органів Державної виконавчої служби в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 25.09.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 987,47грн., винесену державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Сейтджеліловим Р.С. в процесі примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №901/1159/13 від 21.08.2013; визнати незаконними та скасувати чотири постанови від 16.09.2013 про арешт коштів боржника в обслуговуючих банках, винесені державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Сейтджеліловим Р.С. в процесі примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №901/1159/13 від 21.08.2013; зобов'язати державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Сейтджеліловим Р.С. направити на юридичну адресу боржника (ТОВ "Альянс-СВ") рекомендованим листом з повідомленням про вручення кореспонденції постанову від 18.09.2013 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2013 у справі №901/1159/13.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2013 розгляд скарги призначено на 28.11.13 о 10:00.

У судове засідання 28.11.2013 скаржник явку представника не забезпечив. Однак, до судового засідання через канцелярію суду від відповідача (скаржника) надійшло клопотання про залишення скарги на дії органів Державної виконавчої служби без розгляду з доданими до нього документами, а саме: копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2013.

Однак, оскільки залишення без розгляду заявлених вимог скаржника не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд скарги для визначення скаржником своєї правової позиції щодо заявлених вимог.

У судове засідання 09.12.2013 позивач (стягувач) явку свого представника не забезпечив, проте у попередньому судовому засіданні, представник позивача проти задоволення вимог скарги на дії органу ДВС заперечував.

Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, явка якого у судові засідання визнавалась обов'язковою, у жодне судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Скаржник явку свого представника у судове засідання 09.12.2013 не забезпечив. Проте, через канцелярію суду ним подано пояснення, в яких скаржник заявив про відмову від заявлених у скарзі вимог, оскільки 15.11.2013 державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Сейтджеліловим Р.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39813074.

Розглянувши заяву скаржника про відмову від вимог скарги на дії органу Державної виконавчої служби у справі, господарський суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарським судом встановлено, що пояснення, в яких викладена заява про відмову скаржника від вимог скарги підписані представником відповідача за довіреністю Грязюк А.Б., якому надано повноваження, що зазначені у довіреності, від імені ТОВ «Альянс-СВ», зокрема, з усіма правами та обов'язками наданими сторонам відповідними процесуальними законами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.2, 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, зокрема, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи; у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 2 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення Цивільного процесуального кодексу України і Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Оскільки спеціальна норма, яка б регулювала питання припинення провадження за скаргою відсутня, судом застосовано положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 якої передбачено припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Враховуючи наведене, та те, що обставини, які зумовили подання скарги усунуті, а саме у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, суд вважає за можливе прийняти відмову скаржника від скарги на дії ВДВС, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та припинити провадження у справі згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» від скарги.

2. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» на дії органів Державної виконавчої служби припинити.

Суддя О.І. Башилашвілі