Ухвала

від 27.11.2013 по справі 826/6870/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6870/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила 2» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила 2» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0003052240, №0003062240 від 30 квітня 2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 26 червня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що правочини між позивачем та контрагентом не були спрямовані на реальне настання юридичних наслідків, а отже є нікчемними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.04.2013 року по 05.04.2013 року ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «СВН-Антарекс» за період з 01.11.2011 року по 30.09.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №1314/22-409/33639910 від 12.04.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пункту 22.1 статті 22, пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 138.1, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 311 971 грн.;

- пункту 22.1 статті 22, пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 193.1 статті 193, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 30 квітня 2013 року:

- №0003052240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 389 964 грн., з яких основного платежу - 311 971 грн. та 77 993 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;

- №0003062240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 445 673 грн., з яких 297 115 грн. - основного платежу та 148 558 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з ТОВ «СВН-Антарекс» є реальними та підтверджуються необхідними документами, а роботи, що придбавалися (замовлялись) позивачем у вказаного підприємства, замовлялись з метою використання та були використані позивачем у власній господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «СВН-Антарекс» позивачем були надано суду договір №11901 від 01 травня 2012 року (Том.1,а.с.56-57), укладений між ТОВ «Електрична рушійна сила 2» (Замовник) та ТОВ «СВН-Антарекс» (Підрядник), за умовами якого підрядник виконує на свій ризик, власними силами і засобами роботи по будівництву терміналу аеропорту «Бориспіль» в місті Бориспіль, Київської області відповідно до Проекту Розвитку Міжнародного Аеропорту Бориспіль, а Замовник приймає і оплачує виконані роботи, відповідно до умов договору. Конкретний обсяг робіт та їх вартість були погоджені сторонами шляхом підписання 03 травня 2012 року додатку до договору №11901 від 01 травня 2012 року (а.с.58): вирубка бетону з оголовків бетонних конструкцій, прибирання території від будівельного сміття, завантаження будівельного сміття на автомобілі-самоскиди, ємність ковша 0,4 м3, загальна вартість робіт - 1 782 691 грн., в тому числі ПДВ - 297 115 грн. 17 коп.

Виконання ТОВ «СВН-Антарекс» вищезазначених робіт підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 03.05.2012 року №675, від 04.05.2012 року №676, від 05.05.2012 року №677, від 07.05.2012 року №678, від 08.05.2012 року №679, від 10.05.2012 року №680, від 11.05.2012 року №681, від 12.05.2012 року №682, від 14.05.2012 року №683, від 15.05.2012 року №684, від 16.05.2012 року №685, від 17.05.2012 року №686, від 18.05.2012 року №687, від 19.05.2012 року №688, від 20.05.2012 року №689, від 21.05.2012 року №690, від 22.05.2012 року №691, від 23.05.2012 року №692, від 24.05.2012 року №693, від 25.05.2012 року №694, від 26.05.2012 року №695, від 27.05.2012 року №696, від 28.05.2012 року №697, від 29.05.2012 року №698, від 30.05.2012 року №699, від 31.05.2012 року №700, від 31.05.2012 року №704 (Том 1,а.с.65-91) та інші (Том 1, а.с.123-126).

За наслідками виконаних робіт ТОВ «СВН-Антарекс» було виписано на користь ТОВ «Електрична рушійна сила 2» податкові накладні на загальну суму 1 782 691 грн., в тому числі ПДВ - 297 115 грн. 17 коп.: від 03.05.2012 року №325, від 04.05.2012 року №326, від 05.06.2012 року №327, від 07.06.2012 року №328, від 08.05.2012 року №329, від 10.05.2012 року №330, від 11.05.2012 року №331, від 12.05.2012 року №332, від 14.05.2012 року №333, від 15.06.2012 року №334, від 16.05.2012 року №335, від 17.05.2012 року №336, від 18.05.2012 року №337, від 19.05.2012 року №338, від 20.05.20120 року №339, від 21.05.2012 року №340, від 22.05.2012 року №341, від 23.05.2012 року №342, від 24.05.2012 року №343, від 25.05.2012 року №344, від 26.05.2012 року №345, від 27.05.2012 року №346, від 28.05.2012 року №347, від 29.05.2012 року №349, від 30.05.2012 року №350, від 31.05.2012 року №353, від 31.05.2012 року №354 (а.с.92-118) та інші (Том 1,а.с.127-130).

Вказані податкові накладні відображені позивачем в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за травень-червень 2012 року (Том 1, а.с.59-64, 119-122), а суми ПДВ за зазначеними податковими накладними віднесені до складу податкового кредиту за травень 2012 року у розмірі 269 969 грн., за червень 2012 року у розмірі 27 146 грн.

Надані позивачем суду податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року.

Таким чином, позивачем було дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту, а отже і правомірність відображення їх у податковій звітності.

Стосовно питання про реальність правочинів між позивачем та ПП ТОВ «СВН-Антарекс», придбання (замовлення) робіт з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Матеріали справи підтверджують, що роботи, виконані ТОВ «СВН-Антарекс», фактично замовлялися позивачем з метою виконання будівельних робіт за договором, укладеним з замовником-підприємством «Догуш Іншаат Ве Тіджарет Анонім Шіркеті».

Так, згідно матеріалів справи, на підставі договору субпідряду №UBH-BW-395 від 26.06.2011 року (Том 1, а.с.188-199) підприємство «Догуш Іншаат Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» доручило ТОВ «Електрична рушійна сила 2» виконати частину робіт з будівництва та введення в експлуатацію терміналу «Д» аеропорту Бориспіль.

З метою належного виконанням зобов'язань перед замовником позивачем був залучений субпідрядник - ТОВ «СВН-Антарекс» для виконання частини обсягу замовлених за договорами робіт.

Роботи, що були виконані субпідрядником і передані позивачу, в подальшому були передані замовнику.

Виконання ТОВ «Електрична рушійна сила 2» робіт, обумовлених вищезазначеним договором, підтверджується актами здачі-прийняття робіт: №ОУ-0000014 від 15.05.2012 року, №ОУ-0000020 від 31.05.2012 року, №ОУ-0000021 від 31.05.2012 року, №ОУ-0000022 від 31.05.2012 року, №ОУ-0000023 від 31.05.2012 року, №ОУ-0000024 від 31.05.2012 року, №ОУ-0000027 від 15.06.2012 року, в яких деталізується виконані роботи (будівельні роботи, роботи з чищення тунелю, роботи з чищення колодязів, роботи з демонтажу огородження, з чищення всієї території) та банківськими виписками (Том 1, а.с.215-219).

За даними довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №420116 від 16.02.2012 року (Том 1, а.с.145) до основних видів діяльності ТОВ «СВН-Антарекс» належать: «Організація будівництва будівель» (41.10), «Будівництво інших споруд, н.в.і.у» (42.99), «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання» (43.22), «Інші будівельно-монтажні роботи» (43.29), Будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20).

Право на здійснення будівельних робіт ТОВ «СВН-Антарекс» підтверджується ліцензією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києва, серії АД №030038, термін дії якої з 17 лютого 2012 року по 17 лютого 2015 року (а.с.143) та додатком до неї «Перелік робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» (а.с.144).

Отже, виконання будівельних робіт є звичайною господарською діяльністю ТОВ «СВН-Антарекс», що відноситься до його основних видів діяльності.

Викладене підтверджує, що господарські операції позивача з ТОВ «СВН-Антарекс» є реальними та підтверджуються необхідними документами, а роботи, що придбавалися (замовлялись) позивачем у вказаного підприємства, замовлялись з метою використання та були використані позивачем у власній господарській діяльності.

Колегія суддів зазначає, що висновки податкового органу про порушення позивачем зазначених положень законів ґрунтуються на актах, отриманих від ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС: акт №975/2240/36124253 від 02.08.2012 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «СВН-Антарекс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ВИТА-ПЛАСТ», їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2012 року та акт №1282/2240/36124253 від 03.09.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СВН-Антарекс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків з питань взаємовідносин з контрагентами за період червень 2012 року, в яких зазначається про неможливість фактичного здійснення ТОВ «СВН-Антарекс» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу.

Крім того, відповідач зазначав, що ним було отримано від ДПС у Закарпатській області лист від 17.12.2012 року №2802/09, в якому вказується, що у провадженні слідчого відділу ДПС у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄДР 21.11.2012 року за №320120700000000003, щодо ОСОБА_7 та невстановлених осіб за вчинення ними фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Техно», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

З урахуванням вищезазначеного, відповідач встановив, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «СВН-Антарекс», реально не виконувались, що свідчить про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по вказаним операціям у розмірі 297 115 грн. та формування валових витрат у розмірі 1 485 576 грн.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини не можуть бути підставою для визнання про неможливість здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалах від 29.03.2012 року у справі № К/9991/1617/11 та від 09.04.2012 року у справі № К-46073/09, несплата продавцем або його контрагентами податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку.

Якщо контрагенти по ланцюгу постачання товарів (послуг) не виконали свого зобов'язання по сплаті податку на додану вартість до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 28.03.2012 року у справі № К/9991/72712/11.

За змістом інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Між тим, колегія суддів вважає, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до статті 20 ПК України, органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Разом з тим, акт перевірки не містить обґрунтованих посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушують публічний порядок.

Крім того, на час здійснення господарський операцій відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагенти позивача ліквідовані або припинили підприємницьку діяльність.

Як підтверджується матеріалами справи, на момент складання податкових накладних, контрагент позивача - ТОВ «СВН-Антарекс» (індивідуальний податковий номер 361242526599) був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку згідно свідоцтва №100141478 від 23 вересня 2008 року.

Крім цього, згідно з витягу бази даних Міністерства доходів і зборів України «Анульовані свідоцтва платників ПДВ» (а.с.187), свідоцтво про реєстрацію ТОВ «СВН-Антарекс» як платника податку на додану вартість №100141478 від 23 вересня 2008 року було анульоване 09 жовтня 2012 року, а отже на момент здійснення господарських операцій - травень-червень 2012 року - вказане свідоцтво було чинним і «СВН-Антарекс» мало право видавати податкові накладні за результатами виконання робіт.

Отже, висновки ДПІ обґрунтовують свою позицію на неналежних, недопустимих і незасвідчених доказах і як наслідок прийняло неправомірні податкові повідомлення-рішення №0003052240 та №0003062240 від 30 квітня 2013 року з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на наявність кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та невстановлених осіб за вчинення ними фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Техно», оскільки вказане провадження не стосується позивача чи його безпосереднього контрагента - ТОВ «СВН-Антарекс», а стосується ТОВ «Техно» - контрагента позивача в другому ланцюгу господарських взаємовідносин.

Також, колегія суддів відхиляє як необгрунтоване посилання відповідача на те, що позивачем не було подано до податкового органу документи на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «СВН-Антарекс».

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Електрична рушійна сила 2» у період з 01.04.2013 року по 05.04.2013 року.

Наказ №596 від 01.04.2013 року був про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електрична рушійна сила 2» направлений на адресу позивача 01.04.2013 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.34), тобто вже після початку здійснення перевірки, що є грубим порушенням положень Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Товариством правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ та валові витрати за травень-червень 2012 року, оскільки висновки Акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства є помилковими, а тому прийняті ДПІ оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є неправомірними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 26 червня 2013 року залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 02.12.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.