Ухвала

від 24.03.2009 по справі 9/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.03.09                                                                                 Справа№ 9/198

     Господарський суд  у складі судді  Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група «Експрес”, с. Рясне –Руське Яворівського району Львівської області,

До відповідача-1: Інституту гірничо-хімічної промисловості ВАТ “Гірхімпром”, м. Львів,

До відповідача-2: Приватного проектно-будівельного підприємства “ЛВ-АРКА”, юридична адреса: м. Львів, вул. Самчука, 26/1, адреса для листування: п.і. 79060, м. Львів, вул. Наукова, 7 “б”, каб. 401.            

До відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю “Галтрансрембуд”, м. Львів, вул. Зелена, 269 а (код ЄДРПОУ 30918202).

До відповідача-4: Закрите акціонерне товариство “Проммонтаж СУ-27”, юридична адреса: 81650, смт. Розділ, вул. Галицька, 10, фактична адреса: п. і. 81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (код ЄДРПОУ 01415683),

До відповідача-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гартекс», м. Львів, вул. Городоцька, 174 (код ЄДРПОУ 32569544),

Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  Державне підприємство “Західний експертно-технічний центр”, п. і. 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 233а (код ЄДРПОУ 20774790).

Про стягнення збитків заподіяних позивачу у розмірі 54384, 64 грн. в рівних частинах з кожного з відповідачів (згідно заяви про збільшення позовних вимог).

За участю представників:

Від позивача: Малярчук О.О., довіреність у справі,

Від відповідача-1: Повх І.В., Гелетій Г.М., п-ки,

Від відповідача-2: Міщук В.В., –п-к,

Від відповідача-3: Романушка П.П., представник,

Від відповідача-4: не прибув,

Від відповідача-5: Копцюх Н.Р., представник за довіреністю від 12.03.2009р.

Від третьої особи: Колдра Р.О., Гришин О.В. –п/ки.

Представникам, які прибули в дане судове засідання, роз”яснено права та обов”язки сторін відповідно до стаття 22, 27 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді –не заявлено та не подано.

Сторонам повідомлено про ведення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “Експрес”, с. Рясне –Руське Львівської області, до відповідача-1: Інституту гірничо-хімічної промисловості ВАТ “Гірхімпром”, м. Львів, до відповідача-2: Приватного проектно-будівельного підприємства “ЛВ-АРКА”, м. Львів, до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галтрансрембуд”, м. Львів, до Відповідача-4: Закритого акціонерного товариства “Проммонтаж СУ-27”, смт. Розділ, До відповідача-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРТЕКС», м. Львів, Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство “Західний експертно-технічний центр”, м. Львів, про стягнення збитків заподіяних позивачу у розмірі 54384, 64 грн. в рівних частинах з кожного з відповідачів.

              Представник позивача подав клопотання за вхідним № 5638 від 24.03.09р. про те, що 23.03.2009р. працівниками позивача було виявлено нові тріщини у стіні по осі 12/Г між рядами К і Ж. Ці тріщини, як зазначає позивач, виникли у стіні яка проектувалася та зводилась відповідачами 1 та 2 у справі № 9/198. Зважаючи на вказані обставини, клопоче про відкладення розгляду справи для доповнення позовних вимог в частині підстав, а також клопоче про надання йому можливості подати додаткові питання, які слід поставити перед експертом, у зв»язку із появою нових тріщин.

               31.03.2009р. представником позивача подано перелік питань, які стосуються тріщин, що появилися на стіні 23.03.2009р., які просить поставити на вирішення експерта у даній справі.

              Представник позивача, крім того, наполягає, щоби питання, які ним подано раніше, поставити перед експертом в повному обсязі, без змін. Проти оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи заперечує, просить покласти оплату за проведення експертизи на відповідача-1 та 2, вважає, що для постановлення судового рішення у даній справі, достатньо експертизи проведеної на замовлення позивача  Західним експертно-технічним центом № 938.08.46.22.210.0/1104 від 19.02.2008р.

              Представник відповідача-1  подав копію рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2008 року у справі № 10/235 за позовом ВАТ «Інститут гірничо-хімічної промисловості»м. Львів, до ТзОВ «Видавнича група «Експрес», м. Львів, про стягнення 31779,62 грн. боргу та пояснив, що господарський суд  розглядав справу № 10/235 предметом доказування якого був договір № 01/7 на виконання проектних робіт «Проект розширення видавничого центру «Експрес», які були виконані відповідачем-1 і за виконані роботи позивач своєчасно не розрахувався. Як зазначив представник відповідача-1, що судом у цій справі встановлено, що проектно-кошторисна документація, яка була розроблена ВАТ «Гірхімпром»за договором № 01/07, пройшла державну експертизу, погоджена відповідними установами та затверджена Замовником,  тобто позивачем у даній справі, що об»єкт здано в експлуатацію, порушення виконавцем –відповідачем-1, строків виконання робіт за договором ТзОВ «Видавнича група «Експрем»не підтверджено, що ТзОВ «Видавнича група «Експрес»частину проекту замовляло в іншої організації, без згоди генпроектної організації, що є грубим порушенням ДБН А.2.2-3-2004, пункту 7.3., що суд у справі № 10/235 не взяв до уваги посилань ТзОВ «Видавнича група «Експрес»на помилки у проектній документації, про що стверджував представник ТзОВ «Видавнича група «Експрес», оскільки жодних помилок ТзОВ «Видавнича група «Експрес»документально не підтвердила, а висновок експертизи «Західного експертно-технічного центру»№ 938.08.46.22.210.0/1104 від 19.02.08р. судом взагалі не взяті до уваги, так як цей висновок зроблений без участі в експертизі проектувальника і суд прийшов до висновку, що позивачем порушена процедура експертизи, оцінивши докази у справі № 10/235, суд постановив рішення про стягнення з ТзОВ «Видавнича група «Експрес»на користь ВАТ «Гірхімпром»315000,00 грн. боргу та 279,62 грн. відсотків річних. Як стверджує представник відповідача-1 договір № 01/07 на виконання проектних робіт  вже був предметом спору у справі № 10/235, висновок експертизи «Західного експертно-технічного центру»№ 938.08.46.22.210.0/1104 від 19.02.08р. оцінювався судом у справі № 10/235, предметом дослідження у справі № 10/235 також був акт здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт за № 34/08, проектно-кошторисна документація, яка розроблена ВАТ «Гірхімпром»за договором «01/07, вважає, що з одних і тих самих підстав суд не може двічі розглядати справу, не зважаючи на те, що рішення у справі № 10/235 оскаржено ТзОВ «Видавнича група «Експрес»в апеляційному порядку, тому клопоче виключити відповідача-1 з числа відповідачів у справі № 9/198.

            Представники відповідача-2 підтримали викладене у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечують, просять в позові відмовити, на думку відповідача-2, для встановлення об»єктивності у справі, необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, так як на думку представників, об»єкт дає осадку, чи/або був погано втрамбований грунт під фундаментом і має місце осідання фундаменту, тому тріщини появляються до цього часу, або внаслідок поганого технічного нагляду за будівництвом, який, на думку представників, не проводився, чи через здешевлення робіт позивачем, який  не дотримувався технології будівництва, на стіну позивачем навішані кронштейни, які не були передбачені проектом, на думку представників, стрічковий фундамент заливали з порушеннями, при облаштуванні основи підлоги  їздили трактори, трамбовочні машини, що могло викликати появу тріщин, зазначили, що мало місце  інтенсивне будівництво, що в результаті могло привести до таких наслідків, пояснили, що позивачем роботи прийняті, тріщин не було.

             Представник відповідача-3 підтримав викладене у відзиві, пояснив, що ним 18.03.09р. надано всі документи у справі, які стосуються предмету спору, про що зазначено в ухвалі суду від 18.03.09р., на думку представника відповідача-3, вина ТзОВ «Галтрансрембуд»в появі тріщин у стіні –відсутня, вважає, що земляні роботи, заливка фундаменту та інші роботи, які проводилися товариством на цьому об»єкті, проведені з дотриманням усіх норм, акти між замовником та підрядником підписані без зауважень, проти проведення експертизи не заперечує.

             Представник відповідача –4 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

             Представник відповідача-5, викладене у відзиві на позовну заяву підтримав, просить в позові, що стосується відповідача-5 відмовити, представник пояснив, що у попередньому судовому засіданні, ним подано всі документи, які стосуються предмету спору, про що зазначено в ухвалі від 18.03.09р., інших документів подавати не бажає, пояснив, що виконував роботи по підлозі - згідно графіка, в три етапи, акти виконаних робіт з замовником (позивачем у справі) підписані –без зауважень, коли виконували роботи, щодо укладення бетонно-промислової підлоги, не бачили тріщин на стіні, стіни відповідача-5 – не цікавили, претензій до стін у відповідача-5 –не було, роботи виконували біля стін, ущільнення підлоги трамбовочною машиною, вібрація якої 6 балів, не могло вплинути на стіну та викликати тріщини, на думку представника, можливо, відповідачем-2 використано бетон не тієї марки, на скільки йому відомо, відповідачем-2 використовувався  вапняний розчин, а мали б використовувати, за новою технологією, спеціальні клейові суміші, що, можливо, і призвело до появи тріщин, або був недосконалий проект, або мало місце порушення технології укладання піноблоків, або не досконала робота при укладенні фундаментів, причин може бути багато, щодо проведення експертизи –на вирішення суду.

             Представники третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача пояснили, що надати інших документів, крім поданих, не бажають.

                    Суд заслухав пояснення представників позивача, відповідачів: 1, 2, 3, 4, 5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оглянув та дослідив подані позивачем, відповідачами –1, 2, 3, 4, 5 та третьою особою, докази, а також те, що  висновок експертизи Західного експертно-технічного центру № 938.08.64.22.210.0/1104 від  19.02.08р., не можна оцінювати як висновок судового експерта у розумінні  статей 41 та 42 ГПК України, оскільки його було надано без відповідного доручення суду, тобто оголошення ухвали про призначення судової експертизи, та спеціаліста, що його надавав, не було попереджено про відповідальність, встановлену законом, цей висновок вчинено на замовлення позивача, без участі в експертизі представників відповідача-1 та 2,  в тому числі, без участі юридичних осіб, які виконували відповідні роботи на об»єкті, майже одночасно (відповідачів –3, 5), тому  такий висновок не має доказової сили (Постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 9 серпня 2005 року. Юридичний вісник України. - 2006. - № 36), суд приходить до висновку, що для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні даного спору, які дійсно потребують спеціальних знань для  встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування, слід призначити  судову будівельно-технічну та лабораторно-технічну експертизу, в порядку статті 41 ГПК України, з метою обслідування виконаних в натурі будівельно-монтажних робіт, окремих видів робіт та їх відповідність нормативним вимогам, виявлення недоліків у проектній документації, якщо такі мали місце, а також для проведення лабораторного дослідження якості будівельних матеріалів, з яких виконувалися роботи на об»єкті позивача,  встановлення вартості збитків заподіяних неякісним виконанням робіт та встановлення прямої, дійсної вини підприємства, за наслідками робіт якої, появилися тріщини на стінах, кількість яких збільшилася, станом на 23.03.2009р., встановлення недоліків капітальних та некапітальних конструкцій, додержання сторонами у справі державних будівельних норм (ДБН) у тому числі і при прийнятті будівельних робіт.

           Суд також виходив з того, що чинним законодавством  не встановлено обмежень для проведення судової будівельно-технічної експертизи залежно від дати будівництва об»єкту.

            Проведення судової будівельно-технічної та лабораторно-технічної експертизи, в порядку статті 41 ГПК України, доручити Львівському НДІСЕ, м. Львів, вул. Соборна,8.

           Оплата витрат за проведення експертизи –за рахунок Позивача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «ЕКСПРЕС», 81085, Львівська область, яворівський район, с. Рясне-Руське, вул. Свободи, 5, ПОШТОВА АДРЕСА: 79026, м. Львів, вул. Володимира Великого, 5а.

            Сторонами у даній справі, надано пропозиції стосовно конкретних питань, які, на їх думку, необхідно поставити перед експертом, для з»ясування обставин справи (докази в матеріалах справи).

           Господарський суд не зв»язаний цими пропозиціями, однак враховує їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження (Інформаційний лист ВГСУ від 27.11.2005р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).

          На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 УХВАЛИВ:

1.          Призначити судову будівельно-технічну та лабораторно-технічну експертизу  у даній справі.

2.          Виконання даної експертизи доручити Львівському НДІСЕ, м. Львів, вул. Соборна,8.

3.     Оплата витрат за проведення експертизи –за рахунок Позивача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «ЕКСПРЕС», 81085, Львівська область, яворівський район, с. Рясне-Руське, вул. Свободи, 5, ПОШТОВА АДРЕСА: 79026, м. Львів, вул. Володимира Великого, 5а.

4.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

5.     Зобов»язати експерта, проведення судової експертизи у даній справі проводити з обов»язковим залученням до участі у її проведенні представників: Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «ЕКСПРЕС», 81085, Львівська область, яворівський район, с. Рясне-Руське, вул. Свободи, 5, ПОШТОВА АДРЕСА: 79026, м. Львів, вул. Володимира Великого, 5а; Відповідача-1: Інституту гірничо-хімічної промисловості ВАТ «Гірхімпром», 79026, м. Львів, вул. Стрийська,98; Відповідача-2: Приватне проектно-будівельне підприємство «ЛВ-АРКА», юридична адреса: м. Львів, вул. Самчука, 26/1, ПОШТОВА АДРЕСА: 79060, м. Львів, вул.. Наукова, 7 «б», каб. 401;  Відповідача-3: ТзОВ «Галтрансрембуд», м. Львів, вул. Зелена, 269 «а»; відповідача-4: ЗАТ «Проммонтаж СУ-27», юридична адреса: смт. Розділ, вул. Галицька, 10, ФАКТИЧНА АДРЕСА: 81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1;  відповідача-5: ТзОВ «ГАРТЕКС», 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174.

6.          Поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи станом на сьогодні існують тріщини в стіні з піноблоків в приміщенні між журнальним та газетним цехом по ряду Ж в осях 6/Г-12/Гта по осі 12/Г між рядами Кта Ж, їх висота, кількість, розміри та глибина.

2.Чи є такими, що порушують вимоги ДБН або інших нормативних документів по якості проектні, або будівельні роботи, які виконувалися відповідачами-2, 3, 5, за результатами виконання яких містить тріщини, які виявлені в стіні по ряду Ж в осях 6/Г-12/Г та по осі 12/Г між рядами К та Ж.

3.Що послужило причиною виникнення тріщин в стіні з піноблоків в приміщенні між журнальним та газетним цехом по ряду Ж в осях 6/Г-12/Г та по осі 12/Г між рядами К та Ж.

4.Які будівельні організації виконували проектні, будівельні або інші роботи, в т.ч. земляні роботи, по будівництву фундаментів, підлоги, які привели в наступному до появи тріщин у стіні з піноблоків по ряду Ж в осях 6/Г-12/Г та по осі 12/Г між рядами К та Ж, які призвели до виникнення тріщин у зазначеній стіні.

5.Чи будівельні роботи по створенню стін виконувались: на підставі, з дотриманням, чи/або без дотримання не на підставі проекту ВАТ "Гірхімпром».

6.Чи при виконанні будівельних робіт по створенню стіни були допущені відхилення від проекту ВАТ"Гірхімпром" та порушення вимог ДБН, якщо так то які саме відхилення та які норми ДБН та вимоги проекту було порушено та ким. Наявність проектного армування стіни, включаючи наявність випусків для несучих стін.

7.Чи передбачено проектом ВАТ "Гірхімпром" обов'язкове суцільне армування арматурною сіткою по всій довжині стіни між журнальним та газетним цехом по ряду Ж в осях 6/Г-12/Г та по осі 12/Г між рядами К та Ж, в якій виявлено тріщини, чи це є не обов»язковим, згідно норм ДБН.

8.Яка марка цементного розчину передбачена проектом для виконання робіт по муруванню стіни між журнальним та газетним цехом по ряду Ж в осях 6/Г-12/Г та по осі 12/Г між рядами К та Ж.

9. Яка марка цементного розчину фактично була використана при муруванні стіни з піноблоків в приміщенні між журнальним та газетним цехом по ряду Ж в осях 6/Г-12/Г та по осі 12/Г між рядами К та Ж.

10. Якщо марка цементного розчину, яка фактично була використана при муруванні стіни по ряду «Ж»в осях 6/Г-12/Г та по осі 12/Г між рядами К та Ж була іншою аніж передбачена пректом чи вплинула ця обставина на виникнення тріщин у згаданій стіні.

11.Чи відповідає проекту та ДБН технологічний процес ведення робіт по кладці внутрішньої стіни з піноблоків по ряду «Ж»в осях «6/Г-12/Г»цеху газетного та журнального виробництва.

12.Чи могли призвести до появи тріщин на внутрішній стіні з піноблоків по ряду «Ж»в осях 6/Г-12/Г цеху газетного та журнального виробництва додаткові навантаження (вплив технологічного обладнання, яке встановлено на стіні по осі «Ж»в осях 6/Г-12/Г та не передбачено проектом, на несучу здатність стіни), що передавалися на цю стіну та фундаменти через підлоги в процесі монтажу обладнання та проведення пуско-налагоджувальних робіт в цеху газетного та журнального виробництва. Якщо так, то чи містять підлоги деформаційні шви та чи відповідає проекту ДБН якість виконання підлоги та якість виконання фундаментів.

13.Чи має стрічковий фундамент тріщини по всій його довжині по осі «6/Г-12/Г»ряду «Ж», в т.ч. тілі фундаменту; чи відповідає чинним нормативам якість виконання робіт з підготовки основи під стрічковий фундамент.

14. Встановити гідрологічну структуру та несучі властивості грунтів під підошвою фундаменту внутрішньої стіни по ряду «Ж»в осях 6/Г-12/Г, в т.ч. визначити товщину підстилаючого шару піску та вирівнювального шару грунтів під фундаментом даної стіни.

15.Визначити міцність стінових блоків, марку розчину, клас арматури закладних деталей, які були використані при будівництві стіни по осі «Ж»в осях 6/Г-12/Г.

16. Визначити вплив вібраційного обладнання для ущільнення грунтів в процесі виконання робіт по влаштуванню підлог цехів, після зведення стіни по осі «Ж»в осях 6/Г-12/Г та несучу здатність фундаментів і стіни.

17. Визначити вплив технологічного пройому, розмірами 3х4м, який був влаштований в стіні-перегородці по осі «12»і який був закладений блоками після появи тріщин в самонесучій стіні по осі »Ж» в осях 6/Г-12/Г, з передачею додаткового навантаження на стіну –перегородку по осях «Ж», «12».

18. Встановити вартість збитків заподіяних позивачу.

7. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8. Зобов»язати: Позивача, Відповідачів: 1, 2, 3, 4, 5 на вимогу експерта, представляти всі необхідні доказові матеріали та вчиняти інші дії з метою повного, об»єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

9. Провадження у справі в зв»язку із призначенням експертизи –зупинити.

Суддя