Рішення

від 12.02.2009 по справі 47/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/34

12.02.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління "Промліфт"

До Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"

Про стягнення 156 648,70 грн.

        Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Мірошник В.О. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Голубовський В.Є. –предст. (дов. у справі)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 137 252,40 грн. основного боргу, 12 815,22 грн. пені, 4 960,37 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 620,71 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 23.12.2008 порушено провадження у справі №47/34, розгляд якої призначено на 22.01.2009.

22.01.2009 розгляд справи у відповідності до вимог ст.77 ГПК України у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання було відкладено на 05.02.2009.

Представник позивача в судовому засіданні 05.02.2009 надав суду заяву про збільшення позовних вимог, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 137 252,40 грн. основного боргу, 16 567,20 грн. пені, 8 580,50 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2 171,52 грн. та судові витрати. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 23.12.2008 та від 22.01.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, однак 04.02.2009 через канцелярію господарського суду міста Києва подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача у судове засідання 05.02.2009.

Ухвалою від 05.02.2009 розгляд справи у відповідності до вимог ст.77 ГПК України було відкладено на 12.02.2009 у зв'язку з необхідністю у витребуванні від сторін додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2009 заявлені уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було поставлено та налагоджено для відповідача ліфтове обладнання відповідно до умов укладеного між сторонами контракту №12-03/2007 від 27.03.2007 на поставку і наладку ліфтового обладнання для житлового будинку за адресою: м. Київ, мкрн.3-А, ж. м. Оболонь, ділянка 131, секція 2 та пусконалагоджувальні роботи ліфтового обладнання для житлового будинку за адресою: м. Київ, мкрн.3-А, ж. м. Оболонь, ділянка 131, секція 1, які відповідачем в свою чергу були прийняті, однак оплачені лише частково.

Представник відповідача у судове засідання 12.02.2009 з'явився, надав суду платіжне доручення № 189 від 11.02.2009 про сплату суми основного боргу у розмірі 137 252,40 грн. та заяву про зменшення розміру неустойки і 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2009 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління "Промліфт", в якості підрядника, та відповідачем –Закритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд - 1", в якості замовника, було укладено контракт №12-03/2007 на поставку і наладку ліфтового обладнання для житлового будинку за адресою: м. Київ, мкрн.3-А, ж. м. Оболонь, ділянка 131, секція 2 та пусконалагоджувальні роботи ліфтового обладнання для житлового будинку за адресою: м. Київ, мкрн.3-А, ж. м. Оболонь, ділянка 131, секція 1, відповідно до умов п. 1.1. якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати комплекс робіт з поставки і наладки ліфтового обладнання: ліфт в/п 1000 кг. на 21 зупинку, ліфт в/п 400 кг. (2 од.) на 21 зупинку, ліфт в/п 1000 кг. на 23 зупинки для житлового будинку за адресою: м. Київ, мкрн.3-А, ж. м. Оболонь, ділянка 131, секція 2 та пусконалагоджувальні роботи ліфтового обладнання: ліфт №1 в/п 1000 кг. на 23 зупинки для житлового будинку за адресою: м. Київ, мкрн.3-А, ж. м. Оболонь, ділянка 131, секція 1 з подальшою реєстрацією та передачею на обслуговування.

Пунктом 1.2 цього ж контракту сторонами передбачено, що ціна контракту згідно додатків №№ 1, 2, 3 визначена на день укладання контракту за домовленістю сторін складає: за ліфтове обладнання –1 186 800,00 грн., за налагоджувальні роботи –157 423,20 грн., всього по контракту  - 1 344 223,20 грн.

Пунктом 2.1. даного контракту передбачено, що розрахунки за ліфтове обладнання здійснються шляхом поетапної оплати: 1 етап –70% вартості обладнання, впродовж 5 банківських днів, після підписання контракту на підставі рахунку-фактури підрядника (позивача), 2-й етап –30% від вартості обладнання у день відвантаження обладнання заводом на об”єкт замовника (відповідача) після підписання акту передачі ліфтів для монтажу.

Пунктом 2.2. цього ж контракту передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф.КБ-3 і акту КБ-2в, які обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обгрунтованих цін та тарифів впродовж 20 банківських днів після їх підписання на загальну вартість, що не перевищує суми по контракту. Підписані довідки ф.КБ-3 та акти КБ-2в повертаються підряднику (позивачу) до 06 числа наступного місяця, а в разі несвоєчасного поернення замовником (відповідачем), довідки форми КБ-3 та акти ф.КБ-2в вважаються підписаними.

Відповідно до п.4.1.5. вищевказаного контракту, замовник (позивач) зобов”язався своєчасно проводити фінансування згідно розділу 2 даного контракту.

Згідно п.5.2. даного контракту сторонами погоджено, що за порушення термінів оплати контракту, згідно з розділом 2 цього контракту замовник (відповідач) сплачує підряднику (позивачу) пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до виписки банку від 03.04.2007 замовником (відповідачем) 02.04.2007 було перераховано на користь підрядника (позивача) 830 760,00 грн. згідно контракту №12-03/2007 від 27.03.2007, а згідно виписки банку від 07.06.2007 замовником (відповідачем) 06.06.2007 було перераховано на користь підрядника (позивача) 356 040,00 грн., а всього на загальну суму 1 186 800,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000028 від 14.06.2007 підрядником (позивачем) було поставлено замовнику (відповідачу) ліфти на суму 1 186 800,00 грн., а замовником (відповідачем) на підставі довіреності серії ЯНТ №173348 від 14.06.2007 вказані ліфти було отримано (належним чином засвідчені копії вказаних довіреності та накладної знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні).

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень місяць 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень місяць 2007 року, підписаних уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем у жовтні місяці 2007 року та прийнятих відповідачем робіт склала 20 170,80 грн.

Відповідно до виписки банку від 16.11.2007 замовником (відповідачем) 08.11.2007 було перераховано на користь підрядника (позивача) 20 170,80 грн. згідно контракту №12-03/2007 від 27.03.2007.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за червень місяць 2008 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за червень місяць 2008 року, підписаних уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем у червні місяці 2008 року робіт склала 137 252,40 грн.

Оскільки відповідач не здійснив оплату за виконані позивачем та прийняті відповідачем у червні місяці 2008 року роботи на суму 137 252,40 грн., позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 137 252,40 грн. основного боргу, 16 567,20 грн. пені, 8 580,50 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2 171,52 грн. та судові витрати.

Вимогами статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 Господарського кодексу України зокрема передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пунктом 3 ст.83 ГПК України передбачено право господарського суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови контракту №12-03/2007 від 27.03.2007 на поставку і наладку ліфтового обладнання для житлового будинку за адресою: м. Київ, мкрн.3-А, ж. м. Оболонь, ділянка 131, секція 2 та пусконалагоджувальні роботи ліфтового обладнання для житлового будинку за адресою: м. Київ, мкрн.3-А, ж. м. Оболонь, ділянка 131, секція 1 виконував належним чином, що підтверджується відповідним видатковою накладною, актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які були підписані сторонами (підрядником та замовником) без заперечень, а відповідач, в свою чергу свого обов”язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк не виконав.

У судовому засіданні 12.02.2009 представником відповідача було надано суду платіжне доручення № 189 від 11.02.2009, згідно якого останній сплатив суму основного боргу по контракту №12-03/2007 від 27.03.2007у розмірі 137 252,40 грн.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі №47/34 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 137 252,40 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв”язку з повною оплатою вказаної суми боргу відповідачем.

Також, судом розглянуто позовні вимогу позивача про стягнення з відповідача 16 567,20 грн. пені, 8 580,50 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2 171,52 грн.

Оскільки відповідач свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних останнім робіт у строк, передбачений п. 2.2 названого контракту (протягом 20 банківських днів з дати підписання актів приймання –передачі виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт) не виконав, а основна заборгованість відповідача перед позивачем була погашена ним тільки 11.02.2009, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають судом задоволенню.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені в період прострочки відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконані позивачем роботи, які судом перевірені і з якими суд погоджується, суми, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складають: 16 567,20 грн. пені, 8 580,50 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2 171,52 грн.

Однак суд, врахувавши ступінь виконання відповідачем свого зобов”язання перед позивачем по сплаті заборгованості за виконані позивачем роботи, а саме –повну оплату суми боргу відповідача перед позивачем станом на день винесення рішення, а також враховуючи клопотання відповідача про зменьшення суми неустойки у зв”язку із скрутним матеріальним становищем останнього, керуючись п.3 ст.551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, п.3 ст.83 ГПК України, прийшов до висновку про зменьшення суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та про стягнення її у розмірі, що складає 8 283,60 грн.

Розмір витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача не може бути судом зменьшений, у зв”язку з тим, що витрати з урахуванням індексу інфляції та 3% річних є відповідальністю відповідача перед позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання у відповідності до вимог ст.625 Цивільного кодексу України, а чинним законодавством України суду надано право (п.3 ст.551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, п.3 ст.83 ГПК України) зменьшити у виняткових випадках суму неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню  зі сторони, що порушила зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, тобто стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 8 580,50 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2 171,52 грн. та 8 283,60 грн. пені, а провадження у справі №47/34 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 137 252,40 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –1 645,72 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає поверненню з Державного бюждету України зайво сплачене позивачем згідно платіжного доручення №46 від 04.02.2009 держмито у розмірі 5,78 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (код ЄДРПОУ 31176312, юридична адреса: 04205, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 29-Б, р/р 26000301010019 в ТОВ „КБ „Столиця”, МФО 380623), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління "Промліфт" (код ЄДРПОУ 30859325, юридична адреса: 04210, м. Київ, вул. Г.Сталінграду, 12-Г, оф.193, р/р 26005501022988 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) 8 580 (Вісім тисяч п”ятсот вісімдесят) грн. 50 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2 171 (Дві тисячі сто сімдесят одна) грн. 52 коп. та 8 283 (Вісім тисяч двісті вісімдесят три) грн. 60 коп. пені, 1 645,72 грн. (Одна тисяча шістсот сорок п”ять) грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (Сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 137 252,40 грн. - припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

5.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

6.          Повернути з Державного бюждету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління "Промліфт" (код ЄДРПОУ 30859325, юридична адреса: 04210, м. Київ, вул. Г.Сталінграду, 12-Г, оф.193, р/р 26005501022988 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) зайво сплачене згідно платіжного доручення №46 від 04.02.2009 держмито у розмірі 5,78 грн.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                           С.Р.Станік

підписано:31.03.2009