Рішення

від 17.02.2009 по справі 36/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/261

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.02.09 р.                                                                                                       Справа № 36/261                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді:          Н.В.Будко

при секретарі судового засідання:                                                            Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Промбудремонт”

м.Макіївка

до відповідача:          Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний

завод” м.Макіївка

про:                              стягнення  721 431грн. 64коп.  

за участю:

представників сторін:

від позивача:           Логвінов А.Г., Суворов А.А. по дов.;

від відповідача:           Бойко М.І. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Промбудремонт” м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, про стягнення основного боргу в сумі 709 750грн. 89коп., пені в сумі 567грн. 80коп.,  3% річних в сумі 466грн. 69коп. та суми інфляції 10 646грн. 26коп.

Під час розгляду спору позивач надав суду клопотання від 20.01.09р., яке фактично є уточненням позовних вимог в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, в якому зменшив суму основного боргу у зв'язку з частковим погашення заборгованості відповідачем, та просить суд стягнути з відповідача 384 431грн. 64коп. заборгованості з урахуванням штрафних санкцій.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №891/08 від 17.07.08р. з додатковою угодою до нього, рахунок-фактури, податкові накладні, акти виконаних робіт ф.КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-3.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем не представлені докази направлення відповідачу рахунків на оплату, актів виконаних робіт та податкових накладних, у зв'язку з чим вважає що у нього не виник обов'язок по оплаті виконаних позивачем робіт. З актів виконаних робіт неможливо встановити дату їх підписання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

17.07.08р. позивач, ТОВ фірма „Промбудремонт”, та відповідач, ЗАТ „Макіївський металургійний завод” уклали договір №891/08, згідно якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з поточного ремонту, технічному обслуговуванню та технічному діагностуванню обладнання, запасних частин та змінного обладнання відповідача.

За приписами п.1.2 договору відповідач зобов'язується надати позивачу об'єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені цим договором.

Взяті на себе договірні зобов'язання позивачем виконані в повному обсязі, про що свідчать акти приймання-передачі за жовтень 2008р. №148/10 на суму 81 480грн. 46коп., за вересень 2008р. №131/09 на суму 10 483грн. 20коп., за жовтень 2008р. №149/10 на суму 182 223грн. 18коп., за вересень 2008р. на суму 121/09 на суму 8 826грн. 84коп., за вересень 2008р. №130/09 на суму 4 992грн., за жовтень 2008р. №147/10 на суму 9 278грн. 95коп., за жовтень 2008р. №156/10 на суму 45 324грн. 67коп., за жовтень 2008р. №146/10 на суму 6 346грн. 81коп., за жовтень 2008р. №152/10 на суму 8 611грн. 20коп., за жовтень 2008р. №155/10 на суму 10 233грн. 60коп., за серпень 2008р. №125/09 на суму 4 492грн. 80коп., за вересень 2008р. №122/09 на суму 132 096грн. 04коп., за жовтень 2008р. №153/10 на суму 6 489грн. 60коп., за жовтень 2008р. на суму 3 244грн. 80коп., за жовтень 2008р. №154/10 на суму 8 985грн. 60коп., за жовтень 2008р. №157/10 на суму 3 744грн., за жовтень 2008р. на суму 25 084грн. 80коп., за вересень 2008р. №144/09 на суму 3 993грн. 60коп., за вересень 2008р. на суму 5 491грн. 20коп., за вересень 2008р. №129/09 на суму 18 720грн., за жовтень 2008р. №151/10 на суму 129 607грн. 54коп., а всього на суму 709 750грн. 89коп.

Суд звертає увагу на те, що в довідках про вартість виконаних робіт за жовтень 2008р. на суму 6 486грн. 60коп., за вересень 2008р. на суму 132 096грн. 04коп., а також в актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт №130/09 за вересень 2008р., №122/09 за вересень 2008р., зазначені підстави виконання робіт договори №891/09 від 17.07.08р. та №891/07 від 17.07.08р.

Однак позивач надав письмові пояснення від 17.02.09р., з яких вбачається, що посилання у вищевказаних документах на договори №891/09 від 17.07.08р. та №891/07 від 17.07.08р. є опечаткою, а відповідач додатково у цих поясненнях зазначив, що такі договори з позивачем укладені не були.

За приписами п.4.1 договору оплата відповідачем виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно) протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих позивачем рахунків та податкових накладних.

Акти приймання-передачі за жовтень 2008р. №148/10 на суму 81 480грн. 46коп., за жовтень 2008р. №149/10 на суму 182 223грн. 18коп., за вересень 2008р. №130/09 на суму 4 992грн., за жовтень 2008р. №152/10 на суму 8 611грн. 20коп., за серпень 2008р. №125/09 на суму 4 492грн. 80коп., за жовтень 2008р. №153/10 на суму 6 489грн. 60коп., за жовтень 2008р. №157/10 на суму 3 744грн., за жовтень 2008р. №151/10 на суму 129 607грн. 54коп., а всього на суму 709 750грн. 89коп. з боку відповідача скріплені штампом підприємства та підписом працівника відповідача із зазначенням дати підписання актів.

Але в наданих позивачем до матеріалів справи актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. №131/09 на суму 10 483грн. 20коп., за вересень 2008р. на суму 121/09 на суму 8 826грн. 84коп., за жовтень 2008р. №147/10 на суму 9 278грн. 95коп., за жовтень 2008р. №156/10 на суму 45 324грн. 67коп., за жовтень 2008р. №146/10 на суму 6 346грн. 81копза жовтень 2008р. №155/10 на суму 10 233грн. 60коп., за вересень 2008р. №122/09 на суму 132 096грн. 04коп., за жовтень 2008р. №145/10 на суму 3 244грн. 80коп., за жовтень 2008р. №154/10 на суму 8 985грн. 60коп., за жовтень 2008р. №159/10 на суму 25 084грн. 80коп., за вересень 2008р. №144/09 на суму 3 993грн. 60коп., за вересень 2008р. №133/09 на суму 5 491грн. 20коп., за вересень 2008р. №129/09 на суму 18 720грн., визначено лише місяць та рік виконання робіт, проте зі змісту вказаних актів неможливо встановити день його підписання.

Одночасно, позивачем до матеріалів справи надані податкові накладні №190 від 31.10.08р., №189 від 31.10.08р., №204 від 31.10.08р., №186 від 30.09.08р., №200 від 31.10.08р., №213 від 31.10.08р., №211 від 31.10.08р., №212 від 31.10.08р., №205 від 31.10.08р., №207 від 31.10.08р., №183 від 30.09.08р., №202 від 31.10.08р., №206 від 31.10.08р., №210 від 31.10.08р., №208 від 31.10.08р., №203 від 31.10.08р., №216 від 31.10.08р., №199 від 31.10.08р., №185 від 30.09.08р., №214 від 31.10.08р., №201 від 31.10.08р.

Відповідно до п.7.2.3. Закону України  “Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань.

Згідно з п.7.3 вказаного закону датою виникнення податкових зобов'язань з продажу робіт вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від замовника на банківській рахунок платника податку як оплата робіт, що підлягають виконанню,

- або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт платником податку.

Виходячи з того, що за умовами укладеного між сторонами договору відповідач повинен сплатити вартість робіт після їх виконання, суд дійшов до висновку, що вищевказані податкові накладні були виписані позивачем в день оформлення документу, що засвідчує факт виконання робіт, тобто в день підписання актів приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином, судом встановлено, що акти приймання виконаних підрядних робіт  за вересень 2008р. №131/09 на суму 10 483грн. 20коп., за вересень 2008р. на суму 121/09 на суму 8 826грн. 84коп., за жовтень 2008р. №147/10 на суму 9 278грн. 95коп., за жовтень 2008р. №156/10 на суму 45 324грн. 67коп., за жовтень 2008р. №146/10 на суму 6 346грн. 81копза жовтень 2008р. №155/10 на суму 10 233грн. 60коп., за вересень 2008р. №122/09 на суму 132 096грн. 04коп., за жовтень 2008р. №145/10 на суму 3 244грн. 80коп., за жовтень 2008р. №154/10 на суму 8 985грн. 60коп., за жовтень 2008р. №159/10 на суму 25 084грн. 80коп., за вересень 2008р. №144/09 на суму 3 993грн. 60коп., за вересень 2008р. №133/09 на суму 5 491грн. 20коп., за вересень 2008р. №129/09 на суму 18 720грн., були підписані сторонами в день виписки податкових накладних.

Однак у порушення умов договору відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті підрядних робіт, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 709 750грн. 89коп.

Під час розгляду спору відповідач здійснив часткове погашення боргу шляхом передачі позивачу простого векселю АА №0388330 на суму 337 000грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 29.12.08р.

Таким чином, на день вирішення спору, заборгованість відповідача перед позивачем склала 372 750грн. 89коп.

Доказів погашення залишку боргу в сумі 372 750грн. 89коп. відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на день розгляду спору залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі  372 750грн. 89коп. підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.10.2 договору у разі порушення строків оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,01%; він неоплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.  

Перевіривши вимогу позивача стосовно стягнення пені в сумі 567грн. 80коп., нарахованої за період з моменту виникнення права вимоги по 08.12.2008р. включно, беручи до уваги, що представлений позивачем розрахунок не суперечить вимогам статей 231-232 ГК України, з огляду на прострочення відповідачем виконання грошового обов'язку, вимоги позивача в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних в сумі 466грн. 41коп., нарахованих за період з моменту виникнення права вимоги по 08.12.2008 р. включно, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 465грн.41коп. за арифметичним розрахунком суду: (709 750грн.89коп. х 8днів х 3% / 366), а наданий позивачем розрахунок судом до уваги не приймається через неправильне визначення днів календарного року (у 2008 році не 365 а 366 днів) та як наслідок арифметичної помилки.

Разом з цим, суд відмовляє позивачу у вимогах в частині стягнення суми інфляції – 10 646грн. 26коп., оскільки вона нарахована лише за вісім днів, з 01.12.08р. по 08.12.08р., що суперечить діючому законодавству.

При цьому, посилання відповідача на відсутність доказів направлення позивачем на його адресу рахунків та податкових накладних суд до уваги не приймає, з таких підстав.

Як вказувалось вище, за умовами пункту 4.1 договору оплата відповідачем виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно), протягом 30 календарних днів від дати підписання відповідачем актів КБ-2в з додатками до актів, підтверджених довідками КБ-3.

Тобто, умовами підписаного між сторонами договору передбачено виникнення обов'язку відповідача сплатити вартість виконаних позивачем робіт саме протягом 30 календарних днів від дати підписання акту приймання виконаних робіт, а не від дати направлення позивачем на адресу відповідача рахунків, податкових накладних.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на нього пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Промбудремонт” м.Макіївка до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка з урахуванням уточнення задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Промбудремонт” основний борг в сумі 372 750грн. 89коп., 3% річних в сумі 465грн. 41коп., пеню в сумі 567грн. 80коп., витрати по сплаті держмита в сумі 7 107грн. 84коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116грн. 21коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

У судовому засіданні за згодою сторін була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 17.02.09р.

               Суддя                                                                                                            Будко Н.В.