Ухвала

від 30.04.2009 по справі 9/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"30" квітня 2009 р.          Справа № 9/13-09

                 Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі  судового засідання Одарченко О.Г.,  з участю представників сторін:

позивача     :   не з'явився

відповідача 1 :   не з'явився

відповідача 2 :   Куций Р.А., за довіреністю без номера  від 09.01.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні,  в приміщенні суду,  справу

за позовом:Дочірнього  підприємства  "Спеціалізоване ремонтно-будівельне  управління "Вінницяліфт", код ЄДРПОУ 04589700 ( вул. С.Лазо, 17, м. Вінниця, 21010)   

до:Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної  контори №5, код ЄДРПОУ  20096143 ( вул. Коцюбинського, 11, м. Вінниця, 21001)

до: Міського комунального підприємства "Вінницяміськліфт" (вул. Чорновола, 14, м. Вінниця, 21000)  

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління  "Вінницяліфт" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним договору від  01.01.2009 року укладеного  між Міським комунальним підприємством житлово-експлуатаційна контора №5 та Міським комунальним підприємством "Вінницяміськліфт".

Позов  мотивовано тим, що  спірний договір  укладений між Відповідачами  від 01.01.2009 року грубо порушує права та законні інтереси Позивача , в зв'язку  з тим, що на момент  укладання  спірного договору Відповідач 1 ( МКП ЖЕК 5) ще не розірвав в законному порядку договірні відносини з Позивачем. В наявності  ДП СРБУ "Вінницяліфт" продовжують перебувати паспорти на кожен ліфт  і у позивача  немає законних підстав для того, щоб передавати їх  в роботу Відповідачам. На думку  позивача, Відповідач 2 ( МКП "Вінницяміськліфт") не має спеціальної правосуб'єктності, що  вимагається законом до таких  спеціалізованих організацій.

Ухвалою суду від 25 грудня 2008 року за даним позовом порушено провадження у справі № 9/13-09 та призначено її розгляд на  16 січня  2009 року. Розгляд справи двічі відкладався,  про що  свідчать ухвали суду від  16.01.2009 року  та від 12.02.2009 року, останньою судове засідання було призначено на 30 квітня 2009 року  слуханням о 09 год. 40 хв..

Поряд з тим 14 квітня 2009 року, через канцелярію суду  надійшло клопотання  позивача ( вх. № 4511)   з проханням прийняти відмову  від господарського спору у справі № 9/13-09 на підставі ст. 78 ГПК України, а провадження у справі припинити.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України  - Господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, дослідивши наявні в справі докази, встановивши, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, а також не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб вирішив прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі припинити.

Разом з тим судом розглянуто  заяву відповідача  2 ( МКП "Вінницяміськліфт") від  12.02.2009 року  про відшкодування  за рахунок позивача фактично понесених витрат на оплату послу адвоката в розмірі 2 000,00 грн. за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З пункту 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року     № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Виходячи з викладеного, відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги можливе при сукупності  наступних підстав: послуги повинні надаватись адвокатом (адвокатським бюро, колегією, фірмою, конторою чи іншими адвокатськими об'єднаннями); реальної оплати таких послуг до прийняття рішення у справі та підтвердження цієї оплати відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Згідно ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи 09.01.2009 року між МКП "Вінницяміськліфт" (Довіритель) та адвокатом Куцим Р.А. (Повірений) укладено угоду на ведення справ в суді, відповідно до п.1 якої Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов'язання представляти інтереси Довірителя в господарському суді з приводу вирішення господарського спору у справі № 9/13-09 за позовом ДП "СРБУ "Вінницяліфт"" про визнання договору недійсним. У п.4.1 сторони погодили вартість послуг у розмірі 5 000,00 грн.. Крім цього в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 528 від 11.12.2006 року видане гр. Куцому Р.А..

На підтвердження понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката суду надано квитанцію від 09.01.2009 року № 38 з якої вбачається, що адвокатом Куцим Р.А. отримано від МКП "Вінницяміськліфт" за адвокатські послуги по справі № 9/13-09  2000,00 грн..

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги відповідача 1 по відшкодуванню витрат на оплату послуг адвоката є правомірними.

Однак при цьому суд звертає увагу на п.12 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в якому вказано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" наголошується на тому, що при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду України від 03.02.2004 року № 04/079 зі справи № 36/207 також наголошується на необхідності обґрунтування у розгляді справи витрат на оплату адвоката.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви МКП "Вінницяміськліфт" щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката виходячи з наступних обставин.

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться чимала кількість справ за позовом ДП "СРБУ "Вінницяліфт"" до МКП "Вінницяміськліфт" з аналогічним предметом позову - визнання договору недійсним (згідно інформації наявної в БД "Діловодство господарського суду" - 14 справ) і в них інтереси МКП "Вінницяміськліфт" також представляє адвокат Куций Р.А.. При цьому МКП "Вінницяміськліфт" заявило про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката по 2 000,00 грн. в кожній  зі справ.

З огляду на тотожність предмету позовних вимог та законодавства на підставі якого подано позови, подібність доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, кількість судових засідань в яких брав участь адвокат Куций Р.А. суд прийшов до  висновку, що витрати МКП "Вінницяміськліфт" на оплату послуг адвоката в даній справі слід покласти на позивача в сумі 500,00 гривень.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49,  п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 9/13-09 припинити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт"" (вул. Лазо, 17, м.Вінниця, 21010, ідентифікаційний код - 04589700, р/р - 260083011019 у ВФ АКБ "Мрія" м.Вінниці, МФО-302559) на користь Вінницького міського комунального підприємства "Вінницяміськліфт" (вул.Чорновола, 14, м.Вінниця, 21000, ідентифікаційний код - 36150849, р/р - 26002310001626 ВФ ВАТ ВТБ Банк, МФО-302559) -  500 грн. 00 коп. (п'ятсот грн. 00 коп.) - витрат на оплату послуг адвоката.

4. Видати наказ.  

5. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом або вручити уповноваженим представникам під розписку .

Суддя                                                    Балтак О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, ДП  "СРБУ "Вінницяліфт", код ЄДРПОУ 04589700 ( вул. С.Лазо, 17, м. Вінниця, 21010)

3 - відповідачу 1, МКП ЖЕК № 5 ( вул. Коцюбинського, 11, м. Вінниця, 21001)

4 -  відповідачу 2, МКП "Вінницяміськліфт" (вул. Чорновола, 14, м. Вінниця, 21000)