Рішення

від 07.04.2009 по справі 32/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/11

07.04.09

За позовом:Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Бюджет»

про розірвання договору від 27.12.2007 № 1644/46

за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Бюджет»

ДоДержавного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

про стягнення заборгованості у сумі 510 710, 00 грн.

                                                                                   Суддя  Хрипун О.О.

Представники:

від ПозивачаХаритонов Є.Б.-предст., Близна П.І.-предст., Гопак О.В.-предст.

від ВідповідачаМасленнікова А.П.-предст., Тимошенко А.В.-предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.12.2008 Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Відповідача, в якому  просив розірвати договір від 27.12.207 № 1644/46, укладений між Позивачем та Відповідачем; стягнути з Відповідача на користь позивача сплачені кошти у сумі 157 000,00 грн. та стягнути з Відповідача судові витрати.

06.02.2009 Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) заборгованість у сумі 510 710,00 грн.; стягнути з Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) пеню у розмірі 2-х облікових ставок НБУ, що станом на 29.01.2009 складає 114 142, 25 грн.; зобов'язати Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) виконати свої зобов'язання за договором від 27.12.207 № 1644/46 в повному обсязі та визначити термін виконання; стягнути з Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.02.2009 зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним.

18.03.2009 Позивач подав до суду заяву, в якій змінив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним договір від 27.12.2007 № 1644/46, стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачені кошти у сумі 157 000 грн; стягнути з Відповідача на користь Позивача держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги наступним чином.

Умови Договору від 27.12.2007 № 1644/46, укладеного між Позивачем та Відповідачем, відрізняються від основних умов тендера, за результатами якого він був укладений. Так тендерними умовами передбачено, що оплата після впровадження програмного забезпечення здійснюється з відстрочкою платежу 10 днів, а в Договорі передбачено, що оплата здійснюється двома частинами: перша-за програмне забезпечення- протягом 10-ти календарних днів після поставки на підставі підписаного сторонами акту здавання-приймання та рахунку, друга –за надані послуги з впровадження програмного забезпечення –протягом 10-ти календарних днів на підставі підписаного сторонами акту приймання-здавання та рахунку. Водночас, відповідно до ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», який діяв на момент укладення спірного Договору, укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо цей договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні бути обов'язково включениами до договору про закупівлю. Крім того, Позивача вважає, що після укладення Договору від 27.12.2007 № 1644/46 мала місце істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, яка полягає в тому, що лише після укладення зазначеного Договору Позивач дізнався, що програмне забезпечення, поставити та впровадити яке повинен був Відповідач згідно з умовами Договору, не може працювати на підприємстві у зв'язку з невідповідністю апаратно-програмних вимог програмного забезпечення характеристикам обладнання, що встановлене на підприємстві, у зв'язку з чим програмне забезпечення не може працювати. На підставі наведеного, Позивач вважає, що за таких обставин підлягає застосуванню ст. 652 ЦК України, яка передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору, договір може бути змінений або розірваний.

Відповідач подав до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими, оскільки апаратно-технічні вимоги програмного забезпечення, на які посилається Позивач, не можна вважати істотною зміною обставин, оскільки Позивач був ознайомлений з ними до підписання Договору. Сторонами, зокрема, було досягнуто згоди щодо ціни, порядку розрахунків, також були підписані Апаратно-програмні вимоги (Додаток № 2 до Договору), Протокол погодження ціни (Додаток № 3 до Договору), Специфікації № 1 та № 2 (Додатки №№ 4, 5 до Договору).

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) наводить наступні аргументи.

01.02.2008 Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) передав за накладною програмне забезпечення на базі комплексної програми автоматизації управління підприємством Парус-Підприємство, версія 8 та системи нерегламентованої аналітичної звітності на базі платформи Microstrategy на суму 667 710,00 грн., про що між сторонами був підписаний Акт № 506 від 01.02.2008 здачі-приймання за Договором. Згідно з п. 2.2 Договору Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) повинен був оплатити поставлене програмне забезпечення протягом 10 днів після його поставки. 06.02.2008 Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) частково оплатив поставлене програмне забезпечення на суму 157 000,0 грн., чим додатково підтвердив свою згоду на отримання програмного забезпечення. Відповідно до п. 6.2 Договору у разі несвоєчасної оплати Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) повинен сплатити Відповідачу пеню у розмірі 2-х облікових ставок НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) заперечував проти позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві, стверджуючи, що після укладення Договору мала місце істотна зміна обставин, якими він керувався на момент його укладення. До того ж, умови Договору від 27.12.2007 № 1644/46 щодо порядку оплати відрізняються від істотних умов тендерної документації, що є підставою для визнання його недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу,  Господарський суд міста Києва                       

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 протоколом № 112/1 «Г»засідання тендерного комітету щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю «Ліцензійного програмного забезпечення та його впровадження в системі планування ресурсів»переможцем торгів було визнано Відповідача.

27.12.2007 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 1644/46, згідно з п. 1.1. якого Позивач (Замовник) доручає та сплачує за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності, а Відповідач (Виконавець) зобов'язується надати «Ліцензійне програмне забезпечення на базі комплексної системи автоматизації управління підприємством Парус-Підприємство, версія 8 та системи нерегламентованої аналітичної звітності на базі платформи Microstrategy»та провести його впровадження в систему планування ресурсів Позивача (Замовника).

01.02.2008 між сторонами був підписаний Акт № 506 здачі-приймання за Договором № 1644/46 від 27.12.2007, відповідно до якого уповноважені представники сторін засвідчили, що Ліцензійне програмне забезпечення на базі комплексної системи автоматизації управління підприємством Парус-Підприємство, версія 8 та системи нерегламентованої аналітичної звітності на базі платформи Microstrategy»надано в якості та кількості згідно зі Специфікацією №1 (Додаток 4 до Договору № 1644/46 від 27.12.2007) та його вартість, що підлягає перерахуванню за даним Актом, становить 667 710,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 111 285,00 грн.

06.02.2008 Позивач на підставі платіжного доручення № 1836 здійснив часткову оплату за Договором у сумі 157 000,00 грн. Подальших дій сторін щодо виконання умов Договору № 1644/46 від 27.12.2007 здійснено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»від 22.02.2000, що діяв на момент проведення тендеру та укладення Договору № 1644/46 від 27.12.2007, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника —переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного  висновку Комісії.

Однією з істотних умов тендеру на закупівлю «Ліцензійного програмного забезпечення та його впровадження в системі планування ресурсів», що проводився Позивачем, є порядок здійснення оплати, зокрема відповідно до тендерної документації та тендерної пропозиції Відповідача оплата здійснюється Позивачем (Замовником) після впровадження програмного забезпечення з відстрочкою платежу 10 днів. Відповідно ж до п.2.2. Договору № 1644/46 від 27.12.2007 оплата здійснюється Позивачем (Замовником) у наступному порядку: оплата за поставлене ліцензійне програмне забезпечення, зазначене в Специфікації № 1, в сумі 667 710,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 111 285,00 грн. здійснюється Замовником протягом 10-ти календарних днів після поставки програмного забезпечення на підставі Акту здачі-приймання, підписаного сторонами та рахунку, наданого Виконавцем; оплата за надані послуги з впровадження ліцензійного програмного забезпечення відповідно до Специфікації № 2 в сумі 74 190, 00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 12 365,00 грн. здійснюється Замовником протягом 10-ти днів на підставі підписаного сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт та рахунку, наданого Виконавцем.

Таким чином, умова щодо порядку здійснення оплати Замовником, що міститься в Договорі № 1644/46 від 27.12.2007, відрізняється від тієї, що передбачена тендерною пропозицією Виконавця та тендерною документацією.

Крім того, відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»від 22.02.2000, що діяв на момент проведення тендеру та укладення Договору № 1644/46 від 27.12.2007, істотною умовою договору про закупівлю є можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків. Проте, Договір № 1644/46 від 27.12.2007 не містить зазначеної умови.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»від 22.02.2000, що діяв на момент проведення тендеру та укладення Договору № 1644/46 від 27.12.2007, укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо, зокрема, договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Так як умова Договору № 1644/46 від 27.12.2007 щодо порядку здійснення оплати відрізняється від тієї, яка передбачена в тендерній пропозиції Відповідача, та  Договір № 1644/46 від 27.12.2007 не містить умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, що має наслідком нікчемність такого договору відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»від 22.02.2000, що діяв на момент проведення тендеру та укладення Договору № 1644/46 від 27.12.2007, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу Позивача за первісним позовом про визнання Договору № 1644/46 від 27.12.2007 недійсним.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний договір не створює будь-яких наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, позовні вимоги за зустрічним позовом  щодо стягнення з Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) заборгованості у сумі 510 710,00 грн., пені у розмірі 2-х облікових ставок НБУ, що станом на 29.01.2009 складає 114 142, 25 грн. та  зобов'яання Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) виконати свої зобов'язання за Договором від 27.12.2007 № 1644/46 в повному обсязі, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

          ВИРІШИВ:          

Позов  Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»до товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Бюджет»задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір № 1644/46 від 27.12.2007, укладений між державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»(52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 14309787) та товариством з обмеженою відповідальністю «Парус-Бюджет»(02088, м. Київ, вул. Леніна, 42, код ЄДРПОУ 32305115).

Зобов'язати Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»(52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 14309787) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Парус-Бюджет»(02088, м. Київ, вул. Леніна, 42, код ЄДРПОУ 32305115) Ліцензійне програмне забезпечення на базі комплексної системи автоматизації управління підприємством Парус-Підприємство, версія 8 та системи нерегламентованої аналітичної звітності на базі платформи Microstrategy», що було поставлено Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»на підставі Акту № 506 здачі-приймання від 01.02.2008 за Договором № 1644/46 від 27.12.2007.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Парус-Бюджет»(02088, м. Київ, вул. Леніна, 42, код ЄДРПОУ 32305115) повернути Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»(52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 14309787) грошові кошти в сумі 157 000, 00 (сто п'ятдесят сім тисяч) грн., що були сплачені Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»Товариству з обмеженою відповідальністю «Парус-Бюджет»на підставі платіжного доручення  № 1836.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Бюджет»(02088, м. Київ, вул. Леніна, 42, код ЄДРПОУ 32305115) на користь Державного підприємства  «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»(52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 14309787) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяО.О.Хрипун

                                                                                           Дата підписання рішення: 14.04.2009