Рішення

від 10.04.2009 по справі 37/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/6

10.04.09

За позовомДо

ПроЗакритого акціонерного товариства «Аеробуд»1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Брок»2.          Закритого акціонерного товариства «Інвест-Проф»визнання недійсним договору іпотеки від 31.10.2008 року № 3010, а також зобов'язання вилучити запис від 31.10.2008 року за № 8136656

Суддя Кондратова І.Д.

В судових засіданнях брали  участь представники сторін:

Від позивача : Троєкуров Д.О.- представник за довіреністю № б/н від 30.11.2007 року;

Від відповідача 1 : Герасименко О.В.- представник за довіреністю № б/н від 03.02.2009 року; Великань В.М.- представник за довіреністю № б/н від 03.02.2009 року; Попов С.Ю.- представник за довіреністю № б/н від 03.02.2009 року;

Від відповідача 2 : не з'явився;

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Брок»про визнання недійсним договору іпотеки від 31.10.2008 року № 3010, а також зобов'язання вилучити запис від 31.10.2008 року за № 8136656.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2009 р. порушено провадження у справі № 37/6, розгляд справи було призначено на 03.02.2009 р. о 15-45.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2009 р. надав суду заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просить винести рішення, яким визнати недійсним іпотечний договір від 31.10.2008 № 3010, посвідчений приватним нотаріусом Шепелюк О.Г., у відповідності до якого товариство з обмеженою відповідальністю «СІБ-Брок»вчинило дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 2,3627 га, що розташована: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Московська, 15, кадастровий номер 0111900000:01:005:0081, цільове призначення земельної ділянки: експлуатація виробничих будівель та споруд рибокомбінату, яка належить ТОВ «СІБ-Брок»на праві власності згідно Державного акту серія ЯД № 600106, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 березня 2007 року ВЕЕ № 501504, заборона на відчуження якої встановлена ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 37/437. Судом встановлено, що подана заява про уточнення позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається до розгляду.

В судовому засіданні 03.02.2009 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в позові в повному обсязі, посилаючись на те, що на момент укладання договору іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не містилась заборона на відчуження або арешт земельної ділянки, яка є предметом договору іпотеки, відповідач не знав про наявність ухвали, оскільки отримав ухвалу поштою лише 10 листопада 2008 року. Таким чином, на момент укладання договору іпотеки земельна ділянка, яка є предметом цього договору, могла бути відчужена іпотекодавцем та на неї відповідно до законодавства могло бути звернено стягнення. Відповідач вважає, що договір іпотеки повністю відповідає вимогам ст. 576 Цивільного кодексу України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку»та не суперечить ухвалі, а отже правові підстави для визнання договору іпотеки недійсним відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.02.2009 року оголошено перерву до 10.02.2009 року, про що представники сторін були повідомлені належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Брок»09.02.2009 року через канцелярію суду подав пояснення по справі, відповідно до яких вказує на те, що чинним законодавством встановлено чіткий порядок накладення арешту на майно боржника у наступній послідовності: винесення відповідної ухвали (виконавчого документу), порушення виконавчого провадження і повідомлення про це сторін, накладення державним виконавцем арешту на майно, надіслання виконавцем відомостей про арешт до органів, які ведуть реєстр заборон на відчуження майна. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2008р., виданої старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Андрущенко О.А., виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 31.10.2008р. по справі № 37/437 було відкрито 05.11.2008р., а виконавчий документ подано стягувачем 04.11.2008р. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.11.2008р. (є в матеріалах справи) арешт земельної ділянки зареєстровано 10.11.2008р. за № 8140806 на підставі постанови ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 05.11.2008р. Таким чином, виходячи з вищенаведених положень законодавства України, арешт на земельну ділянку площею 2,3627га, що розташована: АР Крим, м. Ялта, вул. Московська, 15, кадастровий номер 0111900000:005:0081, було накладено 05.11.2008 р. відповідною постановою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві та зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна тільки 10.11.2008 р. Відповідач константує, що на момент укладення договору іпотеки від 31.10.2008р., реєстр. № 3010, земельна ділянка була вільна від будь-яких обтяжень та обмежень, її могло бути відчужене іпотекодавцем і на неї відповідно до законодавства могло бути звернене стягнення, тобто вимоги ст. 576 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку»відповідачем порушені не були.

Крім того, відповідач наголошує, що ЗАТ «Аеробуд»у своєї позовної заяві не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів через укладення договору іпотеки від 31.10.2008р. № 3010. Так, відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 31.10.2008р. по справі № 37/437 було накладено арешт на земельну ділянку, органами виконавчої служби порушено виконавче провадження і внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Отже, вимоги ухвали суду від 31.10.2008р. повністю виконані, та, відповідно, права стягувача нічім не порушені.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Брок»також подане клопотання про до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Закрите акціонерне товариство «Інвест-Проф», Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, а також Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олену Григорівну.

Розглянувши подане клопотання суд його відхилив, оскільки в розумінні статті 27 Господарського процесуального кодексу України рішення по даній справі жодним чином не впливає на права та обов'язки зазначених осіб.

В свою чергу, судом встановлено, що спірний договір укладений між відповідачем та  Закритим акціонерним товариством «Інвест-Проф», а тому у відповідності до статті 24 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у справі, в якості іншого відповідача - Закрите акціонерне товариство «Інвест-Проф».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 року розгляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

02.04.2009 року  відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в позові, посилаючись на те, що спірний договір повністю відповідає вимогам Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку», оскільки на час укладання договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не містилась заборона на відчуження або арешт земельної ділянки, а сторонами не було відомо про ухвалу господарського суду від 31 жовтня 2008 року по справі № 37/437.

Крім того, ЗАТ «Інвест-Проф»у відзиві просило розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

У судовому засіданні 06.04.2009 року у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 10.04.2009 року.

08.04.2009 року відповідач через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Кондратовій І.Д., а також про призначення по даній справі колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва       Іванової Л.Б. №  37/6 від 09.04.2009 року та листом № 06-26.1/256 заяву представника  Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Брок»про відвід судді та про призначення по даній справі колегіального розгляду справи у складі трьох суддів було залишено без задоволення.

У відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.04.2009 року було оголошено повний текст рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2008 року між відповідачами було укладено іпотечний договір № 3010, посвідчений приватним нотаріусом Шепелюк О.Г. У відповідності до умов іпотечного договору ТОВ «СІБ-Брок»передало ЗАТ «Інвест-Проф»в іпотеку земельну ділянку площею 2,3627 га, що розташована: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Московська, 15, кадастровий номер 0111900000:01:005:0081, цільове призначення земельної ділянки: експлуатація виробничих будівель та споруд рибокомбінату.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застави і являє собою заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Аналогічні вимоги до предмету іпотеки передбачені ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Отже,  предмет іпотеки не має бути вільним в обороті, а право розпорядження іпотекодавця не має бути обмежено.

Ухвалою Господарського суду від 31 жовтня 2008 року по справі № 37/437 з метою забезпечення позовних вимог накладено арешт на земельну ділянку площею 2,3627 га, що розташована: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Московська, 15, кадастровий номер 0111900000:01:005:0081, цільове призначення земельної ділянки: експлуатація виробничих будівель та споруд рибокомбінату, яка належить ТОВ «СІБ-Брок»на праві власності згідно Державного акту серія ЯД № 600106, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 березня 2007 року ВЕЕ № 501504 (р.825).

На виконання Постанови ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 05.11.2008 року № 1159/9, реєстратором (Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 10.11.2008 за №8170806.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.  

Наявність такої ухвали суду означає, що з моменту накладання арешту відповідач не має права відчужувати або іншим чином розпоряджатися таким майном, в тому числі передавати майно в заставу (іпотеку), внаслідок реалізації якої на це майно може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до частини 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим для виконання на всій території України.

Ухвала Господарського суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку, яка стала предметом іпотеки була винесена 31 жовтня 2008 року та набрала чинності з моменту винесення.

Отже, з 31 жовтня 2008 року відповідач ТОВ «СІБ-Брок»був обмежений у праві розпорядження земельною ділянкою, на яку був накладений арешт, в том числі, не мав права передавати її в іпотеку незалежно від того, чи була на той час ухвала передана до державної виконавчої служби.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи відповідачів відносно відсутності підстав для визнання договору іпотеки недійсним у зв'язку з тим, що вони не були обізнані про ухвалу щодо накладання арешту на земельну ділянку і що ухвала не була передана в виконавчу службу на момент укладання оспорюваного договору.

Суд також відхиляє доводи відповідача ТОВ «СІБ-Брок»стосовно відсутності порушення інтересів позивача при укладанні спірного договору іпотеки, оскільки відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Отже, з урахуванням наведеного, укладання договору іпотеки земельної ділянки, на яку судом було накладено арешт, безпосередньо зачіпає інтереси позивача та порушує його права, оскільки через іпотеку він втрачає пріоритет, який надавала йому ухвала про забезпечення позову.  

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчинила правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи те, що право на розпорядження предметом іпотеки відноситься до істотних умов договору іпотеки, відсутність такої умови виключає дійсність такого договору. За таких обставин, укладений між відповідачами іпотечний договір від 31.10.2008 року № 3010, предметом якого є земельна ділянка, на яку було накладено арешт, суперечить вимогам ст. 576 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку»щодо предмету іпотеки, який повинен відповідати певним умовам, а саме –щодо можливості його відчуження іпотекодавцем та можливості звернення на нього стягнення.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідачі в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростували, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Аеробуд» щодо визнання недійсним договору іпотеки від 31.10.2008 року зареєстрований в реєстрі за № 3010 визнаються судом такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись   ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним іпотечний договір від 31.10.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІБ-Брок»та Закритим акціонерним товариством «Інвест-Проф», посвідчений приватним нотаріусом Шепелюк О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 3010.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Брок»(юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 7, фактична адреса: 01033, м. Київ, бул. Л. Українки, 7 б, оф. 104, р/р 2600600019218 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 33261598)  на користь Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»(03680, м. Київ, вул. Пшенична, 4, р/р 26003060104601 в Філії «Розрахунковий центр»ПриватБанку в м. Києві, МФО 320649, код ЄДРПОУ 21598792) 42,50 грн.  –витрати по сплаті державного мита, 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Інвест-Проф»(115184, м. Москва, вул. Велика Татарська, д. 35, стр.4, ОДРН 1047796713535) на користь Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»(03680, м. Київ, вул. Пшенична, 4, р/р 26003060104601 в Філії «Розрахунковий центр»ПриватБанку в м. Києві, МФО 320649, код ЄДРПОУ 21598792) 42,50 грн.  –витрати по сплаті державного мита, 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя

І.Д. Кондратова