Рішення

від 26.03.2009 по справі 41/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/62

26.03.09

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгород П.С.Ю.»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Гільдія»

простягнення 70 023,97 гривень

Суддя Спичак О.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача:       Товкач З.В. –дов. № 01/02 від 01.02.2009 року;          

від відповідача:   Бортнік В.В. –дов. № 9 від 23.02.2009 року;          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ужгород П.С.Ю.»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Гільдія»про стягнення 70 023,97 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в супереч умовам договору укладеного між сторонами не надав послуги з пошуку орендаря, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 68 104,00 гривень.

Ухвалою від 30.01.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.02.3009 року.

23.02.2009 року в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення з приводу позовних вимог, які підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти пояснень представника позивача заперечував, просив в позові відмовити.

23.02.2009 року судом було оголошено перерву до 26.03.2009 року.

В судовому засіданні 26.03.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.03.2009 року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2007 року між сторонами було укладено договір про надання послуг № 1005-1-А (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого агент (відповідач) зобов'язується надати довірителю (позивачу) послуги з пошуку потенційних орендарів в торговому комплексі (об'єкт), який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Бабяка, 7, а довіритель зобов'язаний прийняти дані умови та сплатити агенту винагороду, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Згідно п. 3.1. Договору сторони погодили, якщо інше не буде встановлено додатками до Договору, за надані агентом послуги довіритель сплачує агенту винагороду на наступних умовах: на протязі 5 банківських днів з моменту підписання Договору, довіритель сплачує агенту передплату, яка складається з суми гривень, еквівалентну 10 000,00 (десять тисяч) ЕВРО, за курсом встановленим НБУ на день сплати (з урахуванням 20% ПДВ).

          Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та перерахував відповідачу 68 104,00 гривень (що за курсом НБУ станом на 23.05.2007 року становить 10 000,00 ЕВРО), що підтверджується платіжним дорученням № 3362 від 23 травня 2007 року (копія в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.3.Договору, в разі, якщо після закінчення 6 (шести) календарних місяців після отримання агентом від довірителя передплати в порядку зазначеному п. 3.1.Договору, між довірителем та потенційним орендатором не буде укладений договір оренди (або угода яка прирівнюється до нього), агент зобов'язаний повернути суму передплати, сплачену йому довірителем.

          Проте відповідач свої зобов'язання за Договором своєчасно та у повному обсязі не виконав та сплачені кошти згідно з п. 3.3. Договору, не повернув.

У зв'язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 68 104,00 гривень.

Для врегулювання, даного спору позивач 13 березня 2008 року та 23 вересня 2008 року направив відповідачу листи № 258 та № 838  про повернення грошових коштів, однак відповідач на зазначені листи не відповів та борг в сумі 68 104,00 гривень позивачу не повернув.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм,  господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 68 104,00 гривень.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову надав акт приймання –передачі документів, що містять лише інформацію про потенційних орендарів, однак доказів укладення позивачем договорів оренди з останніми на виконання п. 3.3 Договору не надав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1 919,97 гривень.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, зважаючи на прострочення відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині та їх розмір визначений позивачем вірно, у повній відповідності до норм чинного законодавства, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Гільдія»(04073 м. Київ, проспект Московський, 23, код ЄДРПОУ 31864949) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгород П.С.Ю.»(88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 18, кв. 46, код ЄДРПОУ 32953730) 68 104,00 (шістдесят вісім тисяч сто чотири) гривні 00 копійок -  основного боргу,  1 919,97  (одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять)  гривень 97 копійок  - 3% річних, 700,24 (сімсот) гривень 24 копійки - державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                         О.М. Спичак

Дата підписання рішення

08.04.2009р.