Рішення

від 17.03.2009 по справі 47/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/100

17.03.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Юнівест Маркетинг”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юропіан»

Простягнення 15 684,80 грн.                                                                              Суддя Станік С.Р.

Представники:від позивача:

від відповідача:

Шевченко М.В. –представник за довіреністю № 01/2009-ЮС від 01.01.2009р.не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення з відповідача 15 684,80 грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору підряду № 30/05/пи від 25.07.2005р., а саме: 14 380,00 грн. - основного боргу, 215,70 грн. - інфляційних втрат, 82,50 грн. – 3% річних та 1006,60 грн. –штрафу, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –156, 84 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2009р. було порушено провадження у справі № 47/100, розгляд якої призначено на 26.02.2009р.

Ухвалою суду від 26.02.2009р. у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 17.03.2009р.

У судовому засіданні 17.03.2009р. року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору були виконані роботи по виготовленню поліграфічної продукції на загальну суму 14 380,00 грн., які відповідачем були прийняті, але не оплачені, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 14 380,00 грн.

Відповідач у судові засідання 26.02.2009р. та 17.03.2009р. не з»явився, вимог ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2005 року між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Іст Юропіан”, як замовником, та позивачем - Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Юнівест Маркетинг”, як підрядником, було укладено Договір № 30/05/пи (далі –Договір), який було підписано уповноваженими представниками замовника та підрядника та посвідчено печатками сторін, відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору), підрядник зобов'язався виконати роботи по виготовленню поліграфічної продукції з готових фотоформ з власних матеріалів (Далі –Продукція), а Замовник зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її, на умовах та в порядку передбаченому цим Договором, Додатком № 1 та Додаткових угодах до цього Договору, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п.2.2. вищевказаного Договору, вартість робіт по виготовленню продукції (Далі –Робіт) по даному Договору включає в себе тираж, упаковку та доставку за вказаною адресою Замовнику та закріплюється в Додатковій угоді до Договору.

Пунктом 2.3 Договору № 30/05/пи від 25.07.2005р. передбачено, що Замовник зобов'язується сплатити вартість робіт у повному обсязі, передбаченому в п.п. 2.2. цього Договору, на протязі 14 днів після фактичної передачі продукції.

Відповідно до п. 7.5. вищевказаного Договору за порушення строків оплати виконаних робіт, згідно з п. 2.3 цього Договору, Замовник сплачує підряднику штраф у розмірі 0,1 % від вартості робіт за кожен день прострочення платежу.

Згідно з Додатковою угодою № 14/08 від 03.10.2008р. до Договору № 30/05/пи від 25.07.2005р., яка є невід'ємною частиною Договору, передбачено, що підрядник зобов'язується виготовити тираж журналу “Мандрівник” № 14 за 2008 рік у кількості 10 000 примірників, вартість яких складає 14 380,00 грн., а Замовник зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її, у кількості, та у вказаній упаковці, згідно строку виконаних робіт та їх вартості.

07.10.2008р. вказана продукція була одержана представником відповідача відповідно до довіреності серії ЯПЛ №538504 від 07.10.2008.

Також, позивачем було надано відповідачу для оплати рахунок - фактуру № 212/49173с від 07.10.2008р.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем не було здійснено оплату за виготовлену позивачем та прийняту відповідачем продукцію загалом на суму 14 380,00 грн. згідно Договору № 30/05/пи від 25.07.2005р. Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача складає 14 380, 00 грн.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник, умови Договору щодо виконання робіт виконав у повному обсязі: ним було виготовлено та відвантажено продукцію, передбачену умовами зазначеного Договору загалом на суму 14 380,00 грн., що підтверджується накладною на відвантаження № 212/49173с та довіреністю представника відповідача серії ЯПЛ №538504 від 07.10.2008., а відповідач, свої зобов'язання замовника за зазначеним Договором щодо оплати виконаних позивачем робіт належним чином в строк не виконав, не здійснив повної оплати за виготовлену позивачем продукцію, тим самим порушив умови Договору, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 14 380,00 грн. –яка здійснена не була і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору № 30/05/пи від 25.07.2005р. існує непогашена заборгованість в сумі –14 380,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані, але не оплачені відповідачем в строк у повному обсязі роботи в розмірі 14 380,00 грн., законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті наданих послуг за Договором, а саме: штрафу –1006,60 грн., 3% річних –82,50 грн. та 215,70 грн. –інфляційних втрат.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт за Договором № 30/05/пи від 25.07.2005р в розмірі 14 380,00грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу, 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно розрахунків суми штрафу, 3% річних та інфляційних втрат за період з 22.10.2008р. (дата сплати за виготовлену продукцію згідно п.2.3. Договору № 30/05/пи від 25.07.2005р) по 31.12.2008р. (дата визначена позивачем у позовній заяві до якого він здійснює нарахування штрафних санкцій) –70 днів, які викладено позивачем у позові, які судом перевірені, і з якими суд погоджується, з відповідача на користь позивача за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 14 380,00грн. по повній оплаті виконаних робіт за Договором, а саме в цей період підлягає стягненню 1006,60 грн. - штрафу, 3% річних –82,50 грн. та 215,70 грн. –інфляційних втрат.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позові, не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 14 380,00 грн. основного боргу., 1006,60 грн. - штрафу, 3% річних –82,50 грн. та 215,70 грн. –інфляційних втрат.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юропіан»(код ЄДРПОУ 30722665, 02175 м. Київ, вул. Харківське шосе, 55, р/р 2600706185 в АБ “Ажіо” в. м. Києві, МФО 300175), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія “Юнівест Маркетинг»(код ЄДРПОУ 20059685, 08500, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10, р/р 26006001300288 в “Райффайзенбанк Україна”, МФО 300528) суму заборгованості в розмірі –14 380 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 00, 1006 (одна тисяча шість) грн. 60 коп. –штрафу, 3 % річних у сумі –82 (вісімдесят дві) грн. 50 коп., 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 70 коп. - інфляційних втрат, а також 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 84 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                   С.Р.Станік

підписано: 23.04.2009