Рішення

від 17.03.2009 по справі 47/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/101

17.03.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Юнівест Маркетинг”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Солюшнс»

Простягнення 84 858,81 грн.                                                                              Суддя Станік С.Р.

Представники:від позивача:

від відповідача:

Шевченко М.В. –представник (довіреність № 01/2009-ЮС від 01.01.2009р.)Кіктєв В.В. –предст. (довіреність № 9 від 12.01.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення з відповідача 84 858,81 грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору підряду № 44/08-ПИ від 21.08.2008р., а саме: 82 646,00 грн. - основного боргу, 1 239,70 грн. - інфляційних втрат, 438,34 грн. –3% річних та 534,77 грн. –пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –848,58 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2009р. було порушено провадження у справі № 47/101, розгляд якої призначено на 26.02.2009р.

Ухвалою суду від 26.02.2009р. у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 17.03.2009р.

У судовому засіданні 17.03.2009 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору були виконані роботи по виготовленню поліграфічної продукції на загальну суму 165 292,00 грн., які відповідачем були прийняті, але оплачені частково, на суму - 82 646,00 грн., у зв”язку з чим заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку, складає 82 646,00 грн.

У судовому засіданні 17.03.2009р. представник відповідача не заперечував проти факту виконання позивачем робіт за вищевказаним договором та факту прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт по виготовленню поліграфічної продукції. Однак, представник відповідача заперечував проти суми позову, посилаючись на те, що 17.03.2009р. згідно платіжного доручення № 163 від 13.03.2009р. на розрахунковий рахунок позивача було перераховано 1 000,00 грн. основного боргу.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2008 року між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Медіа Солюшнс”, як замовником та позивачем - Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Юнівест Маркетинг”, як підрядником, було укладено Договір № 44/08-ПИ (далі –Договір), який було підписано уповноваженими представниками замовника та підрядника та посвідчено печатками сторін, відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору), підрядник зобов'язується, використовуючи власне виробниче обладнання, на підставі наданих Замовником вихідних матеріалів виготовляти з власної сировини поліграфічну продукцію та доставляти її Замовнику за адресою, зазначеною Замовником, а Замовник зобов'язується приймати виготовлену та поставлену Підрядником поліграфічну продукцію та оплачувати вартість виконаних Підрядником робіт.

Згідно з п.3.1.2 вищевказаного Договору, Замовник зобов'язаний прийняти виготовлену Виконавцем поліграфічну продукцію та оплатити виконані роботи Виконавця в строки встановлені цим Договором.

Пунктом 2.3 Договору № 44/08/ПИ від 21.08.2008р. передбачено, що оплата по даному Договору здійснюється Замовником в розмірі 100% вартості робіт протягом 5 ти календарних днів від дати поданої заявки виготовлення тиражу.

Відповідно до п. 12.4. вищевказаного Договору за порушення строків оплати вартості робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,01 % від розміру невиплаченої в строк суми грошей, за кожен день прострочення платежу.

На виконання умов Договору між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 10 від 29.09.2008р., відповідно до якої (п.1, п.8), Підрядник зобов'язується виготовити тираж журналу “Сота” № 10(52) у кількості 27 100 примірників

Пунктами 4, 7 вищевказаної угоди передбачено, що вартість робіт за Договором складає 126 990,00 грн., а остаточний розрахунок проводиться не пізніше як через 3 тижні після відгрузки товару в розмірі 50%.

29.09.2008р. між відповідачем та позивачем була укладена Додаткова угода № 10/1, згідно якої (п.1,8), Підрядник зобов'язується виготовити тираж журналу “Гаджет” № 10 у кількості 3 900 примірників.

Пунктами 4, 7 вищевказаної угоди передбачено, що вартість робіт за Договором складає 38 302,00 грн., а остаточний розрахунок проводиться не пізніше як через 3 тижні після відгрузки товару в розмірі 50%.

Згідно накладної на відвантаження продукції № 212/49058с від 27.10.2008р. до Додаткової угоди № 10 від 29.09.2008р. підписаної повноважними представниками позивача та відповідача, сума відвантаженої позивачем та отриманої відповідачем продукції складає: 126990,00 грн.

Також, позивачем було надано відповідачу для оплати рахунки - фактури № 212/49058с від 29.09.2008р. до Додаткової угоди № 10 від 29.09.2008р. на суму 126 990,00 грн. та № 212/49056с від 29.09.2008р. до Додаткової угоди № 10/1 від 29.09.2008р. на суму 38 302,00 грн.

Згідно накладної на відвантаження продукції № 212/49056с від 09.10.2008р. до Додаткової угоди № 10/1 від 29.09.2008р. підписаної повноважними представниками позивача та відповідача, сума відвантаженої позивачем та отриманої відповідачем продукції складає: 38 302,00 грн.

Відповідно до реєстру кредитових платежів, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні, відповідачем частково були оплачені виконані позивачем роботи по виготовленню поліграфічної продукції, а саме у сумі: 82 646,00 грн. (63 495, 00грн. згідно до Додаткової угоди № 10 від 29.09.2008р. та 19 151,00 грн. до Додаткової угоди № 10/1 від 29.09.2008р.

Згідно розрахунку позивача, викладеному ним у позові, заборгованість відповідача за Договором № 44/08-ПИ від 21.07.2008р. складає: за Додатковою угодою № 10 від 29.09.2008р. заборгованість складає: 63 495,00 грн., за Додатковою угодою № 10/1 від 29.09.2008р. заборгованість складає: 19 151,00 грн., а загалом 82 646,00 грн., і станом на момент звернення до суду вона погашена не була.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник, умови Договору щодо виконання робіт виконав у повному обсязі: ним було виготовлено та відвантажено продукцію, передбачену умовами зазначеного Договору загалом на суму 165 292, 00 грн. (126 990,00 грн. згідно Додаткової угоди № 10 від 29.09.2008р. та 38 302,00 грн. згідно Додаткової угоди № 10/1 від 29.09.2008р, що підтверджується накладними на відвантаження № 212/49058с від 27.10.2008р. та № 212/49056с від 09.10.2008р.), а відповідач, свої зобов'язання замовника за зазначеним Договором щодо оплати виконаних позивачем робіт належним чином не виконав, а лише частково оплатив виготовлену позивачем продукцію.

У судовому засіданні 17.03.2009 представником позивача було надано суду виписку банку з особового рахунку останнього від 13.03.2009, згідно якої відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 1000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі №47/101 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 1 000,00 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору № 44/08-ПИ від 21.08.2008р. існує непогашена прострочена заборгованість в сумі –81 646,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані, але не оплачені відповідачем в розмірі 81 646,00 грн. роботи, законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті наданих послуг за Договором, а саме: пені –534,77 грн., 3% річних –438,34 грн. та 1 239,70 грн. –інфляційних втрат.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по повній оплаті виконаних за Договором № 44/08-ПИ від 21.08.2008р. робіт, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно розрахунків суми штрафу, 3% річних та інфляційних втрат за період з 15.10.2008р. (дата сплати за виготовлену продукцію згідно п.2.3. Договору № 44/08-ПИ від 21.08.2008р) по 30.12.2008р. (дата визначена позивачем у позовній заяві до якого він здійснює нарахування штрафних санкцій) –77 днів, згідно Додаткової угоди № 10 від 29.09.2008р. та з 31.10.2008р. (дата сплати за виготовлену продукцію згідно п.2.3. Договору № 44/08-ПИ від 21.08.2008р) по 30.12.2008р. (дата визначена позивачем у позовній заяві до якого він здійснює нарахування штрафних санкцій) –61 днів, згідно Додаткової угоди № 10/1 від 29.09.2008р., які викладено позивачем у позові, які судом перевірені, і з якими суд погоджується, з відповідача на користь позивача за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт за Договором підлягає стягненню 534,77 грн. - пені, 3% річних –438,34 грн. та 1 239,70 грн. –інфляційних втрат.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню частково, у зв”язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача пілягають 81 646,00 грн. основного боргу., 534,77 грн. - пені, 3% річних –438,34 грн. та 1 239,70 грн. –інфляційних втрат, а провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –848,59 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає поверненню з Державного бюждету України зайво сплачене позивачем згідно платіжного доручення №52274 від 30.12.2008 держмито у розмірі 12,13 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Солюшнс»(код ЄДРПОУ 32910461, юридична адреса: 01033 м. Київ, вул. Васильківська, 28, фактична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10, оф. 307, р/р 260070101885 в ЗАТ “ПроКредит Банк” в. м. Києві, МФО 320984), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія “Юнівест Маркетинг»(код ЄДРПОУ 20059685, юридична адреса: 08500, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10, фактична адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 44-б, р/р 26006001300288 в ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 300528) суму заборгованості в розмірі –81 646 (вісімдесят одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 00 коп., 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 77 коп. –пені, 3 % річних у сумі –438 (чотириста тридцять вісім) грн. 34 коп., 1 239 (одна тисяча двісті тридцять дев'ять) грн. 70 коп. - інфляційних втрат, а також 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 59 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 000,00 грн. основного боргу - припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                 С.Р.Станік

підписано: 23.04.09