Ухвала

від 13.04.2009 по справі 39/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  39/87

13.04.09

За позовом  Закритого акціонерного товариство "Комерсант-Україна"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Еволюшен Медіа"

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом"

про               припинення розповсюдження недостовірної інформації, спростування

                     недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

                                                                                          Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача:  Войтов О.А.

Від відповідача: Братківський К.С.

Від третьої особи: не з‘явилися

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Комерсант-Україна" (позивач) звернувся з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Еволюшен Медіа" (відповідач) про припинення розповсюдження недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.02.2009р. порушено провадження у справі № 39/87 та призначено справу до розгляду на 02.03.2009р.

Ухвалою суду від 02.03.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 23.03.2009р. об 11:00 год. та на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом".

Ухвалою  суду    від 23.03.2009  року    розгляд справи  було  відкладено на  13.04.2009  року  о 10:50.

Відповідач надав  відзив  на  позовну заяву,  в якому, зокрема,   провадження  у  справі  просив    припинити на  підставі   п.  1  ст. 80  ГПК України, з  огляду  на  те, що автором  статті «Полный Ъ»є  фізична  особа  Олексій  Шалайський,  який  повинен  бути залучений  до  участі  у  справі  в  якості  відповідача  2,  однак   відповідно  до ст. 21  ГПК  України  фізичні  особи не  можуть  бути   стороною    в  судовому  процесі   господарських  судів.

На  виконання  вимоги  ухвали  суду, відповідач   надав  відомості  про  те,  що  Шалайський  Олексій  Степанович   проживає за  адресою: м.  Київ, вул. Сеченова, 7а, кв. 45.

В судовому  засіданні,  позивач надав  свої  пояснення  та  зазначив,  що    посилання  відповідача  на  п. 1, ч. 1, ст. 80  як  на  підставу   для припинення провадження  у  справі є  помилковими,  оскільки   позивач  не  заявляє     окремих позовних  вимог до  автора  статті  Шалайського  Олексія  Степановича.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи,  суд

                                                      ВСТАНОВИВ:

14.10.2008  року  на  Інтернет-порталі ProUA.com  у  розділі  «Аналітика»була   розміщена  стаття   під  назвою «Полный Ъ»в якості  автора статті  зазначено фізичну особу  Олексія  Шалайського.

Стаття 451 Закону України  «Про  інформацію»встановлює заборону цензури та заборону втручання в професійну діяльність журналістів і засобів масової інформації з боку органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб. Зокрема, забороняються втручання у формах, не передбачених законодавством України або договором, укладеним між засновником (співзасновниками) і редакцією засобу масової інформації, у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом інформації, що поширюється, з боку засновників (співзасновників) засобів масової інформації, органів державної влади або органів місцевого самоврядування, посадових осіб цих органів, зокрема з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно значимої інформації, накладення заборони на показ окремих осіб або поширення інформації про них, заборони критикувати органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або їх посадових осіб.

Статтею 47  Закону України  «Про  інформацію», встановлено, що  відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як, зокрема, наданні інформації, що не відповідає дійсності; примушення до поширення або перешкоджання поширенню певної інформації, а також цензура; поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Стаття  277 ЦК України   встановлює,  що негативна  інформація, поширена  про  особу,  вважається  недостовірною,  якщо  особа,  яка  її  поширила,  не  доведе  протилежного.

Відповідно  до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації ( п. 12 Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Відповідно  до п. 10 Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", якщо позивач заявляє вимоги до одного з належних відповідачів, які спільно поширили недостовірну інформацію, суд вправі залучити до участі у справі іншого співвідповідача лише у разі неможливості розгляду справи без його.

Зібрані  у справі докази свідчать,  що розгляд  справи  є  неможливим   без залучення  до  участі  у справі  в якості  відповідача 2  фізичної  особи Шалайського  Олексія  Степановича   (м.  Київ, вул. Сеченова, 7а, кв. 45), який  є  автором  статті  «Полный Ъ».

Статтею 24 ГПК України  передбачено, що   Господарський  суд за наявності  достатніх  підстав  має правою  за  своєю  ініціативою   залучити до  участі   у   справі  іншого відповідача.

За  таких  обставин,  суд  вважає  за  необхідне  залучити до участі  у  справі  в  якості  відповідача  2  Шалайського  Олексія  Степановича   (м.  Київ, вул. Сеченова, 7а, кв. 45), який  є  автором  статті  «Полный Ъ». При  цьому судом  враховано,  що у  відповідності  з  ст. ст. 104, 111-10  ГПК  України  підставою для  скасування  або  зміни рішення  є   порушення  норм процесуального  права у  разі  якщо  господарський  суд    прийняв  рішення, що стосується  прав  і  обов‘язків осіб,  які  не були залучені  до участі  у  справі.

Статтею 1  ГПК  України  встановлено,  що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу (ст. 21  ГПК  України).

Наведене  свідчить, що  фізичні  особи не  можуть  бути  позивачами  або  відповідачами  у  справі, яка  розглядається господарським  судом.

Відповідно  до  ч. 1  ст. 80 ГПК  України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема,  спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд  прийшов  до  висновку, що розгляд  справи  є  неможливим   без залучення  до  участі  у справі  в якості  відповідача 2  фізичної  особи Шалайського  Олексія  Степановича   (м.  Київ, вул. Сеченова, 7а, кв. 45), який  є  автором  статті  «Полный Ъ». В той  же  час  фізичні особи, які  не  мають статусу  суб‘єкта підприємницької  діяльності,  не можуть  бути стороною у  справі, яка  розглядається  господарським судом, а  тому вказаний  спір не  підлягає  вирішенню в  господарських   судах України.

За  таких  обставин,  провадження  у  справі  № 39/87  підлягає  припиненню, відповідно  до  ч. 1  ст. 80 ГПК  України.

У відповідності із п. 3 частини першої ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із змінами, внесеними Законом України № 3096-III від 07.03.2002 р., сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема: припинення провадження у справі або залишення  позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

За таких обставин, згідно п. 3 частини першої ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”, сплачене позивачем державне мито в розмірі 187,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу повністю у зв‘язку із припиненням провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. 24,  п. 1  ст. 80, ст. 86, п. 3 частини першої ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”, ст. 86 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до  участі  у  справі  в  якості  відповідача 2 Шалайського  Олексія  Степановича   (м.  Київ, вул. Сеченова, 7а, кв. 45).

2.  Припинити провадження у справі.

3.          Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого  акціонерного  товариства «Комерсант-Україна» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22; ідентифікаційний  код 33545079) державне мито в розмірі 187,00 грн., сплачене платіжним  дорученням № 2034 від 30.09.2008  року.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                                   Гумега О. В.