Рішення

від 01.04.2009 по справі 35/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/92

01.04.09

За позовом   Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування

                      нежитлового фонду” Дарницького району міста Києва

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Шовчер Юр Сервіс”

про                 стягнення 31 719,71 грн.    

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Онищенко Є.М. – предст. за довір. № 320 від 03.12.2008р.;   

від відповідача:  не з'явились.

В судовому засіданні 01.04.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду” Дарницького району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шовчер Юр Сервіс” про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за Договором оренди нежилого приміщення № 70 від 01 березня 2008 року в розмірі 30 193,94 грн., пені за несвоєчасну оплату орендних платежів, передбачених Договором, в розмірі 1 525,77 грн. та стягнення судових витрат.

 Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2009р. було порушено провадження у справі № 35/92, розгляд справи було призначено на 16.03.2009р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2009р. виправлено описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.02.2009р. про порушення провадження у справі №35/92.

16.03.2009р до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю збільшення розміру позовних вимог та оформлення відповідних документів.

В судовому засіданні 16.03.2009р. представник позивача підтримав вищевказану заяву.

Суд задовольнив заяву позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 16.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/92 від 11.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/92 від 16.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 25.03.2009р.

25.03.2009р до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла позовна заява (доповнена та уточнена), де Комунальне підприємство “Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду” Дарницького району міста Києва просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шовчер Юр Сервіс” на користь позивача суму основного боргу за Договором оренди нежилого приміщення № 70 від 01 березня 2008 року в розмірі 30 193,94 грн., пеню за несвоєчасну оплату орендних платежів, передбачених Договором, в розмірі 1 525,77 грн. та судові витрати; виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 113,4 кв.м., яке розташоване в підвалі будинку №17 по вул. Новодарницька в м. Києві; зобов'язати відповідача передати позивачу нежитлове приміщення загальною площею 113,4 кв.м., яке розташоване в підвалі будинку №17 по вул. Новодарницька в м. Києві; з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Шовчер Юр Сервіс” в розмірі 32154,90 коп.

В судовому засіданні 25.03.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі № 35/92 від 11.02.2009р. та підтримав позов, з урахуванням заяви про доповнення та уточнення позовних вимог, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі та підтримав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Шовчер Юр Сервіс” в розмірі 32154,90 коп.

Розглянувши подану позивачем заяву,  про доповнення та уточнення позовних вимог, суд вирішив відмовити у прийняті вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога, а також слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Слід відмітити, що під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених  у позовні заяві –така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

У поданій заяві, позивачем, окрім первісно заявленої вимоги про стягнення заборгованості, додатково викладені вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов'язання останнього передати вказане приміщення позивачу, які в свою чергу не можуть бути прийняті  в якості збільшення розміру позовних вимог, в розумінні ст. 22 ГПК України, оскільки мають інший предмет та  фактичні обставини, на яких ґрунтуються вказані вимоги.

Таким чином, заява позивача про уточнення та доповнення позовних вимог, є безпідставно, та такою, що не відповідає вимогам ст. 22 ГПК.  

Відносно поданого представником позивача клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, суд вирішив,  відмовити в задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не було надано суду належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання 25.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/92 від 11.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/92 від 25.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.04.2009р.

В судовому засіданні 01.04.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 01.04.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/92 від 11.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 16.03.2009р., 25.03.2009р. та 01.04.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

    ВСТАНОВИВ:

01 березня 2008 року між Комунальним підприємством “Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду” Дарницького району міста Києва (надалі позивач –орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Шовчер Юр Сервіс”  (надалі відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна № 70 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до умов Договору №70 від 01 березня 2008р. (п. 1.1) орендодавець на підставі Розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 17.03.2009р. №274 передає у тимчасове платне користування орендарю в оренду нерухоме майно –нежиле приміщення загальною площею 113,4 кв.м. (далі за текстом - об'єкт), яке розташоване в підвалі будинку № 17 по вулиці Новодарницька в м. Києві, що належить до комунальної власності територіальної громади Дарницького у місті Києві району і знаходиться на балансі позивача.

Згідно п. 3.1. Договору, за користування об'єктом орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Дарницького району м. Києва, затвердженої рішенням Дарницької райради від 19.12.2007р. №13, та на дату підписання договору становить 37,54 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 4256, 34 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць та може бути змінений на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Дарницького у м. Києві району, відповідних цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (п.п. 3.2., 3.3. Договору).

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України (п. 3.4. Договору).

Орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання –передачі, щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання –передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві (п.п. 3.5., 3.6. Договору).

У відповідності до п. 3.8. Договору вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання  та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених орендарем з організаціями, що надають такі послуги.

Зобов'язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді авансової орендної плати в розмірі не менше, ніж орендна плата за два місяці. Орендар має право сплачувати оренду плату авансом за будь-який період в межах строку дії договору. Орендар сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання договору. Орендодавець зараховує авансовий платіж як орендну плату за два місяці. Індексація орендної плати в цьому випадку проводиться у відповідності до діючої Методики розрахунку орендної плати (п.п. 3.9., 3.10. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушенні умов Договору, взяті на себе зобов'язання в частині вчасної сплати орендних платежів не виконував, внаслідок чого станом на 01.12.2008р. виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі  30193, 94 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.

У випадку примусового стягнення несвоєчасно сплаченої орендної плати, у порядку встановленому законодавством України, з орендаря стягуються в повному обсязі витрати, пов'язані з таким стягненням.

Загальна сума пені , що підлягає стягненню з відповідача за несвоєчасну оплату орендних платежів станом на 01.12.2008р. складає 1525, 77 грн.

  17.10.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію вих. №246 в якій запропонував останньому сплатити заборгованість.

Проте, вказана претензія була залишена відповідачем без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором № 70 від 01.03.2008р. щодо сплати орендної плати не виконав, суму заборгованості  в розмірі 30193,94 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до п. 6.2. Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

На підставі наведеного положення Договору позивачем було нараховано пеню розмір якої становить 1525, 77 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 31719, 71 грн., з яких: 30193, 94 грн. –основна сума боргу по орендній платі за Договором № 70 від 01.03.2008р., 1525, 77 грн. –пеня за несвоєчасну оплату орендних платежів,  є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.   193  Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шовчер Юр Сервіс” (02099, м. Київ, вул. Новодарницька, 17, п/р №26053028865281 в КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012, код ЄДРПОУ 35262394) на користь Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду” Дарницького району міста Києва (02068, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148-А, п/р №26003179145900 в АКІБ “Укрсиббанк” в м. Харків, МФО 351005; п/р №26002650587801 в Харківській філії АКБ “Київ”, МФО 320810, код ЄДРПОУ 35660296), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення: 30193, 94 грн. (тридцять тисяч сто дев‘яносто три гривні 94 коп.) – заборгованості по орендній платі за Договором № 70 від 01.03.2008р., 1525, 77 грн. (одна тисяча п‘ятсот двадцять п‘ять гривень 77 коп.) –пені за несвоєчасну оплату орендних платежів за Договором № 70 від 01.03.2008р., 402,19 грн. (чотириста дві гривні 19 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:27.04.2009р.