Рішення

від 01.04.2009 по справі 35/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/97

01.04.09

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Київавтоматика»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратон ЛТД»

про                стягнення  43 978,52 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:     Проценко Р.В. –предст. за довір. № 29 від 01.09.2008р.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 01.04.2009р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київавтоматика»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратон ЛТД»про стягнення з відповідача на користь позивача 42 004,00 грн. основного боргу, збитків від інфляції в розмірі 1 754,15 грн., 3% річних –220,37 грн. та стягнення судових витрат.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009р. було порушено провадження у справі № 35/97, розгляд справи призначено на 18.03.2009р.

          В судовому засіданні 18.03.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/97 від 16.02.2009р.

Відповідач в судове засідання 18.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/97 від 16.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/97 від 18.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.04.2009р.

В судовому засіданні 01.04.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимогу ухвали суду № 35/97 від 18.03.2009р.

В судовому засіданні 01.04.2009р. представником позивача була надана довідка № 273 від 17.03.2009р., відповідно до якої станом на 17.03.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 25 003,00 грн. та виписка з банку за 18.03.2009р., відповідно до якої відповідачем було сплачено грошові кошти в сумі 3 400,00 грн. за оренду приміщення.

Відповідач в судове засідання 01.04.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/97 від 16.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 01.04.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

    ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Київавтоматика»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ратон ЛТД»(далі відповідач) було укладено Договір оренди № 3-К/08 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1), орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1.

Згідно п. 4.1. Договору, місячна орендна плата складає 13 001,00 грн., у тому числі ПДВ 2 166,83 грн.

Орендна пата сплачується орендарем щомісячно, авансовим платежем до десятого числа кожного поточного (розрахункового) місяця (п. 4.2. Договору).

Згідно п. 4.12 Договору, надання послуг по оренді в рамках Договору оформляється у письмовій формі шляхом підписання сторонами Актів прийому-передачі наданих послуг.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив наступне.

На виконання умов Договору між сторонами було складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 31.04.2008р. по 30.11.2008р. (копії в матеріалах справи) на загальну суму 104 008,00 грн.

Відповідач, в порушення умов Договору, частково розрахувався за надані послуги по оренді приміщення, сплативши позивачу грошові кошти в сумі 75 005,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банку.

Відповідно до п. 4.5. Договору, крім орендної плати за перший місяць оренди орендар протягом трьох днів сплачує аванс за останній місяць оренди у розмірі, зазначеному у п. 4.1. Договору.

У випадку виникнення заборгованості орендаря по будь-якому платежу, передбаченому Договором, орендодавець утримує цю заборгованість з авансу, а орендар зобов'язується до двадцятого числа поточного місяця поповнити аванс до попереднього розміру (п. 4.6. Договору).

З огляду на зазначене, перерахована платіжним дорученням № 22 від 14.03.2008р. сума авансу в розмірі 13 001,00 грн., була зарахована позивачем в рахунок погашення заборгованості відповідача по сплаті орендної плати за серпень-вересень 2008 року.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 42 004,00 грн.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача шляхом направлення останньому претензії № 171 від 02.12.2008р., в якій просив сплатити вищевказану суму заборгованості.

Проте, вказані вимоги позивача задоволені не були, заборгованість по сплаті орендної плати сплачена не була.

Керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 1 754,15 грн. та 3% річних –220,37 грн.

В процесі розгляду справи, позивачем було надано довідку № 273 від 17.03.2009р., відповідно до якої заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.02.2009р. складала 29 003,00 грн.

25 лютого 2009 року відповідачем було частково сплачено заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 2 000,00 грн.

16 березня 2009 року відповідачем було частково сплачено заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 2 000,00 грн.

Таким чином, станом на 17.03.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 25 003,00 грн.

Крім того, позивачем було надано виписку з банку за 18.03.2009р., відповідно до якої відповідачем було сплачено грошові кошти в сумі 3 400,00 грн. за оренду приміщення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 21 603,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).  

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем була надана довідка № 273 від 17.03.2009р., відповідно до якої станом на 17.03.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 25 003,00 грн. та виписка з банку за 18.03.2009р., відповідно до якої відповідачем було сплачено грошові кошти в сумі 3 400,00 грн. за оренду приміщення.

З огляду на зазначене, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 21 603,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київавтоматика»в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 20 401,00 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендної плати, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 1 754,15 грн. та 3% річних –220,37 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 21 603,00 грн., збитків від інфляції в розмірі 1 754,15 грн. та 3% річних –220,37 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратон ЛТД»(юридична адреса: 02166, м. Київ, вул. Жукова, 49, кв. 27; поштова адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, п/р 26006060157127 в Борщагівському відділенні ВАТ «ПриватБанк»м. Київ, МФО 320649, код ЄДРПОУ 32978692) на користь Закритого акціонерного товариства «Київавтоматика»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, п/р 26009021663791 в Залізничному відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 21631667), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 21 603,00 грн. (двадцять одну тисячу шістсот три гривні 00 коп.) –заборгованості по сплаті орендної плати згідно Договору № 3-К/08 від 20.02.2008р., 1 754,15 грн. (одну тисячу сімсот п'ятдесят чотири гривні 15 коп.) –збитків від інфляції, 220,37 грн. (двісті двадцять гривень 37 коп.) –3 % річних, 439,78 грн. (чотириста тридцять дев'ять гривень 78 коп.) –державного мита, 118,00 грн.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратон ЛТД»заборгованості по сплаті орендної плати згідно Договору № 3-К/08 від 20.02.2008р. в розмірі 20 401,00, припинити провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

          5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:24.04.2009р.