Рішення

від 22.04.2009 по справі 36/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/81

22.04.09

За позовом    Комунального  підприємства «Дирекція з управління та

                 обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної місті

                       Києві ради

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМКІ-Л»

Про                       дострокове розірвання договору оренди  

          Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:  

Від позивача            Сеульська В.А. –по дов. №91/57 від 12.01.2009р.          

Від відповідача            не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального  підприємства «Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної місті Києві ради про розірвання договору оренди №141/В від 17.04.2008р. укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАМКІ-Л».

         Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно п. 4.3  договору оренди орендар зобов'язався  забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об'єкту оренди, його обладнання, та запобігати його пошкодженню та псуванню. Відповідач в порушення умов договору оренди  самовільно демонтував орендоване майно, а на його місці встановив металеву споруду, яку використовує під автомийку.

         В судовому засіданні представник Комунального підприємства підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду  про порушення провадження у справі від 16.02.2009 року та ухвалі від  06.04.2009р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

       Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

         17.04.2008 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду» Солом'янської районної місті Києві (далі позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАМКІ -Л»(далі відповідач)  було укладено договір оренди №141/В, відповідно до умов якого відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 17,0 кв. м., що розташовано за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 34. Приміщення надавалось для складських потреб. Фат  отримання відповідачем спірного приміщення підтверджується актом прийому –передачі без дати.

         Відповідно до п. 9.1 . договору строк дії договору оренди було встановлено  з 17.04.2008р. по 17.03.2011 р.

         Згідно  п. 4.3  договору оренди орендар (відповідач) зобов'язався  забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об'єкту оренди, його обладнання, та запобігати його пошкодженню та псуванню.

         У відповідності з п. 4.14 договору відповідач зобов'язаний використовувати  об'єкт оренди  тільки за цільовим призначенням, обумовленим в п.1.1 договору, тобто для складських потреб.

         При розгляді справи судом встановлено,  що відповідач  самовільно демонтував приміщення за адресою: м. Київ, бул. Лепсе, 34, загальною площею 17 кв.м. і встановив металеву будівлю, яку використовує під автомийку. Факт самовільного демонтажу орендованого приміщення підтверджується актом  обстеження від 04.12.2008р., складеним начальником відділу нежитлового фонду Комунального  підприємства «Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної місті Києві ради, інженера відділу нежитлового фонду, майстра технічної дільниці  КП «Відрадненське», актом від 21.10.2008р., складеним заступником директора благоустрою, майстром т/д №7.

         22 жовтня 2008р. заступником директора КП «Відраднеське»було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно  засновника відповідача.  

         Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 цього кодексу.

         На виконання приписів ст. 188 Господарського кодексу України позивач направив на адресу відповідача пропозицію від 23.10.2008р. за №2520/57 про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення та  передачу приміщення позивачу.

       Відповідно до п. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

       Як вбачається із наданих позивачем  доказів, відповідач користується майном в порушення умов договору оренди - в частині  використання приміщення за цільовим призначенням.

       Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

       Це стосується відповідача яким належними засобами доказування повинен був довести відсутність заборгованості по договору  №141/в  від 17 квітня 2008р.

       Відповідач доказів належного виконання умов договору в частині використання приміщення за призначенням та  збереження орендованого майна  суду  не надав.

       Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про розірвання договору оренди є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

       Крім того, з відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України  підлягають стягнення на користь позивача судові витрати понесені ним.

       Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд  -

В И Р І Ш И В:

       Позовні вимоги задовольнити повністю.

       Розірвати  договір оренди №141/В від 17.04.2004 року укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАМКІ-Л».

       Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю  «ЛАМКІ-Л»(м. Київ,  вул. Гната Юри, 14-А, кв. 41, код 34762455)  на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код  35756919) державне мито  в сумі 85 грн. та  118 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

        Після набрання рішенням законної  сили видати наказ.

СуддяТрофименко Т.Ю.