Рішення

від 12.05.2009 по справі 16/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/47

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.05.09 р.                                                                                                       Справа № 16/47                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м.Донецьк   

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецстроймонтаж СУ-14” м.Дружківка, Донецької області

про стягнення 692718,18грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Богданов Г.Г. – за довіреністю, Чупрін М.О. – заст. генерального директора

від відповідача:  Митрофанов О.І. – за довіреністю

                                                 В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2009р. порушено провадження  по справі за позовом Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецстроймонтаж СУ-14” м.Дружківка, Донецької області про стягнення 692718,18грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 11.03.2009р. – 10год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду  справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами        не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди (найму) № 51-04-08 від 07.04.2008р., додаткові угоди до договору оренди, рахунки-фактури, претензійний лист № 08/965 від 05.11.08р., неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем були нараховані пені та штрафні санкції.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України – позивач вправі                  до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних  вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних вимог.

Позивач надав через канцелярію суду уточнення позовних вимог за № 08/361 від 12.05.2009р. та просить стягнути з відповідача суму боргу з орендної плати в розмірі 641479,22грн. та відмовляється від стягнення суми пені, індексу інфляції та 3% річних                         в загальному розмірі 51238,26грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.04.2009р. визнав позовні вимоги частково, але письмового відзиву до матеріалів справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

07.04.2008р. між Колективним спеціалізованим підприємством по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецстроймонтаж СУ-14” (орендар) був укладений договір оренди (найму) за № 51-04-08 (далі за текстом – договір), згідно п.1.1. якого Орендодавець зобов'язується, в порядку та на умовах, визначених договором, передати Орендарю, а Орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування, визначений об'єкт оренди (найму) з екіпажем, строком з 01.05.2008р. по 30.07.2008р., а також платити Орендодавцю плату за користування об'єктом оренди (найму), про що був складений акт приймання-передачі.

Договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до 01.12.08р. (п.6.1. договору).

Згідно додаткових угод № 1 від 28.07.2008р., № 2 від 25.08.2008р. строк оренди об'єкту оренди був продовжений до 31.08.2008р., а в подальшому до 31.10.2008р. Додаткові угоди є невід'ємними частинами договору.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.4. договору орендна плата за переданий об'єкт оренди складає 5120грн. з ПДВ за добу, вартість оренди (найму) в місяць становить 107520грн. з ПДВ (виходячи із розрахунків п.3.1. за 21 день).

Відповідач прийняв на себе зобов'язання  своєчасно та в повному обсязі платити плату за користування об'єктом оренди (найму) (п.2.3. договору).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Позивач на адресу відповідача направляв претензійний лист за № 08/965 від 05.11.2008р. з вимогою повідомити причини несвоєчасної оплати виставлених рахунків-фактур з орендної плати за об'єкт оренди, однак відповіді не надійшло.

За розрахунком позивача сума боргу з орендної плати за період з травня по жовтень 2008р. становить 641479,92грн.

Позивачем за визначений у розрахунку період між сторонами були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та виставлені рахунки-фактури на оплату орендної плати.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти стягнення суми  орендної плати нарахованої позивачем за жовтень 2008р., посилаючись на той факт, що                                  акт приймання виконаних робіт за № 342  не підписаний представником відповідача.

Дослідивши надані сторонами документи та заслухавши пояснення представників,                  суд встановив:

Листами за № 02/963 від 05.11.2008р., за № 02/51 від 28.01.2009р. та за № 02/167 від 05.03.2009р. позивач звертався до відповідача з вимогою підписати та скріпити печаткою                   акт приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. Однак, до матеріалів справи не наданий підписаний відповідачем акт.

Із вахтового журналу машиніста крана МКГС-100-1, який розпочатий 11.09.2008р. та закінчений 05.11.2008р., вбачається, що у спірному періоді відповідними робітниками були проведені огляди крану, за результатами яких був заповнений вахтовий журнал.

Згідно виписки із журналу обліку роботи крану за жовтень 2008р. особою відповідальною за переміщення вантажу Полянським А.В. були виконані певні роботи, що підтверджується підписами уповноваженої особи, та які свідчать про виконання робіт саме у жовтні 2008р.

Тому суд приймає факт виконання робіт у жовтні 2008р. доведеним.

Оскільки на момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати суми боргу з орендної плати, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 641479,92грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення суми пені, індексу інфляції та 3% річних                         на загальну суму 51238,26грн., суд виходить з наступного:

Оскільки позивач відмовився від стягнення суми пені, індексу інфляції та 3% річних                         в загальному розмірі 51238,26грн. та часткова відмова від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує права та інтереси відповідача, суд приймає часткову відмову від позовних вимог, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у позовній заяві просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Суд розглянув заявлені вимоги позивача та відмовив у задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який  подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

Однак, позивач не надав доказів, у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не вказано індивідуально визначене майно Відповідача та не надано доказів щодо права власності майна, яке підлягає арешту, та не визначені розрахункові рахунки відповідача, на які позивач просить накласти арешт.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 615, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3,              22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 66, 67, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

                                                      В И Р I Ш И В :

Припинити провадження у справі щодо стягнення суми пені, індексу інфляції та                          3% річних в загальному розмірі 51238,26грн., відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з частковою відмовою позивача від позовних вимог.

Позовні вимоги Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецстроймонтаж СУ-14” м.Дружківка, Донецької області про стягнення 641479,92грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецстроймонтаж СУ-14” м.Дружківка, Донецької області (вул.Космонавтів, 43/18, м.Дружківка, Донецька область, 84207; код 31680595; р/р 26006375064001 у Краматорській філії „Приватбанк” м.Дружківка, Донецька обл., МФО 335548) на користь Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м.Донецьк (вул.Артема, 1-Б, м.Донецьк, 83086; код 00192206) суму боргу з орендної плати в розмірі 641479,92грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 6414,80грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,27грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 12.05.2009р.

               Суддя                                                                                                            Манжур В.В.                               

Надруковано 4 примірники

Сторонам 2,  

У справу № 16/47

Вик.Єрохіна В.В.