Рішення

від 05.05.2009 по справі 5020-3/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" травня 2009 р. справа № 5020-3/163

За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Прогрес”

(99058, м. Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 5а)

про спонукання до внесення змін до договору оренди №485-00 від 29.11.2000,

Суддя Головко В.О.

Представники сторін:

позивач – Гатіятуллін Е.Д., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № б/н від 01.01.2009, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради;

відповідач – не з'явився, ТОВ “Транс Прогрес”;

Суть спору:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Прогрес”про спонукання до внесення змін до договору оренди №18-05 від 06.01.2005.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.03.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею Головко В.О., порушено провадження у справі №5020-3/163, судове засідання призначено на 02.04.2009.

Свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на частину третю статті 118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, якою встановлено, що договори оренди державного та комунального майна, які укладені до 01.01.2007 - у шестимісячний строк підлягають обов`язковому перегляду, тому вважає, що спірний договір оренди №18-05 від 06.01.2005 повинен бути переглянутий сторонами згідно з встановленою нормою.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують викладені в ньому обставини.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 02.04.2009 розгляд справи відкладався на 05.05.2009.

Представник відповідача в судові засідання 02.04.2009 та 05.05.2009 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ

06.01.2005 між Управлінням майна міста СМДА, правонаступником якого являється Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради у місті Севастополі, (орендодавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю “Транс-Прогрес” (орендар) був укладений договір оренди комунального майна № 18-05 (далі за текстом –договір)        (арк.с. 9-12).

Відповідно до умов договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно –вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 60,00 кв.м, які розташовані в підвальному поверсі житлового будинку, за адресою: м. Севастополь,             вул. Леніна, 14, яке знаходиться на балансі РЕП-3, вартість якого складає, згідно з Актом оцінки від 01.12.2004 –64287,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі методики, затвердженої Рішенням Севастопольської міської Ради №344 від 13.11.2002, і становить 6428,70 грн. за рік.

Згідно з вимогами пункту 3.2 договору орендна плата складає 548,59 грн. за перший місяць оренди. Орендна плата вноситься на рахунок орендодавця кожного місяця не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що сторони зобов'язані переглядати розмір орендної плати на вимогу однією зі сторін у випадку зміни цін та тарифів, а також в інших випадках, передбачених діючим законодавством України.

Строк дії Договору оренди згідно з пунктом 7.1 –до 06.12.2009.

Повноваження щодо управління комунальним майном, відповідно до рішення Севастопольської міської Ради ХХІV скликання ХХІ сесії від 31.01.2006 № 4657, передані Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, який, у свою чергу, є правонаступником Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації.

Згідно з матеріалами справи, позивач 10.06.2008 надіслав на адресу відповідача листа за №2111 (арк.с. 15), яким запропонував укласти додаткову угоду про внесення змін до договору оренди.

У цьому листі з додатком у вигляді протоколу узгодження змін до Договору оренди, з посиланням на вимоги Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, рішення Севастопольської міської Ради № 1617 від 13.03.2007 “Про розрахунок орендної плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Севастополя, і пропорції розподілу плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади               м. Севастополя” та наказ голови Фонду комунального майна України №1083 від 07.11.2007 позивач вказав на необхідність здійснення перегляду розміру орендної плати та запропонував відповідачу внести зміни до договору оренди відповідно до протоколу узгодження змін до договору оренди.

У пункті 2.2 договору оренди в редакції протоколу узгодження змін вказується, що об'єкт оренди залишається на балансі РЄП-3 та оплачується орендарем з квітня 2007 року в сумі 821,48 грн. на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно. Амортизаційні відрахування на орендоване майно нараховуються балансоутримувачем. Амортизаційні відрахування, витрати на комунальні та експлуатаційні послуги, а також сума компенсації витрат балансоутримувача на оплату за користування земельною ділянкою не враховуються в орендну плату.

Відповідно до Договору оренди в редакції протоколу узгодження змін до договору оренди (а.с.18), що запропонована орендодавцем, орендна плата визначається на підставі рішення Севастопольської міської Ради № 1617 від 13.03.2007 “Про розрахунок орендної плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Севастополя, і пропорції розподілу плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади               м. Севастополя” складає 7714,44 грн. на рік. Орендна плата встановлена виходячи з орендної ставки 12% від вартості об'єкта оренди, визначеної незалежною оцінкою майна, що передається в оренду станом на 01.12.2004. Амортизаційні відрахування та вартість послуг орендодавця не включаються в орендну плату (пункт 3.1).

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

10.06.2008 позивач, згідно з приписами статті 188 Господарського кодексу України, статті 11 Господарського процесуального кодексу України, надіслав відповідачеві пропозицію щодо внесення змін до договору оренди, шляхом підписання додаткової угоди до нього, однак останній відповідь не надав. Зазначене стало підставою для звернення Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Прогрес” з позовом про спонукання до внесення змін до договору оренди №485-00 від 29.11.2000.

Суд вважає позовні вимоги щодо внесення змін до Договору оренди в редакції вищевказаного протоколу узгоджень такими, що не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” встановлено, що договори оренди державного та комунального майна, які укладені до 01 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1846 “Про внесення змін до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна”, на яку посилається позивач, затверджені зміни до вищевказаної Методики, у тому числі щодо розміру орендних ставок.

Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України договір оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Водночас, статтею 794 вищезазначеного Кодексу передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Зі змісту частини 3 статті 640 цього Кодексу вбачається, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Отже, згідно з частиною 1 статті 210 Кодексу такі правочини є вчиненими з моменту їх державної реєстрації.

Судом встановлено, що при укладенні договору оренди №18-05 від 06.01.2005 сторонами не дотримано вимог діючого законодавства щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації вищевказаного договору оренди. Невиконання вказаного положення закону тягне за собою нікчемність даного правочину.

Згідно зі статтею 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Приписами статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні, тому вимоги Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про внесення змін до договорів оренди відповідно до протоколу узгодження змін до договору оренди задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У позові відмовити повністю.

    Суддя                                                                                                             В.О. Головко

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

12.05.2009