Ухвала

від 11.12.2013 по справі 911/4619/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2013 р. справа № 911/4619/13 Суддя Ярема В.А., перевіривши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-експериментальний завод органічних добрив»

до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Списа Володимира Олександровича

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна та стягнення 92 500,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013р. Приватне акціонерне товариство «Виробничо-експериментальний завод органічних добрив» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна та стягнення 92 500,00 грн.

У відповідності до статей 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду.

Водночас, у позовній заяві позивачем зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Списа Володимира Олександровича.

Приписами статті 27 ГПК України передбачено, що якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі).

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, а також враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Списа Володимира Олександровича в порядку ст. 27 ГПК України, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права і обов'язки останнього.

Враховуючи викладене та куруючись ст. ст. 27, 54, 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №911/4619/13.

2. Залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Списа Володимира Олександровича.

3. Розгляд справи призначити на „24" грудня 2013 року на 14 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

5. Витребувати від позивача :

- належним чином завірені копії документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо);

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення позивача до ЄДР станом на час винесення даної ухвали;

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача, в тому числі Виконавчого комітету Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області до ЄДР станом на час винесення даної ухвали;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права позивача порушені відповідачем в розрізі кожної заявленої позовної вимоги, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

6. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

7. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

8. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, в тому числі Виконавчий комітет Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

9. Запропонувати третій особі подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

10. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

11. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

12. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.А. Ярема