Рішення

від 13.04.2009 по справі 36/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/142

13.04.09

За позовом       Спілки дизайнерів України

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Вип Лайт»

про                    стягнення   55 247 грн.  20 коп.

                                                                                      Суддя    Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача            Прокошина В.І. - по дов. №117/с від 03.07.2008р.

                                 Євсєєнко В.М. –голова правління

Від відповідача        не з'явились

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Спілки дизайнерів України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вип Лайт»55 247 грн. 20 коп. із яких: 36 484 грн. 00 коп. заборгованість по орендній платі , 18 763 грн. 20 коп. пеня за прострочку платежу.

          В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач в порушення умов договору №20 від 01.03.2008р. не  сплатив позивачу  орендну плату за  період з червня 2008р.  та грудень 2008 року у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі  36 484 грн. 00 коп.

                Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду  від 20.03.2009року.

         Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлена на адресу відповідача, що зазначена в позовні заяві та  Довідці із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору  в частині сплати орендних платежів за  період з червня 2008р.  та грудень 2008 року не надходило.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

               01.03.2008 року між Спілкою дизайнерів України (далі позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вип Лайт»(далі відповідач) був укладений договір №20  оренди  нежитлового приміщення площею 69,5 кв.м., розташованого на першому поверсі адміністративного корпусу  за адресою: м. Київ, вул.. Петропавловська, 43-а.

          01 березня 2008 року між сторонами був підписаний акт прийому –передачі нежитлового приміщення, відповідно до умов договору оренди №20 від 01.03.2008р.

          Строк дії даного договору сторони визначили   з 01 березня 2008 року по 31 січня 2009 року. (п.7.1 договору).

          Відповідно до умов даного договору (п.п. 3.1)плата за орендовані приміщення, за домовленістю сторін складає 5212 грн. на місяць, в т. ч. 868, 67 коп. ПДВ. Плата за орендовані приміщення сплачується окремими платіжними дорученнями щомісячно не пізніше 15 числа  поточного місяця на рахунок орендодавця.  

           Із матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови договору в частині сплати орендних платежів за користування приміщенням у зв'язку з чим виник борг в сумі 36 484 грн. 00 коп. за період з червня 2008 року по грудень 2008р.

           Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

      Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

     У зв'язку з порушенням  умов договору  відповідач направив на адресу позивача гарантійний лист  від 09.10.2008р. за №9/10-08 про сплату боргу в строк до 31.10.2008р. та 30.11.2008р.

      Проте , в строки зазначені в гарантійному листі відповідач заборгованість позивачу не сплатив.

          Відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов”язку по сплаті   платежів   за оренду приміщення за період з червня 2008 року по грудень 2008р.не виконав, тому позовні вимоги в частині стягнення  основного боргу в сумі   36 484 грн. 00 коп. суд ввважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

           Це стосується відповідача, який мав довести суду, що  він зобов'язання за договором №20 від 01.03.2008р.  виконав своєчасно відповідно до умов договору.  Відповідач доказів відсутності заборгованості по орендній платі за  період з червня 2008 року по грудень 2008 року  суду не надав.

           Оскільки відповідач припустився прострочки платежу з нього на підставі п. 3.10 договору  підлягає стягненню пеня в сумі   18 763  грн. 20 коп., відповідно до наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку суми пені.

           Витрати  понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в сумі 553 грн. та 118 грн.  відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

           Керуючись ст. 49,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги задовольнити  повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вип Лайт»

(м. Київ, проспект перемоги, 61/2, код 34695159) на користь Спілки дизайнерів України (м. Київ, вул.. Мануїльського, 25-б, код 00027861) 36 484 грн. 00 коп.   заборгованості по орендній платі, 18 763 грн. 20 коп. пеня за прострочку платежу, 553 грн. державного мита та 118 грн. витрат  на інформаційно –технічне  забезпечення судового процесу.

        Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

         Суддя                                                                   Т.Ю. Трофименко