Рішення

від 22.04.2009 по справі 35/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/166

22.04.09

За позовом   Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування

                      житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «К.М. –Сервіс»

про                стягнення 5 372,28 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Мойсик М.В. –предст. за довір. № 21 від 12.01.2009р.;

від відповідача:  не з'явились.

В судовому засіданні 22.04.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.М. –Сервіс»про стягнення з відповідача на користь позивача 5 372,28 грн., з яких: 3 889,74 грн. –заборгованість по сплаті орендних платежів, 276,10 грн. –заборгованість по сплаті за землю, 1 206,44 грн. –пеня та стягнення судових витрат.

Разом з позовними вимогами позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009р. було порушено провадження у справі № 35/166, розгляд справи призначено на 22.04.2009р.

          В судовому засіданні 22.04.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/166 від 23.03.2009р. та заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог.

          У вказаній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 4 779,12 грн. заборгованості за оренду приміщення, 340,00 грн. компенсації видатків по сплаті за землю, 1 718,05 грн. пені, всього –6 837,17 грн.

Крім того, у вказаній заяві, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача.

          В судовому засіданні 22.04.2009р. представник позивача підтримав позов з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

          В судовому засіданні 22.04.2009р. представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача та просив суд задовольнити останнє.   

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, з огляду на наступне.

          Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим

виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не було надано суду належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

          Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, встановлено застосування одного з заходів забезпечення позову або арешт на майно, або на грошові суми.

          Одночасне застосування вказаних заходів забезпечення позову чинним законодавством України не передбачено.

Відповідач в судове засідання 22.04.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/166 від 23.03.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 22.04.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «К.М. –Сервіс»(далі відповідач) було укладено Договір № 630/Г оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець на підставі розпорядження Солом'янської районної у місті києві державної адміністрації № 1091 від 26.06.2008р. передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення для складських потреб за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 51/76.

Об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 15,0 кв.м. у тому числі підвал –15,0 кв.м. (п. 2.1. Договору).

Вартість об'єкту оренди згідно із звітом про експертну оцінку станом на 30.04.2008р. становить 50 095,50 грн. (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом'янської районної в м. Києві ради від 20.12.2006р. № 101 або за результатами конкурсу на право оренди об'єкту комунальної власності.

Орендна плата на момент укладання Договору встановлюється у розмірі 12% від вартості майна і становить 500,96 грн. на місяць.

Згідно п. 3.2. Договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.3. Договору).

Крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його видатки по платі за землю (п. 3.5. Договору).

Згідно п. 3.8. Договору, орендар повинен сплачувати орендну плату (п.п. 3.1., 3.7.) та інші платежі (п.п. 3.5., 3.6.) незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа наступного за звітнім, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Орендар зобов'язаний вносити орендні та інші передбачені Договором платежі своєчасно і в повному обсязі (п. 4.2. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушення умов Договору, взяті на себе зобов'язання в частині сплати орендної плати та компенсації видатків по сплаті за землю, належним чином не виконував.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати з урахуванням ПДВ становить 3 889,74 грн.; по сплаті за землю –276,10 грн.

Відповідно до п. 6.2. Договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів передбачених п.п. 3.1., 3.6., орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених платежів за кожний день прострочення.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 1 206,44 грн.   

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Відповідно до вказаної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 6 837,17 грн., з яких: 4 779,12 грн. –заборгованість по платі за оренду приміщення, 340,00 грн. –компенсація видатків по платі за землю, 1 718,05 грн. –пеня.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів та компенсації видатків по сплаті за землю не виконав, суму заборгованості  не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів та компенсації видатків по сплаті за землю, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідно до п. 6.2. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 0,5 % від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення в сумі 1 718,05 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»,  платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

          Розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

          Постановою Національного банку України від 30.04.2008р. № 107 розмір облікової ставки Національного банку України встановлено на рівні 12%.  

З огляду на зазначене, судом було здійснено перерахунок пені, розмір якої становить 427,09 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

          Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 4 779,12 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 340,00 грн. плати за землю, 427,09 грн. пені, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «К.М. –Сервіс»(03065, м. Київ, бул. Лепсе, 51/16, 260000004221 в ВАТ ТФБ «Контракт», МФО 322465, код ЄДРПОУ 24587398) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, р/р 2600957377 у ВАТ АБ «Укргазбанк»в м. Києві, МФО 320478, код ЄДРПОУ 35756916), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 4 779,12 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят девять гривень 12 коп.) –заборгованості по сплаті орендних платежів по Договору №630/Г від 26.06.2008р., 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) –заборгованості по сплаті за землю, 427,09 грн. (чотириста двадцять сім гривень 09 коп.) –пені, 55,46 грн. (п'ятдесят п'ять гривень 46 коп.) – державного мита, 95,58 грн. (дев'яносто п'ять гривень 58 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:05.05.2009р.