Ухвала

від 28.04.2009 по справі 7/67-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/67-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення слухання

28 квітня 2009 р.                                                                                   Справа № 7/67-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп", м. Київ.   

до: Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова", м. Могилів-Подільський, Вінницька область.  

про стягнення 65635,10 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

          Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

          Представники :

          позивача     :  Грищук Т.О. - представник, довіреність № 244 від 12.03.2009 року.

          відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" на користь ТОВ "МД Груп" 65635,10 грн., у тому рахунку 56720,63 грн. боргу, 5672,06 грн. штрафу, 2125,86 грн. пені, 850,82 грн. інфляційних втрат та 265,73 грн. 3% річних в зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору від  10.06.2008 року № 930/08.

Ухвалою суду від 25.03.2009 року порушено провадження у справі № 7/67-09 та призначено до розгляду на 28.04.2009 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав вимог ухвали від 25.03.2008 року щодо надання доказів.

При цьому суд відзначає, що відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвалу від 25.03.2009 року він отримав 30.03.2009 року, що вбачається з поштового повідомлення № 140826.

Разом з тим 09.04.2009 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання його представника по причині перебування старшого юрисконсульта підприємства у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Також 27.04.2009 року надійшов лист відповідача № 668/36 в якому він заперечує проти позовних вимог, та зазначає, що сума боргу після порушення провадження у справі ним частково погашена. Як зазначає  відповідач позивач вказаного не врахував і не зменшив розміру позовних вимог.

За письмовим клопотанням позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Крім того в ч.3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З огляду на вказане можна зробити висновок про те, що представлення  інтересів юридичної особи в господарському суді не покладається виключно на його юрисконсультів. Враховуючи приписи ч.3 ст.28 ГПК України відповідач міг би уповноважити на представництво його інтересів під час розгляду справи іншу особу надавши їй довіреність.

Слід зауважити, що ухвалою про порушення провадження у справі від 25.03.2009 року явка представників сторін була визнання обов'язковою, а відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, заслухавши пояснення представника позивача щодо обставин справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.03.2009 року щодо надання доказів.

Враховуючи неявку відповідача, подане ним клопотання щодо заперечення позовних вимог та ненадання сторонами витребуваних доказів, з метою забезпечення принципів змагальності судового процесу та рівності його сторін суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись  п.п. 1, 2 ст.77, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 25 травня 2009 р. о 12:45 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1113.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази проведення розрахунків відповідачем щодо позовних вимог за весь період дії договору від 10.06.2008 року, в тому рахунку і після порушення провадження у справі якщо таке мало місце (платіжні доручення, виписки по поточним рахункам банківських установ, прибуткові касові ордера тощо).

3. Докази поставки продукції відповідачу за весь період дії договору від 10.06.2008 року     № 930/08 (видаткові накладні, довіреності, рахунки-фактури тощо).

4. Довідку банківських установ щодо руху коштів по взаєморозрахунках з ТОВ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" за період з 15.04.2009 року до 22.05.2009 року.

5. Письмове пояснення в якому обґрунтувати факт поставки продукції відповідачу саме за умовами договору від 10.06.2008 року № 930/08.

6. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:  

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ ТОВ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах  надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Докази проведення розрахунків з позивачем щодо позовних вимог, в тому рахунку  після порушення провадження у справі (платіжні доручення, виписки по поточним рахункам банківських установ, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо).

5. Надати документи необхідні для проведення звірки взаєморозрахунків за результатами чого підписати відповідний акт.

6. Письмове пояснення в якому обґрунтувати неможливість забезпечити участь в судовому засіданні представника.

7. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати позивача направити до відповідача свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.

6. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду тягне за собою застосування штрафу в розмірі до 1 700 грн..

7. Попередити позивача, що в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

8. Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними у ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

9. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                           Банасько О.О.       

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ТОВ "МД Груп", вул. І. Мазепи, 11А, к. 54 м. Київ, 01010.

3 -  позивачу - ТОВ "МД Груп", вул. Промислова, 4/7, м.Київ, 01013.

4 - відповідачу - ТОВ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова", вул. Гагаріна, 4/67, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000.