Рішення

від 14.07.2006 по справі 4/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "14" липня 2006 р.Справа №  4/215

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  № 4/215

за позовом  Асоціації “Насіння  Кіровоградщини” м.Кіровоград

до  приватного   сільськогосподарського підприємства  “Зоряне” м.Мала Виска Кіровоградської  області

про стягнення  24356 грн. 32  коп.  заборгованості.

Представники сторін:

від позивача - Новосад М.М., директор   ;

від відповідача - Снісар Н.І., голова підприємства   ;

Заявлено позов про стягнення боргу в розмірі 24356 грн.32 коп. за  поставлене на  умовах  товарного  кредиту  насіння та судових витрат з приватного сільськогосподарського підприємства „Зоряне” м.Мала Виска   Маловисківського району  Кіровоградської області.    

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити  частково,  оскільки згідно до  поданого  клопотання  позивач   відмовляється від позовних вимог в  частині  стягнення  процентів в  розмірі  1900 грн. 93 коп.

Відповідач відзив на позов не подав. Позовної вимоги письмово не заперечив,  однак у  судовому засіданні визнавши  наявність  основного  боргу  в  розмірі  14700 грн., заявив клопотання  про  звільнення  відповідача від стягнення  втрат від інфляції,  трьох   процентів  річних  та пені, оскільки між  сторонами  спору  були  встановлені  довгострокові   правовідносини і в  2005 році   позивач  поставив відповідачу  неякісне   зерно, що  призвело  до   втрати  врожаю на  великій  площі. Доказів погашення заборгованості  відповідач  не представив.

Розглянувши матеріали справи  на  підставі  ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача  та  відповідача, господарський суд,-  

                                                        ВСТАНОВИВ:

Згідно договору б/н від 17.03.2004 року Відповідачу було продано в кредит 5 тонн насіння ячменю „Прерія", соняшнику: сорт „Чумак" - 1 тонна, сорт „Прометей" - 0,5 тонни, гібрид „Запорізький 28" - 0,5 тонни на суму відповідно 3958,33 грн., 3166,67 грн., 1583,33 грн., 3541,67 грн. Загальна вартість насіння з урахуванням ПДВ склала 14700  грн.

Товар отримав представник Відповідача Кудря Валентина Іванівна згідно довіреності ЯЖЧ № 178026 від 17.03.2004 р. по видаткових  накладних Позивача № 421 та 422 від 17.03.2004 р. На підтвердження видачі товару виписана податкова накладна № 103 від 17.03.2004 р.

Термін розрахунку по договору - 15 серпня 2004 року. В разі прострочення оплати п.4 Договору  встановлена відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,5 відсотка від суми договору за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України за цей період. До цього часу Відповідач не сплатив обумовлену договором суму, прострочення станом на 1 квітня 2006 року складає 590 днів.

Від проведення  взаємозвірки розрахункових операцій  по спірному договору  відповідач  ухиляється.

Проаналізувавши  правовідносини, що  склались  між  сторонами  спору  та  надавши  їм   юридичну  оцінку, господарський суд  приходить  до переконання, що  позовні вимоги  підлягають  до повного  задоволення, з  відповідача    необхідно  стягнути   суму основного  боргу в  розмірі  14700 грн.

Висновок  про обґрунтованість позовних вимог та  необхідність  поновлення  порушеного  права  позивача  суд робить на  підставі  слідуючого.

Згідно Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається в разі продажу товару. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товару. Податкова накладна є звітним документом і одночасно розрахунковим документом.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в накладній та податковій накладній.

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання насіння про ціну з ПДВ.

Позивач передав майно на всю суму, а відповідач прийняв товар, але не розрахувався за нього, тим самим не виконавши свої зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач вимоги позивача  фактично визнав, оскільки акт звірки заборгованості, доказів належного виконання зобов'язання суду не надав. Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив.

Позивач правомірно просить стягнути наявний основний борг в розмірі  14700 грн. з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складає  14700 грн.  Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обґрунтовані, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Поряд з цим, на  підставі    припису ст.625  Цивільного  кодексу України  підлягають  до  задоволення вимоги  позивача  щодо стягнення  з відповідача    втрат від інфляції за період з вересня   2004 року  по лютий  2006 року  включно в  розмірі 3122 грн. 68 коп., оскільки   боржник, який   прострочив  виконання  грошового  зобов'язання , на вимогу  кредитора  повинен   сплатити суму    боргу з  урахуванням  встановленого   рівня  інфляції  за весь час  прострочення, а  також три  проценти річних від  простроченої суми, якщо інший  розмір  процентів не  встановлений  договором  або   законом.

Заявлену позивачем до стягнення  суму  втрат  від  інфляції в  розмірі  3122 грн. 68 коп.  суд визнає  обґрунтованою та  такою, що  підлягає до стягнення.

На  підставі  ст.625 Цивільного  кодексу  України  підлягають  до стягнення  також  три проценти річних в  розмірі 712 грн. 85 коп. за  590 днів   прострочення   платежу. Згідно  до умов п.4 Договору  підлягає  до стягнення  пеня  в розмірі  3801 грн. 86 коп., оскільки  за приписом ст.549 Цивільного кодексу  України пенею є  неустойка, що  обчислюється  у  відсотках від  суми несвоєчасно виконаного   грошового  зобов'язання  за кожен  день  прострочення виконання.   

Господарський  суд  вважає за необхідне  відмовити в  задоволенні  клопотання  про  вжиття  заходів  для  забезпечення  позову у  вигляді  арешту  майна і  коштів  відповідача, оскільки  позивачем  не  подано  доказів того, що  невжиття таких  заходів  може  утруднити чи  зробити  неможливим виконання  рішення  господарського  суду.

Крім того, позивачем  не конкретизовано  які  саме  заходи  до  забезпечення   позову  він  вважає за необхідне  застосувати арешт на  майно чи на кошти та не  подано  доказів  про наявність  зазначеного  у   відповідача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 223 грн.36 коп. сплаченого  державного мита та 108 грн. 22 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Керуючись  ст..ст. 11, 526,639,655,691 Цивільного кодексу України,  ст. ст.49, 82, 84 Господарського   процесуального  кодексу  України,  господарський суд,

                                                     В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  приватного   сільськогосподарського підприємства  “Зоряне” м.Мала Виска Кіровоградської  області   вул. Горького 48    р/р 2600930154388  в Ощадбанку м. Мала Виска МФО 323862 код 31715549  заборгованість в  розмірі 14700 грн.,  втрати від інфляції в  розмірі  3122 грн. 68 коп.,  три проценти річних в  розмірі  712 грн. 85 коп., пеню в розмірі 3801 грн. 86 коп. на  загальну суму  22337 грн. 39 коп. та суму   витрат на  сплату  державного мита в розмірі  223 грн. 36 коп.    та    затрат на   інформаційно-технічне  забезпечення судового   процесу в  розмірі  108 грн. 22 коп. на користь   Асоціації “Насіння  Кіровоградщини” м.Кіровоград  вул.Тімірязєва  84 р/р 26006301331596 в Промінвестбанку м. Кіровоград МФО 323301 код 23099389.

Наказ видати.

В решті позовних вимог   відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя   Ю. І. Хилько