Ухвала

від 13.12.2013 по справі 19пн/5014/2626/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

про повернення заяви

13 грудня 2013 року Справа № 19пн/5014/2626/2012

Суддя Косенко Т.В., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції

про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 19пн/5014/2626/2012

за позовом Кіровської міської ради, м.Кіровськ Луганської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровськ Луганської області

про приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Кіровська міська рада звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,0158 га, яка знаходиться на території міського парку в м.Кіровську Луганської області, включаючи знесення розташованого на ній торгівельного кіоску та огорожі літньої площадки та повернення її позивачу.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.12.2012 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2013 рішення господарського суду Луганської області від 05.12.2012 скасоване, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2013 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2013 скасовано, рішення господарського суду Луганської області від 05.12.2012 залишено в силі.

На виконання цієї постанови господарським судом Луганської області було видано відповідний наказ № 19пн/5014/2626/2012 від 29.07.2013.

13.12.2013 Відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції звернувся до господарського суду з заявою від 11.12.2013 № 7503 в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить:

- змінити спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду Луганської області № 19пн/5014/2626/2012 від 29.07.2013 року про зобов'язання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,0158, яка знаходиться на території міського парку в м.Кіровську Луганської області, шляхом знесення розташованого на ній торгівельного кіоску та огорожі літньої площадки та повернути її Кіровській міській раді Луганської області.

- встановити інший спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду Луганської області № 19пн/5014/2626/2012 від 29.07.2013 року шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження торгівельного кіоску та огорожі літньої площадки, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0158 га на території міського парку в м.Кіровську Луганської області та знесенням торгівельного кіоску з огорожею літньої площадки, будь-яких споруд, об'єктів, а також іншого майна, що розташовані на даній земельній ділянці, яка підлягає поверненню Кіровській міській раді Луганської області.

При вирішенні питання про прийняття даної заяви до розгляду, судом були досліджені документи, які містяться в додатку до неї, та встановлено, що заява подана до господарського суду Луганської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, з огляду на наступне.

За змістом п.п.7.3 п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, заяву про зміну способу та порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом направлення копії заяви є лист з описом вкладення.

Відділом державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, в порушення вимог вказаних статей, не надано доказів (фіскального чеку та реєстру поштового опису вкладення), які б свідчили про надсилання заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення з додатками на адреси позивача (стягувача) та відповідача (боржника), тобто всім сторонам у справі.

Судом встановлено, що замість доказів направлення вищевказаних пакетів документів до матеріалів заяви надано два додаткових примірники такої заяви з документами, однак до компетенції господарського суду не входить розсилання учасникам судового процесу будь-яких інших документів (позовів, заяв, скарг тощо), крім процесуальних.

Крім того, вимогами заявника, відповідно до прохальної частини поданої заяви, зокрема, є встановлення іншого способу та порядку виконання наказу господарського суду Луганської області № 19пн/5014/2626/2012 від 29.07.2012, з цього приводу суд зазначає наступне.

Господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалося судом.

Як зазначено у п.п.7.1.3 п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У п.п.7.1.4 п.7 цієї ж постанови зазначено, що статтею 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення . Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині)

До того ж, судом звертається увага на те, що відповідно до приписів ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, до заяви № 7503 від 11.12.2013 про зміну способу та порядку виконання рішення додані взагалі не засвідчені копії документів.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії повинні бути оформлені відповідно до пункту 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003, якою передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами вказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що виявлені недоліки перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, у зв'язку з чим, дану заяву та додані до неї матеріали слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви від 11.12.2013 № 7503 відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 19пн/5014/2626/2012, відмовити.

2. Повернути заяву від 11.12.2013 № 7503 з доданими до неї документами на 14 аркушах (у тому числі два однакові додаткові примірники заяви від 11.12.2013 № 7503) відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції.

Додаток (тільки заявнику): на « 14» аркушах.

Суддя Т.В.Косенко