Ухвала

від 16.12.2013 по справі 2664-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення заяви

16.12.2013Справа № 5002-7/ 2664-2012

За позовом Судацької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож»

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Доброрез І.О.

Учасники судового процесу не викликались

СУТЬ СПОРУ: 06.08.2012 Судацька міська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 18.09.2012, просить усунути територіальній громаді міста Судака в особі Судацької міської ради перешкоди у користуванні власністю - земельною ділянкою загальною площею 136 кв. м, яка розташована в районі готелю «Сурож» у АДРЕСА_1, та межі якої відображено на кадастровому плані об'єкту: АДРЕСА_1, готель «Сурож», виконаного комунальним підприємством «Госпрозрахункове проектно-планувальне бюро» у 2012 році із зазначенням літній майданчик із навісом площа 86 кв. м, та площа 50 кв. м, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож» демонтувати за власний рахунок розташований на землях позивача майданчик із навісом, металевий паркан, забезпечивши вільний доступ до земель Судацької міської ради (т. 1 а.с. 2-3, 77-79).

Ухвалами суду (суддя Дворний І.І.) від 25.06.2013 припинено провадження у справі відносно відповідачів - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Рішенням суду (суддя Дворний І.І.) від 25.06.2013, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2013, позовні вимоги задоволено повністю; вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача 1073,00 грн. судового збору.

25.09.2013 судом (суддя Дворний І.І.) прийняте додаткове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож» на користь Судацької міської ради 10053,20 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Водночас, 25.09.2013 судом були видані накази на примусове виконання рішення суду від 25.06.2013.

15.10.2013 у справі виданий наказ на примусове виконання додаткового рішення від 25.09.2013.

15.11.2013 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож» надійшла заява про виправлення помилки при видачі наказу суду від 15.10.2013 у справі № 5002-7/2664-2012. Крім того, заявник просить до вирішення зазначеної заяви по суті витребувати з Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції наказ суду від 15.10.2013, оскільки останній знаходиться на виконанні, що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2013 ВП № 40600932.

Ухвалою суду (суддя Дворний І.І.) від 18.11.2013 вирішення питання щодо прийняття до розгляду вищевказаної заяви відкладене до повернення до суду матеріалів справи № 5002-7/2664-2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2013 скасовано рішення суду від 25.06.2013 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2013, справу № 5002-7/2664-2012 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» від 10.12.2013 визначено склад суду для розгляду вищевказаної справи - суддя Доброрез І.О., який ухвалою від 12.12.2013 прийняв справу до свого провадження.

На виконання розпорядження заступника голови суду від 12.12.2013 № 917 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож» про виправлення помилки при видачі наказу та про витребування наказу передано до провадження судді Доброреза І.О.

Попередньо розглянувши заяву та наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як зазначено у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи; зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви; у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду, про що виноситься ухвала.

Як встановлено судом, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож» не містять доказів, які підтверджують відправлення ним копії поданої заяви позивачеві. За таких обставин, зазначена заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення помилки при видачі наказу та про витребування наказу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож» без розгляду.

Суддя І.О. Доброрез