Ухвала

від 16.12.2013 по справі 2664-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення заяви

16.12.2013Справа № 5002-7/ 2664-2012

За позовом Судацької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож»

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Доброрез І.О.

Учасники судового процесу не викликались

СУТЬ СПОРУ: 06.08.2012 Судацька міська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 18.09.2012, просить усунути територіальній громаді міста Судака в особі Судацької міської ради перешкоди у користуванні власністю - земельною ділянкою загальною площею 136 кв. м, яка розташована в районі готелю «Сурож» у АДРЕСА_1, та межі якої відображено на кадастровому плані об'єкту: АДРЕСА_1, готель «Сурож», виконаного комунальним підприємством «Госпрозрахункове проектно-планувальне бюро» у 2012 році із зазначенням літній майданчик із навісом площа 86 кв. м, та площа 50 кв. м, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож» демонтувати за власний рахунок розташований на землях позивача майданчик із навісом, металевий паркан, забезпечивши вільний доступ до земель Судацької міської ради (т. 1 а.с. 2-3, 77-79).

Ухвалами суду (суддя Дворний І.І.) від 25.06.2013 припинено провадження у справі відносно відповідачів - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Рішенням суду (суддя Дворний І.І.) від 25.06.2013, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2013, позовні вимоги задоволено повністю; вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача 1073,00 грн. судового збору.

25.09.2013 судом (суддя Дворний І.І.) прийняте додаткове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож» на користь Судацької міської ради 10053,20 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Водночас, 25.09.2013 судом були видані накази на примусове виконання рішення суду від 25.06.2013.

15.10.2013 у справі виданий наказ на примусове виконання додаткового рішення від 25.09.2013.

Крім того, 28.10.2013 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож» надійшла заява про роз'яснення рішення від 25.06.2013 у справі № 5002-7/2664-2012 та надання відстрочки його виконання в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), щодо якої суд (суддя Дворний І.І.) виніс ухвалу від 30.10.2013, якою відклав вирішення питання щодо прийняття до розгляду вищевказаної заяви до повернення до суду матеріалів справи № 5002-7/2664-2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2013 скасовано рішення суду від 25.06.2013 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2013, справу № 5002-7/2664-2012 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» від 10.12.2013 визначено склад суду для розгляду вищевказаної справи - суддя Доброрез І.О., який ухвалою від 12.12.2013 прийняв справу до свого провадження.

На виконання розпорядження заступника голови суду від 12.12.2013 № 917 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож» про роз'яснення рішення та відстрочення його виконання передано до провадження судді Доброреза І.О.

Попередньо розглянувши заяву та наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами ст. 89 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена у п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова).

Згідно із ч. 3 ст. 89 ГПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Крім того, господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України, про що виноситься ухвала. Аналогічна правова позиція викладена у п.п. 7.1, 7.3 Постанови.

Як встановлено судом, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож» не містять доказів, які підтверджують відправлення ним копії поданої заяви позивачеві. За таких обставин, зазначена заява підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення суду від 25.06.2013 у справі № 5002-7/2664-2012 в частині усунення перешкод у користуванні майном виконане в примусовому порядку, що вбачається із постанови Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2013 ВП № 40361519, що, в свою чергу, ураховуючи приписи ст.ст. 89, 121 ГПК України, унеможливлює його роз'яснення та відстрочку в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 89, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про роз'яснення рішення та відстрочення його виконання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож» без розгляду.

Суддя І.О. Доброрез