Ухвала

від 17.12.2013 по справі 25/41-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.13р. Справа № 25/41-09

За скаргою: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор: не з'явився

Від позивача (скаржника): Кривонос Т.І., довіреність № 01-17/3/747вих від 28.10.2013 р.

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: Удовенко С.М., довіреність № 52 від 25.11.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить суд зобов'язати останнього звільнити тимчасово зайняту земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, площею 0,0040 га, повернувши її державі в особі Дніпродзержинської міської ради; зобов'язати відповідача знести (демонтувати) малу архітектурну форму - павільйон для ремонту взуття, розташований по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009р. по справі № 25/41-09 позов задоволено в повному обсязі

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009р. у справі № 25/41-09 залишено без змін.

16.07.2009р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р. по справі № 25/41-09 видано наказ.

18.05.2012р., на підставі заяви Дніпродзержинської міської ради, винесено ухвалу про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р. по справі № 25/41-09 про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 знести (демонтувати) малу архітектурну форму - павільйон для ремонту взуття, розташований по АДРЕСА_1.

25.10.2013 р. від Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області надійшла скарга на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій скаржник просить:

1. розглянути скаргу на дії Державного виконавця Заводського відділу держаної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції С.М. Удовенко по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 25/41-09;

2. задовольнити скаргу та визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції С.М. Удовенко неправомірними;

3. зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції поновити виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 25/41-09.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.13р. № 1238 відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з обранням судді Чередко А.Є. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 25/41-09 передано для розгляду скарги судді Назаренко Н.Г.

Скарга мотивована тим, що Позивач неодноразово звертався до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з наказом господарського суду Дніпропетровської області, але державним виконавцем тричі виносились постанови про закінчення виконавчого провадження, в яких він посилався на неможливість виконання рішення без участі боржника. Позивач посилається на те, що державним виконавцем, не розглянуто можливості виконання судового рішення без участі боржника та організацію такого виконання самим державним виконавцем відповідно до повноважень наданих йому законом, а саме ст.ст. 6, 11, 41 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктами 2.5-2.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що передбачено частиною другою пункту 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження". Так, згідно ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", витрати органів виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються, зокрема, зі стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Таким чином Позивач вважає, що державним виконавцем не використані надані йому права та не здійснено необхідних заходів для належного виконання рішення суду.

Прокурор та Відповідач до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечує, у запереченнях на скаргу зазначає, що 01.06.2011р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені того ж дня боржнику, стягувачу та господарському суду Дніпропетровської області. 13.06.2011р. державний виконавець здійснив вихід за місцем знаходження спірної земельної ділянки, де встановив, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця. 29.06.2011р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення штрафу з боржника, дана постанова того ж дня була надіслана на адресу боржника вказану у виконавчому документі. Разом з вказаною постановою боржнику надіслано лист-попередження про необхідність в строк до 11.07.2011р. з'явитися до державного виконавця та повідомити про виконання рішення суду. Згідно акту від 12.07.2011р. встановлено, що при виході державного виконавця за місцем знаходження малої архітектурної форми - павільйону для ремонту взуття рішення суду не виконано. 14.07.2011р. державним виконавцем, вдруге надіслано попередження про необхідність боржнику в строк до 25.07.2011р. з'явитися до державного виконавця та повідомити про виконання рішення суду. 25.07.2011р. винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 340,00 грн. та дана постанова того ж дня надіслана боржнику. 26.07.2011р. за виходом державного виконавця за місцем виконання рішення встановлено, що рішення не виконано, на підставі чого державним виконавцем 29.07.2011р. направлено подання до прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська про порушення кримінальної справи у відношенні суб'єкта ПДФО ОСОБА_1 09.09.2011р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка надіслана 09.09.2011р. разом з виконавчим документом до господарського суду Дніпропетровської області та стягувачу - до відома.

25.05.2012р. державним виконавцем, вдруге винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання СПДФ ОСОБА_1 знести (демонтувати) малу архітектурну форму-павільйон для ремонту взуття. 06.06.2012р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження малої архітектурної форми-павільйону для ремонту взуття, де встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця. Згідно акту державного виконавця від 19.06.2012р. було встановлено, що розміщена капітальна споруда з цегли. Зі слів представника стягувача на даний час вбачається неможливим демонтування, в зв'язку з відсутністю спеціальної організації з відповідною ліцензією. 21.06.2012р. боржникові надіслано попередження про необхідність в строк до 24.07.2012р. з'явитися до державного виконавця та повідомити про виконання рішення. Боржник рішення суду у встановлений строк не виконав, на підставі чого 13.08.2012р. направлено подання до прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська про порушення кримінальної справи у відношенні боржника та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та дану постанову направлено 04.09.2012р. разом з виконавчим документом до господарського суду.

15.01.2013р. до виконавчої служби надійшов, дублікат наказу № 25/41 від 16.09.2009р. про зобов'язання СПДФ ОСОБА_1 знести (демонтувати) малу архітектурну форму-павільйон для ремонту взуття. 16.01.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано боржнику з наданням строку для добровільного виконання та сторонам до відома. 28.01.2013р. державним виконавцем здійснено вихід та з'ясовано, що рішення суду боржником не виконано. 29.01.2013р. на адресу боржника направлено попередження. 20.02.2013р. державним виконавцем в присутності представника стягувача складено акт, про невиконання боржником рішення суду та винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 170,00 грн., та направлено,вдруге, попередження боржнику про призначення нової дати виконання рішення, але в зазначений час боржник не з'явився, рішення суду не виконав, що підтверджується актом від 13.03.2013р. 13.03.2013р. винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 340,00 грн. 01.04.2013р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також представник Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції зазначає, що представник стягевача жодного разу не знайомився з виконавчим провадженням та тільки двічі був присутній при проведенні виконавчих дій. На підставі викладеного представник Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції зазначає, що ним всі дії згідного чинного законодавства виконано.

Розглянувши скаргу, заслухавши представників скаржника та Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції суд прийшов до висновку про відхилення скарги на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» 01.06.2011р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої того ж дня направлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за вих. №16\ОЗ-14\14101: боржнику - для виконання, стягувачу та Господарському суду Дніпропетровської області - до відома.

Згідно отриманого поштового повідомлення, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за адресою: АДРЕСА_2 отримана громадянкою ОСОБА_4 10.06.2011р.

З ціллю виконання рішення суду державним виконавцем 13.06.2011р. здійснено вихід за місцем знаходження малої архітектурної форми-павільйону для ремонту взуття, розташованої по АДРЕСА_1 де встановлено, що рішення суду боржником у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання не виконано, про що складено акт державного виконавця.

29.06.2011 р. керуючись ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та п.8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем винесена постанова про стягнення штрафу на боржника ОСОБА_1 в розмірі 170,00 грн. та дана постанова надіслана того ж дня боржнику, за адресою вказаною в виконавчому документі, згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією. Разом з постановою державного виконавця про накладення штрафних санкцій державний виконавець надіслав боржнику лист-попередження про необхідність боржнику в строк до 11.07.2011р. з'явитися до державного виконавця Удовенко С.М. та повідомити про виконання даного рішення суду, також боржнику роз'яснено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець, у тому ж порядку, накладає на боржника штраф у подвійному розмірі та повинен звернутися до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно акта державного виконавця від 12.07.2011р. встановлено, що при виході державного виконавця за місцем знаходження малої архітектурної форми-павільйону для ремонту взуття, розташованої по АДРЕСА_1 рішення суду не виконано.

14.07.2011р. державним виконавцем, вдруге, надіслано попередження про необхідність боржнику в строк до 25.07.2011р. з'явитися до державного виконавця Удовенко С.М. та повідомити про виконання даного рішення суду.

25.07.2011р. керуючись ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та п.8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в розмірі 340,00 грн. та дана постанова надіслана того ж дня боржнику (з депозитним рахунком Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ), за адресою вказаною в виконавчому документі, згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією.

26.07.2011р. за виходом державного виконавця за місцем виконання рішення встановлено, що мала архітектурна форма-павільйон для ремонту взуття не демонтована.

Керуючись ст. 382 Кримінального кодексу України та ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем 29.07.2011р. направлено подання до прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська про порушення кримінальної справи у відношенні суб'єкта ПДФО ОСОБА_1.

09.09.2011р. державним виконавцем на підставі ст. 49 п.11 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та дана постанова надіслана 09.09.2011р. разом з виконавчим документом до Господарського суду Дніпропетровської області та стягувачу - до відома.

25.05.2012р. державним виконавцем, вдруге було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов'язати СПДФ ОСОБА_1 знести (демонтувати) малу архітектурну форму-павільйон для ремонту взуття, розташовану АДРЕСА_1.

З ціллю виконання рішення суду державним виконавцем 06.06.2012р. здійснено вихід за місцем знаходження малої архітектурної форми-павільйону для ремонту взуття, розташованої по АДРЕСА_1 де встановлено, що рішення суду боржником у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання не виконано, про що складено акт державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» 07.06.2012 року державним виконавцем до ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" надіслано лист про відключення від електромережі малої архітектурної форми-павільйону для ремонту взуття; державним виконавцем Братченко С.Г. надсилалось попередження про необхідність боржнику в строк до 19.06.2012р. з'явитися до державного виконавця Удовенко С.М. та повідомити про виконання даного рішення суду; лист до Управління земельних відносин про забезпечення явки представника управління земельних відносин міської ради, надання необхідної техніки для демонтування малої архітектурної форми-павільйону, газозварювальника, монтажника з відбійним молотом.

Згідно відповіді з ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на 11.06.2012р. не вбачається підстав для відключення СПД ОСОБА_1 від електричної енергії, які б були передбачені Договором або Правилами користування електричною енергією затвердженні постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 зі змінами та доповненнями.

Згідно акта державного виконавця від 19.06.2012р. було встановлено, що за зазначеною адресою розміщена капітальна споруда з цегли. Зі слів представника стягувача на даний час вбачається неможливим демонтування, в зв'язку з відсутністю спеціальної організації з відповідною ліцензією.

21.06.2012 р. державним виконавцем надсилалось попередження з рекомендованим повідомленням про необхідність боржнику в строк до 24.07.2012р. з'явитися до державного виконавця Удовенко С.М. та повідомити про виконання даного рішення суду, яке було 01.08.2012р. отримано особисто ОСОБА_1 (згідно поштового повідомлення).

Керуючись ст. 382 Кримінального кодексу України та ст. 89 Закону «Про виконавче провадження» та п. 13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем 13.08.2012р. направлено подання до прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська про порушення кримінальної справи у відношенні суб'єкта ПДФО ОСОБА_1 та на підставі ст. 49 п. 11 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та надіслана 04.09.2012р. разом з виконавчим документом до Господарського суду Дніпропетровської області.

15.01.2013р. до Заводського відділу виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ з Господарського суду Дніпропетровської області надійшов, втретє, дублікат наказу №25/41 виданий 16.07.2009р. про знесення (демонтування) малої архітектурної форми-павільйону для ремонту взуття розташованої АДРЕСА_1.

На підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" 16.01.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої надіслано боржнику з наданням строку для добровільного виконання та сторонам до відома.

28.01.2013р. державним виконавцем здійснено вихід, за місцем знаходження малої архітектурної форми-павільйону для ремонту взуття боржником рішення суду не виконано.

29.01.2013р. державним виконавцем до ОСОБА_1, за місцем мешкання: АДРЕСА_3 направлено попередження, що в разі невиконання рішення суду в строк призначений для самостійного виконання, до винної особи будуть застосовані штрафні санкції відповідно до вимог ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 13.1, 13.2, 13.3, 13.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, при подальшому невиконанні державний виконавець звернеться до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

20.02.2013 року виходом за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем в присутності представника стягувача складено акт, про невиконання боржником рішення суду.

20.02.2013 року, на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та п.8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника - ОСОБА_1 в розмірі 170,00 грн., копія якої направлена боржнику та надіслана до Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, для виконання за належністю (за місцем мешкання боржника).

20.02.2013р. державним виконавцем, вдруге, направлено попередження боржнику про призначення нової дати виконання рішення суду по даному виконавчому провадженню, але в зазначений час боржник не з'явився, що підтверджується актом державного виконавця від 13.03.2013р .

13.03.2013 року, на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та п.8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн., на боржника - ОСОБА_1, копія якої направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням та надіслана до Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, для виконання за належністю (за місцем мешкання боржника).

Згідно ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 13.1, 13.2, 13.3, 13.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець звертається з поданням до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

01.04.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 49 п.11 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслана разом з виконавчим документом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» представники стягувача жодного разу не знайомилися з виконавчим провадженням та тільки двічі були присутні при проведенні виконавчих дій і кожного разу державним виконавцем надсилався лист, щодо залучення представника стягувача до проведення виконавчих дій.

Отже державним виконавцем використано всі дії згідно чинного законодавства та здійснені всі заходи для належного виконання рішення суду.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про відхилення скарги Дніпродзержинської міської ради на дії Державного виконавця Заводського відділу держаної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції С.М. Удовенко по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 25/41-09; про визнання дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції С.М. Удовенко неправомірними та про зобов'язання Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції поновити виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 25/41-09.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дніпродзержинської міської ради на дії Державного виконавця Заводського відділу держаної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції С.М. Удовенко по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 25/41-09; про визнання дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції С.М. Удовенко неправомірними та про зобов'язання Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції поновити виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 25/41-09 відхилити.

Суддя Н.Г. Назаренко