Вирок

від 04.10.2007 по справі 1-30/07

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №1-30/07

Справа №1-30/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року   

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого                          -судді Мурашко І А,

при секретарі                         -ЛитвякЯ.В.,ШемецьТ.Ю..)

з участю

прокурора                   - Шахова А.В.,

Боброва М.П., Ярмош Р.В.,

потерпілого                                -ОСОБА_1

адвоката                                 - ОСОБА_2

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Дивногорськ РФ, росіянина, громадянство України, освіта середня

спеціальна, не одружений, не працює, не судимого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні

злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.05.2006 року, приблизно о 23.00, перебуваючи у стані

алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 у ході раптово виниклих

неприязних стосунків, наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_1., завдавши

йому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення

живота з пошкодженням товстого і тонкого кишківника, брижі тонкого та товстого

кишківника, геморагічним шоком, що відносяться до категорії тяжких тілесних

ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою

вину у пред'явленому йому обвинуваченні по ч.1 ст. 121 КК України визнав

частково та показав, що, 13.05.2005 року, у вечірній час, він зайшов додому до

ОСОБА_1, який мешкав у будинку по провулку Ніжинському. У будинку нікого не

було крім ОСОБА_1, з яким вони вжили спиртні напої. Під час їх розмови у

будинок несподівано зайшло двоє чоловіків, яких він знав наочно. Потім вони у

чотирьох вживали спиртні напої, після чого у нього попросили гроші, щоб купити

спиртного ще. Він дав десять гривень, але потім у нього ще, в тому числі і

потерпілий, почали вимагати гроші. Двоє чоловіків зіштовхнули його зі стільця,

вдарили його по голові. Потерпілий вдарив його палкою по голові, а потім, коли

знаходився позаду, почав його душити палкою. Він зрозумів, якщо він не

захистить себе, то потерпілий його задушить. Він почав правою рукою шарити по

столу, узяв, що попало під руку, і вдарив потерпілого правою рукою під своєю

лівою рукою. Що у нього було у руці не знає. Він наніс один удар, і після

цього потерпілий

послабив затиск, а він побачив у себе у руках ніж. Чи був ніж у крові не

пам'ятає. Потерпілий ліг на ліжко, а він не бачив навіть, як двоє чоловіків

вийшли з кімнати. Коли він прийшов до ОСОБА_1 у нього тілесних ушкоджень не

було. Перед ударом він попереджав ОСОБА_1 про те, щоб він не чіпав його. Визнав

те, що він наніс удар, і заподіяв цим потерпілому матеріальної шкоди.

Потерпілого він вдарив не навмисно, бо захищався, і тому заподіяння потерпілому

моральної шкоди не визнає. У його поясненні(а.с.3) все написано правильно, і

про двох чоловіків він нічого не казав, бо пожалів ОСОБА_1 У ході відтворення

обстановки та обставин події(а.с.26-33) все показував сам, а про двох чоловіків

не казав, бо жалів ОСОБА_1 Позов прокурора визнав у повному обсязі.

Допитаний в якості підозрюваного у ході досудового

слідства ОСОБА_3, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав,

що під час вживання спиртного у нього з ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, який

переріс у бійку, і ОСОБА_1вдарив його чимось важким по голові, розсік йому

брову. У нього сильно пішла кров і він , розлютившись схопив зі столу кухонний

ніж, який тримаючи у лівій руці вдарив ОСОБА_1навідмах в область

живота(а.с.21).

Допитаний в якості обвинуваченого у ході досудового слідства ОСОБА_3,

показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що під час

вживання спиртного з ОСОБА_1, вони почали сваритись, від чого почалась

обопільна бійка, у ході якоїОСОБА_1його вдарив чимось важким по голові, від

чого у нього була розсічена права брова* після чого він розлютився, схопив зі

столу кухонний ніж, і тримаючи його у лівій руці вдарив ОСОБА_1навідмах в

область живота(а.с.101).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3)а.с.3),

які були оголошені у судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що у ході

конфлікту, який переріс у бійку, він узяв кухонний ніж зі столу, і вдарив

ОСОБА_1 у живіт, але доповнив, що у ході бійки ОСОБА_1. вдарив його стільцем по

голові.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1. показав, що

13.05.2006 року, о 22.30, до нього додому прийшов ОСОБА_1, який був у стані

алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 і раніше заходив до нього, і були випадки, коли

ночував у нього. У ОСОБА_3

на правій брові був засохлий шрам, але він у нього про це нічого не питав,

бо ОСОБА_1 часто був побитий. Коли вони випили горілку, то ОСОБА_1 попросив у

нього переночувати, на що він сказав йому йти додому. ОСОБА_1 йти додому відмовився,

при цьому сторонніх осіб у будинку не було. Він почав наполегливо виштовхувати ОСОБА_3 з будинку, а

ОСОБА_1 схватив ніж зі

столу, і вдарив його у живіт, при цьому ОСОБА_1 стояв до нього обличчям.

ОСОБА_1 бачив, що бере ніж. Він зажав рану, і почав викликати швидку допомогу.

Палки взагалі не було, і тілесних ушкоджень ОСОБА_3. він не наносив, а тільки наполегливо виштовхував його з

будинку. Ніяких фошей він у ОСОБА_3

не вимагав. Заперечував показання підсудного про двох чоловіків, про те, що

він його душив та бив, вважає їх захисними. Моральну шкоду обґрунтував

погіршенням стану здоров'я, що це вплинуло на його особисте життя. Вважає, що

підсудного необхідно реально засудити. Відповідаючи на запитання захисника у

ході оголошення матеріалів справи, потерпілий вказав, що він не бажає, щоб

підсудного садили за грати, а хоче тільки, щоб він відшкодував йому шкоду.

Допитаний

в якості потерпілого у ході досудового слідства ОСОБА_1., показання якого були

оголошені у судовому засіданні, показав, що до нього додому прийшов ОСОБА_3, який приніс з

собою горілку, яку вони почали пити на кухні. Потім між ними виник конфлікт, і

ОСОБА_1 схопив зі столу кухонний ніж з чорною ручкою та вдарив його у живіт.

Під час того, як йому було завдано ножове поранення, він та ОСОБА_1 стояли

напроти один одного. Гадає, що конфлікт міг виникнути від того, що він

відправляв ОСОБА_3 додому. Чи завдав він ОСОБА_3.

тілесні ушкодження під час конфлікту не пам'ятає, бо знаходився у

нетверезому стані(а.с.24-25).

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_4 яка

є бабусею підсудного, показала, що свідком подій не була. їй ОСОБА_3

розповідав, що ОСОБА_1. вдарив його по голові палкою, а коли потерпілий почав

душити його, то він нащупав

на столі ніж або вилку та вдарив потерпілого. ОСОБА_1 проживає разом з

матір'ю, допомагає своїй матері, яка є інвалідом 1-ї групи.

Допитана в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_5 показала, що з

ОСОБА_6вона познайомилась, так як він проживає поряд з її родичами. ОСОБА_1.

спокійна, неконфліктна людина. Про те, що ОСОБА_1. 13.05.2006 року було

спричинено ножове поранення дізналась від працівників міліції. ОСОБА_1 приходив

до ОСОБА_1, і вона знає ОСОБА_3

як людину конфліктну, яка зловживає спиртними напоями.

Допитаний у ході виконання судового доручення в якості

свідка ОСОБА_7(а.с.160), показання якого були оголошені у судовому засіданні,

показав, що він у ОСОБА_3

при зустрічі побачив синці на обличчі, і спитав звідки синці, на що ОСОБА_1

йому відповів, що він був у ОСОБА_1, і хтось там у нього вимагав гроші, але

коли він відмовив, то його побили. Там було троє чоловіків, і коли

йогоОСОБА_1вдарив палкою по голові, він схопив зі столу ніж і махнув їм, від

чого поранив ОСОБА_1

Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2006 року(.а.с.7-10), оголошеного

у судовому засіданні, у ході огляду будинкуАДРЕСА_1 було виявлено сліди бурого

кольору на підлозі у будинку та з місця події вилучено кухонний ніж.

Відповідно до протоколу медичного огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 під час

огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння(а.с. 13).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин

події від 14.05.2006 року, який був досліджений у судовому

засіданні(а.с.26-33), ОСОБА_1 у присутності понятих розповів, що він разом з

ОСОБА_6вживав спиртні напої, після чого між ними виник конфлікт, у ході якого

ОСОБА_1. вдарив його чимось по голові, внаслідок чого розсік йому брову. Після

цього він схопив зі столу ніж та вдарив ОСОБА_1 у живіт, а ніж кинув на

підлогу. Відповідно до фотографій до протоколу відтворення, ОСОБА_1 показує

учасникам слідчої дії, що удар наносив стоячи напроти потерпілого.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1415 від 01.07.2006 року, який

був оголошений у судовому засіданні, у ОСОБА_3

мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми,

струсу головного мозку, забійної рани правої надбрівної ділянки, синця правої

очної орбіти, які могли утворитись 13.05.2006 року від дії тупих предметів і

відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний

розлад здоров'я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи

ОСОБА_1(а.с.75-77), який був досліджений у судовому засіданні, у ОСОБА_1

маються тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колючо-різаного поранення

живота з пошкодженням товстого та тонкого кишківника, брижі тонкого та товстого

кишківника, великого сальника, що ускладнилось внутрішньо - черевною

кровотечею, геморагічним шоком, які виникли від дії

колюче - різального

предмету, типу ножа, і могли

утворитись 13.05.2006 року, та відносяться до категорії тяжких

тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не виключена можливість,

що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1, могли бути заподіяні ножем, наданим

на дослідження.

Згідно до висновку експерта №152 судово-медичної

експертизи ножа, зразків крові ОСОБА_1 та ОСОБА_3(а.с.

120-120-6), оголошеного у судовому засіданні, кров ОСОБА_1 належить до

групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_3

належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На клинку(об.І) і ручці

ножа(об.2) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі, на ручці ножа

виявлений також піт. При серологічному дослідженні в об.1 виявлений антиген А,

на ручці антигени А і В. Враховуючи групи крові осіб, що проходять по справі,

кров могла виникнути від ОСОБА_1, піт - від ОСОБА_3

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від

05.12.2006 року з участю судово-медичного експерта ОСОБА_8(а.с.193-195), що

було проведено у ході виконання судового доручення, вбачається, що ОСОБА_1

повідомив, що двоє чоловіків та потерпілий нанесли йому тілесні ушкодження, а

ОСОБА_1. вдарив його чимось в область правої брови та голову, а потім ззаду

почав його душити, після чого він схопив щось зі столу у праву руку, і вдарив

ОСОБА_1 цим предметом у ліву частину тулуба під своєю лівою рукою.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.12.2006 року з

участю судово-медичного експерта ОСОБА_8(а.с.196-197), що було проведено у ході

виконання судового доручення, вбачається, що ОСОБА_1. вказав, що ОСОБА_1 та він

стояли обличчям один до одного, і ОСОБА_1 схопив зі столу ніж лівою рукою, та

вдарив його у правий бік живота.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_1, яка була

проведена у ході виконання судового доручення(а.с.200-202), і який був

досліджений у судовому засіданні, у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у

вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням товстого

та тонкого кишківника, брижі тонкого та товстого кишківника, великого сальника,

що ускладнилось внутрішньо - черевною кровотечею, геморагічним шоком. Наявні у

ОСОБА_1 тілесні ушкодження могли бути йому заподіяні за обставин, на які вказує

ОСОБА_1. під час проведення відтворення обстановки та обставин події від

05.12.2006 року.

Враховуючи локалізацію колото-різаної рани на тілі ОСОБА_1 з правого боку

на 7 см нижче реберної дуги, як на це вказано у медичній картці хворого №3334,

утворення вищевказаного ушкодження за обставин, на які вказує ОСОБА_1 під час

проведення відтворення обстановки та обставин події від 05.12.2006 року, експерт

вважає не можливим.

З висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3, яка була

проведена у ході виконання судового доручення(а.с.2204-205), у ОСОБА_3 мали місце

тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу

головного мозку, забійної рани правої надбрівної ділянки, синця правої очної

орбіти, які могли утворитись 13.05.2006 року від дії тупих предметів і

відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний

розлад здоров'я. Вище перераховані тілесні ушкодження могли утворитись при

обставинах, на які вказує ОСОБА_1 Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження

могли утворитись при падінні з висоти власного зросту.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні

кримінальної справи(а.с.125), яка була досліджена у судовому засіданні, в

порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом заподіяння тілесних

ушкоджень було відмовлено у зв'язку з відсутністю скарги потерпілого на

підставі ст.27 КПК України.

Згідно акту №341 амбулаторної судово-психіатричної

експертизи(а.с.261-265), який був оголошений у судовому засіданні, у ОСОБА_3 має місце легка

розумова відсталість , яка в період інкримінованого йому діяння не позбавляла

його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, а за психічним станом

йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру. Наявна у ОСОБА_3 легка розумова

відсталість, не позбавляє його здатності вірно сприймати обставини, які мають

значення для справи, та давати по них правильні показання.

Крім того, винність ОСОБА_3

у вчиненні інкримінованому йому злочину також підтверджується доказами,

перевіреними у судовому засіданні, а саме:

·       

протоколом огляду ножа(а.с.63);

·       

речовим доказом - ножем(а.с.64-65).

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання

підсудного ОСОБА_3, доводи підсудного про те, що він тілесні ушкодження

ОСОБА_1. наніс ненавмисно, захищаючись, суд приходить до висновку, що

обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3. знайшло своє підтвердження у судовому

засіданні у повному обсязі. Показання ОСОБА_3

у судовому засіданні про присутність двох осіб, нанесення ними тілесних

ушкоджень, а також про те, що потерпілий ОСОБА_1. його душив , знаходячись

позаду, не знайшли свого підтвердження, і визнаються судом такими, як спробою

видати свої дії за самозахист. Ці показання підсудного спростовуються

показаннями, як потерпілого ОСОБА_1, так і протоколом огляду місця події,

речовим доказом, висновками судово-медичних експертиз, протоколами відтворення

обстановки та обставин події, а також показаннями ОСОБА_3 у ході

досудового слідства, коли ОСОБА_1 таких показань не давав. Крім того, у своїх

початкових поясненнях ОСОБА_1 також нічого не повідомив про те, що ОСОБА_1.

душив його, знаходячись позаду. Але, показання підсудного про те, що ОСОБА_1.

наніс йому тілесні ушкодження у судовому засіданні нічим не спростовуються,

окрім показань потерпілого, при цьому, ОСОБА_1 про заподіяння йому тілесних

ушкоджень потерпілим повідомляв, як при початкових поясненнях, так і у ході

досудового слідства, і ці дані підтверджуються даними судово-медичної

експертизи ОСОБА_3, а тому суд, у цій частині показання ОСОБА_3 вважає

правдивими, враховуючи також показання потерпілого у ході досудового слідства

про те, що він не пам'ятає, чи заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3., та постанову

про відмову в порушення кримінальної справи саме за відсутності скарги ОСОБА_3

Враховуючи викладене, досліджені докази, у судовому засіданні встановлено, що

ОСОБА_1., знаходячись у своєму будинку, після вживання спиртних напоїв, почав

виправляти додому ОСОБА_3, завдав йому тілесне ушкодження, а ОСОБА_1 умисно

наніс йому удар ножем у живіт, при цьому ніяких дій потерпілий більше не

вчиняв, і у підсудного не було необхідності, для припинення дій потерпілого,

наносити удар ножем. Наносячи удар ножем в область живота, у життєво важливий

орган, підсудний розумів, що може заподіяти тяжкі тілесні ушкодження

потерпілому.

Таким чином дії ОСОБА_3

правильно кваліфіковані органами досудового слідства   за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке

тілесне ушкодження, тобто умисне

тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент

заподіяння.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь

тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини справи:

поведінку потерпілого, наслідки, що настали від злочину, наявність цивільного

позову потерпілого, що шкода заподіяна злочином потерпілому не відшкодована,

думку потерпілого щодо призначення покарання підсудному, особу винного - його

вік, сімейний стан, а саме те, що він проживає разом з матір'ю інвалідом 1

групи, яка за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду, і інших

дітей не має, освіту підсудного, його стан здоров'я, умови його життя, дані про

його трудову діяльність, формально позитивну характеристику за місцем проживання,

дані щодо притягнення його до адміністративної та кримінальної

відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд

вважає поведінку потерпілого перед вчиненням злочину підсудним та його сімейний

стан, а обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані

алкогольного сп'яніння.

За наявності декількох обставин , які пом'якшують покарання та істотно

знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: поведінку потерпілого перед

вчиненням злочину підсудним та сімейний стан підсудного, враховуючи дані про

особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати до ОСОБА_3 ст.69 КК

України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в

санкції етапі за вчинений підсудним злочин.

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи,

ОСОБА_1 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання

алкоголю, синдром залежності, потребує лікування від алкоголізму, протипоказань

для лікування немає, але у судовому засіданні не встановлено, що підсудний має

хворобу, яка становить небезпеку для здоров'я інших людей, а тому не має

підстав застосовувати примусове лікування до підсудного відповідно до ст.96 КК

України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3. необхідно

призначити покарання у вигляді позбавлення волі , що є необхідним і достатнім

для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 щодо заподіяння

йому матеріальної шкоди у сумі 875,58 грн., витрачених на придбання ліків, що

підтверджується чеками про придбання ліків, та про відшкодування моральної

шкоди у сумі 8 000 грн., суд враховує наслідки, які настали від дій підсудного,

обґрунтування позову потерпілим щодо глибини фізичних та душевних страждань,

заперечення підсудного щодо відшкодування моральної шкоди та визнання ним

матеріальної шкоди, матеріальний стан підсудного та потерпілого, а також вимоги

розумності та справедливості, і приходить до висновку, що позов підлягає

задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов прокурора у сумі 1 737,95 грн. щодо витрат, понесених на

лікування потерпілого у ЧМЛ №1, обґрунтований, так як підтверджується довідками

лікувального закладу(а.с.122-123), не заперечується підсудним, а тому підлягає

задоволенню у повному обсязі.

Речовий доказ:

ніж(а.с.64-65) необхідно знищити.

Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням

дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї науково-дослідним

експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Чернігівській області

підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

На підставі

викладеного, керуючись ст.

ст. 323,324 КПК України,

суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати

винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та із

застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді двох років

восьми місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3.,

до набрання вироком законної сили, залишити без змін - утримання під вартою

у СІЗО №31ДДУ ПВП в Чернігівській області.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3

обчислювати з моменту його фактичного затримання з 23.08.2007 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3. строк його перебування у ІТТ з 14.05.2006 року по

15.05.2006 року, з 04.08.2006 року по 07.08.2006 року, тобто 6 діб.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 875,58

грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 8 000 грн. на відшкодування

моральної шкоди на користьОСОБА_1

Цивільний позов прокурора м. Чернігова про відшкодування витрат на

стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 1 737,95 грн.

на користь фінансового відділу Чернігівської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_3 на

користь держави за проведення по справі дактилоскопічної хімічної експертизи та

експертизи холодної зброї науково-дослідним експертно-криміналістичним центром

при УМВС України в Чернігівській області -183,08 грн. судових витрат.

Речовий доказ:

ніж(а.с.64-65) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду

Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим

ОСОБА_3 у той же строк з моменту вручення копії вироку.