Ухвала

від 20.12.2013 по справі 7/5005/9232/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.12.2013 Справа № 7/5005/9232/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 р. у справі № 7/5005/9232/2012 (суддя Манько Г.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод», м. Павлоград, Дніпропетровської області

за участю Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання передати оригінали кредитних договорів та всіх інших документів, що підтверджують перехід права вимоги та свідчать про виконання кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7/5005/9232/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Приват-Інвестор» задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" передати ТОВ "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" оригінали кредитних договорів № 175 від 30.05.1994 р. та № 300273802 від 06.02.1995 р., № 239 від 15.08.1994 р., № 242 від 17.08.1994 р., № 291 від 20.09.1994 р., № 341 від 13.10.1994 р., № 346 від 13.10.1994 р., № 364 від 14.11.1994 р., договорів на овердрафтові обслуговування: № 001 від 24.11.1994 р., № 002 від 16.12.1994 р., договору на факторингового обслуговування № 008 від 26.01.1995 р. Зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" передати ТОВ "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" всі квитанції та платіжні доручення, що підтверджують розрахунки ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» із ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитними договорами № 175 від 30.05.1994 р. та № 300273802 від 06.02.1995 р., № 239 від 15.08.1994 р., № 242 від 17.08 1994 р., № 291 від 20.09.1994 р., № 341 від 13.10.1994 р., № 346 від 18.10.1994 р., № 364 від 14.11.1994 р., договорів на овердрафтові обслуговування: № 001 від 24.11.1994 р., № 002 від 16.12.1994 р., договору на факторингове обслуговування № 008 від 26.01.1995 р.

Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" судовий збір у сумі 1073,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, Державне підприємство «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 р. у справі № 7/5005/9232/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" в задоволенні позовних вимог щодо спонукання вчинити певні дії.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку, апелянт пов'язує з усуненням недоліків визначених ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. про повернення апеляційної скарги на підставі п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу підлягаючою прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подачу апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14.01.14р. о 11:00 год., зал засідань № 511.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Сторонам виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу:

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Третій особі:

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Прокурору:

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін визначається судом обов'язковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді І.В Тищик

Т.А. Верхогляд