Постанова

від 31.03.2009 по справі 8/496

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31.03.2009 р. № 8/496

Окружний адміністратив ний суд міста Києва в особі су дді Пилипенко О.Є., при секрет арі Коваль А.В.

За результатами розгляду у відкритому судовому засід анні адміністративної справ и

За позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку (ВАТ «ВіЕ йБі Банк»)

До Прокуратури Шевченківськ ого району м. Києва

Третя особа 1 Державний комітет фінансо вого моніторингу України

Третя особа 2 Національний банк України

Про визнання протиправним та скасування припису № 403к від 23. 10.2008 р.

За участю представникі в сторін

від позивача: Ковтун А.В. за дов. від 28.05.2008 р., Сторожук Н.Я. за д ов. № 03/402 від 01.09.2008 р.

від відповідача: Биховцова О.А. за дов. № 220/к-09-вих від 31.03.2009 р.

від третьої особи 1: Песигол овець Я.О. за дов. № 5164/0800-4 від 07.11.2008 р ., Міленін П.О. за дов. № 5164/0800-4 від 07 .11.2008 р.

від третьої особи 2: Єжов А.В. за дов. № 18-208/40-91 від 06.01.2009 р., Гантіму ров Є.С. за дов. № 18-208/3403-10845 від 23.10.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерн е товариство Всеукраїнський акціонерний банк (ВАТ «ВіЕйБ і Банк») звернулося до Окружн ого адміністративного суду м іста Києва з позовом до Проку ратури Шевченківського райо ну м. Києва про визнання проти правним та скасування припис у «Про усунення порушень вим ог Закону України «Про запоб ігання та протидію легалізац ії (відмиванню) доходів, одерж аних злочинним шляхом»від 23.10 .2008. р. № 403к.

Позивач вважає, що оск аржуваний припис було винесе но безпідставно, є протиправ ним та підлягає скасуванню. В обґрунтування заявлених вим ог позивач посилається на За кони України «Про запобіганн я та протидію легалізації (ві дмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», «Про банк и і банківську діяльність», П оложення про здійснення фіна нсового моніторингу, затверд женого Постановою Правління Національного банку України від 14.05.2003 р. № 189, Правила зберіган ня, захисту, використання та р озкриття банківської таємни ці, затверджених Постановою Правління Національного бан ку України від 14.07.2006 р. № 267.

Відповідач проти поз овних вимог заперечував, про сив суд відмовити у задоволе нні позову. Письмових поясне нь по суті адміністративного позову до матеріалів справи не надав.

Третя особа 1 надала пи сьмові пояснення по суті адм іністративного позову, в яки х просила суд відмовити у зад оволенні позовних вимог.

Третя особа 2 надала пи сьмові пояснення на позов, в я ких підтримала позицію позив ача та просила суд позов задо вольнити.

Проаналізувавши матеріа ли справи та учасників судов ого процесу, суд приходить до наступних висновків.

Позовні вимоги заявлено про визнання протиправним т а скасування припису «Про ус унення порушень вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відми ванню) доходів, одержаних зло чинним шляхом»від 23.10.2008. р. № 403к.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодекс у адміністративного судочин ства України особа, яка вважа є, що порушено її права, свобод и чи інтереси у сфері публічн о - правових відносин, має пр аво на звернення до адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, кожному гарантується право на захист його прав, сво бод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинс тва України, розгляд і виріше ння справ в адміністративних судах здійснюються на засад ах змагальності сторін та св ободи в наданні ними суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведени ми нормами права, позивач має право звернутись до адмініс тративного суду з позовом ли ше у разі, якщо він вважає, що р ішенням, дією чи бездіяльніс тю відповідача (суб' єкта вл адних повноважень) порушено його права, свободи чи інтере си у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставин у дійсного (фактичного) поруш ення відповідачем прав, своб од чи інтересів позивача має довести належними та допуст имими доказами саме позивач.

23.10.2008 р. Прокуратурою Шевченк івського району м. Києва на ад ресу Відкритого акціонерног о товариства Всеукраїнськог о акціонерного банку (ВАТ «Ві ЕйБі Банк») було винесено при пис «Про усунення порушень в имог Закону України «Про зап обігання та протидію легаліз ації (відмиванню) доходів, оде ржаних злочинним шляхом»№ 403к .

Зі змісту припису вбачаєть ся, що Держфінмоніторингом У країни файлами-запитами XC0IVV4H.801, XC0IVV47.801, XC0IVV3V.803 та повторно листами в ід 21.04.2008 р. за № 2194/0470-7-1, від 25.04.2008 р. за № 2 352/0460-7-1 до ВАТ «ВіЕйБі Банк»напр авлено запити про надання до даткової інформації стосовн о фінансових операцій, які ст али об' єктом фінансового мо ніторингу та зареєстрованих в реєстрі банківської устан ови за № № 3080, 1467, 1465, 3108, 4997.

Однак, ВАТ «ВіЕйБі Банк»над ало відповідь на запити Держ фінмоніторингу не у повному обсязі, що є істотним порушен ням службовими особами банку , відповідальними за проведе ння фінансового моніторингу , вимог ст. 5 Закону України «Пр о запобігання та протидію ле галізації (відмиванню) доход ів, одержаних злочинним шлях ом», що в свою чергу призвело д о винесення Прокуратурою Шев ченківського району м. Києва оскаржуваного припису.

Відповідно до спірного при пису ВАТ «ВіЕйБі Банк»повинн о було негайно усунути поруш ення вимог Закону України «П ро запобігання та протидію л егалізації (відмиванню) дохо дів, одержаних злочинним шля хом», шляхом надання належни х відповідей на запити Держф інмоніторингу України.

Суд вважає, винесений припи с на адресу позивача законни м, спрямованим на боротьбу з л егалізацією (відмиванням) до ходів, одержаних злочинним ш ляхом, прийнятий на захист ін тересів держави та відповідн о до норм чинного законодавс тва, а позовні вимоги необґру нтованими та такими, що задов оленню не підлягають, виходя чи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни «Про прокуратуру», пре дметом нагляду за додержання м і застосуванням законів є, у тому числі, відповідність ак тів, які видаються всіма орга нами, підприємствами, устано вами, організаціями та посад овими особами, вимогам Конст итуції України та чинним зак онам.

Перевірка виконання закон ів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про п орушення законності, що вима гають прокурорського реагув ання, а за наявності приводів - також з власної ініціатив и прокурора. Прокуратура не п ідміняє органи відомчого упр авління та контролю і не втру чається у господарську діяль ність, якщо така діяльність н е суперечить чинному законод авству.

Одним із видів прокурорськ ого реагування, у разі виявле ння порушень, є принесення пр отесту на акт, що суперечить з акону.

Згідно зі ст. 21 Закону Україн и «Про прокуратуру»такий про тест приноситься прокурором , його заступником до органу, я кий його видав, або до вищесто ящого органу. У такому ж поряд ку приноситься протест на не законні рішення чи дії посад ової особи.

У протесті прокурор ставит ь питання про скасування акт а або приведення його у відпо відність з законом, а також пр ипинення незаконної дії поса дової особи, поновлення пору шеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і п ідлягає обов' язковому розг ляду відповідним органом або посадовою особою у десятиде нний строк після його надход ження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повід омляється прокурору.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 4 та ч. 1 статті 13 Закону України «Пр о запобігання та протидію ле галізації (відмиванню) доход ів, одержаних злочинним шлях ом»(далі - Закон), Державний к омітет фінансового монітори нгу України є спеціально упо вноваженим органом виконавч ої влади з питань фінансовог о моніторингу - центральним о рганом виконавчої влади із с пеціальним статусом (Уповнов ажений орган), одними із основ них завдань якого є здійснен ня збору, обробки і аналізу ін формації про фінансові опера ції, що підлягають обов'язков ому фінансовому моніторингу та реалізація державної пол ітики у сфері запобігання та протидії легалізації (відми ванню) доходів і фінансуванн ю тероризму.

Згідно з ч. 2 ст. 4 та абз. 6 ч. 1 ст. 5 Закону, банківська установа , в даному випадку позивач - В АТ «ВіЕйБі Банк»є суб'єктом п ервинного фінансового моніт орингу, до основних обов'язкі в якої, зокрема, відноситься н адання відповідно до законод авства додаткової інформаці ї на запит Уповноваженого ор гану, пов'язаної з фінансовим и операціями, що стали об'єкто м фінансового моніторингу, в тому числі такої, що становит ь банківську та комерційну т аємницю, не пізніше, ніж протя гом трьох робочих днів з моме нту отримання запиту.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 62 Закону Украї ни «Про банки і банківську ді яльність»передбачено, що інф ормація щодо юридичних та фі зичних осіб, яка містить банк івську таємницю, розкриваєть ся банками спеціально уповно важеному органу виконавчої в лади з питань фінансового мо ніторингу на його письмову в имогу стосовно додаткової ін формації про фінансову опера цію, що стала об'єктом фінансо вого моніторингу.

Відповідно до ст. 1 Закону та абз. 8 п. 1.6 Положення про здійсн ення банками фінансового мон іторингу, затвердженого пост ановою Правління Національн ого банку України від 14.05.2003 р. № 18 9, фінансова операція може бут и об'єктом фінансового моніт орингу, як з боку суб'єкта перв инного фінансового монітори нгу (банківської установи) та к і з боку спеціально уповнов аженого органу (Держфінмоніт орингу України).

Так, фінансова операція, що стала об'єктом фінансового м оніторингу, для банку (філії) - фінансова операція, інформа ція щодо якої внесена до реєс тру фінансових операцій, що п ідлягають фінансовому моніт орингу; для Уповноваженого о ргану - фінансова операція , що підлягає фінансовому м оніторингу, яка взята Уповно важеним органом у встановлен ому порядку на облік та стосо вно якої ним вживаються захо ди щодо її аналізу.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону, поряд ок надання Уповноваженому ор гану інформації про фінансов і операції, що підлягають обо в'язковому фінансовому моніт орингу, встановлюється для б анків Національним банком Ук раїни.

Відповідно до пункту 6.3 Прав ил зберігання, захисту, викор истання та розкриття банківс ької таємниці, які затвердже ні постановою Правління Наці онального банку України від 14.07.2006 р. № 267, надання інформації У повноваженому органу здійсн юється банками в порядку, уст ановленому нормативно-право вими актами Національного ба нку.

Так, постановою Правління Н аціонального банку України в ід 14.05.2003 р. № 189 було затверджено П оложення про здійснення банк ами фінансового моніторингу .

Відповідно до пункту 5.1 дано го Положення, банки та їх філі ї у випадках, передбачених за коном, зобов'язані надавати У повноваженому органу інформ ацію про фінансові операції, що підлягають фінансовому м оніторингу, та ідентифікацію осіб, які їх здійснили (здійсн юють), а також іншу інформаці ю, надання якої вимагається законами України з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочин ним шляхом.

Зазначена інформація може надаватися філіями банків до Уповноваженого органу я к безпосередньо, так і через б анк - юридичну особу.

На підставі пункту 5.12 Положе ння надання банком (філією) ін формації про фінансову опера цію, яка підлягає фінансовом у моніторингу, та осіб, які бра ли (беруть) участь у її проведе нні, на вимогу Уповноваженог о органу здійснюється шляхом формування та надсилання фа йла-відповіді протягом трьох робочих днів із часу отриман ня від Уповноваженого органу файла-запиту.

Надання банком (філією) Упов новаженому органу за власною ініціативою або на його вимо гу копій документів та/або ін шої інформації, яка стосуєть ся фінансової операції, що ст ала об'єктом фінансового мон іторингу, і не може бути перед ана у файлі-повідомленні або файлі-відповіді, здійснюєть ся шляхом формування та надс илання до Уповноваженого орг ану файла-додатка (пункт 5.13 Пол оження).

Згідно з пунктом 1.6 Положенн я:

- файл-запит - електронн ий документ, який формується Уповноваженим органом, надс илається на адресу банку (філ ії) та містить вимогу щодо над ання додаткової інформації п ро фінансову операцію, що ста ла об'єктом фінансового моні торингу;

- файл-відповідь - еле ктронний документ, який форм ується банком (філією), надсил ається на адресу Уповноважен ого органу та містить відпов ідь на файл-запит;

- файл-додаток - електро нний документ, що формується банком (філією), надсилається на адресу Уповноваженого ор гану і містить дані та/або коп ії документів, які стосуютьс я фінансової операції, що ста ла об'єктом фінансового моні торингу.

Згідно з пунктом 6.2 Правил зберігання, захисту, викорис тання та розкриття банківськ ої таємниці, які затверджені постановою Правління Націон ального банку України від 14.07.20 06 р. № 267, банки на підставі абз. 5 ч . 1 ст. 5 Закону України «Про запо бігання та протидію легаліза ції (відмиванню) доходів, одер жаних злочинним шляхом»та п. 5 ч. 1 ст. 62 Закону «Про банки і б анківську діяльність», зобов 'язані надавати на запит Упов новаженого органу додаткову інформацію, пов'язану з фінан совими операціями, що стали о б'єктом фінансового монітори нгу.

Відповідно до ст. 62 Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність», інформація що до юридичних та фізичних осі б, яка містить банківську тає мницю, розкривається банками спеціально уповноваженому о ргану виконавчої влади з пит ань фінансового моніторингу (Держфінмоніторингу України ) на його письмову вимогу стос овно додаткової інформації п ро фінансову операцію, що ста ла об'єктом фінансового моні торингу.

Вимога відповідного держа вного органу на отримання ін формації, яка містить банків ську таємницю, повинна:

- бути викладена на бланку д ержавного органу встановлен ої форми;

- бути надана за підписом ке рівника державного органу (ч и його заступника), скріплено го гербовою печаткою;

- містити передбачені цим За коном підстави для отримання цієї інформації;

- містити посилання на норми закону, відповідно до яких де ржавний орган має право на от римання такої інформації.

Таким чином, законодавство м прямо передбачено право Де ржфінмоніторингу України зв ертатись до банку з вимогою щ одо надання додаткової інфор мації про фінансову операцію , що стала об'єктом фінансовог о моніторингу на паперовому носії.

Щодо змісту інформації яка повинна додаватись на запит и Держфінмоніторингу Україн и, то згідно зі статтями 13, 14 Зак ону, а також роз'ясненням Міні стерства юстиції України щод о порушеного питання від 11.11.2004 р . № 22-31-198, зміст та обсяг інформац ії, що надається банком за дод атковим запитом Держфінмо ніторингу мають бути дост атніми для здійснення цим о рганом своїх функцій. Зокрем а, ця інформація на вимогу вка заного органу повинна містит и, як відомості про осіб, які з дійснюють фінансову операці ю (у тому числі, анкету клієнта та іншу інформацію, що стосує ться ідентифікації клієнта б анку), так і відомості про обст авини її здійснення (в тому чи слі, про рух грошей на банківс ьких рахунках учасника опера ції).

Так, в анкетах клієнтів, міс титься інформація, яка є необ хідною Держфінмоніторингу У країни для повного та всебіч ного аналізу фінансових опер ацій, що підлягають обов'язко вому фінансовому моніторинг у, та здійснюються клієнтами банку. Це інформація щодо:

- оцінки репутації клієнта;

- даних про осіб, уповноваже них представляти інтереси ак ціонерів (учасників)

клієн та, які володіють істотною уч астю;

- даних про пов'язаних осіб;

- характеристики фінансово го стану;

- рахунків, що відкриті в інш их банках (назва банку, МФО, но мер рахунку).

- історії діяльності (інформ ація про реорганізацію, змін и в діяльності, колишні фінан сові проблеми, репутація на в ітчизняному та іноземному ри нках, частка на ринку);

- історії обслуговування кл ієнта (інформація щодо послу г, якими користувався (корист ується) клієнт, позитивних та /або негативних фактів співп раці з ним тощо);

- характеристики джерел над ходження коштів та інших цін ностей на рахунки клієнта (як і очікує клієнт, що раніше не о бслуговувався);

- основних контрагентів;

- оцінки відповідності опер ацій клієнта суті та напряма м його діяльності.

Крім того, банківські устан ови, на виконання абз. 6 ч. 1 ст. 5 З акону України «Про запобіган ня та протидію легалізації (в ідмиванню) доходів, одержани х злочинним шляхом», п. 5 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і б анківську діяльність»та інш их підзаконних актів, зобов'я зані надавати на запити Держ фінмоніторингу України дода ткову інформацію, пов'язану з фінансовими операціями, що с тали об'єктом фінансового мо ніторингу, в тому числі копії документів, на підставі яких проводилась ідентифікація к лієнтів, та копії анкет клієн тів (що прямо передбачено пун ктом 5.1 Положення про здійснен ня банками фінансового моніт орингу, затвердженого постан овою Правління Національног о банку України від 14.05.2003 р. № 189, та підтверджено роз'ясненням М іністерства юстиції України ).

ВАТ «ВіЕйБі Банк»відмовля ючи в наданні Держфінмонітор ингу України інформації, що с тосується безпосередньо клі єнта посилається на лист - роз 'яснення Національного банку України від 07.10.2008 р. № 48-012/1618-13579 щодо застосування законодавства у сфері протидії легалізаці ї (відмиванню) доходів, одержа них злочинним шляхом.

Проте, відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»Наці ональний банк України надає роз'яснення виключно щодо пр ийнятих ним нормативно-право вих актів з питань зберіганн я, захисту, використання та ро зкриття інформації, що стано вить банківську таємницю.

Крім того, після прийняття Н аціональним банком України П равил зберігання, захисту, ви користання та розкриття банк івської таємниці, листом НБУ від 14.08.2006 р. № 18-311/3213-8500 повідомле но, що всі листи та роз'яснення Національного банку України з питань розкриття банками і нформації, яка містить банкі вську таємницю, відкликаєтьс я.

Ненадання Держфінмонітори нгу України банківськими уст ановами інформації по фінанс овим операціям, що підлягают ь фінансовому моніторингу ст ворює реальні передумови реа лізації загроз національної безпеки України у зовнішньо політичній, економічні сфері та сфері державної безпеки (с таття 8 Закону України «Про ос нови національної безпеки Ук раїни») та порушує інтереси д ержави в особі Держфінмоніто рингу України при реалізації державної політики у сфері з апобігання та протидії легал ізації (відмиванню) доходів і фінансуванню тероризму.

Згідно зі статтею 4 Закону У країни «Про основи національ ної безпеки України»одним із суб'єктів забезпечення наці ональної безпеки є прокурату ра України.

Положеннями абз. 9 ст. 9 вказан ого Закону визначено, що прок уратура України здійснює пов новаження у сфері національн ої безпеки України відповідн о до Конституції України та З акону України «Про прокурату ру України».

Таким чином, з метою усуненн я явних порушень закону прок уратурою Шевченківського ра йону м. Києва до ВАТ «ВіЕйБі Ба нк»внесено припис у відповід ності до вимог нормативно-пр авових актів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позиція позивача щодо не над ання в повному обсязі на запи т Держфінмоніторингу Україн и інформації, яка є необхідно ю для реалізації Уповноважен им органом своїх завдань та ф ункцій, не відповідає вимога м чинного законодавства у сф ері протидії легалізації (ві дмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Акт державного чи іншого ор гану - це юридична форма рішен ь цих органів, тобто офіційни й письмовий документ, який по роджує певні правові наслідк и, спрямований на регулюванн я тих чи інших суспільних від носин і має обов'язковий хара ктер для суб'єктів цих віднос ин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповід ність його вимогам чинного з аконодавства та/або визначен ій законом компетенції орган у, який видав цей акт. Умовою в изнання акта недійсним є так ож порушення у зв'язку з прийн яттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інт ересів підприємства чи орган ізації - позивача у справі. Якщ о за результатами розгляду с прави факту такого порушення не встановлено, тому у адміні стративного суду немає право вих підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони, зокрема, на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); безс торонньо (неупереджено); добр осовісно; розсудливо; з дотри манням принципу рівності пер ед законом, запобігаючи несп раведливій дискримінації; пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення .

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними конкретними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, судом в изнається, що позивачем у поз овній заяві не були наведені обставини, які б підтверджув ались достатніми доказами, я кі б свідчили про обґрунтова ність позовних вимог. Докази , подані позивачем, не підтвер джують обставини, на які пози вач посилається в обґрунтува ння позовних вимог, та були сп ростовані доводами відповід ача.

Проаналізувавши матері али справи, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги Відкрит ого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерно го банку (ВАТ «ВіЕйБі Банк») пр о визнання протиправним та с касування припису «Про усуне ння порушень вимог Закону Ук раїни «Про запобігання та пр отидію легалізації (відмиван ню) доходів, одержаних злочин ним шляхом»від 23.10.2008. р. № 403к, задо воленню не підлягають.

На підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судові витрати по сплаті судового збору покла даються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініс тративного позову Відкритом у акціонерному товариству Вс еукраїнському акціонерному банку (ВАТ «ВіЕйБі Банк») відм овити повністю.

Постанова відповідно до ч . 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складання в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про а пеляційне оскарження з насту пним поданням протягом двадц яти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.

Суддя О.Є. Пил ипенко

Дата підписання повного тексту постанови: 16.04.2009 р.