Ухвала

від 24.12.2013 по справі 906/850/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Справа № 906/850/13 .

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління механізації" (м.Житомир)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 30320,96 грн.

Присутні:

від стягувача: не з'явився

від боржника (скаржника): ОСОБА_1 - підприємець, паспорт НОМЕР_1

від 27.03.02р., ОСОБА_2 - адвокат

від ДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.07.13р. позов задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спеціалізоване управління механізації" 29000,00 грн. боргу по орендній платі згідно ряду договорів оренди, 1320,96 грн. 3% річних, 1720,50 грн. судового збору та 2500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання рішення суду видано наказ № 906/850/13 від 24.07.13р.

Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.13р. та Вищого господарського суду України від 20.11.13р. рішення господарського суду Житомирської області від 09.07.13р. залишено без змін.

28.10.13р., коли дана справа перебувала у Вищому господарському суді України, на адресу господарського суду надійшла скарга ОСОБА_1 від 28.10.13р. про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Молодиченка В.В. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 906/850/13 від 24.07.13р. Скаржник також просив зупинити виконавче провадження на підставі ч.4 п.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

В обгрунтування поданої скарги боржник зазначив, що державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Молодиченко В.В. неправомірно винесено постанову від 26.09.13р. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 906/850/13 від 24.07.13р., оскільки рішення господарського суду, на підставі якого видано наказ, ще не набрало законної сили, так як не закінчився розгляд справи в апеляційній інстанції.

У зв'язку з цим, скаржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та зупинити виконавче провадження на підставі ч.4 п.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі.

Стягувач та Корольовський відділ ДВС відзивів по суті поданої скарги не подали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.167,168).

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV (далі-Закон), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Житомирської області від 09.07.13р. вступило в законну силу 20.07.13р., тобто після спливу десяти днів з дня підписання рішення місцевим господарським судом (а.с.81-83).

Наказ № 906/850/13 на виконання рішення суду від 09.07.13р. було видано 24.07.13р., тобто на 15 день після того, як зазначене рішення вступило в законну силу (а.с.90).

Разом з тим, апеляційна скарга підприємцем ОСОБА_1 була подана лише 25.07.13р., тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги, передбаченого ч.1 ст.93 ГПК України.

Матеріали справи свідчать, що Рівненський апеляційний господарський суд поновив строк апеляційного оскарження та прийняв апеляційну скаргу до свого провадження.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.13р. набрала законної сили з дня її прийняття.

Після набрання постановою апеляційної інстанції законної сили, державним виконавцем Молодиченко В.В. винесено постанову від 26.09.13р. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 906/850/13 від 24.07.13р.

Отже з вищенаведеного вбачається, що господарським судом Житомирської області наказ № 906/850/13 від 24.07.13р. на виконання рішення суду від 09.07.13р. виданий відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Вищенаведене також свідчить про те, що державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Молодиченко В.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.13р. не порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для відхилення скарги боржника ОСОБА_1

Відхилення скарги боржника є також підставою для відмови у задоволенні його клопотання про зупинення виконавчого провадження. Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права господарського суду на зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-ХІV, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Молодиченко В.В. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №906/850/13 від 24.07.13р. та зупинення виконавчого провадження відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.),

4 - Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ (10002, м.Житомир, вул.Довженка 64)(рек.).