Ухвала

від 09.01.2014 по справі 906/850/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"09" січня 2014 р. Справа № 906/850/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління механізації" (м.Житомир)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 30320,96 грн.

(заява про розстрочку виконання рішення суду)

Присутні:

від стягувача: не з'явився

від боржника (заявника): ОСОБА_1 - підприємець, паспорт НОМЕР_1

від 27.03.02р., ОСОБА_2 - адвокат

від ДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.07.13р. позов задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спеціалізоване управління механізації" 29000,00 грн. боргу по орендній платі згідно ряду договорів оренди, 1320,96 грн. 3% річних, 1720,50 грн. судового збору та 2500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання рішення суду видано наказ № 906/850/13 від 24.07.13р.

Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.13р. та Вищого господарського суду України від 20.11.13р. рішення господарського суду Житомирської області від 09.07.13р. залишено без змін.

24.12.13р. до суду надійшла заява боржника про розстрочку виконання зазначеного рішення суду на п'ять місяців. Боржник вважає, що у зв'язку з його складним фінансовим становищем мають місце обставини, які ускладнюють виконання рішення, а саме: стягнення відразу всієї суми заборгованості згідно рішення господарського суду Житомирської області від 09.07.13р. шляхом арешту його рахунків та майна може призвести до заблокування господарської діяльності боржника та унеможливить повне виконання його господарських зобов'язань перед кредиторами.

Боржник в судовому засіданні згідно додаткових пояснень від 08.01.14р. (а.с.180,181) просив розстрочити виконання рішення суду від 09.07.13р. на шість місяців з підстав, зазначених у заяві від 24.12.13р. На підтвердження свого скрутного фінансового становища боржник подав копію податкової декларації за 9 місяців 2013 року та пояснив, що він як фізична особа - підприємець знаходиться на загальній системі оподаткування, основний вид діяльності якого є діяльність вантажного автомобільного транспорту, в результаті якої було отримано чистий дохід в розмірі 137642,26 грн., що у середньому складає 15293,84 грн. (а.с.182-184).

Також боржник вказав, що на розвиток своєї діяльності він отримав іпотечний кредит, щомісячна сплата по якому складає 183,34 доларів США і проценти, що становить приблизно 2500,00 грн., що підтвердив копіями кредитного договору №СNL-0ВС/027/2006 від 21.12.06р. та договором іпотеки №РСNL-0ВС/027/2006 від 21.12.06р. (а.с.189-193).

Крім того боржник зазначив, що для здійснення своєї підприємницької діяльності він взяв у фінансовий лізинг автомобль, щомісячний платіж якого за договором фінансового лізингу № ZRL1АХ0000297032 від 31.10.11р. становить 1634,13 грн. (а.с.198).

Також боржник повідомив, що він має на вихованні та утримані двох малолітніх дітей (а.с.186,187), а також про те, що разом з ним проживає його хворий батько ОСОБА_3 (а.с.188).

Тому, на думку боржника, стягнення відразу всієї суми заборгованості згідно рішення господарського суду Житомирської області від 09.07.13р. може призвести не тільки до заблокування господарської діяльності боржника, але й скрутної ситуації у фінансовому та житловому плані членів родини боржника.

Стягувач та орган ДВС письмових відзивів по суті заяви боржника не подали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши боржника та його представника, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява боржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст.121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В розумінні наведеної норми розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Відповідно до пп.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені боржником підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, скрутне фінансове становище, періодичні платежі на виконання фінансових зобов'язань, наявність малолітніх дітей та хворого батька не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки кожна із сторін господарських зобов'язань приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Зазначені боржником в заяві явища становлять один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки та носять загальний характер і у повній мірі стосуються обох сторін господарського зобов'язання.

Тобто, в даному випадку, відсутні виняткові обставини, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що боржником не подано доказів винятковості, викладених у його заяві, обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки зазначені в заяві боржника обставини не є винятковими та такими, що перешкоджають виконанню рішення суду від 09.07.13р., яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 24.12.13р. про розстрочку виконання рішення суду від 09.07.13р. у справі № 906/850/13 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2 - стягувачу (рек.),

3 - боржнику (рек.),

4 - Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ (10002, м.Житомир, вул.Довженка 64)(рек.).