Вирок

від 25.03.2013 по справі 1-628/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Дело № 1-628/11 г.

Производство № 1/488/21/2013 г.

П Р И Г О В О Р

именем Украины

25.03.2013 года Корабельный районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего - судьи Непши А.И.,

секретаря - Пироженко А.О.,

с участием прокурора - Иващенко С.Н.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Беларусь, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, пенсионер, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что с 12 января 2004 года по 25 июня 2008 года он работал на государственном предприятии Министерства обороны Украины «Николаевский авиаремонтный завод «НАРП» (юридический и фактический адрес: г.Николаев, ул.Знаменская, 4, код ЕГРПОУ 09794409), будучи назначенным на должность приказом министра обороны Украины № 8.

Постоянно занимая на указанном государственном предприятии должность директора, связанную с выполнением организационно-распорядительных обязанностей по осуществлению функций управления предприятием, организации его производственно-хозяйственной, социально-бытовой деятельности, обеспечению выполнения задач предприятием, предусмотренных законодательством, уставом и контрактом, обеспечению выполнения показателей эффективности использования имущества и прибыли, высокоэффективной и стабильной работы, укрепления финансового состояния, получение и рост прибыли, рентабельность производства, хранения средств и имущества, находящегося в полном хозяйственном ведении, т.е. являясь должностным лицом, ОСОБА_2, согласно требованиям ст.ст.130, 139 Кодекса Законов о труде Украины, ст.ст.62, 65, 74, 75, 180, 181, 183 Хозяйственного кодекса Украины, п.п.4.3, 5.1.1, 5.1.3, 5.2.2, 6.4, 7.1, 7.2, 7.3 Устава предприятия, приказа № 120 министра обороны Украины от 01 апреля 2002 года, п.п.1.1, 2.2, 2.3 контракта, заключенного между Министерством обороны Украины и руководителем ГП МОУ «НАРП» от 12 января 2004 года, п.п.4.1, 4.3, 4.7.3, 4.7.5, 5.8, 6.1 Стандарта предприятия СТПШ 020-05 «Порядок подготовки, анализа, заключения и контроля исполнения хозяйственных договоров», утвержденного приказом № 623 директора ГП МОУ «НАРП» 05 декабря 2005 года, п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 4.2, 4.4 должностной инструкции директора ГП МОУ «НАРП», утвержденной приказом № 655 заместителя Главнокомандующего ВВС ВС Украины по вооружению 04 ноября 2004 года, стандарта предприятия СТПШ 047-01 «Порядок прохождения в ремонте морских ГТУ», приказа № 152 директора ГП МОУ «НАРП» 15 марта 2001 года был обязан:

- работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования нормативных актов, бережно относиться к имуществу собственника, обеспечивать трудовую и производственную дисциплину;

- бережно относиться к имуществу предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба;

- нести материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию вследствие нарушения возложенных на него трудовых обязанностей;

- осуществлять свою деятельность согласно действующего законодательства Украины, Устава, который утвержден Органом управления имуществом, распоряжаться имуществом предприятия, которое является государственной собственностью и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения (при этом предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом по своему усмотрению, совершая любые действия, не противоречащие действующему законодательству Украины и Уставу с целью получения прибыли);

- непосредственно и через администрацию предприятия осуществлять текущее управление предприятием, обеспечивать его высокодоходную деятельность, эффективное использование и сохранность закрепленного за предприятием государственного имущества;

- обеспечить выполнение показателей эффективности использования государственного имущества и прибыли, а также имущественного положения предприятия;

- в пределах своей компетенции издавать приказы;

- формировать имущество предприятия через доходы, полученные от финансово-хозяйственной деятельности;

- самостоятельно планировать свою деятельность исходя из приоритетов, спроса, работы, услуги и необходимости обеспечения производственного и социального развития предприятия;

- согласовывать цену производства, которая должна быть экономически целесообразной;

- предусматривать в заключенные договоры их отмены или изменения с особым периодом, создавать надлежащие условия для высокоэффективной работы;

- результатом хозяйственной деятельности предприятия определять прибыль (доход), который формируется из финансовых ресурсов предприятия;

- обеспечивать непосредственно и через администрацию предприятия текущее управление предприятием, эффективное использование и сохранение закрепленного за предприятием имущества, показателей эффективности использования имущества; обеспечивать высокоэффективную и стабильную работу, укрепление финансового состояния, получение и рост прибыли, рентабельность производства, динамичное социально-экономическое развитие.

Однако ОСОБА_2, являясь должностным лицом, постоянно занимая должность директора ГП МОУ «НАРП», действуя умышленно в период времени с 10 октября 2006 года по 30 августа 2007 года, совершил злоупотребление своим служебным положением, то есть умышленно, в иных личных интересах и интересах третьих лиц - ООО «Турбоэнергокомплект», использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, чем причинил тяжкие последствия в виде нанесения материального ущерба охраняемым законом правам и интересам государства в лице указанного предприятия на общую сумму 636 176 грн. 83 коп., которая в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, составляющий на тот момент 200 грн.

Так, по заключенному 21 февраля 2005 года договору № 46 между директором ГП МОУ «НАРП» ОСОБА_2 и директором ООО «Турбоэнергокомплект» (юридический адрес: г.Николаев, ул.Турбинная, 15, код ЕГРПОУ 30738612, которое 18 декабря 2007 года ликвидировано по причине банкротства), ОСОБА_3, ГП МОУ «НАРП» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту двигателей производства государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Заря-Машпроект» (юридический адрес: г.Николаев, пр.Октябрьский, 42-а, код ЕГРПОУ 31821381) с использованием собственных производственных площадей, технологического и стендового оборудования, силами специалистов ГП МОУ «НАРП», при условии оформления каждого вида работ и каждой партии двигателей отдельным дополнительным соглашением, а ООО «Турбоэнергокомплект» обязалось: принимать участие в составлении акта-приема передачи двигателя в ремонт; согласовывать перечень и объемы дополнительных работ; проводить стендовые испытания; принимать участие в обеспечении специальным ремонтно-монтажным инструментом и технической документацией; выполнять отдельные виды технологических процессов ремонта и модернизационных доработок двигателей; своевременно производить расчеты с ГП МОУ «НАРП» за выполненные работы.

10 октября 2006 года между директором ГП МОУ «НАРП» ОСОБА_2 и директором ООО «Турбоэнергокомплект» было заключено дополнительное соглашение № 8 к договору № 46 от 21 февраля 2005 года, по которому ГП МОУ «НАРП» обязалось: выполнить качественный и своевременный капитальный ремонт газогенератора газотурбинного двигателя ДО 14 заводской № ДОО 147054 согласно технической документации ГП НПКГ «Заря-Машпроект», а вторая сторона - ООО «Турбоэнергокомплект» - обязалась: передать техническую документацию, необходимую для ремонта двигателя, перед началом ремонта перечислить 20 % аванса от стоимости ремонта указанного двигателя. При этом, согласно существенных условий дополнительного соглашения № 8, остаточная стоимость двигателя составляла 703 317, 00 грн., стоимость ремонта двигателя - 294 750 грн. без учета НДС, а именно: на первом этапе работ - 41 695 грн. без НДС, на втором и третьем этапах работ - 253 055 грн. без НДС.

В период времени с декабря 2006 года по июнь 2007 года, работниками ГП МОУ «НАРП», с использованием собственных производственных площадей, технологического оборудования и специалистов, при участии и под контролем представителей ООО «Турбоэнергокомплект» были выполнены в полном объеме работы по капитальному ремонту газогенератора газотурбинного двигателя ДО 14 заводской № ДОО 147054, которые были оплачены обществом в полном объеме согласно условиям дополнительного соглашения № 8 от 10 октября 2006 года.

При этом, при выполнении первого этапа работ по капитальному ремонту двигателя ДО14 заводской № ДОО 147054, стоимость ремонта была определена не планово-экономическим отделом ГП МОУ «НАРП», а представителями ООО «Турбоэнергокомплект» в сумме 37 904 грн. без НДС при цене реализации 41 695 грн.

При выполнении второго и третьего этапа работ по капитальному ремонту указанного двигателя стоимость ремонта была определена не планово-экономическим отделом ГП МОУ «НАРП», а представителями ООО «Турбоэнергокомплект» в сумме 253 055 грн. без НДС.

При вышеуказанных обстоятельствах 26 июня 2007 года начальником планово-экономического отдела ГП МОУ «НАРП» в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по формированию себестоимости продукции (работ, услуг)», утвержденных приказом № 47 Государственного комитета промышленной политики Украины 02 февраля 2001 года, «Положения (стандарта) бухгалтерского учета 16 «Расходы»», утвержденного приказом № 318 Министерства финансов Украины 31 декабря 1999 года, приказа № 632 директора ГП МОУ «НАРП» «Относительно учетной политики на 2007 год» от 29 декабря 2006 года, «распределения статей калькулирования себестоимости продукции по плану», утвержденного приказом директора ГП МОУ «НАРП» 07 марта 2007 года, была рассчитана, составлена и подана на утверждение директора ГП МОУ «НАРП» ОСОБА_2 калькуляция второго и третьего этапа капитального ремонта двигателя ДО 14 заводской № ДОО 147054, по которой плановая полная себестоимость второго и третьего этапа ремонта составляла 320 296 грн. при цене ремонта 253 055 гривен, что приводило к получению плановых материальных убытков ГП МОУ «НАРП» в сумме 67 241 грн., о чем ОСОБА_2 было известно.

Несмотря на то, что Стандартом предприятия СТПШ 020-05 «Порядок подготовки, анализа, заключения и контроля исполнения хозяйственных договоров», утвержденного приказом № 623 директора ГП МОУ «НАРП» 05 декабря 2005 года, предусмотрен четкий порядок анализа хозяйственных договоров, порядок их заключения и контроля реализации, директор ГП МОУ «НАРП» ОСОБА_2, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением в иных личных интересах и интересах третьих лиц - ООО «Турбоэнергокомплект» - использовал свое служебное положение вопреки интересам службы и 25 мая 2007 года совершил злоупотребление своим служебным положением, а именно:

- не проверил, согласована ли между сторонами цена выполнения работ и предполагаются ли доплаты при выполнении работы;

- не проверил, согласовано ли дополнительное соглашение № 8 от 10 октября 2006 года с главным бухгалтером, помощником директора по юридическим вопросам, главным инженером, заместителем директора по коммерции, главным экономистом;

- не проверил, выполнен ли перед заключением и в процессе выполнения соглашения № 8 от 10 октября 2006 года п.4.1 Стандарта СТПШ 020-05 относительно четкого формулирования требований заказчика, или проведен анализ возможности ГП МОУ «НАРП» требований соглашения, однозначность объема работ;

- не проверил, проведен ли предварительный анализ коммерческих предложений ООО «Турбоэнергокомплект» с точки зрения производственных возможностей, удовлетворения качества и цены предприятия, рыночных цен, сроков оплаты;

- не проверил, осуществляется ли контроль за выполнением этого соглашения со стороны отдела маркетинга и договорной работы;

- не проверил, проведен ли анализ финансово-экономических возможностей для производства, сделана оценка экономической целесообразности заключенной сделки;

- не обеспечил необходимое внесение изменений в условия договора, согласование с представителями ООО «Турбоэнергокомплект» цены сделки путем составления протокола разногласий;

- не выдал в пределах своей компетенции соответствующий приказ или распоряжение подчиненным о ведении претензионной работы с заказчиком по повышению цены ремонта, несмотря на сделанные расчеты калькуляции цены, трудозатрат, себестоимости продукции и вывода о несоответствии установленной цене в соглашении экономической эффективности деятельности предприятия и ожидаемым негативным финансовым результатам при выполнении соглашения № 8 от 10 октября 2006 года.

25 мая 2007 года ОСОБА_2 утвердил заведомо убыточную плановую калькуляцию второго и третьего этапа капитального ремонта двигателя ДО 14 заводской № ДОО 147054 по которой плановая полная себестоимость второго и третьего этапа ремонта составляла 320 296 грн. при цене ремонта 253 055 грн., что привело к получению плановых материальных убытков ГП МОУ «НАРП» в сумме 67 241 грн., а 18 июня 2007 года ОСОБА_2 по акту выполненных работ сдал представителям ООО «Турбоэнергокомплект» выполненные ремонтные работы по второму и третьему этапу ремонта двигателя ДО 14 заводской № ДОО 147054 на общую сумму 253 055 грн., утвердил акт выполненных работ, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба охраняемым законом правам и интересам государства в лице ГП МОУ «НАРП» на общую сумму 203 187 грн. 07 коп., которая в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, поскольку фактическая плановая себестоимость выполненных ГП МОУ «НАРП» работ составила 456 242 грн. 07 коп. при цене работ 253 055 грн.

Кроме этого, 12 апреля 2007 года между директором ГП МОУ «НАРП» и директором ООО «Турбоэнергокомплект» было заключено дополнительное соглашение № 11 к договору № 46 от 21 февраля 2005 года, по которому ГП МОУ «НАРП» обязалось выполнить качественный и своевременный капитальный ремонт газотурбинного двигателя ДЖ59Л2 заводской № 161052 согласно технической документации ГП НПКГ «Заря-Машпроект», а вторая сторона - ООО «Турбоэнергокомплект» - обязалась передать техническую документацию, необходимую для ремонта двигателя, перед началом ремонта перечислить 20% аванса от стоимости ремонта указанного двигателя. При этом, согласно существенных условий дополнительного соглашения № 11, остаточная стоимость двигателя составляла 2 032 376 грн. 51 коп., стоимость ремонта двигателя - 461 900 грн. без учета НДС, а именно: на первом этапе работ - 47 925 грн. без НДС, на втором и третьем этапе работ - 413 975 грн. без НДС.

В период времени с июня по август 2007 года, работниками ГП МОУ «НАРП» с использованием собственных производственных площадей, технологического оборудования и специалистов, при участии и под контролем представителей ООО «Турбоэнергокомплект» были выполнены в полном объеме работы по капитальному ремонту газотурбинного двигателя ДЖ59Л2 заводской № 161052, которые были оплачены ООО «Турбоэнергокомплект» в полном объеме согласно условиям дополнительного соглашения №11 от 12 апреля 2007 года.

При этом, при выполнении первого этапа работ по капитальному ремонту газотурбинного двигателя ДЖ59Л2 заводской № 161052 стоимость ремонта была определена не планово-экономическим отделом ГП МОУ «НАРП», а представителями ООО «Турбоэнергокомплект» в сумме 47 925 грн. без НДС, а при выполнении второго и третьего этапа работ по капитальному ремонту указанного двигателя стоимость ремонта была определена в сумме 413 975 грн. без НДС.

При вышеуказанных обстоятельствах 25 мая 2007 года начальником планово-экономического отдела ГП МОУ «НАРП» в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по формированию себестоимости продукции (работ, услуг)», утвержденных приказом № 47 Государственного комитета промышленной политики Украины 02 февраля 2001 года, «Положения (стандарта) бухгалтерского учета 16 «Расходы»», утвержденного приказом № 318 Министерства финансов Украины 31 декабря 1999 года, приказа № 632 директора ГП МОУ «НАРП» «Относительно учетной политики на 2007 год» от 29 декабря 2006 года, «распределения статей калькулирования себестоимости продукции по плану», утвержденного приказом директора ГП МОУ «НАРП» 07 марта 2007 года, была рассчитана, составлена и подана на утверждение директора ГП МОУ «НАРП» ОСОБА_2 калькуляция первого этапа капитального ремонта газотурбинного двигателя ДЖ59Л2 заводской № 161052, по которой плановая полная себестоимость первого этапа ремонта составляла 53 840 грн. при цене ремонта 47 925 грн., что приводило к получению плановых материальных убытков ГП МОУ «НАРП» в сумме 5 915 грн., о чем ОСОБА_2 было известно и которую он утвердил.

В дальнейшем, 25 июня 2007 года по акту выполненных работ директор ГП МОУ «НАРП» ОСОБА_2, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением в иных личных интересах и интересах третьих лиц - ООО «Турбоэнергокомплект» - использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, совершил злоупотребление своим служебным положением, сдал представителям ООО «Турбоэнергокомплект» выполненные ремонтные работы по первому этапу ремонта газотурбинного двигателя ДЖ59Л2 заводской № 161052 на общую сумму 47 925 грн. без учета НДС, что привело к причинению материальных убытков охраняемым законом правам и интересам государства в лице ГП МОУ «НАРП» на общую сумму 30 934 грн. 83 коп., поскольку фактическая плановая себестоимость выполненных ГП МОУ «НАРП» работ составляла 78 859 грн. 83 коп. при цене работ 47 925 грн.

28 августа 2007 года начальником планово-экономического отдела ГП МОУ «НАРП» в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по формированию себестоимости продукции (работ, услуг)», утвержденных приказом № 47 Государственного комитета промышленной политики Украины 02 февраля 2001 года, «Положения (стандарта) бухгалтерского учета 16 «Расходы»», утвержденного приказом № 318 Министерства финансов Украины 31 декабря 1999 года, приказа № 632 директора ГП МОУ «НАРП» «Относительно учетной политики на 2007 год» от 29 декабря 2006 года «распределения статей калькулирования себестоимости продукции по плану», утвержденного приказом директора ГП МОУ «НАРП» 07 марта 2007 года, была рассчитана, составлена и подана на утверждение директору ГП МОУ «НАРП» ОСОБА_2 калькуляция второго и третьего этапа капитального ремонта указанного газотурбинного двигателя, по которой плановая полная себестоимость второго и третьего этапа ремонта составляла 562 437 грн. при цене ремонта 413 975 грн., что приводило к получению плановых материальных убытков ГП МОУ «НАРП» в сумме 148 462 грн., о чем ОСОБА_2 было известно.

Несмотря на то, что Стандартом предприятия СТПШ 020-05 «Порядок подготовки, анализа, заключения и контроля исполнения хозяйственных договоров», утвержденного приказом № 623 директора ГП МОУ «НАРП» 05 декабря 2005 года, предусмотрен четкий порядок анализа хозяйственных договоров, порядок их заключения и контроля реализации, директор ГП МОУ «НАРП» ОСОБА_2, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением в иных личных интересах и интересах третьих лиц - ООО «Турбоэнергокомплект» - использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, и 28 августа 2007 года совершил злоупотребление своим служебным положением, а именно:

- не проверил, согласована ли между сторонами цена выполнения работ и предполагаются ли доплаты при выполнении работы;

- не проверил согласовано ли дополнительное соглашение № 11 от 12 апреля 2007 года с главным бухгалтером, помощником директора по юридическим вопросам, главным инженером, заместителем директора по коммерции, главным экономистом;

- не проверил, выполнен ли перед заключением и в процессе выполнения соглашения № 8 от 10 октября 2006 года п.4.1 Стандарта СТПШ 020-05 относительно четкого формулирования требований заказчика, или проведен анализ возможности ГП МОУ «НАРП» требований соглашения, однозначность объема работ;

- не проверил, проведен ли предварительный анализ коммерческих предложений ООО «Турбоэнергокомплект» с точки зрения производственных возможностей, удовлетворения качества и цены предприятия, рыночных цен, сроков оплаты;

- не проверил, осуществляется ли контроль за выполнением этого соглашения со стороны отдела маркетинга и договорной работы;

- не проверил, проведен ли анализ финансово-экономических возможностей для производства, сделана оценка экономической целесообразности заключенной сделки;

- не обеспечил необходимым внесение изменений в условия договора, согласование с представителями ООО «Турбоэнергокомплект» цены сделки путем составления протокола разногласий;

- не выдал в пределах своей компетенции соответствующий приказ или распоряжение подчиненным о ведении претензионной работы с заказчиком по повышению цены ремонта, несмотря на сделанные расчеты калькуляции цены, трудозатрат, себестоимости продукции и вывода о несоответствии установленной цене в соглашении экономической эффективности деятельности предприятия и ожидаемым негативным финансовым результатам при выполнении соглашения № 11 от 12 апреля 2007 года.

28 августа 2007 года ОСОБА_2 утвердил заведомо убыточную плановую калькуляцию второго и третьего этапа капитального ремонта газотурбинного двигателя ДЖ59Л2 заводской № 161052, по которой плановая полная себестоимость второго и третьего этапа ремонта составляла 562 437 грн. при цене ремонта 413 975 грн., что приводило к получению плановых материальных убытков ГП МОУ «НАРП» в сумме 148 462 грн.

В дальнейшем, 18 июля 2007 года по акту выполненных работ директор ГП МОУ «НАРП» ОСОБА_2, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением в иных личных интересах и интересах третьих лиц ООО «Турбоэнергокомплект», использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, совершил злоупотребление своим служебным положением, сдал представителям ООО «Турбоэнергокомплект» выполненные ремонтные работы по второму этапу ремонту газотурбинного двигателя ДЖ59Л2 заводской № 161052 на общую сумму 126 121 грн. 67 коп. без НДС, а 30 августа 2007 года по акту выполненных работ с третьего этапа на общую сумму 287 853 грн. 33 коп., что повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба охраняемым законом правам и интересам государства в лице ГП МОУ «НАРП» на общую сумму 402 054 грн. 93 коп., которая в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, поскольку фактическая плановая себестоимость выполненных ГП МОУ «НАРП» работ составила 816 029 грн. 93 коп. при цене работ 413 975 грн.

Всего же, в период времени с 10 октября 2006 года по 30 августа 2007 года, вследствие злоупотребления директором ГП МОУ «НАРП» ОСОБА_2 своим служебным положением в иных личных интересах и интересах третьих лиц - ООО «Турбоэнергокомплект», вопреки интересам службы, были причинены тяжкие последствия в виде нанесения материального ущерба охраняемым законом правам и интересам государства в лице ГП МОУ «НАРП» на общую сумму 636 176 грн. 83 коп., которая в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, составляющий на тот момент 200 грн.

При этом, согласно резолютивной части обвинительного заключения ОСОБА_2 также обвиняется в том, что он, постоянно занимая должность директора государственного предприятия МОУ «НАРП» (юридический и фактический адрес: г.Николаев, ул. Знаменская, 4), связанную с выполнением организационно-распорядительных обязанностей по осуществлению функций управления предприятием, организации его производственно-хозяйственной, социально-бытовой деятельности, обеспечению выполнения задач предприятием, предусмотренных законодательством, Уставом предприятия и контрактом, обеспечение выполнения показателей эффективности использования имущества и прибыли, высокоэффективной и стабильной работы, укрепления финансового состояния, получение и рост прибыли, рентабельность производства, хранения средств и имущества, находящегося в полном хозяйственном ведении, т.е. являясь должностным лицом, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст.130, 139 Кодекса Законов о труде Украины, ст.ст. 62, 65, 74, 75, 180, 181, 183 Хозяйственного кодекса Украины, п.п.4.3, 5.1.1, 5.1.3, 5.2.2, 6.4, 7.1, 7.2, 7.3, Устава ГП МОУ «НАРП», утвержденного приказом № 120 Министра обороны Украины от 01 апреля 2002, п.п.1.1, 2.2, 2.3 Контракта, заключенного между Министерством обороны Украины и руководителем ГП МОУ «НАРП» от 12 января 2004 года, п.4.1, 4.3, 4.7.3, 4.7.5, 5.8, 6.1 Стандарта предприятия СТПШ 020-05 «Порядок подготовки, анализа, заключения и контроля исполнения хозяйственных договоров», утвержденного приказом № 623 директора ГП МОУ «НАРП» 05 декабря 2005 года, п.п.1.1, 2.1, 2.4, 4.2, 4.4 должностной инструкции директора ГП МОУ «НАРП», утвержденной приказом № 655 заместителя Главнокомандующего ВВС ВС Украины по вооружению 04 ноября 2004 года, стандарта предприятия СТПШ 047-01 «Порядок прохождения в ремонте морских ГТУ», утвержденного приказом № 152 директора ГП МОУ «НАРП» 15 марта 2001 года, совершил злоупотребление своим служебным положением в иных личных интересах и интересах третьих лиц - должностных лиц ООО «Турбоэнергокомплект», использовав свое служебное положение вопреки интересам службы, которое выразилось 10 октября 2006 года и 12 апреля 2007 года в том, что он:

- не проверил, согласована ли между сторонами цена выполнения работ и предполагаются ли доплаты при выполнении работы;

- не проверил, согласовано ли дополнительное соглашение № 8 от 10 октября 2006 года и дополнительное соглашение № 11 от 12 апреля 2007 года с главным бухгалтером, помощником директора по юридическим вопросам, главным инженером, заместителем директора по коммерции, главным экономистом;

- не проверил, выполнен ли перед заключением и в процессе выполнения дополнительного соглашения № 8 от 10 октября 2006 года и дополнительного соглашения № 11 от 12 апреля 2007 года п.4.1 Стандарта СТПШ 020-05 относительно четкого формулирования требований заказчика, или проведен анализ возможности ГП МОУ «НАРП» требований соглашения, однозначность объема работ;

- не проверил, проведен ли предварительный анализ коммерческих предложений ООО «Турбоенергокомплект» с точки зрения производственных возможностей, удовлетворение качества и цены предприятия, рыночных цен, сроков оплаты;

- не проверил, осуществляется ли контроль за выполнением этого соглашения со стороны отдела маркетинга и договорной работы;

- не проверил, проведен ли анализ финансово-экономических возможностей для производства, сделана ли оценка экономической целесообразности заключенной сделки;

- не обеспечил необходимым внесение изменений в условия договора, согласование с представителями ООО «Турбоенергокомплект» цены сделки путем составления протокола разногласий;

- не выдал в пределах своей компетенции соответствующий приказ или распоряжение подчиненным о ведении претензионной работы с заказчиком по повышению цены ремонта несмотря на сделанные расчеты калькуляции цены, трудозатрат, себестоимости продукции и вывода о не соответствие установленной цене в соглашении экономической эффективности деятельности предприятия и ожидаемым негативным финансовым результатам при выполнении соглашения № 8 от 10 октября 2006 года и № 11 от 12 апреля 2007 года;

- 25 мая 2007 года утвердил заведомо убыточную плановую калькуляцию второго и третьего этапа капитального ремонта двигателя ДО 14 заводской № ДOO 147054, по которой плановая полная себестоимость второго и третьего этапа ремонта составляла 320 296 грн. при цене ремонта 253 055 грн., что привело к получению плановых материальных убытков ГП МОУ «НАРП» в сумме 67 241 грн.;

- 25 мая 2007 года утвердил заведомо убыточную плановую калькуляцию первого этапа капитального ремонта газотурбинного двигателя ДЖ59Л2 заводской № 161052, по которой плановая полная себестоимость первого этапа ремонта составляла 53 840 грн. при цене ремонта 47 925 грн., что приводило к получению плановых материальных убытков ГП МОУ «НАРП» в сумме 5 915 грн.;

- 18 июня 2007 ОСОБА_2 по акту выполненных работ сдал представителям ООО «Турбоенергокомплект» выполненные ремонтные работы по второму и третьему этапу ремонта двигателя ДО14 заводской № ДОО 147054 на общую сумму 253 055 грн., утвердил акт выполненных работ, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба охраняемым законом правам и интересам государства в лице ГП МОУ «НАРП» на общую сумму 203 187 грн. 07 коп., которая в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, поскольку фактическая плановая себестоимость выполненных ГП МОУ «НАРП» работ составила 456 242 грн. 07 коп. при цене работ 253 055 грн.

- 25 июня 2007 года ОСОБА_2 по акту выполненных работ сдал представителям ООО «Турбоэнергокомплект» выполненные ремонтные работы по первому этапу ремонта газотурбинного двигателя ДЖ59Л2 заводской № 161052 на общую сумму 47 925 грн. без учета НДС, что привело к причинению материальных убытков охраняемым законом правам и интересам государства в лице ГП МОУ «НАРП» на общую сумму 30 934 грн. 83 коп., поскольку фактическая плановая себестоимость выполненных ГП МОУ «НАРП» работ составляла 78 859 грн. 83 коп. при цене работ 47 925 грн.;

- 28 августа 2007 года утвердил заведомо убыточную плановую калькуляцию второго и третьего этапа капитального ремонта газотурбинного двигателя ДЖ59Л2 заводской № 161052, по которой плановая полная себестоимость второго и третьего этапа ремонта составляла 562 437 грн. при цене ремонта 413 975 грн., что приводило к получению плановых материальных убытков ГП МОУ «НАРП» в сумме 148 462 грн.;

- 18 июля 2007 года и 30 августа 2007 года ОСОБА_2 по актам выполненных работ сдал представителям ООО «Турбоэнергокомплект» выполненные ремонтные работы по второму этапу ремонту газотурбинного двигателя ДЖ59Л2 заводской номер №161052 на общую сумму 126 121 грн. 67 коп. без НДС, с третьего этапа на общую сумму 287 853 грн. 33 коп., что повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба охраняемым законом правам и интересам государства в лице ГП МОУ «НАРП» на общую сумму 402 054 грн. 93 коп., которая в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, поскольку фактическая плановая себестоимость выполненных ГП МОУ «НАРП» работ составила 816 029 грн. 93 коп. при цене работ 413 975 грн.;

а всего совершение ОСОБА_2 в период времени с 10 октября 2006 года по 30 августа 2007 года злоупотребления своим служебным положением в иных личных интересах и интересах третьих лиц - должностных лиц ООО «Турбоэнергокомплект», с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы, повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба охраняемым законом правам и интересам государства лице ГП МОУ «НАРП» на общую сумму 636 176 грн. 83 коп., которая в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан,

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.364 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 по предъявленному обвинению вину не признал и показал, что материального ущерба его действиями предприятию причинено не было, а органом досудебного следствия неверно истолкованы понятия убытков и ущерба. Так, в материалах дела нет сведений о том, что на предприятии имели место недостача или необоснованное списание материалов, сырья или готовой продукции (т.е. имел место прямой действительный ущерб от его действий). Согласно акту приема-передачи дел от 18 июля 2008 года наличие материального ущерба на предприятии не установлено. Кроме того, отметил, что вмененные ему в обвинительном заключении нарушения, не входили в круг его обязанностей согласно должностной инструкции от 28 мая 2004 года; при этом он, как директор, имел право поручать выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций руководителям производственно-хозяйственных подразделений предприятия. Специально с целью организации работ по ремонту двигателей был назначен заместитель директора по перспективному развитию - ныне покойный ОСОБА_4, который отвечал за сотрудничество с ООО «Турбоэнергокомплект» и ГП НПКГ «Заря-Машпроект». В части ремонта двигателей также пояснил, что по заключенному договору № 46 от 21 февраля 2005 года было отремонтировано 8 двигателей, из них - ремонт шести имел положительную рентабельность и только два - отрицательную, что было связано с резким ростом общепроизводственных затрат из-за отсутствия на предприятии государственного заказа. При этом заключенный договор был коммерческим и обладал хорошей ликвидностью, хотя мог иметь нулевую или отрицательную рентабельность, что не противоречило Хозяйственному кодексу Украины. Также указал, что расчетная (плановая) калькуляция, утверждение которой ему вменяется в вину, является внутренним документом предприятия и содержит данные лишь с условной степенью достоверности, калькуляция и смета расходов - это разные понятия. Калькуляция не может быть использована для определения прибыли или убытка, а в то же время первичные бухгалтерские документы по исполнению дополнительных соглашений были уничтожены, в том числе и уже после его увольнения с предприятия. Вследствие уничтожения первичных документов являются недостоверными сведения, изложенные в акте КРУ от 20 июля 2009 года. При этом, в период, когда проводилась ревизия КРУ (с 01 по 13 июля 2009 года), он уже не работал на предприятии более года и был лишен возможности представить свои пояснения. Указал, что в деле не имеется доказательств, что, заключая указанный выше договор, он действовал в личных интересах или интересах третьих лиц; подсудимый настаивал, что действовал сугубо в интересах предприятия и личного состава с целью обеспечить последнего работой и заработной платой. Доход предприятия от выполнения указанного договора и дополнительных соглашений в общей сложности составил 4 267 080 грн. Коэффициент общепроизводственных затрат обязан учитываться при планировании цены, но когда идёт разговор с конкретным клиентом, то происходит расчет по бухгалтерским законам, с учётом Закона «О ценах и ценообразовании», когда определяется свободная цена, и Закона «О налогообложении и прибыли предприятий», когда устанавливается справедливая цена.

В подтверждение предъявленного обвинения орган досудебного следствия ссылался на показания свидетелей, которые исследовались судом.

Так, допрошенный в суде свидетель ОСОБА_3 пояснил, что знаком с подсудимым, между ними были деловые отношения. В 2005 году у свидетеля был компаньон ОСОБА_5, который знал работника ГП «НАРП» ОСОБА_6. Между ними состоялся разговор о том, что следует возобновить ремонт газотурбинных двигателей. Они обратились с письмом на завод «Заря» с предложением, что на базе ОСОБА_7 смогут выполнять ремонт газотурбинных двигателей первого поколения, который «Заря» выполняла неохотно, т.к. занималась изготовлением и ремонтом более новых двигателей. Все вопросы разрешали свидетель, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и руководство «Зари», но инициатива исходила от свидетеля. В ОСОБА_7 были соответствующие специалисты, но многие из них ушли в связи с невыплатой заработной платы. «Заря» создала комиссию, которая должна была определить, возможно ли в тех условиях качественно выполнять ремонт. Это длилось около трех месяцев. Они, как посредники, оказались между двумя государственными предприятиями, поскольку руководство «Зари» не желало работать напрямую с НАРПом. ОСОБА_8, ОСОБА_9 и Сизоненко сообщили свидетелю, что опасаются появления конкурента, который будет работать независимо от «Зари». В то же время ООО «Турбоэнергокомплект» обратилось с письмом к руководству «Зари», что оно может ремонтировать двигатели на ОСОБА_7. Руководство «Зари» не опасалось конкурента в лице ООО «Турбоэнергокомплект», т.к. у общества не было материальной базы. Руководство «Зари» было готово передать обществу документы, поскольку у них были рабочие и опыт. Ориентировочная стоимость ремонта составляла 85 тысяч долларов США. Все производственные вопросы разрешали с представителем ОСОБА_7. Работы проводились под контролем «Зари». Договор был убыточным для ОСОБА_7, в связи с чем оттуда приезжала делегация вместе с ОСОБА_7 и главным бухгалтером, обговаривали цену, в результате чего общество повысило стоимость на 10 %. В части полученного НАРПом дохода свидетель указал, что эта сумма была около 4 млн. грн. Указанный договор был необходим предприятию, чтобы не простаивать. ООО «Турбоэнергокомплект» обращалось к руководству ОСОБА_7 с предложением взять в аренду цех для ремонта газотурбинных двигателей, но, как пояснили представители ГП «НАРП», аренда цеха является бесперспективной, поскольку им необходимо загрузить завод работой.

Кроме того, из показаний свидетеля, данных им в ходе досудебного следствия 02 июня 2010 года, которые оглашались и исследовались судом, усматривается, что с 2003 по 2007 год он занимал должность директора ООО «Турбоэнергокомплект». В феврале 2005 года между обществом и ГП «Заря» был заключен договор на ремонт газотурбинных двигателей. Существенные условия определялись дополнительными соглашениями. Договор и дополнительные соглашения предусматривали проведение работ субподрядчиками. Ввиду того, что ГП «Заря» было загружено иной работой, а представители ОСОБА_7 просили дать им работу, то директором «Зари» ОСОБА_8 было принято решение о возможности выполнения ремонта на базе ОСОБА_7. Такое стало возможным благодаря личному знакомству ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Однако при этом ОСОБА_8 отказался напрямую заключать договор с НАРПом, т.к. работа предусматривала передачу технической документации, что позволило бы ОСОБА_7 в дальнейшем самостоятельно освоить ремонт и создало бы конкуренцию для «Зари». При этом свидетель обращался к ОСОБА_2 с предложением об аренде одного из цехов ОСОБА_7, но ему было отказано. В феврале 2005 года между ООО «Турбоэнергокомплект» и ГП «НАРП» был заключен договор № 46, согласно которому НАПР был обязан выполнять капитальный ремонт двигателей, а общество - поставлять двигатели, запасные части, частично - материалы, выполнять иные работы, которые не мог выполнить НАРП. Примерная цена работ составляла в зависимости от типа двигателей не менее 510 000 и 700 000 грн. В 2007 году к нему обращались представители ОСОБА_7 с претензиями о повышении цены ремонта, один раз такая заявка была удовлетворена. В дальнейшем повышение цены было невыгодным для ООО «Турбоэнергокомплект». Претензий к качеству ремонтных работ со стороны общества также было немало, о чем извещался ОСОБА_2. Всего за неполные три года было отремонтировано восемь двигателей, за их ремонт общество перечислило ГП «НАРП» 4 267 080 грн., при этом «Заря» перечислила обществу - 11 936 550 грн., однако о расчетах с «Зарей» свидетель ОСОБА_2 не сообщал. Действительно в сентябре 2009 года в адрес общества поступила претензия от ГП «НАПР» о возмещении более 1 млн. грн. материальных убытков. При этом, свидетель в протоколе указал, что считает такую претензию необоснованной, т.к. убытки не находятся в причинной связи с действиями должностных лиц общества, а претензии в ходе выполнения работ и подписания актов приема-передачи он не получал, и ему неясно, как выполнение работ силами одного цеха ГП «НАРП», привело к получению материальных убытков (т.11 л.д.107-116) .

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 , данных им в ходе досудебного следствия 22 июля 2011 года, которые оглашались и исследовались судом, усматривается, что с 2001 по 2008 год он работал на должности генерального директора ГП «Заря-Машпроект». С ОСОБА_2 практически не знаком, общался с ним один раз по производственной необходимости. Возглавляемое им предприятие имело договорные отношения с ООО «Турбоэнергокопмлект» (соответствующий договор и дополнительное соглашение от имени «Зари» был подписан ОСОБА_9 - директором по маркетингу). По договору ООО «Турбоэнергокопмлект» обязывалось выполнить ремонт двигателей типа ДР59 и ДЕ59 с использованием производственных площадей, технологического и стендового оборудования ГП «НАРП». Для «Зари» договор не был убыточным. Об обстоятельствах заключения договора № 46 от 21 февраля 2005 года между ООО «Турбоэнергокопмлект» и ГП «НАРП» свидетелю ничего не известно (т.11 л.д.232-236) .

Из показаний свидетеля ОСОБА_9 , данных им в ходе досудебного следствия 04 августа 2011 года, которые оглашались и исследовались судом, усматривается, что он работает на ГП «Заря-Машпроект» с 1969 года на различных должностях. В начале 2005 года к директору предприятия (на тот момент - ОСОБА_8) обратился директор ГП «НАРП» ОСОБА_2 с просьбой поддержать его предприятие путем передачи ему для ремонта газотурбинные двигатели. В марте 2005 года был проведен аудит ОСОБА_7, и было сделано заключение, что предприятие не имеет возможности самостоятельно провести квалифицированный ремонт газотурбинных двигателей по причине отсутствия необходимых инженерно-технических специалистов, неготовности испытательной станции. НАРПу было предложено устранить выявленные недостатки, что частично было сделано. ОСОБА_2 неоднократно советовался с сотрудниками «Зари» о поиске альтернативных вариантов ввиду отсутствия финансовой возможности устранить недостатки самостоятельно. Примерно в апреле 2005 года на очередном совещании от кого-то прозвучало предложение об участии в качестве посредника между государственными предприятиями ООО «Турбоэнергокомплект», а также участии последнего в качестве инвестора для ОСОБА_7, поскольку НАРП не имел финансовой возможности выполнить подготовку для ремонта, включая закупку запасных частей. Было принято решение о заключении между ГП «Заря» и ООО «Турбоэнергокомплект» соответствующего договора о проведении ремонта на производственных площадях ГП «НАРП». От имени «Зари» договор был подписан свидетелем. Ремонт двигателей проводился на ОСОБА_7. Насколько известно свидетелю, ООО «Турбоэнергокомплект» наняло для ОСОБА_7 необходимых специалистов. Договор и дополнительное соглашение между ГП «Заря» и ООО «Турбоэнергокомплект» был выгоден и прибылен для «Зари» (т.11 л.д.237-242) .

Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что с подсудимым у него служебные отношения. Когда он оставался исполнять обязанности директора, то старался подписывать документы только после подписи бухгалтера и главного бухгалтера, перед этим всегда созванивался с директором. Он подписывал документы с предприятием «Турбоэнергокомплект» только после подписи главного бухгалтера и по согласованию с директором ОСОБА_2. Содержание договора с указанным предприятием не помнит, но он был заключен в рамках коммерческой деятельности, поскольку завод нуждался в определённых объёмах работы, а директор всячески находил любую работу, чтобы загрузить предприятие.

При этом из показаний свидетеля, данных в период досудебного следствия 28 января 2010 года, которые оглашались в суде, усматривается, что основным руководителем по производству ремонта двигателей по договору № 46 от 21 февраля 2005 года являлся ОСОБА_4, а непосредственно работы выполнялись силами цеха № 2, начальником которого был ОСОБА_11 В 2005 году завод практически простаивал, и любая работа была необходима для его загруженности (т.6 л.д.110-121) .

Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что между ним и подсудимым служебные отношения. В 2005-2007 годах ГП «НАРП» выполняло работы по капитальному ремонту газоперекачивающих агрегатов. Договоров на работы он не видел, но знает, что заказчиком было предприятие «Турбоэнергокомплект», которое базировалось рядом с заводом «Заря». Периодически по этому контракту завод получал деньги по актам выполненных работ. Дважды он был в «Турбоэнергкомплекте», в конце 2007 года, когда контракт был на завершающей стадии, по указанию директора пытались договориться об увеличении цены, поскольку цена с учётом экономики не удовлетворяла потребностям ОСОБА_7. На том этапе проект стал убыточным, поэтому то ли «НАРП», то ли «Турбоэнергокомплект» отказался от него. С 1994 года заказы от Министерства обороны начали убывать, гособоронзаказа не было, были лишь заказы примерно на 1 000 нормочасов, хотя для загрузки завода необходимо около 250 000 часов загрузки. В 2006 году пришлось зарабатывать деньги самим, так как в 2000 году закончились ранее наработанные деньги, крупных заказов не было, а в 2007 году появился контракт с Пакистаном. По контракту с «Турбоэнергокомплект» был получен доход 4-4, 5 млн. грн., фонд заработной платы в месяц составлял 600 000 грн. Получив такой доход, можно было перекрыть задолженность по зарплате за 8 месяцев. Вся заработная плата за период выполнения договора в 2005-2007 годах была выплачена, в т.ч. и из средств, полученных от выполнения договора. Договор не относился к гособоронзаказу.

Также судом оглашались показания свидетеля, данные в период досудебного следствия 29 января 2010 года, из которых усматривается, что на заводе есть цех № 2, который еще в начале 90-ых годов был приспособлен для ремонта газотурбинных двигателей. Но затем это направление деятельности было прекращено и возобновлено только в 2005 году благодаря заказу от ГП НПКГ «Заря». Принятие такого заказа позволило загрузить цех № 2 работой практически на 100 %. На первоначальном этапе в 2005 году договор не носил убыточного характера, но в апреле-мае 2007 года планово-экономическим отделом было выявлено, что работы по ремонту приводят к получению убытков, из-за чего между главным экономистом ОСОБА_13 и директором ОСОБА_2 возник конфликт. ОСОБА_2 даже отправил представителей предприятия на «Турбоэнергокомплект» договориться об увеличении стоимости ремонта, однако заказчик заявил, что цены меняться не будут. Тем не менее, ОСОБА_2 принял решение об утверждении убыточных калькуляций (т.6 л.д.122-128) .

Свидетель ОСОБА_14 показал суду, что между ним и подсудимым служебные отношения. С приходом ОСОБА_2 на завод был основан договорной отдел. Начальником договорного отдела к договору составлялось письмо согласования, где расписывались все должностные лица: главный бухгалтер, юрист, экономист. В случае убыточности контракта, об этом предупреждает главный экономист. Говорилось ли об убыточности договора № 46 от 21 февраля 2005 года, свидетель не помнит. В то же время этот договор не являлся государственным заказом, это была коммерческая деятельность. Это был большой контракт, однако его доходов хватало только на выплату заработной платы, на оборотные средства и для решения социально-культурных проблем.

При этом из показаний свидетеля, данных в период досудебного следствия 04 июня 2010 года, которые оглашались в суде, усматривается, что ведение темы ремонта газоперекачивающих двигателей производства завода «Заря» было закреплено за ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_11, которые все вопросы обсуждали непосредственно с ОСОБА_2. Подробности заключения договора № 46 от 21 февраля 2005 года свидетелю не известны. В 2006-2007 годах на некоторых совещаниях у ОСОБА_2 начальником ПЭО ОСОБА_15 высказывались замечания, что калькуляции на ремонт двигателей являются убыточными, и данные работы либо нельзя принимать к исполнению, либо необходимо увеличить цену, однако ОСОБА_2 игнорировал эти замечания, говоря, что она неправильно проводит расчеты, а контракт является выгодным и принесет заводу «большие деньги». Заключение данного договора повлияло на загруженность работой цеха № 2, начальником которого был ОСОБА_11, и цеха № 3 (т .12 л.д.131-138).

Свидетель ОСОБА_16 в суде показал, что между ним и подсудимым служебные отношения. С конца 2006 года он возглавлял экономическую службу ГП «НАПР». Между ООО «Турбоэнергокомплект» и ГП НАРП были подписаны договоры по ремонту газоперекачивающих двигателей. Эти работы выполнялись периодически. «Турбоэнергокомплект» поставлял запчасти, а предприятие выполняло работы (дефектацию, разборку, ремонт, сборку и сдачу заказчику). На определенном этапе был поднят вопрос о том, что данные работы невыгодны для ГП «НАРП» и необходимо повышать оплату. Экономическая служба и начальник планово-экономического отдела докладывали директору, что ремонт данных двигателей является экономически невыгодным для завода по цене, предлагаемой «Турбоэнергокомплектом». Директор ОСОБА_2 предложил свидетелю попробовать договориться об увеличении стоимости. Он лично с представителем отдела ездил в ООО «Турбоэнеркомплект», сообщил, что нужно изменить цену. На тот момент часть работ была выполнена, а дополнительное соглашение еще не было заключено. Общество согласилось пересмотреть стоимость работ в сторону повышения, повысили на 10 % по первым двум этапам, но окончательная стоимость на тот момент не была определена. Представители общества приезжали на завод, общались с директором, после этого он был отстранён от решения данного вопроса. Любой договор на предприятии даёт заработок заводу, если он экономически обоснован, в период отсутствия оборонного заказа это был единственный источник дохода. После второго этапа должно было быть заключено дополнительное соглашение. Первый и второй этапы были закрыты без убытков. В тот период времени у завода не было заказов и дохода, нечем было платить зарплату, предприятие практически ничего не выпускало. Договора с «Турбоэнергокомплект» приносили деньги, из которых выплачивалась заработная плата и поддерживалась хозяйственная деятельность. В период, когда свидетель был главным экономистом (с 2006 по 2007 годы) крупного гособоронзаказа на предприятии не было вообще. Завод держался за счёт внешнеэкономических заказов и поиска работы на внутреннем рынке (заказы местных авиакомпаний, газоперекачивание, ремонт авиационных двигателей). На момент заключения договора такое направление как ремонт газоперекачивающих систем было перспективным в том плане, что могло приносить предприятию доход. Когда работы были выполнены, оказалось, что необходимо работать больше часов, материалы подорожали, по факту могли быть убытки. Закладывался плановый убыток, поэтому ОСОБА_15 и не подписала документы. На плановый убыток должны быть основания, тогда он должен перекрываться из другого дохода.

Также судом оглашались показания свидетеля, данные в период досудебного следствия 15 января 2010 года, из которых усматривается, что в конце 2006 года - начале 2007 года начальником ПЭО ОСОБА_15 был проведен анализ экономической выгодности договора № 46 от 21 февраля 2005 года, т.к. представители ООО «Турбоэнергокомплект» заявили о поступлении на ремонт нового двигателя ДО14. Цена ремонта была определена в 355 тыс. грн. Однако ОСОБА_15 указала, что выполнение ремонта за указанную сумму носит убыточный характер и приведет к ущербу. Свидетель рекомендовал директору не подписывать соглашения, но, несмотря на наличие возражений, ОСОБА_2 принял решение о начале выполнения работ. Двигатель был доставлен на завод в конце 2006 года. При этом дополнительное соглашение еще не было подписано, а калькуляция на первоначальный этап работ была прибыльной для завода. В январе 2007 года ОСОБА_15 была рассчитана плановая себестоимость второго и третьего этапа работ, и согласно расчетам выполнение работ приводило к убытку. О дополнительных соглашениях №8 от 10 октября 2006 года и №11 от 12 апреля 2007 года свидетелю ничего не известно (т.6 л.д.78-89) .

Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что с подсудимым у него были служебные отношения. До 2006-2007 года он работал начальником отдела маркетинга и договорной работы ОСОБА_7. В своё время были заключены договоры по ремонту газоперекачивающих турбин. Его отдел проводил работу по заключению договоров. Его подчинённые набирали текст и отдавали юридическому отделу для проверки. На тот период предприятие было работоспособным, хотя и были некоторые сложности. У предприятия было много направлений деятельности, где-то ситуация была лучше, где-то - хуже. Также у предприятия была необходимость брать коммерческие заказы, так как объём работ был малый. Отдел маркетинга изначально не «видит», будет ли договор прибыльным. О противоправных действиях ОСОБА_2 ему ничего не известно.

При этом из показаний свидетеля, данных в период досудебного следствия 28 января 2010 года, которые оглашались в суде, усматривается, что он более детально описал процедуру разработки и согласования договоров на предприятии. Указал, что договор с ООО «Турбоэнергокомплект» носит типовой характер, является стандартным. Как правило, договор подписывался директором только после подписания всеми должностными лицами предприятия листа согласований к договору (т.6 л.д.105-109) .

Из показаний свидетеля ОСОБА_18 , данных им в ходе досудебного следствия 12 января 2010 года, которые оглашались и исследовались судом, усматривается, что он работал на ГП «НАРП» с 1996 по 2006 год в должности главного экономиста. С ОСОБА_2 отношения были сугубо служебные. По существу договора № 46 от 21 февраля 2005 года пояснил, что в 1989-1990 годах ГП «НАРП» занималось ремонтом газоперекачивающих двигателей, на заводе был специальный цех и специальная станция для испытаний, но в дальнейшем эти работы были свернуты. На 2005 год на заводе существовала небольшая проблема с полной загрузкой предприятия в связи с отсутствием государственного заказа. Ввиду этого, свидетель предлагал ОСОБА_2 наладить отношения с заводом «Заря-Машпроект», чтобы заняться ремонтом производимых им двигателей и догрузить предприятие работой. Наладить такие отношения у Савичка лично не получилось. Насколько известно свидетелю, это стало возможно благодаря фактическому посреднику - ООО «Турбоэнергокомплект», должностные лица которого находились в хороших отношениях с должностными лицами ГП «Заря-Машпроект» и которые, очевидно, предложили ОСОБА_7 выполнять работы по ремонту двигателей. За время пребывания свидетеля в должности главного экономиста убытков по договору № 46 от 21 февраля 2005 года не было. В 2006 году предприятием проводилась комплексная подготовка к освоению ремонта двигателей типа ДЖ (новых для завода), тогда и выяснилось, что стоимость такого ремонта должна быть увеличена. Заключение указанного договора повлияло на загруженность цеха № 2 и частично - № 3. Также пояснил, что общепроизводственные расходы по стандарту бухучета должны учитываться на все предприятие, вероятно, поэтому сумма расходов в калькуляции достаточно большая (т.6 л.д.66-77) .

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 , данных ею в ходе досудебного следствия 25 марта и 31 мая 2010 года, которые оглашались и исследовались судом, усматривается, что на момент событий она работала начальником планово-экономического отдела ГП «НАРП». Расчет прибыльности договора № 46 от 21 февраля 2005 года до его заключения отделом не производился ввиду отсутствия спецификации ремонтируемых двигателей. Расчет цен состоялся после предоставления в ремонт первого двигателя ДР59Л. В дальнейшем цены по дополнительным соглашениям к договору определял лично ОСОБА_2. Заключение договора повлияло на загруженность цеха № 2 и других цехов, занятых на выполнении работ по ремонту двигателей. В 2005-2006 годах у завода были другие заказы, но они не обеспечивали полную загруженность предприятия. Предприятие, в основном, было ориентировано на выполнение работ по ремонту техники Министерства обороны Украины, но ввиду отсутствия от него заказов, руководство завода искало возможности выполнять работу от других заказчиков. Также свидетель пояснила, что с целью увеличения цены ремонта двигателей она совместно с ОСОБА_12 и ОСОБА_6 посетили директора ООО «Турбоэнергокомплект» ОСОБА_3, однако увеличить цену он отказался. В дальнейшем по настоянию свидетеля и других работников завода в связи с убыточностью услуг по ремонту двигателей ГП «НАРП» прекратило хозяйственные отношения с ООО «Турбоэнергокомплект». Также свидетель разъяснила, как производится расчет плановой суммы общепроизводственных расходов (т.6 л.д.214-224, т.12 л.д.80-84) .

Из показаний свидетеля ОСОБА_19 , данных ею в ходе досудебного следствия 14 декабря 2010 года, которые оглашались и исследовались судом, усматривается, что она в период с 13 марта 2007 года по 01 ноября 2008 года работа в должности главного бухгалтера ГП «НАРП». Ее непосредственным начальником являлся директор предприятия ОСОБА_2. При предъявлении ей договора № 46 от 21 февраля 2005 года свидетель указала, что на нем имеются подписи ОСОБА_4, главного бухгалтера и Острой (юриста предприятия). Это свидетельствует о том, что договор согласовывался с указанными лицами. Дополнительное соглашение № 11 с ней не согласовывалось, вероятно, решение о его заключении принимал лично ОСОБА_2. На момент допроса свидетель не смогла указать, остались ли в бухгалтерии предприятия данные о фактических расходах по выполненным работам, возможно, что они уничтожены. Кроме того, согласно стандартам бухучета расходы учитываются по предприятию в целом за определенный период, а не по конкретному цеху либо договору. За 2006-2007 годы результат финансово-хозяйственной деятельности предприятия был отрицательным. Предположительно, соглашение о ремонте двигателей с ООО «Турбоэнергокопмлект» стало убыточным из-за низкой цены реализации при высокой себестоимости продукции (т.12 л.д.217-224) .

Из показаний свидетеля ОСОБА_13 , данных ею в ходе досудебного следствия 01 октября 2010 года, которые оглашались и исследовались судом, усматривается, что она работает экономистом планово-экономического отдела ГП «НАРП». В ее обязанности входит, в том числе, формирование (расчет) общепроизводственных расходов. На начало каждого года ПЭО производит расчет процента общепроизводственных затрат, который применяется при расчете плановой себестоимости продукции. Приказом директора ОСОБА_2 от 07 марта 2007 года такой процент был утвержден на уровне 1 125, 2 % (в него, среди прочего, включаются расходы на амортизацию, содержание основных фондов, охрану труда и технику безопасности и пр.). На 2007 год плановая сумма годовых общепроизводственных расходов предприятия составляла 6 689 618 грн., в незавершенном (фактическом) производстве - 1 256 041 грн. (т.12 л.д.160-166) .

В подтверждение обвинения следствие ссылалось и на письменные доказательства.

Как следует из Устава ГП «Николаевский авиаремонтный завод «НАРП», утвержденного приказом министра обороны Украины от 01 апреля 2002 года № 120, целью деятельности предприятия является ремонт и модернизация военной и специальной техники по государственному оборонному заказу и заключенным в надлежащем порядке договорам для отечественных и зарубежных заказчиков. При этом, прибыль (доход) в силу п.7.1 Устава является основным показателем, который обобщает финансовые результаты хозяйственной деятельности предприятия (т.10 л.д.138-148).

Согласно договору № 2/05 от 04 февраля 2005 года между ООО «Турбоэнегрокомплект» в лице генерального директора ОСОБА_3 и ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» его предметом является скоординированная деятельность сторон по выполнению ремонтов двигателей ДР59 и ДЕ59 производства ГП НПКГ «Заря-Машпроект». Работы по ремонту проводятся обществом с использованием производственных площадей, технологического и стендового оборудования ГП «НАРП». Закупка необходимых для ремонта запасных частей производится ООО «Турбоэнегрокопмлект» (т.11 л.д.247-248, 250-259) .

При этом в акте КРУ в Николаевской области ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГП НПКГ «Заря-Машпроект» за 2004-2005 годы и 9 месяцев 2006 года от 19 декабря 2009 года упоминается об указанном договоре и дополнительных соглашениях к нему; при этом отмечается, что ООО «Турбоэнергокомплект» не имеет собственных производственных мощностей для выполнения подобных работ. За посредническую деятельность по ремонту пяти двигателей общество получило доход в сумме 425 841, 52 грн. (т.11 л.д.67-94) .

Согласно договору № 46 от 21 февраля 2005 года между ГП «НАРП» в лице директора ОСОБА_2 и ООО «Турбоэнегрокомплект» в лице генерального директора ОСОБА_3 его предметом является скоординированная деятельность сторон по выполнению ремонтов двигателей производства ГП НПКГ «Заря-Машпроект». Работы по ремонту проводятся ГП «НАРП» силами его специалистов с использованием собственных производственных площадей, технологического и стендового оборудования. Каждый вид работ и ремонт каждой партии двигателей (одного двигателя) выполняется по отдельному дополнительному соглашению. Закупка и поставка необходимых для ремонта запасных частей производится ООО «Турбоэнегрокопмлект» (т.4 л.д.154-157) .

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 10 октября 2006 года между ГП «НАРП» и ООО «Турбоэнегрокопмлект» первое обязуется выполнить капитальный ремонт генератора газотурбинного двигателя ДО14 № ДОО147054. В соответствии с калькуляцией, выполненной начальником ПЭО ОСОБА_15, подписанной начальником производства по ремонту ОСОБА_4 и утвержденной директором ГП «НАРП» ОСОБА_2 26 июня 2007 года, цена работ с НДС (ремонт и сборка) составила 303 666 грн., убыток - 218 093 грн. Согласно акту выполненных работ от 18 июня 2007 года работа выполнена качественно, общая стоимость соответствует калькуляции (т.4 л.д.169, 199, 201) .

В соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 12 апреля 2007 года между ГП «НАРП» и ООО «Турбоэнегрокопмлект» первое обязуется выполнить капитальный ремонт генератора газотурбинного двигателя ДЖ59Л2 № ДОЖ161052 (т.4 л.д.172) .

Согласно калькуляции, выполненной начальником ПЭО ОСОБА_15, подписанной начальником производства по ремонту ОСОБА_4 и утвержденной директором ГП «НАРП» ОСОБА_2 26 июня 2007 года, цена работ с НДС (разборка, дефектация) составила 57 510 грн., убыток - 31 951 грн. По акту выполненных работ от 18 июня 2007 года работа выполнена качественно, общая стоимость соответствует калькуляции (т.4 л.д.209, 210) .

Согласно калькуляции, выполненной начальником ПЭО ОСОБА_15, подписанной начальником производства по ремонту ОСОБА_4 и утвержденной директором ГП «НАРП» ОСОБА_2 28 августа 2007 года, цена работ с НДС (ремонт, сборка) составила 496 770 грн., убыток - 417 450 грн. По актам выполненных работ от 18 июля и 30 августа 2007 года работа выполнена качественно, общая стоимость соответствует калькуляции (т.4 л.д.211, 213, 214) .

Как следует из акта КРУ в Николаевской области внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГП «Николаевский авиаремонтный завод «НАРП» от 20 июля 2009 года за период с 01 января 2005 года по 30 июня 2009 года:

- документация относительно договора № 46 от 21 февраля 2005 года уничтожена согласно акту от 12 февраля 2008 года в связи с окончанием срока хранения;

- результатом исполнения договора № 46 от 21 февраля 2005 года и всех дополнительных соглашений к нему стал убыток в сумме 458 210, 99 грн.;

- ООО «Турбоэнергокомплект» не имеет дебиторской задолженности перед ГП «НАРП» по состоянию на 01 января 2008 года и 01 июля 2009 года, а общая стоимость выполненных работ составила - 4 267 080, 00 грн.;

- превышение фактической себестоимости над плановой вызвано увеличением объема общепроизводственных затрат;

- при этом по дополнительным соглашениям № 1 от 02 июня 2005 года, № 2 от 25 июня 2005 года, № 4 от 20 октября 2005 года, № 5 от 16 ноября 2005 года и № 7 от 01 августа 2006 года плановая себестоимость выполненных работ не превысила цену реализации, а фактическая себестоимость не превысила плановой (т.2 л.д.14-30, 109-110) .

Согласно выводам судебно-экономической экспертизы от 31 марта 2010 года № 301-303 эксперт в условной форме (при условии, что составленные калькуляции, содержащиеся в материалах дела, документально обоснованны) установил, что по договору № 46 от 21 февраля 2005 года с дополнительными соглашениями №№ 8-11 плановый убыток составил 836 397, 33 грн., а по итогам общего выполнения договора с учетом прибыли по другим соглашениям №№ 1-7 - 458 210, 99 грн. При этом эксперту не удалось обосновать документально правильность проведения расчетов в плановых калькуляциях по причине непредоставления всех необходимых первичных и сводных документов бухгалтерского учета ГП «НАРП» за исследуемый период. Эксперт подтвердил выводы, изложенные в акте КРУ от 20 июля 2009 года, об убыточности договора и дополнительных соглашений к нему №№ 1-11, и указал, что ввиду убыточности предприятия в 2006-2007 годах договор отразился отрицательно на его финансово-хозяйственной деятельности, что не подтверждает экономическую целесообразность его заключения. В то же время отвечать за прибыльность указанного договора для предприятия в силу законодательных актов и нормативных актов ГП «НАРП» обязаны директор, главный бухгалтер, а в части составления, обработки, анализа договора и контроля за исполнением - заместитель директора предприятия по коммерции, начальник отдела маркетинга и договорной работы, заместитель начальника указанного отдела, инженер по маркетингу, экономист отдела по претензионной работе и специалист отдела по договорной и претензионной работе (т.13 л.д.135-168) .

Как следует из выводов дополнительной судебно-экономической экспертизы от 15 марта 2011 года № 7699-7700, процент общепроизводственных расходов, который применялся на предприятии с 07 марта 2007 года, составил 1 125, 2 %. Разница между фактической и плановой производственной себестоимостью ремонта двигателей ДЦ14 № ДОО147054 и ДЖ 59Л2 № ДОЖ161052 по дополнительным соглашениям № 8 от 10 октября 2006 года и № 11 от 12 апреля 2007 года составила 431 219, 07 грн. При этом при сопоставлении в отдельности статей расходов в плановой и фактической калькуляции установлено, что фактическая производственная себестоимость превысила плановую за счет увеличения размера общепроизводственных расходов. В то же время колебания показателей по другим статьям расходов (в сторону увеличения/уменьшения) незначительные, что не оказывает существенного влияния на динамику размера производственной себестоимости ремонта двигателя № ДОО147054. Разница (в условной форме) между плановым и фактическим убытком вследствие выполнения двух указанных дополнительных соглашений составляет 414 558, 83 грн. (т.13 л.д.235-248) .

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 20 июля 2010 года № 2973 усматривается, что подпись на договоре № 46 от 21 февраля 2005 года и дополнительных соглашениях №№ 8, 9, калькуляциях на капитальный ремонт и актах выполненных работ (кроме подписи в дополнительном соглашении № 10 и калькуляции на капитальный ремонт двигателя ДЖ59Л3 № Д2Ж 152029) выполнены ОСОБА_2 (т.13 л.д.203-207) .

В соответствии с приказом министра обороны Украины от 25 июня 2008 года № 298 контракт с руководителем ГП «НАРП» ОСОБА_2 досрочно расторгнут, и он уволен с занимаемой должности на основании п.8 ст.36 КЗоТ Украины (за невыполнение условий контракта). При этом, министром дано указание соответствующим служебным лицам провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности предприятия и организовать прием-передачу дел (т.14 л.д.46, 47) .

В то же время из акта приема-передачи дел и должности директора ГП «НАРП» от 18 июля 2008 года (во исполнение указанного приказа министра) следует, что финансово-экономическое состояние предприятия с 01 января по 01 июля 2008 года является нестабильным, прежде всего, из-за полного отсутствия гособоронзаказа. Износ основных фондов составляет 73 %. При этом структура активов предприятия характерна для производственного предприятия при условии контроля за увеличением запасов и незавершенного производства для получения прибыли в будущих периодах . Также на предприятии в 2007-2008 годах заключены и действуют многочисленные договоры с зарубежными контрагентами. Кроме того, неразрешенность отдельных вопросов с Министерством обороны Украины и ГП «Укрспецэкспорт» привело к невыполнению объемов реализации и отвлечению более 6 млн. грн. собственных оборотных средств предприятия (т.15 л.д.59-76) .

Ранее в письме от 08 февраля 2007 года директор контрольно-ревизионного департамента Министерства обороны Украины докладывал министру обороны Украины, что, несмотря на убыточную деятельность в 2006 году, ГП «НАРП» по состоянию на 01 января 2007 года является платежеспособным предприятием и имеет стойкое финансовое положение (т.15 л.д.182-184) .

На запрос государственного обвинителя по настоящему делу от 23 января 2013 года о том, числятся ли на предприятии «НАРП» убытки вследствие договорных отношений между предприятием и ООО «Турбоэнергокомплект», временно исполняющий обязанности директора в письме от 25 января 2013 года сообщил, что согласно данных бухгалтерского учета такие убытки не числятся (т.16 л.д.211-212) .

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь законом и внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.364 ч.2 УК Украины, на основании нижеследующих мотивов.

Отсутствие объективной стороны.

Диспозиция ст.364 ч.2 УК Украины (в редакции, которая действовала на момент совершения инкриминируемого деяния) предполагала использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило тяжкие последствия, в частности, интересам государства в лице государственного предприятия.

Из материалов дела усматривается, что развитие темы ремонта газоперекачивающих двигателей было необходимым для ГП «НАПР» с тем, чтобы загрузить предприятие, которое практически простаивало, работой. Конкретно после заключения договора № 46 от 21 февраля 2005 года почти на 100 % работой был обеспечен цех № 2, и частично - цех № 3. Именно с целью развития этого направления деятельности была введена должность заместителя директора по перспективному развитию, на которую был назначен ОСОБА_4 Таким образом, ввиду отсутствия гособоронзаказа на предприятии заключение такого коммерческого договора директором ОСОБА_2 было направлено на обеспечение предприятия работой, а личного состава соответственно - заработной платой, и не может расцениваться как действия вопреки интересам службы. Как, в частности, пояснял свидетель ОСОБА_3 (директор ООО «Турбоэнергокомлект»), именно поэтому представители ОСОБА_19 отказались передать его обществу цех по ремонту двигателей в аренду, указав, что завод необходимо загрузить работой.

Суд также обращает особое внимание на то, что по итогам исполнения дополнительных соглашений №№ 1-7 к указанному договору заводом была получена прибыль, а общий доход от исполнения договора и всех дополнительных соглашений составил 4 267 080 грн, которых, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_14, хватало на выплату заработной платы, оборотные средства и для решения отдельных социально-культурных проблем.

Документально подтверждено и актом КРУ от 20 июля 2009 года и выводами двух судебно-экономических экспертиз, что увеличение себестоимости работ по ремонту двигателей (что, в итоге, и приводило к плановым убыткам, отраженным в калькуляциях) было вызвано резким ростом общепроизводственных затрат (до 1 125, 2%).

Подсудимый не отрицал того обстоятельства, что такие затраты учитывались в формировании себестоимости продукции, вместе с тем это приводило к очень значительному повышению стоимости работ, которые заказчик не был согласен оплачивать. В то же время в сложившейся ситуации, ввиду достаточно высокой ликвидности договора, по которому предприятие получало деньги, отказываться от него было нецелесообразно.

Кроме того, обязательным элементом объективной стороны ст.364 ч.2 УК Украины является причинение материального ущерба , т.е. прямого действительного ущерба .

При этом, по мнению суда, органами досудебного следствия вследствие неправильного толкования смешаны такие экономические понятия как убытки и ущерб.

Пленум Верховного ОСОБА_3 Украины в п.4 постановления от 29 декабря 1992 года № 14 «О судебной практике в делах о возмещении ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» разъяснил, что под прямым действительным ущербом следует понимать утрату, ухудшение или снижение ценности имущества, необходимость для предприятия произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей или произвести какие-либо дополнительные затраты, то есть вызванные вследствие нарушения работником трудовых обязанностей денежные выплаты.

Также под понятие прямого материального ущерба может подпадать либо недостача либо необоснованное списание товарно-материальных ценностей.

В то же время какие-либо из указанных негативных последствий от действий подсудимого, выразившихся в заключении дополнительных соглашений № 8 и № 11, а также в утверждении калькуляций, содержавших плановый убыток, для предприятия не наступило.

Убытки по указанным соглашениям являются для ГП «НАРП» упущенной выгодой, но они не могут отождествляться с прямым действительным материальным ущербом.

В то же время и эти убытки, причиненные ГП «НАПР» выполнением дополнительных соглашений, согласно выводам первичной и дополнительной судебно-бухгалтерских экспертиз являются условными по причине непредоставления для исследования всей необходимой бухгалтерской документации вследствие ее уничтожения.

Эксперты пришли к выводу об экономической нецелесообразности договора № 46 и дополнительных соглашений к нему №№ 1-11 ввиду их убыточности и убыточности самого предприятия в 2006-2007 годах, но при этом не указали, что указанные договор и соглашения повлекли причинение предприятию материального ущерба.

Более того, исполняющий обязанности директора ГП «НАРП» в письме от 25 января 2013 года сообщил прокурору, что согласно данных бухгалтерского учета убытки на предприятии вследствие договорных отношений между ним и ООО «Турбоэнергокомплект» вообще не числятся.

По мнению суда, неправильная экономическая политика директора предприятия (если таковая имела место) должна оцениваться работодателем, с которым руководитель предприятия заключает соответствующий контракт, в дисциплинарном порядке.

Действительно, согласно приказу министра обороны Украины от 25 июня 2008 года № 298 контракт с руководителем ГП «НАРП» ОСОБА_2 досрочно расторгнут, и он уволен с занимаемой должности за невыполнение условий контракта.

Хотя при этом, в акте приема-передачи дел и должности директора ГП «НАРП» от 18 июля 2008 года значится, что структура активов предприятия характерна для производственного предприятия при условии контроля за увеличением запасов и незавершенного производства для получения прибыли в будущих периодах (иными словами, получение прибыли «отодвигается» вследствие достаточно длительного производственного цикла).

Суд также не может не отметить и то обстоятельство, что ГП «НАРП» согласно уставу не является коммерческим предприятием и его прямой целью не есть получение прибыли (суд отмечает, что данные положения устава искажены в акте КРУ от 20 июля 2009 года). Прибыль (доход) является основным показателем, который обобщает финансовые результаты хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме этого, суд отмечает, что калькуляции, утверждение расчетов в которых инкриминируется подсудимому, являются внутренними плановыми документами (т.е. содержат в себе прогнозные, предполагаемые данные), ввиду чего в этой части предъявленное обвинение основывается на предположениях, что является недопустимым.

Суд также обращает внимание на внутреннюю противоречивость резолютивной части обвинительного заключения, согласно которой действия ОСОБА_2, выразившиеся в утверждении калькуляций, привели/приводили к получению плановых материальных убытков, и одновременно ему же вменяется в вину, что его действия причинили ГП «НАРП» реальный, действительный, материальный ущерб.

Отсутствие субъективной стороны.

Диспозиция ст.364 ч.2 УК Украины предполагает, что использование служебного положения должно быть осуществлено умышленно, из корыстных мотивов либо в иных личных интересах или интересах третьих лиц.

Суду не представлено доказательств того, что, заключая дополнительные соглашения № 8 и № 11, ОСОБА_2 действовал из корысти, в личных интересах или интересах ООО «Турбоэнергокомлект».

Наоборот, из показаний свидетеля ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_12 следует, что, когда вследствие увеличения общепроизводственных затрат увеличилась себестоимость работ по ремонту двигателей и ее выполнение стало носить убыточный для ГП «НАРП» характер, директор ОСОБА_2 отправлял в ООО «Турбоэнергокомлект» представителей с целью договориться об увеличении цены. Вследствие переговоров общество увеличило стоимость работ на 10 %. Такие действия подсудимого свидетельствуют скорее о действиях в интересах возглавляемого им предприятия, но никак не о личных интересах или интересах контрагента.

Более того, невозможно утверждать об использовании ОСОБА_2 служебного положения в интересах ООО «Турбоэнергокомлект» при заключении дополнительных соглашений № 8 и № 11 к договору № 46 от 21 февраля 2005 года при том, что согласно выводам первичной судебно-экономической экспертизы предыдущие дополнительные соглашения №№ 1-7 к договору были прибыльными для ГП «НАРП».

Данный вывод также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая указала, что соглашение о ремонте двигателей с ООО «Турбоэнергокопмлект» стало убыточным из-за низкой цены реализации при высокой себестоимости продукции, а, как ранее суд отмечал, увеличение себестоимости продукции было вызвано резким ростом общепроизводственных затрат.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что органом досудебного следствия дана неправильная юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела, изложенным в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, а также действиям подсудимого, ввиду чего последний подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины.

На этом основании гражданский иск военного прокурора Николаевского гарнизона, предъявленный к подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.328 УПК Украины следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, признать невиновным и по суду оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Меру пресечения оправданному в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.

Гражданский иск военного прокурора Николаевского гарнизона в интересах государственного предприятия «Николаевский авиаремонтный завод «НАРП» к ОСОБА_2 о взыскании 636 176 грн. 83 коп. оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением старшего следователя военной прокуратуры Николаевского гарнизона ОСОБА_20 от 11 августа 2011 года на телевизор «LG XO 100 HD digital» и стенку-сервант отечественного производства, переданные на хранение ОСОБА_2, находящиеся по адресу: АДРЕСА_1, - отменить.

Документы, признанные вещественными доказательствами, - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через суд, который постановил приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья А.И.Непша