Постанова

від 24.12.2013 по справі б8/075-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа№ Б8/075-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з"явився,

арбітражний керуючий: Шкабрій М.П. посвідчення №25 від 08.02.2013р;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" на постанову Господарського суду Київської області від 02.09.2013 р.

у справі № Б8/075-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Державного підприємства „Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКР-БУД-СЕРВІС"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 02.09.2013 р. у справі №Б8/075-12 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД-СЕРВІС", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД-СЕРВІС" арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича, припинено повноваження власника (власників/учасників) боржника, визнаного банкрутом та органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, інше.

Не погодившись з винесеною постановою, Державне підприємство „Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" 30.09.2013р. (згідно штампу суду першої інстанції) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 908/7/7/7-10 від 26.09.2013р., в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду Київської області від 02.09.2013р. по справі №Б8/075-12 та прийняти нове рішення, відповідно до якого ввести процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю „УКР-БУД-СЕРВІС".

В поданій апеляційній скарзі ДП «НДПІ» посилається на відсутність аудиторського висновку, невідповідність звіту розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника вимогам наказу Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006р., ненадання розпорядником майна доказів відсутності майна боржника.

Арбітражний керуючий надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ДП «НДПІ» залишити без задоволення, а постанову господарського суду - без змін.

В судове засідання представник ініціюючого кредитора незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, так і не з"явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, у зв"язку з чим апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаного представника.

Колегія суддів, переглянувши у апеляційному порядку постанову суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом.

Частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України передбачено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічними є положення частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України.

Отже, законодавець пов'язує встановлення неспроможності суб'єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 06 липня 2012 року за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» порушено провадження справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД-СЕРВІС»

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 серпня 2012 року визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Шкабрія М.П. розпорядником майна Боржника; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 19 листопада 2012 року; призначено на 18 лютого 2013 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 квітня 2013 року відмовлено повністю у задоволенні заяви Бадрудінова О.К. (ідентифікаційний номер: 2165917314) б/№, б/дати (вх. №17020 від 25 жовтня 2012 року); включено до реєстру кредиторів Боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД-СЕРВІС» в наступному складі та обсязі: Державного пыдприэмства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (ідентифікаційний код: 01422832, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, буд. 26-А) в сумі 354 167,00 грн. (триста п'ятдесят чотири тисячі сто шістдесят сім гривень 00 коп.) заборгованості, в сумі 3 541,67 грн. (три тисячі п'ятсот сорок одна гривня 67 коп.) державного мита, в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в сумі 61 625,06 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот двадцять п'ять гривень 06 коп.) інфляційних втрат, в сумі 24 335,64 грн. (двадцять чотири тисячі триста тридцять п'ять гривень 64 коп.) 3% річних та в сумі 1 720,68 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 68 коп.) судового збору, - що на загальну суму 445 626,05 грн. (чотириста сорок путь тисяч шістсот двадцять шість гривень 05 коп.) підлягають задоволенню в четверту чергу задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату судового збору в справі № Б8/075-12 в сумі 6 543,00 грн. (шість тисяч п'ятсот сорок три гривні 00 коп.), що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів; Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код: 19422353, місцезнаходження: 07800, Київська обл., смт Бородянка, вул. Леніна, 361) у сумі 283 112,15 грн. (двісті вісімдесят три тисячі сто дванадцять гривень 15 коп.), що складаються з недоїмки по сплаті плати за землю в сумі 229 394,81 грн. (двісті двадцять дев'ять тисяч триста дев'яносто чотири гривні 81 коп.), які підлягають задоволенню в третю чергу задоволення вимог кредиторів, штрафних санкцій в сумі 46 938,68 грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень 68 коп.), які підлягають задоволенню в шосту чергу задоволення вимог кредиторів, пені в сумі 6 778,66 грн. (шість тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 66 коп.), які підлягають задоволенню в шосту чергу задоволення вимог кредиторів; 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) судового збору, які підлягають задоволенню в першу чергу задоволення вимог кредиторів стягнутого з Боржника на користь Державного бюджету України за наслідками розгляду заяви Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби № 1322/9/10-026 від 12 жовтня 2012 року (вх. № 17028 від 25 жовтня 2012 року) про визнання кредитором у справі № Б8/075-12 про банкрутство Боржника, яка звільнена від сплати судового збору.

19.08.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшов звіт про проведену роботу № Б8/075-12 від 19.08.13 р. з долученими документами.

19.08.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ініціюючого кредитора надійшла заява № 747/7/1/7-10 від 19.08.13 року з клопотаннями про розгляд питання щодо усунення розпорядника майна Шкабрія М.П. в зв'язку з невиконанням обов'язків; про продовження строків та перенесення судового засідання; Міністерству юстиції перевірити діяльність арбітражного керуючого Шкабрія М.П.

02 вересня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ініціюючого кредитора від імені голови комітету кредиторів Боржника надійшло клопотання від 02 вересня 2013 року б/н (вх. №18588 від 02 вересня 2013 року), у якому вказано, що протоколом засідання зборів комітету кредиторів Боржника від 02 вересня 2013 року, комітетом кредиторів було розглянуто заяву від 27 серпня 2013 року №46 товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро генерального планування» про бажання взяти участь у санації Боржника шляхом залучення інвестицій, у зв'язку з чим Пилипюк Ю.В. у якості голови комітету кредиторів Боржника просить розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро генерального планування» від 27 серпня 2013 року про санацію Боржника. До вказаного клопотання додано кольорову фотокопію заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро генерального планування» від 27 серпня 2013 року №46, у якій товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро генерального планування» повідомляє, що бажає взяти участь у санації Боржника шляхом залучення інвестицій товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро генерального планування», а також не засвідчену копію протоколу зборів кредиторів Боржника від 02.09.13 року. З метою погашення заборгованості перед кредиторами Боржника, визначення розміру такого погашення, товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро генерального планування» планується проведення заходів щодо оцінки активів, майнових/немайнових прав Боржника, установчих документів, документів фінансової та господарської діяльності (відання), тощо. У зв'язку з чим, товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро генерального планування» просить обрати останнє інвестором у санації Боржника.

02 вересня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшла заява б/н, б/д (вх. №18521 від 02 вересня 2013 року), у якій розпорядник майна Боржника вказує, що в зв'язку з завершенням строків розпорядження майном цією заявою надає згоду та просить призначити його керуючим санацією або ліквідатором боржника в разі прийняття судом рішення про початок (перехід) в процедуру санації або ліквідації боржника.

Суд першої інстанції при прийнятті оспорюваної постанови прийшов до висновку про наявність підстав для визнання Боржника банкрутом та переходу до інших процедур в провадженні у справі про банкрутство.

А саме: у звіті розпорядника майна про проведену роботу у справі №Б8/075-12 від 19 серпня 2013 року №Б8/075-12 вказується, що з метою виконання вимог ухвали суду в частині встановлення майна боржника, розпорядником майна було направлено запити до Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Київській області, Інспекції державного технічного нагляду Київської області, КП Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», Головного управління Держкомзему у Київській області, ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС. За інформацією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку станом на 30 червня 2012 року ТОВ «Укр-Буд-Сервіс» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутнє. За даними Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Київській області транспортні засоби у боржника відсутні. Інспекція державного технічного нагляду повідомила, що за ТОВ «Укр-Буд-Сервіс» немає та не було зареєстровано тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів. За даними КП Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» за ТОВ «Укр-Буд-Сервіс» станом на 12 жовтня 2012 року право власності на об'єкти нерухомого майна на території Бородянського району Київської області не зареєстровані. Головне управління Держкомзему у Київській області та ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС відповіді на запити розпорядника майна не надіслали.

На підтвердження відсутності майна у Боржника, розпорядником майна Боржника надано суду копії листів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 жовтня 2012 року №09/03/18304/нк, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 22 жовтня 2012 року №18/12256, інспекції Державного технічного нагляду від 04 жовтня 2012 року№078-3808, комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» від 13 жовтня 2012 року №656, Державної авіаційної служби України від 18 рудня 2012 року №20.19-12496, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті від 06 грудня 2012 року №4381-4.1/9.2/45-12.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - "Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності", - ч. 3 п. п 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність з перелічених ознак, більшості ознак, які вказують на стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, зокрема збитковість діяльності протягом двох років і відхилення показників ліквідності від граничного значення, що підтверджено висновками розпорядник майна на підставі проведеного аналізу; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Боржником не надано на виконання вимог суду жодних доказів, що свідчать про платоспроможність, наявність у нього майна, його обсяг та вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. У постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Пунктом 85 Постанови № 15 встановлено, що згідно з частиною першою статті 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків належать: 1) клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (частина восьма статті 16 Закону).

Таким чином, у відповідності до ст. 1, 16, 22 Закону про банкрутство, наявні підставі для визнання Боржника банкрутом та переходу до інших процедур в провадженні у справі про банкрутство.

Отже, судом першої інстанції в оспорюваній постанові було вірно встановлено, що під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника розпорядником майна не знайдено, працівників на підприємстві не виявлено, що підтверджується наданим розпорядником майна звітом про проведену роботу, копіями запитів до державних органів та відповідями на них. Відповіді БТІ та Управління Держкомзему про відсутність яких стверджує апелянт додаються.

Апелянт стверджує про невідповідність звіту про фінансово-господарську діяльність боржника, проте не наводить жодного доводу на його спростування. Тому, суд першої інстанції з врахуванням наданого звіту розпорядника майна дійшов правильного висновку, зокрема, про збитковість діяльності протягом двох років і відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємстві значної суми непогашених штрафів,пені, неустойки; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 11 Закону, господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобов'язати боржника подати аудиторський висновок або провести аудит. Таким чином, вказана норма Закону надає право а не обов'язок суду зобов'язати боржника провести аудит, а його відсутність не є підставою для подальшого провадження справи про банкрутство та переходу до нової стадії.

Крім того, кредитор в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом та розпорядником майна процедури провадження справи. Зокрема, зазначає про неодноразове перенесення судом дати проведення зборів кредиторів, а також відсутність у розпорядника майна проводити збори кредиторів до отримання ухвали попереднього засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 Закону, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Таким чином, розпорядником майна було дотримано вказану вимогу закону та проведено збори кредиторів за місцезнаходження боржника. Неотримання кредитором, який був повідомлений про місце та дату проведення зборів ухвали попереднього засідання не є підставою для перенесення зборів кредиторів.

Апелянт також стверджує, що розпорядником майна було надано суду та комітету кредиторів різні звіти про проведену роботу, проте не зазначає в чому відмінність вказаних звітів окрім дати, та не зазначає які недостовірні дані вказані у звіті, наданому комітету кредиторів для вивчення.

Доводи ДП «НДПІ» про передчасний перехід до стадії ліквідації та відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації спростовуються наступним.

Відповідно до положень п. 84 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство», особи, які бажають взяти участь у санації боржника (інвестори), відповідно до частини сьомої статті 14 Закону можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації чи план санації. Закінчення тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 14 Закону для виявлення кредиторів, не є підставою для відмови у прийнятті та розгляді таких заяв. Розпорядник майна зобов'язаний розглянути заяви інвесторів, довести їх до відома суду, кредиторів і боржника незалежно від часу їх надходження. Інвестори в разі виконання плану санації можуть набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства і плану санації.

У передбачений тридцятиденний термін на адресу розпорядника майна не надходило жодних заяв щодо санації боржника або укладення мирової угоди. Розпорядник майна тричі відкладав збори комітету кредиторів та в повідомленнях про проведення зборів комітету кредиторів зазначав про необхідність подання заяв про участь у санації боржника та пропозицій щодо санації (план санації). Повідомлення надсилались як кредиторам так і боржнику. Апелянт не надаючи жодного разу заяви про санацію боржника знаходив підстави для перенесення зборів комітету кредиторів, чим навмисно затягував процедуру банкрутства. На зборах комітету кредиторів, які відбулися 02.09.2013 розпоряднику майна було надано представником апелянта ксерокопію заяви ТОВ «Бюро генерального планування» з проханням обрати Товариство інвестором у санації ТОВ «УКР-БУД-СЕРВІС». Проте, будь-яких пропозицій щодо проведення процедури санації інвестором надано не було, представник інвестора ні в зборах комітету кредиторів ні в судовому засіданні, яке відбулось 02.09.2013 участі не брав. Враховуючи, що на зборах комітету кредиторів ДПІ у Бородянському районі була відсутня, апелянтом одноособово було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про введення процедури санації.

Таким чином, враховуючи відсутність реальної пропозиції щодо санації боржника, у якого відсутні будь-які активи, а також той факт, що розпорядником майна були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, своєчасно здійснена публікація в офіційному друкованому органі з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, проведено фінансовий аналіз діяльності підприємства-банкрута, вжито заходи щодо виявлення активів боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання ТОВ «УКР-БУД-СЕРВІС» банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що Постанова господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № Б8/075-12 є законною і обґрунтованою, та такою,що підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № Б8/075-12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства „Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" - без задоволення.

2. Матеріали справи №Б8/075-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова виготовлена та підписана 26.12.2013

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко