Постанова

від 19.11.2014 по справі б8/075-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа№ Б8/075-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю представників:

ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд-Сервіс": Шкабрій М.П. (посвідчення від 08.02.2013 №25);

від державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

на ухвалу господарського суду Київської області від 01.09.2014

у справі № Б8/075-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд-Сервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2013 порушено провадження у справі № Б8/075-12 за заявою державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД-СЕРВІС".

Ухвалою підготовчого засідання від 20.08.2012 визнано безспірні грошові вимоги державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого Шкабрія М.П. розпорядником майна боржника; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою попереднього засідання від 22.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд-Сервіс".

Постановою суду від 02.09.2013 відхилено заяву державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про усунення розпорядника майна боржника у зв'язку із невиконанням своїх обов'язків, товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд-Сервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шкабрія М.П.

Ухвалою суду від 01.09.2014 затверджено звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд-Сервіс" арбітражного керуючого Шкабрія М.П. та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд-Сервіс" станом на 01.07.2014; ліквідовано юридичну особу банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд-Сервіс"; клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд-Сервіс" арбітражного керуючого Шкабрія М.П. про оплату послуг задоволено в частині покладення на державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" оплати послуг арбітражного керуючого Шкабрія М.П. від дня призначення останнього розпорядником майна до першого засідання комітету кредиторів боржника в сумі 20 382,06 грн., в іншій частині - відмовлено; покладено на державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" оплату послуг арбітражного керуючого Шкабрія М.П. від дня призначення останнього розпорядником майна боржника до першого засідання комітету кредиторів в сумі 20 382,06 грн.; покладено на банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд-Сервіс" оплату послуг, грошову винагороду, витрати арбітражного керуючого Шкабрія М.П. у зв'язку з виконанням ним повноважень у даній справі про банкрутство на загальну суму 42 566,50 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів; провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою від 01.09.2014, державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не досліджено наступні обставини справи:

- ліквідатором банкрута не вжито заходи, пов'язані із розшуком майна боржника,

- звіт ліквідатора не затверджено комітетом кредиторів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд-Сервіс" арбітражний керуючий Шкабрій М.П. висловився за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наявні матеріали справи свідчать про те, що ліквідатор, керуючись вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ (із змінами та доповненнями) (надалі Закон про банкрутство), провів ліквідаційну процедуру, направлену на виявлення активів боржника та формування ліквідаційної маси.

Відповідно до статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості, тощо.

Згідно статті 46 названого Закону після завершення розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс; якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Із звіту ліквідатора вбачається, що у боржника відсутні майнові активи для погашення заборгованості перед кредиторами. У цьому зв'язку ліквідатор просить затвердити його звіт та ліквідаційний баланс.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вжиття ним заходів по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута як юридичної особи та припинення провадження у справі.

З урахуванням встановлених обставин справи та викладених норм Закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні. У скарзі відсутні доводи, які спростовують факт наявності ознак неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Доводи заявника апеляційної скарги з приводу невчинення ліквідатором вичерпних заходів з виявлення майна банкрута є безпідставними з наступних підстав.

Ліквідаційна процедура у даній справі тривала майже 12 місяців. Статтею 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній після 19.01.2013) встановлений максимальний строк ліквідаційної процедури у 12 місяців. Тривалий строк ліквідаційної процедури призводить до негативних наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого, витрати на зберігання майна боржника, тощо). У зв'язку з чим у разі, якщо ліквідатор працює неефективно його дії повинні своєчасно оскаржуватись до господарського суду у порядку частини 11 статті 42 Закону про банкрутство.

Як вбачається, протягом усього строку ліквідаційної процедури апелянтом в господарському суді не оскаржувались дії (бездіяльність) ліквідатора з приводу неповного виявлення майнових активів банкрута. Більш того, апелянтом не доведено жодних обставин або доказів, які б давали підстави для висновку про існування у боржника будь-якого іншого майна окрім фактично виявленого ліквідатором.

Доводи скаржника про неправомірність затвердження оскарженою ухвалою суду від 01.09.2014 звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, не схвалених комітетом кредиторів, колегія суддів відхиляє, оскільки наявними матеріалами справи підтверджується те, що ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд-Сервіс" неодноразово організовувались та скликались збори комітету кредиторів з метою затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, проте на збори, призначені востаннє на 27.08.2014, представники членів комітету кредиторів, в тому числі державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", не з'явились, незважаючи на те, що повідомлення про проведення цих зборів їм надсилались згідно касових чеків про надання послуг поштового зв'язку від 21.08.2014.

Крім того, оскаржувану ухвалу суду в частині покладення на державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" оплати послуг арбітражного керуючого Шкабрія М.П. від дня призначення останнього розпорядником майна боржника у справі до першого засідання комітету кредиторів боржника у сумі 20 382,06 грн., а також покладення на банкрута оплати послуг, грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Шкабрія М.П. у зв'язку з виконанням ним повноважень у даній справі про банкрутство на загальну суму 42 566,50 грн. з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів, місцевим господарським судом також прийнято в межах наданих йому повноважень та без порушення приписів частин 10-12 статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, якою регламентувалась процедура розпорядження майном у даній справі, та статті 115 цього Закону в чинній редакції, якою регламентувалась ліквідаційна процедура.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали господарського суду відсутні, а мотиви позивача з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі №Б8/075-12 залишити без змін, апеляційну скаргу державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" залишити без задоволення.

Справу № Б8/075-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська